883c3df8-1115-4dbd-91d2-a29fb3442ca4 · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-1068/2019 Teisminio proceso Nr.4-25-3-00089-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 21.10.4 ROIK: 19104184007 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 23 d. Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei, dalyvaujant administracine tvarka nubausto A. J. atstovui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) užsiimančio individualia veikla, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo. Teismas nustatė: 2019 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. G. surašė A. J. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 69-ANR_P-3063-2019, už tai, kad A.

J. 2019 m. rugpjūčio 1 d., 21 val. 54 min. kraÅ¡to kelyje Gargždai – Kretinga, 20,45 km., vairavo automobilį „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklais „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. Å iais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

A. J. suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 85 Eur baudÄ ir paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 34-35). 2019 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu A. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 39). 2019 m. rugsėjo 23 d.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. 2019 m. rugsėjo 16 d. skundas, kuriuo praÅ¡oma A. J. 2019-08-01 21.54 val. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti ANK 417 straipsnio 3 dalį ir pagal šį ANK straipsnį neskirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Jeigu teismas laikys, kad A. J. padarytas KET pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėtį, tuomet taikyti ANK 34 straipsnio 1 dalį ir neskirti jam specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Skunde A. J. atstovas advokatas Romanas Lupeika nurodo, kad iÅ¡ dalies nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu. Mano, kad A. J. padarytas administracinis nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o ANK 417 straipsnio 3 dalį. Be to, yra visos sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 mėnesiams. Administracinė atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius - pavojingÄ situacijÄ (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Atlikdamas lenkimo manevrÄ A. J. nevirÅ¡ijo nusižengimo vietoje nustatyto maksimalaus greičio, manevrÄ pradėjo esant horizontalaus kelio ženklinimo „Artėjimo linija" galiojimo zonoje (KET 3 priedo 1.6 punktas). Pagal KET, Å¡iÄ linijÄ galima kirsti iÅ¡ abiejų pusių. A. J. lenkimo manevrÄ baigė kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės" bei KET 3 priedo 1.1 punkte aptartos siauros iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linijos galiojimo zonoje. Lenkiama transporto priemonė buvo pavienė, važiavo gerokai mažesniu nei nustatytas greitis Å¡ioje vietoje, prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, pėsčiųjų taip pat nebuvo.

A. J. nesukėlė jokių neigiamų padarinių, kurie bÅ«tini taikant ANK 420 straipsnio 1 dalį, t. y. nesukėlė pavojingos situacijos (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Todėl A. J. pažeidimas kvalifikuotinas ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Perkvalifikavus nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, praÅ¡o skirti piniginę baudÄ , papildomai neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Jeigu teismas laikys, kad nėra teisinio pagrindo A. J. nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, tuomet yra visos sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. A. J. yra dirbantis pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), užsiima naujų pastatų statyba. Jo darbo pobÅ«džiui bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, tam, kad jis galėtų atvykti į objektus, kuriuose atliekami statybos darbai. Dažniausiai A.

J. darbo vieta yra Klaipėdos regione, įvairiose vietose, kur nėra galimybės atvykti vieÅ¡uoju transportu. Taip pat automobiliu gabenami darbo įrankiai, kurių vieÅ¡uoju transportu gabenti nebÅ«tų galimybės. A. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turi senyvo amžiaus mamÄ J. J., kuriai diagnozuota lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija, pirminė arterinė hipertenzija bei abiejų akių senatvinė katarakta. Dėl Å¡ių nustatytų sveikatos sutrikimų J. J. negali savimi pilnai pasirÅ«pinti, todėl jai reikalinga priežiÅ«ra.

A. J. mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), lanko ne mažiau, kaip 4-5 kartus per savaitę, o kitų asmenų, galinčių padėti senyvo amžiaus ir ligotai J. J., nėra. E. Å . ir A. J. 2019-05-30 sudarė IÅ¡laikymo iki gyvos galvos (rentos) sutartį, notarinio registro Nr. 3599, pagal kurios 6.1. punktÄ A. J. įsipareigojo iÅ¡laikyti E. Å . iki gyvos galvos, aprÅ«pinti jÄ gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, teikti jai maitinimÄ , teikti jai kitÄ reikiamÄ priežiÅ«rÄ bei pagalbÄ .

E. Å . gyvena (duomenys neskelbtini), todėl A. J., siekiant vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ne mažiau kaip 2 kartus per savaitę tenka vykti į KlaipėdÄ , aprÅ«pinti E. Å . maistu, atlikti tam tikrus buities darbus ir pan. Netekus vairuotojo pažymėjimo, A. J. bÅ«tų itin apsunkinta galimybė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus prieÅ¡ E. Å . A. J. yra sudaręs santuokÄ su R. J., kuri vairuotojo pažymėjimo neturi. Todėl vairuoti transporto priemonės ir taip padėti sutuoktiniui pasirÅ«pinti mama, E. Å ., ar nuvežti A.

J. į darbo vietÄ , ji negali. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusižengimas realios pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, realus pavojus eismo saugumui nekilo. Padarytas KET pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotas subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių - neįvertinus aplinkybės, jog lenkimo manevras nebus pabaigtas iki draudžiamos lenkimo zonos pradžios (kaip minėta, pagal KET 3 priedo 1.6 punktÄ â€žArtėjimo linijos" galiojimo zonoje nėra draudžiama iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ) (b.l. 3-33).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su A. J. skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti 2019 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimÄ . Ä®rodymai surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, pažeidimas fiksuotas vaizdo registratoriumi. Pažymėtina, kad A. J. ne tik įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeisdamas ženklinimo linijos reikalavimus, bet šį manevrÄ atliko sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu" Å alutinis kelias iÅ¡ kairės".

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1. punkto reikalavimus, todėl jo padarytas nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir nėra teisinio pagrindo jį perkvalifikuoti i 417 straipsnio 3 dalį. Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones A. J. reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, todėl jam turėtų bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė nei numatyta įstatyme administracinė poveikio priemonė. Teismų praktikoje asmens darbinė padėtis nelaikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti nuobaudos Å¡velninimÄ (b. l. 46).

Teismo posėdyje A. J. atstovas advokatas Romanas Lupeika praÅ¡o skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad be to, kas paraÅ¡yta skunde, sutinka, kad A. J. padarė nusižengimÄ , už kurį turi bÅ«ti nubaustas. Sutinka, kad A. J. pasielgė kvailai, lenkė policijos automobilį, lenkimÄ baigė, kur tai draudžiama daryti. Jis važiavo leistinu greičiu, policijos automobilis važiavo žymiai mažesniu nei toje vietoje leistinas greitis. A. J. teisės vairuoti yra labai svarbios darbui ir mamos priežiÅ«rai.

Iki mamos namų iÅ¡ Kretingos autobusas važiuoja tik du kartus per dienÄ . A. J. jÄ lanko kasdien, daugiau iÅ¡ vaikų nėra kam ja pasirÅ«pinti. Žmona teisių neturi. Yra sÄ lygos pasivadovauti ANK 34 straipsnio 5 dalimi ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Teko paanalizuoti praktikÄ ir sutinka, kad policija teisingai taikė kvalifikacijÄ . PraÅ¡o rasti galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sumažinti teisių atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymo dėl perkvalifikavimo atsisako. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Už ANK 420 straipsnio 1 dalies numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019-09-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1194-2019 A.

J. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d., 21 val. 54 min. kraÅ¡to kelyje Gargždai – Kretinga, 20,45 km., vairavo automobilį „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklais „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. A. J. paskirta nuobauda – 175,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atstovas praÅ¡o individualizuoti A. J. paskirtÄ nuobaudÄ (administracinio poveikio priemonę), taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, ar ne teismo tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t.y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas. Sprendžiant poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – (ne)skyrimo klausimÄ , teismo vertinimu, atsižvelgtina į tai, kad A.

J. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , jį pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad A. J. dirba (b.l.

10) ir jo darbo pobūdis susijęs su nepastovia darbo vieta. Jo gyvenamoji vieta yra Kretingos mieste ir neretai nutolusi nuo darbo vietos. A. J. garbingo amžiaus, ligota (b.l.

16) mama gyvena ne Kretingos mieste, viena ir jai reikalinga priežiÅ«ra, kuriÄ teikia A. J. (b.l. 11,12). Kretingos miesto seniÅ«nė A. J. charakterizuoja teigiamai (b.l. 12). A. J. taip pat yra įsipareigojęs teikti priežiÅ«rÄ ir pagalbÄ rentos gavėjai (b.l. 17-33) ir Å¡io įsipareigojimo vykdymui jam irgi reikalingas transportas. Nors Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodo, jog teismų praktikoje asmens darbinė padėtis nelaikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai (nubaudimas ir prevencija), įtvirtinti ir ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis negu nustatyta ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-69-462/2018; Kauno apygardos teismo 2019-05-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-228-290/2019 ir kt.).

Teismas sutinka, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. J. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas, nes be Å¡io nusižengimo penkerių metų laikotarpyje A.

J. jokių nusižengimų nėra padaręs. Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones A. J. būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti savo pajamų šaltinį), tačiau ir pasirūpinti savo ligota, garbingo amžiaus mama bei rentos gavėja, kurių gyvenamosios vietos bet kuriuo paros laiku be transporto priemonės nepasiekiamos, o A. J. šeimos narys – žmona transporto priemonių nevairuoja ir dėl to pagelbėti ar pakeisti sutuoktinio šioje srityje negali.

A. J. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti trumpesnį negu numatytas ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Å iuo konkrečiu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo bÅ«tinybę bei atsižvelgdamas į A.

J. asmenybę, sprendžia, kad minimalus ANK 420 straipsnio 5 dalyje, numatytas administracinio poveikio priemonės terminas gali bÅ«ti mažintinas iki vieno mėnesio. Dėl iÅ¡vardytų motyvų iÅ¡ dalies keistinas skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019-09-03 nutarimas ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, A. J. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtina Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : A. J. atstovo advokato Romano Lupeikos skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ pakeisti iÅ¡ dalies: A. J. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažinti iki 1 (vieno) mėnesio.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė