883bc7eb-a5b5-489a-8dd0-0498f2fe2ddc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                               Baudžiamoji

byla Nr. 1-630-468/2010

(Proceso Nr. 1-13-1-1599-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.2.14.1.3.

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2010 m. liepos 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-04-28 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs,

           kaltinamas pagal LR BK

178 str. 4 d.

n u s t a t ė:

A.

D. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

jis 2010-06-04 apie 09 val. 00 min., bÅ«damas kabinete Nr. 21, esančiame J.Basanavičiaus vidurinėje mokykloje, adresu Konarskio g. 27, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti G.

R. ir E. J. turtÄ , iÅ¡ ant stalo gulėjusios nukentėjusiosios G. R. rankinės rankomis iÅ¡traukęs pagrobė

G. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000d-2, 279 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010-06-04 apie 09 val. 50 min. grįžo į kabinetÄ Nr. 21, esantį Basanavičiaus vidurinėje mokykloje, adresu

Konarskio g. 27, Vilniuje, kur iš stovėjusios ant stalo nukentėusiosios E. J. rankinės rankomis ištraukęs pagrobė E.

J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3220, 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė nedidelės 379 Lt vertės G. R. ir E.

J. turtÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.

           Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , įrodyta

rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis visiškai prisipažino padaręs jam

inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2010-06-04 apie 08 val. jis atvyko į J.Basanavičiaus vidurinę

mokyklÄ , adresu Konarskio g. 27, Vilniuje, laikyti istorijos egzamino, kuris prasidėjo 09 val. PrieÅ¡ egzaminÄ asmeninius daiktus visi moksleiviai sudėjo atskirame kabinete Nr. 21, kuris buvo naudojamas kaip rÅ«binė. BÅ«damas kabinete ir pastebėjęs, kad jame liko vienas, iÅ¡ moteriÅ¡kos Å¡viesiai rudos rankinės, buvusios ant suolo, iÅ¡traukė telefonÄ NOKIA 5000, kurį iÅ¡jungė, įsidėjo sau į džinsų kiÅ¡enę, o SIM kortelę iÅ¡metė ir nuėjo laikyti egzamino į salę. Maždaug po 50 minučių išėjo iÅ¡ salės ir vėl nuėjo į kabinetÄ Nr. 21, kur iÅ¡ kitos rankinės, stovėjusios ant suolo, pavogė dar vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3220. Šį telefonÄ taip pat iÅ¡jungė, SIM kortelę iÅ¡metė. Maždaug po savaitės telefonÄ NOKIA 5000 už 30 Lt pardavė draugei A. Å .. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, draugei nesakė. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir sutinka su galima bausme - bauda, kuriÄ sumokės iÅ¡ asmeninių santaupų (b.l. 39, 44).

Nukentėjusiosios E.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji 2010-06-04 08 val. 30 min. atvyko į J.Basanavičiaus vidurinę mokyklÄ laikyti istorijos egzaminÄ . Mokyklos kabinete Nr. 21, kuris buvo naudojamas kaip rÅ«binė moksleiviams, ant stalo paliko savo rankinę su daiktais ir mobilaus ryÅ¡io telefonu NOKIA 3220, 100 Lt vertės. Grįžusi iÅ¡ egzamino, telefono rankinėje nerado. TelefonÄ pirko 2006 metais su nuolaida, mokėjo 49 Lt, nors jo vertė tuo metu buvo 300 Lt. Dėl nusikalstamos veikos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ policijos pareigÅ«nai surado ir jai gražino, SIM kortelė materialinės vertės neturėjo (b.l. 12, 13).

Nukentėjusiosios G.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji 2010-06-04 apie 08 val. 20 min. atvyko į J.Basanavičiaus vidurinę mokyklÄ laikyti istorijos egzamino. Å ios mokyklos kabinete Nr. 21, kuris tuo metu buvo naudojamas kaip rÅ«binė, ant stalo paliko rankinę su daiktais ir mobilaus ryÅ¡io telefonu NOKIA 5000 ir išėjo laikyti egzamino į salę. Grįžusi į kabinetÄ , apie 11 val. 40 min., ji pastebėjo, kad rankinėje nėra jos mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA 5000,

340 Lt vertės. TelefonÄ pirko 2008 metais TELE-2 salone, SIM kortelė

materialinės vertės neturėjo. Šalia jos rankinės ant stalo gulėjo ir klasiokės E. J. rankinė, iš kurios taip pat buvo pavogtas mobilaus

ryÅ¡io telefonas. Dėl nusikalstamos veikos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ policijos pareigÅ«nai surado ir jai grÄ Å¾ino (b.l. 9, 10).

Liudytojos, Vilniaus J.Basanavičiaus vidurinės mokyklos mokytojos, A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2010-06-04 minėtoje mokykloje salėje vyko istorijos egzaminas. Tuo metu klasė Nr. 21 buvo naudojama kaip rÅ«binė (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviams. Minėtos dienos laikotarpyje nuo 08 val. 20 min. iki 08 val. 45 min. moksleiviai savo daiktus paliko klasėje ir išėjo į salę. Ji klasę užrakino. Apie 10 val. į jÄ kreipėsi mokinys A. D., kuris paprašė atrakinti klasę tam, kad paimtų savo daiktus. Klasėje A.

D. užtruko apie 10 minučių ir išėjo. Apie 11 val. 40 min. į jÄ kreipėsi E. J. ir G. R., kurios pareiÅ¡kė, kad iÅ¡

jų rankinių buvo pavogti mobilaus ryÅ¡io telefonai. Ji iÅ¡ karto įtarė A. D., nes jis prieÅ¡ egzaminÄ klasėje Nr. 21 savo daiktus

buvo palikęs šalia nukentėjusiųjų rankinių (b.l. 15).

Liudytojos

A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad tiksliai datos nurodyti negali, bet iÅ¡ A. D. nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000 už 20 Lt. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, ji nežinojo (b.l. 16).

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 17), iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja A. Å . pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 22-26) ir po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ (b.l. 27) grÄ Å¾intas nukentėjusiajai G. R..

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 18), iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis A. D. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3220, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 22-26) ir po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ (b.l. 28) grÄ Å¾intas nukentėjusiajai E. J..

UAB „Tele 2“ pateiktu raštu (b.l. 32), iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefono „Nokia 5000d-2“ pardavimo vertė 2010 m. sausio mėnesį buvo 279 Lt; o paskutinė „Nokia 3220“, parduota 2007 m. balandžio mėn., be sutarties kainavo 389 Lt.

Esant aukščiau nurodytiems įrodymams, byloje įrodyta, jog A. D. 2010-06-04 apie 09 val. 00 min., bÅ«damas kabinete Nr. 21, esančiame J.Basanavičiaus vidurinėje mokykloje, adresu Konarskio g. 27, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti G. R. ir E. J. turtÄ , iÅ¡ ant stalo gulėjusios nukentėjusiosios G. R. rankinės rankomis iÅ¡traukęs pagrobė G. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000d-2, 279 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010-06-04 apie

09 val. 50 min. grįžo į tÄ patį kabinetÄ , kur iÅ¡ stovėjusios ant stalo

nukentėusiosios E. J. rankinės rankomis iÅ¡traukęs pagrobė E. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3220, 100 Lt vertės,

tokiu būdu iš viso pagrobė nedidelės 379 Lt vertės G. R. ir

E. J. turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobtų telefonų vertės virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL vertės.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ pažymų apie teistumÄ ir nubaudimÄ administracine tvarka, A. D. anksčiau teistas vienÄ kartÄ , administracine tvarka baustas (b.l. 49-50, 52). Vilniaus priklausomybės ligų centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2005-06-27 iki 2005-07-01; 7 kartus gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre. Paskutinį kartÄ gydytas nuo 2009-01-07 iki 2009-01-12, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamÄ sias medžiagas ir migdančiÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas (b.l. 60-61). 2010-07-01 gauta Vilniaus m. 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada (b.l. 63), kurioje nustatyta, kad A. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, jog nustatyta kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra jauno aamžiaus, kÄ tik baigė vidurinę mokyklÄ , todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant vienÄ Å¡velniausių bausmių – baudÄ .

A. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomu baudos dydžiu (b.l. 68).

A. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti, nes mobilieji telefonai grÄ Å¾inti nukentėjusiosioms.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė:

A.

D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį 7 MGL (910 Lt) bauda.

A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamjam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie

LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos

kodas – 6801. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , 415 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Teisėja                                                                                              Daiva

Kazlauskienė