883bafbe-b620-4af7-941b-37aabbc1d05b · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-927-670/2019; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04276-2019-4; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, kaltinamajam S. V. ir jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., gimęs (duomenys nekelebtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys nekelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys nekelebtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. V. 2019 m. sausio 29 d., apie 00 val. 10 min., (duomenys nekelebtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bei neturintiems teisės jos vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam, Lietuvos Respublikoje įteisintu, alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARYE – 0399 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...5.00)% ± 1,7% (2018-12-10 patikros sertifikato Nr. 0853773, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001) , kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iÅ¡kvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje), taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytÄ , Lietuvos Respublikoje naudojamÄ , koeficientÄ - 2100:1 BBR (angliÅ¡kai Blood Breath Ratio, t. y. kraujo kvapo/kvėpavimo koeficientÄ ), nustatytas 2,17, (įvertinus 1,7% paklaidÄ ) – 2,13 promilės girtumas, t. y., nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore esančių alkoholio garų koncentracija yra tiesiogiai proporcinga 2,13 promilės kraujyje iÅ¡tirpusio alkoholio koncentracijai, t. y, jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, nuėjo į parduotuvę, sutiko T. G., M. M. ir du nepažįstamus vyrus. Jie iÅ¡važiavo į JurbarkÄ , užmigo, o kai nubudo buvo įvažiavę į griovį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kažkam skambino, privažiavo automobilis, T. G. ir M. M. pasakė, kad greitai grįš ir iÅ¡važiavo, jis prie automobilio liko vienas, skambino S. P., po to sustojo tamsi maÅ¡ina ir jį nuvežė į Girdžius, S. P. jį paėmė iÅ¡ Girdžių ir atvežė atgal prie maÅ¡inos.

Vienas automobilis buvo sustojęs, žmonės klausė ar nereikia pagalbos, o kitas-nuvežė į Girdžius. Atrodo, kad su juo kartu buvo T. G. ir M. M., dar du žmonės buvo, R. G. nebuvo, jis buvo pas jį nuėjęs iÅ¡gerti, bet sugyventinė iÅ¡vijo. Kodėl M. M. sako, kad kartu nebuvo nežino. KÄ sakė liudytoja M. J. jis prisimena, ji tikriausiai buvo sustojusi prie jo automobilio. IÅ¡ R. G. ėjo į parduotuvę, sutiko T. G. ir M. M. ir dar du vyriÅ¡kius, paskui važiavo į JurbarkÄ , kas vairavo neprisimena.

Jurbarke buvo degalinėje, važiavo į Kęstučio gatvę, gėrė tarp gyvenamųjų namų, užmigo ir nieko neprisimena. Kai atvyko policija jie buvo griovyje, jis skambino S. P., moters ant kelio jau nebuvo, atvažiavo automobilis ir jį nuvežė į Girdžius. Ikiteisminio tyrimo metu apie šį epizodÄ niekas neklausė. Neprisimena kas vairavo ir kokia maÅ¡ina jį atvežė į Girdžius. T. G. su M. M. kažkokiu automobiliu iÅ¡važiavo ir daugiau nepasirodė. Jam nustatė 2,17 promilių girtumÄ , jį turėjo vežti į ligoninę.

Buvo sustojusi moteris (liudytoja J.) klausė ar nereikia pagalbos, apsipyko, ji atvyksta pas R. G. draugę, iš matymo pažįstami gal 10 metų. Kai nuvažiavo nuo kelio iki liudytojos atvykimo buvo praėjusios kelios minutės, po poros minučių sustojo kita mašina, neprisimena koks buvo automobilis, iki Girdžių jie nuvažiavo greitai, gal 2-5 minutes, snigo, bet nebuvo pripustyta. Iš griovio jį ištraukė R. R. ir S. P.. Prie Girdžių jam atskambino S. P.. Susitikę su S. P. važiavo apie 80 km/h greičiu, iš Girdžių iki Klišių kaimo atvyko per 10 min., buvo galima važiuoti 100 km/h greičiu Dar skambino V.

A., G. T. (t. 3, b. l. 4-5). Liudytoja M. J.-J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su vyru naktį grįžo iš Lenkijos, pamatė vėžes ir nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį. Jie sustojo, matė kaip iš kairės automobilio pusės, iš priekio ar iš galo negali pasakyti, išlipo žmogus, klausė ar jam nereikia pagalbos, asmuo buvo konfliktiškai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, prašė jį ištempti iš griovio, tačiau jie tokios galimybės neturėjo.

Pradėjus važiuoti ji paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. KaltinamÄ jį S. V. kartÄ buvo mačiusi pas savo giminaitę, tada jis buvo iÅ¡gėręs ir nemalonus, keikėsi. Ä®vykio dienÄ ji neatpažino, kad tai tas pats žmogus. Apklausiant policijoje pareigÅ«nas padėjo T. G. nuotraukÄ ir pasakė, kad Å¡is žmogus padarė įvykį, ji iÅ¡sigando nes T. G. pažįsta nuo mokyklos laikų, S. V. yra T. G. sesers vyras.  S. V. ji žinojo kaip asmenį, bet jo nepažinojo.

Kvietė policijÄ iÅ¡ pareigos, matėsi, kad žmogus geria jau ne pirmÄ dienÄ . Tada snigo, nebuvo ant kelio provėžų, matė tik vienas S. V. automobilio vėžes (t. 2, b. l. 114-115). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 84-85), liudytoja paaiÅ¡kino, kad su S. V. daugiau nebendravo. Tada snigo, nebuvo ant kelio provėžų, matė tik vienas S. V. automobilio vėžes (t. 2, b. l. 115). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja pareigÅ«nė J. B. patvirtino aplinkybes, kad tÄ vakarÄ dirbo kartu su kolega R.

B., po vidurnakčio buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad prie KliÅ¡ių kaimo degalinės nuo kelio nuvažiavę BMW markės automobilis. Atvykus į vietÄ apie automobilį vaikščiojo S. V., buvo atvažiavęs kitas vyras, jis sėdėjo savo automobilyje. S. V. buvo neblaivus, sakė, kad važiavo trise, kad jis sėdėjo gale ir nevairavo. Klausė kas vairavo automobilį, atrodė, kad jis bijo kažkÄ pasakyti ar pameluoti. R. B. apklausė S. V., o ji apklausė kitÄ asmenį, Å¡is sakė, kad paskambino S. V. ir prašė jį paimti iÅ¡ Girdžių, jis S. V. paėmė nuo parduotuvės ir atvežė prie automobilio.

Jų duomenys automobilyje automatiÅ¡kai suvedami sekundžių tikslumu. Buvo prisnigta, matėsi S. V. automobilio vėžės. R. B. nustatė S. V. girtumÄ alkotesteriu, duomenys užraÅ¡omi knygoje, asmuo pasiraÅ¡o, kodėl nėra S. V. paraÅ¡o nežino. Ä®raÅ¡as yra teisingas, buvo nustatytas girtumas virÅ¡ dviejų promilių (t. 2, b. l. 115-116). Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. V. buvo pas juos atėjęs po aÅ¡tuntos valandos vakaro, tačiau sugyventė liepė iÅ¡eiti.

Jis turėjo butelį, matėsi, kad iÅ¡gėręs, su juo kartu negėrė. Ryte rado telefone praleistus 3-4 skambučius. Apie to vakaro įvykius nieko nežino, S. V. turi BMW markės automobilį, tÄ vakarÄ jis niekur nevažiavo (t. 2, b. l. 116). Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po dvyliktos nakties jam paskambino S. V. ir paprašė atvažiuoti pagelbėti, jį paimti iÅ¡ Girdžių. Važiuodamas į Girdžius matė S. V. automobilį griovyje. Atvyko į Girdžius, S. V. laukė prie parduotuvės, paskui abu atvažiavo prie automobilio.

S. V. prašė ištraukti automobilį iš griovio. Nuvažiuoti užtruko 10-15 min. S. V. jam sakė, kad nevairavo, jo automobilis buvo griovyje, atvyko policija. Kada jis sutojo prie S. V. automobilio tuo pačiu metu atvyko pareigūnai. S. V. buvo neblaivus, buvo galima suprasti iš jo kalbos. Paaiškinimus jie davė atskirai, jis savo automobilyje, o S. V. policijos automobilyje. Kaip S. V. atsidūrė prie Girdžių parduotuvės nežino, iki Girdžių 8 km, jis yra bendradarbis (t. 2, b. l. 116-117). Liudytojas R.

R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino pusbrolis ir paprašė iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. DvyliktÄ valandÄ nakties, vyko iÅ¡ Dainių kaimo į KliÅ¡ių kaimÄ , kelias buvo užpustytas, buvo galima važiuoti 60 km/h greičiu. Atvykus buvo S. P. ir policijos patrulis, S. V. sėdėjo automobilyje, ar jis buvo girtas nežino. Su S. P. iÅ¡traukė automobilį ir iÅ¡siskirstė (t. 2, b. l. 117-118). Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su S. V. gyvena viename kaime. 2019 m. sausio 29 d. buvo pas jį atvažiavusi policija, jis buvo namuose, tÄ naktį S. V. jam neskambino ir nieko neprašė, apie įvykį sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, jis negėrė ir S. V. automobilio nevairavo.

T. G. pažįsta, jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Su S. V. buvo susitikęs pas močiutę, iÅ¡gertuvių nebuvo (t. 2, b. l. 127). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigÅ«nas R. B. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog nuo kelio Jurbarkas-Girdžiai nuvažiavęs automobilis. Nuvykus į vietÄ rado kaltinamÄ jį, jis neigė vairavęs automobilį, buvo atvažiavęs draugas jį iÅ¡traukti. Kaltinamasis nurodė, kad tai jo automobilis, patikrino blaivumÄ , alkotesterio parodymus užrašė į duomenų knygÄ , jis atsisakė pasiraÅ¡yti, buvo intensyvus vakaras, neįrašė, kad atsisakė nuo paraÅ¡o.

Žurnale įrašai yra teisingi, duomenys turi likti ir alkotesterio atmintyje. Jis nurodė vieno asmens pvardę, paskui kito, teigė, kad važiavo 4 asmenys, bet visi išsilakstė, kas vairavo negalėjo nurodyti, nes buvo girtas ir miegojo. Neblaivumas buvo nustatytas alkotesterio pagalba, rezultatus S. V. parodė, nustatė daugiau nei 1,5 promilės, reikia vežti į ligoninę kai žmogus vairuoja, o jis tik vaikščiojo aplink automobilį. Kilo abejonių ar vairavo, jis neatsisakė pūsti, bet atsisakė pasirašyti.

Matėsi, kad buvo neblaivus, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Pustė, sniego buvo daug, greitis geru keliu galėjo bÅ«ti iki 70 km/h. Kaltinamasis prie automobilio vaikščiojo vienas, buvo atvykęs dar vienas žmogus. Atvykus į įvykio vietÄ laikas fiksuojamas programėlėje (t. 2, b. l. 127-128). IÅ¡ 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. vasario 6 d. daikto apžiÅ«ros protokolų matyti, kad automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. V., apžiÅ«rėtas (duomenys nekelebtini) fiksuoti smulkÅ«s įbrėžimai ant galinio bamperio  (t. 1, b .l. 8-29, 32-48).

IÅ¡ nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas S. V. (t. 1, b. l. 30-31). IÅ¡ asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu žurnalo kopijos įraÅ¡o Nr. 10437 matyti, kad 2019 m. sausio 29 d., 00.46 val.  S. V. nustatytas 2,17 promilių girtumas ( t. 1, b. l.6-7). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡klausytas ir apžiÅ«rėtas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gauto telefono numerio 8601....846, garso įraÅ¡as. Jame girdima, kad pranešėjas - moteris - nurodo, kad nori praneÅ¡ti apie girtÄ vairuotojÄ Jurbarke, griovyje.

Nurodo vietÄ , kad už Jurbarko link Girdžių apie 1 km, sako, kad jie patys jau iÅ¡važiavo, o jis bando susirasti, kas iÅ¡trauks (1 t, b. l. 131- 133). IÅ¡Â internetinio tinklalapio polis.policija.lt matyti, kad  informacija apie techninį eismo įvykį Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK gauta 2019 m. sausio 29 d., 00.29 val., Bendrajame pagalbos centre praneÅ¡imas iÅ¡ M. J. gautas 2019 m. sausio 29 d., 00.24 val., nurodyta, kad nuo kelio į griovį įvažiavo automobilis BMW, kurio vairuotojas neblaivus.

Užfiksuota, kad į įvykio vietÄ policijos pajėgos atvyko 2019 m. sausio 29 d.,00.41 val. (t. 2, b. l.31-32). Pagal 2019 m. vasario 13 d. prokuratÅ«ros nutarimÄ , patvirtintÄ teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 155 straipsnį, susipažinta su informacija - S. V. telefono Nr.+37060...443 skambučių iÅ¡klotine ir ji apžiÅ«rėta. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019 m. sausio 28 d., 23.01 val., 23.02 val., 23.09 val., 23.54 val., 2019 m. sausio 29 d., 00.05 val., 00.06 val., 00.07 val., 00.09 val., 00.11 val., 00.12 val., 00.17 val., 00.19 val., 00.20 val., 00.33 val.

 užfiksuoti Å¡io telefono numerio prisijungimai prie bokÅ¡to, kurio  Celė 3424, randasi Kudirkos g. 33, Jurbarkas; tarpuose tarp Å¡ių laikų užfiksuoti prisijungimai prie bokÅ¡tų, kurių celės randasi EndriuÅ¡ių k., Jurbarko r.; Statybininkų g. 2, Jurbarkas; Liepų g. 18, Sudargas, Å akių r.  (t. 1, b. l. 133-138, t. 2, b. l. 48-67).  IÅ¡ UAB "Tele2" raÅ¡to matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiÅ¡kumui, taip pat gamtos reiÅ¡kiniams, reljefo ypatumams, gali jungtis prie skirtingų tÄ teritorijÄ aptarnaujančių celių (t. 1, b. l. 139).

Iš pažymos apie duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, šios pažymos priedo (S. V. priklausančio telefono Nr. +3706...443, skambučių, SMS pranešimų išklotinės) ir šio priedo apžiūros protokolo matyti, kad atlikta išsami S. V. priklausančio telefono Nr. +3706...443, skambučių, SMS pranešimų analizė, nurodant tikslius telefonų numerius, išeinančių ir įeinančių mobiliojo ryšio telefonų skambučių priklausomybes, nurodyti asmenys, su kuo S. V. bendravo (t. 1, b. l. 141- 146, 147-150, t. 2, b. l. 47-67).

 IÅ¡ 2019 m. sausio 29 d. S. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2019 m. sausio 28 d., apie 23.50 val., iÅ¡ Jurbarko važiavo link Girdžių kartu su M. M., T. G.. Kas vairavo jam priklausantį automobilį BMW, neprisimena dėl girtumo, neprisimena, kaip įvažiavo į griovį (t. 1, b. l.4). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (BPK 303 straipsnio 2 dalis).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (BPK 20 straipsnis). Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2019 m. sausio 29 d., bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo. Jis tÄ dienÄ kartu su T. G. ir M. M. iÅ¡ Jurbarko važiavo į Girdžių kaimÄ , buvo girtas ir miegojo automobilyje, nubudo kai automobilis jau buvo griovyje.

Kas vairavo jam priklausantį BMW markės automobilį nežino. Išlipus iš automobilio T. G. ir M. M. kažkam skambino, privažiavo automobilis ir draugai pasakę, kad grįš išvažiavo, o jis liko vienas. Skambino S. P.. Privažiavo moteris su vyru, pasiūlė pagalbos, po to atvažiavo dar kažkoks automobilis kuris jį atvežė į Girdžius, galvojo paprašyti pagalbos, kad jį ištrauktų. Prie Girdžių jam perskambino S. P., paprašė, kad atvažiuotų paimti iš Girdžių.

Su S. P. jie iÅ¡ Girdžių atvažiavo į JurbarkÄ prie palikto automobilio, tuo metu atvyko pareigÅ«nai. Esant tokiai situacijai, kad patikrinti kaltinamojo parodymų, teisingumÄ , teismas vadovaujasi įrodymų vertinimo principu, taikytinu Å¡ioje byloje, tai yra įvertins kitus byloje esančius įrodymus, o kaltinamojo, taip pat liudytojų parodymais remsis ir vadovausis tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir kitiems objektyviems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja pareigÅ«nė J.

B. patvirtino aplinkybes, kad tÄ vakarÄ dirbo su kolega R. B., buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad kelyje Jurbarkas-Girdžiai nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Atvykus į įvykio vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį BMW markės automobilį, aplink automobilį vaikščiojo S. V., dar vienas asmuo (S. P.) sėdėjo kitame automobilyje. S. V. aiÅ¡kino, kad važiavo trise ir jis automobilio nevairavo, tačiau kas vairavo paaiÅ¡kinti negalėjo. TÄ vakarÄ kaltinamÄ jį apklausė R. B. policijos automobilyje, o ji apklausė S. P..

Tokius J. B. parodymus patvirtino ir liudytoju apklaustas pareigÅ«nas R. B., Å¡is liudytojas papildomai nurodė, kad jis apklausė S. V., alkotesteriu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, duomenys užraÅ¡yti į duomenų žurnalÄ , S. V. atsisakė pasiraÅ¡yti. Buvo abejonių ar jis tikrai vairavo, į ligoninę kraujo tyrimui S. V. nevežė. Liudytoja M. J.-J.parodė, kad su vyru grįžo iÅ¡ Lenkijos, KliÅ¡ių kaime prie degalinės matė į griovį nuvažiavusį automobilį, sustojo paklausti ar nereikia pagalbos.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas vyriÅ¡kis, daugiau asmenų nebuvo, jis kalbėjo neriÅ¡liai, matėsi, kad yra neblaivus. VyriÅ¡kis prašė jį iÅ¡traukti, paskui jie Å¡iek tiek sukonfliktavo, o pradėjus važiuoti link namų paskambino į policijÄ . Kaltinamasis nurodė, kad M. M. ir T. G. įvykio naktį buvo kartu su juo ir galimai kažkuris iÅ¡ jų vairavo, tačiau tokiÄ kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ paneigia minėtų liudytojų parodymai. Nors liudytojas T. G. teismiamojo posėdžio metu apklaustas nebuvo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė (t. 1, b. l. 514), kad 2019 m. sausio 29 d. jis parskrido iÅ¡ Å vedijos ir tuo laiku galėjo bÅ«ti Vilniaus oro uoste.

S. V. yra svainis, jam priklausančio BMW markės automobilio tikrai nevairavo, kodėl S. V. nurodė, kad jis vairavo automobilį, negali paaiÅ¡kinti. M. M. tiek ikiteisminio (t. 1, b. l. 60), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, kad tÄ naktį buvo savo namuose ir niekur nebuvo išėjęs. S. V. pažįsta iÅ¡ matymo, su juo artimai nebendrauja ir jam priklausančio automobilio nevairavo. Apklaustas liudytojas R. G. nurodė, kad vakare prieÅ¡ įvykį S. V. buvo užėjęs pas jį į namus, tačiau sugyventinė paprašė iÅ¡eiti, jis turėjo butelį, bet negėrė.

SekančiÄ dienÄ pamatė telefone, kad yra praleisti keli S. V. skambučiai, apie to vakaro įvykius sužinojo sekančiÄ dienÄ . Liudytojas R. R. patvirtino aplinkybę, kad jam paskambino S. V. ir paprašė pagelbėti, jis atvažiavo į KliÅ¡ių kaimÄ iÅ¡traukti automobilio. Kitokius parodymus, nei paminėti liudytojai teismo posėdžio metu davė liudytojas S. P.. Å is liudytojas patvirtino, kad po vidurnakčio jam paskambinbo S. V. ir paprašė atvažiuoti į Girdžius. Jis nuvažiavo į Girdžių kaimÄ prie parduotuvės, paėmė S. V. ir abu kartu grįžo į JurbarkÄ prie automobilio, tuo metu privažiavo ir policijos pareigÅ«nai.

Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l 5), tačiau esant prieštaravimams tarp S. P. ir kitų paminėtų liudytojų parodymų, būtina liudytojo S. P. parodymus patikrinti su kitais rašytiniais įrodymais esančiais byloje. Byloje esančiais objektyviais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d., 00.24 val. privatus fizinis asmuo (liudytoja M. J.-J.) Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad važiuojant nuo Jurbarko miesto link Girdžių kaimo nuo kelio nuvažiavęs „BMW“ markės automobilis, pranešėja buvo sustojusi prie vairuotojo, šis kalbėjo nerišliai ir galimai buvo neblaivus.

PareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 2019 m. sausio 29 d., 00:41 min. (t. 2, b. l. 31). Taigi nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ buvo praėjusios 17 min. Akivaizdu, kad tiek S. V. tiek S. P. parodymai prieÅ¡tarauja objektyvioms byloje nustatytoms aplinkybėms – pranešėja liudytoja M. J.-J.pabendravusi su S. V. paskambina Nr. 112, pokalbis užfiksuotas 00:24 val., laikas tikslus, pareigÅ«nai atvyksta 00:41. IÅ¡ telefonų skambučių iÅ¡klotinės (t. 1, b. l. 135-137) matyti, kad S. V. tÄ naktį daug kam skambinėjo, skambino S. P..

S. P. patvirtino, kad S. V. paėmė nuo parduotuvė Girdžiuose, nuo jų pokalbio iki grįžimo iÅ¡ Girdžių į įvykio vietÄ praėjo tik 17 min. Per tokį trumpÄ laikÄ esant prastoms eismo sÄ lygoms, kai buvo sniego ir snigo ir maksimalus vairavimo greitis galėjo bÅ«ti iki 70 km/h, nuvažiuoti 18 km. ir vėl grįžti atgal objektyviai neįmanoma. Taip pat pagal kaltinamojo telefono jungimosi prie bokÅ¡tų duomenis nustatyta, kad buvo jungiamasi prie bokÅ¡to, esančio Jurbarke, V. K. g., tačiau nebuvo jungimosi į Girdžių k. pusę.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas S. V. ir S. P. parodymus vertina kaip kaltinamojo gynybinę versijÄ , neatitinkančiÄ realių faktų, bei siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas nurodė aplinkybes, kad pareigÅ«nas R. B. nebuvo supažindintas su naudojimosi alkotesteriu taisyklėmis, nebuvo iÅ¡laikyta įskaita, o taip pat pareigÅ«nas privalėjo S. V. nuvežti į ligoninę kraujo iÅ¡tyrimui. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 660 patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcija, kurioje patruliams, vykdantiems eismo priežiÅ«rÄ , keliamas papildomas reikalavimas bÅ«ti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, iÅ¡laikiusiems įskaitÄ ir mokėti Å¡iais prietaisais naudotis, Å¡iuo metu yra nebegaliojanti (neteko galios Lietuvos policijos generaliniam komisarui 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtinus naujÄ jÄ Policijos patrulių veiklos instrukcijÄ ). Å iuo metu galiojančioje instrukcijoje papildomas reikalavimas eismo priežiÅ«rÄ vykdantiems policijos pareigÅ«nams dėl įskaitų iÅ¡laikymo nebenurodomas, preziumuojama, kad eismo priežiÅ«rÄ atliekantys pareigÅ«nai turi teisę naudoti jiems suteiktas darbo priemones – Å¡iuo atveju alkoholio koncentracijos matuoklį, yra apmokyti jais naudotis.

Kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiai dėl pareigÅ«no R. B. kompetencijos tikrinti asmens blaivumÄ technine priemone nebuvimÄ (naudojimo tvarkos, instrukcijos žinojimo, įskaitos iÅ¡laikymo), laikytini deklaratyviais ir nekeliančiais abejonių dėl pareigÅ«no veiksmų teisėtumo (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-813/2019). Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti.

Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog alkotesteriu “Alkotest 6810” Nr. ARYE - 0399, patikros sertifikatas Nr. 0853773, S. V. nustatyta 2,13 promilės etilo alkoholio, todėl net nesant kraujo tyrimo rezultatų, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika nusikalstama veika teisinga kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d., nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad S. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straispnis), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

S. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis, 59 straipsnis) nenustatyta. Skirdamas bausmę S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka baustas 1 kartÄ , neteistas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina bausmė - bauda, nustatant jos dydį, artimÄ baudos bausmės vidurkiui už nusikaltimÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, kad baudos skyrimas atitiks bendruosius bausmės paskirčiai keliamus tikslus. S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 30 d., t. y. nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Kaltinamajam S. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas S. V. priklausantis automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703 (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. V. priklausančiam automobiliui „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703, paskirtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu, panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir paskirti bausmę 100 minimalių gyvenimo lygių (5 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti S. V. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti S. V. priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ S. V. priklausančiam automobiliui „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703, paskirtÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad paskirtÄ jÄ baudÄ (5 000 Eur) jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Teisėjas Raimundas Klimaitis