8839cc41-ceee-47ae-b522-1e338af708e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-939-823/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00202-2017-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kolegita“ ir trečiojo asmens A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3359-781/2017, kuria teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,Kolegita“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Kolegita“. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. sausio 18 d. buvo skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui 85 659,36 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio.

PareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 7 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei apie savo ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovė UAB Kolegita“ ir trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV)Vilniaus skyrius atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kolegita“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Idėjų rinka“.Teismas nustatė, kad, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, paskutinis bendrovės balansas pateiktas už 2011 metus, bendrovė turto iÅ¡ viso deklaravo už 500 326,40 Eur (1 727 527 Lt), iÅ¡ jo ilgalaikio turto – už 928 194 Lt, trumpalaikio turto – už 799 333 Lt, o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 201 262,16 Eur (694 918 Lt).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, įmonės vardu nekilnojamas turtas neregistruotas. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal SODRA viešuosius duomenis, įmonėje dirba vienas apdraustasis asmuo, bendrovės skola VSDF biudžetui – 41,82 Eur. Pagal VMI viešuosius duomenis, įmonė turi 81 939,50 Eur mokestinės nepriemokos. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos šešios vykdomosios bylos dėl bendros virš 195 000 Eur sumos išieškojimo.

Atsakovei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuosavybės teisėmis valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas. Ä®vertinęs UAB „Kolegita“ pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovei priklausantį turtÄ teismas konstatavo, kad UAB „Kolegita“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė UAB „Kolegita“ praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu A. B., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kolegita“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovei ir jos vadovui apie VMI pareiÅ¡kimÄ ir bankroto bylos nagrinėjimÄ teisme nebuvo praneÅ¡ta.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei nebuvo įteiktas, apie teismo nutartį atsakovė sužinojo tik iÅ¡ bankroto administratoriaus, jau po skundžiamos teismo nutarties įsiteisėjimo. Pati nutartis atsakovei įteikta tik 2017 m. kovo 23 d.Atsakovė jau keletÄ metų nepriima Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu korespondencijos, kadangi faktinis UAB „Kolegita“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Šį adresÄ atsakovė jau keletÄ metų nurodo tiek savo kontrahentams, antstoliams, teismams, tiek valstybės ir savivaldybės institucijoms, taip pat ir VMI.

Atsakovė negavo iÅ¡ VMI net praneÅ¡imo apie tai, kad pareiÅ¡kėja ketina inicijuoti bankroto bylÄ . Nors pareiÅ¡kėja žinojo faktinį atsakovės adresÄ , tačiau pareiÅ¡kime nurodė tik Juridinių asmenų registre nurodytÄ UAB „Kolegita“ adresÄ . Todėl pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.UAB „Kolegita“ vykdė keleivių vežimo autobusais veiklÄ Vilniaus mieste, buvo laimėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) skelbtÄ konkursÄ , taip pat buvo sudariusi su VMSA sutartį.

Tačiau VMSA nevykdė savo įsipareigojimų, neatsiskaitydavo su UAB „Kolegita“, todėl tarp Å¡alių kilo teisminiai ginčai. Dėl Å¡ių priežasčių UAB „Kolegita“ nebegalėjo vykdyti veiklos ir nuo 2013 m. iÅ¡ esmės veiklos nevykdė. Atsakovė su VMSA tarpusavio skolų suderinimo aktu patvirtino dalį VMSA skolos – 888 600 Eur, tačiau ir Å¡i skolos dalis nebuvo sumokėta, todėl atsakovė negalėjo sumokėti VMI mokesčių.VMI, žinodama apie VMSA skolÄ atsakovei, 2014 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į VMSA dėl UAB „Kolegita“ priklausančių sumokėti piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 630 792,29 Eur sumos, pervedimo į VMI sÄ skaitÄ .

Taip pat VMI prašė antstolio nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ VMSA skolÄ . VMSA 2015 m. kovo 25 d. pervedė antstoliui 182 690,10 Eur ir 7 847,81 Eur skolÄ už UAB „Kolegita“. Todėl atsakovės skola VMI buvo visiÅ¡kai sumokėta. Antstolis 2015 m. kovo 26 d. patvarkymu patvirtino, jog iÅ¡ atsakovės 190 537,91 Eur skola iÅ¡ieÅ¡kota ir užbaigė visas tris vykdomÄ sias bylas Nr. 0013/13/00171, 0013/14/00562 ir 0013/14/00119.Antstolis V. M. iÅ¡ieÅ¡kotÄ mokestinę nepriemokÄ pervedė VMI, tačiau nenurodė tinkamo įmokos kodo, todėl VMI sistemoje toliau buvo fiksuojama UAB „Kolegita“ skola.

Taigi, pareiÅ¡kėja, turėdama netikslius duomenis, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors iÅ¡ tikrųjų UAB „Kolegita“ mokestinę nepriemokÄ jau yra sumokėjusi.Pasiėmusi atsakovės buhalterinius dokumentus, 2014 m. dingo UAB „Kolegita“ buhalterė, todėl įmonė nebegalėjo pateikti finansinių ataskaitų ir deklaracijų mokesčių administratoriui. Apie tai UAB „Kolegita“ informavo VMI, taip pat kreipėsi į policijÄ , tačiau buhalterė nebuvo rasta, iki Å¡iol atsakovei įmonės dokumentai nėra grÄ Å¾inti.Atsakovė 2017 m. kovo 27 d. pateikė metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2013 metus, kurioje deklaravo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę – 0.

Šiuo laikotarpiu atsakovė nevykdė jokios veiklos, todėl ji negali turėti 85 659,36 Eur dydžio mokestinės prievolės VMI. Kitos skundžiamoje teismo nutartyje minimos šešios vykdomosios bylos dėl 195 000 Eur sumos išieškojimo atsakovei nėra žinomos. Jokie kiti išieškojimai iš UAB „Kolegita“ nėra vykdomi. Visa skola VMI yra sumokėta. VMI 2017 m. kovo 23 d. sprendimais panaikino savo 2015 m. liepos 17 d, 2015 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. liepos 29 d. nurodymus atsakovei. Taip pat atsakovė patikslino pelno deklaracijas už 2013 m.

Kadangi šiuo laikotarpiu atsakovė jokios veiklos nevykdė, jai negalėjo kilti VMI nurodoma 85 659,36 Eur dydžio mokestinė prievolė.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1794-619/2017 priteisė UAB „Kolegita“ iš VMSA 281 515,10 Eur nuostolių bei 5 procentų metines procesines palūkanas, iš viso – 364 079,10 Eur. Todėl net jei ir egzistuotų atsakovės skola VMI ar kitiems kreditoriams, UAB „Kolegita“ turi pakankamai turto sumokėti visas skolas.

PareiÅ¡kėja VMI atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:VMI sutinka, kad vykdomosios bylos Nr. 013/13/00171, Nr. 0013/14/00562 ir Nr. 0013/14/00119 yra užbaigtos. Tačiau iÅ¡ atsakovės buvo vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kitose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad antstolių kontorose taip pat buvo vykdomos bylos Nr. 0171/14/02822, Nr. 0241/16/02061 ir Nr. 0241/15/01892.

Antstolės J. B. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0018/14/00545 buvo užbaigta 2017 m. kovo 31 d., nes atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Kadangi atsakovė nebuvo pateikusi pelno mokesčio deklaracijos už 2013 m., pelno mokestis buvo apskaičiuotas pagal paskutinės prieÅ¡ tai buvusio mokestinio laikotarpio mokesčių mokėtojo pateiktos mokėtino mokesčio deklaracijos duomenis. Buvusiam BUAB „Kolegita“ vadovui 2017 m. kovo 27 d. pateikus Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , bendrovės mokestinė nepriemoka sumažėjo iki 8 516,83 Eur.

Tačiau, bankroto administratorei 2017 m. balandžio 6 d. pateikus 2013 m. BUAB „Kolegita“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , bendrovės mokestinė nepriemoka iÅ¡augo iki 81 707,19 Eur. Todėl atsakovė skunde nepagrįstai nurodo, jog nėra skolinga VMI.PareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 23 d. sprendimais panaikino savo 2015 m. liepos 17 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. liepos 29 d. nurodymus mokesčių mokėtojai UAB „Kolegita“, tačiau Å¡ie nurodymai buvo panaikinti tik todėl, kad atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Taip pat ir antstolio V. M. 2015 m. kovo 27 d. pervesta suma buvo gauta ir įskaityta. BUAB „Kolegita“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties teisėtumo klausimÄ iÅ¡spręsti įvertinus teismui pateiktus papildomus dokumentus, iÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tretieji asmenys į bankroto bylÄ Ä¯traukiami teismui patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:VMI 2017 m. kovo 22 d. yra pateikusi 190 987,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ UAB „Kolegita“, o 2017 m. kovo 23 d. yra priėmusi sprendimus dėl nurodymų nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ pripažinimo netekusiais galios, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorinis reikalavimas bus tenkinamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Antstolė A. P. 2017 m. kovo 28 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir perdavė jÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie VRM nurodė, jog UAB „Kolegita“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu yra pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, jai skirta 19 500 Lt (5 647,59 Eur) bauda, kuri iki Å¡iol nėra sumokėta.Buvęs BUAB „Kolegita“ direktorius A. B. per VMI elektroninio deklaravimo sistemÄ pateikė 2013 m. metinę pelno deklaracijÄ , kurioje nurodė nulines 2013 m. pardavimo pajamas.

Å is atsakovės buvusio vadovo 2017 m. kovo 27 d. atliktas metinės pelno deklaracijos patikslinimas prieÅ¡tarauja kitoms UAB „Kolegita“ 2013 m. teiktoms deklaracijoms. Be to, deklaracijos teikimas jau esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir A. B. esant 2017 m. kovo 23 d. įspėtam apie bankroto procedÅ«rÄ ir informuotam, kad jis, kaip įmonės vadovas, yra netekęs įgaliojimų, leidžia abejoti tokių veiksmų teisėtumu.Bankroto administratorė neturi duomenų, kad atsakovės skola VMI bÅ«tų sumokėta.

Prisijungusi prie elektroninės VMI programos bankroto administratorė nustatė, kad buvusi įmonės buhalterė dar iki 2015 m. balandžio mėnesio teikė PVM deklaracijas. Ä®monės buhalterė 2014 m. vasario 18 d. pateikė 2013 metų A klasės iÅ¡mokų deklaracijÄ , pagal kuriÄ nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėta 210 144,48 Lt (60 862,04 Eur). Å iuo metu bankroto administratorei nėra perduotas BUAB „Kolegita“ turtas. Buvęs bendrovės vadovas žodžiu informavo, kad materialaus turto įmonė neturi, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimas, kuriuo UAB „Kolegita“ buvo priteista 281 515,10 Eur suma, yra apskųstas apeliaciniu skundu.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei BUAB „Kolegita“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų, taip pat ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Apeliantė be kita ko nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. Bylos medžiaga patvirtina, kad praneÅ¡imas apie 2017 m. kovo 2 d. teismo posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka bus sprendžiama dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje 2017 m. vasario 2 d. taigi pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių informavimÄ apie raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį, nepažeidė.

Pagal Ä®BÄ® nuostatas, kreditorius, prieÅ¡ pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei Ä®BÄ® nustatyta tvarka. PraneÅ¡imas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstine sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti įstatyme numatyti privalomi alternatyvÅ«s pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei - skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis).

Kreditoriaus praneÅ¡imo įteikimo skolininkui tvarkÄ bÅ«tina aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir skolininko intereso bÅ«ti informuotam apie ketinimÄ jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ pusiausvyra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).Teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi Ä®BÄ® nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

Kita vertus, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normos pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu panaikinti teismo procesinį sprendimÄ tik tuo atveju, jei dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Taigi, net ir sutikus su apeliantės argumentais, kad pareiÅ¡kėja netinkamai jÄ informavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toks pažeidimas pats savaime nebÅ«tų pakankamas ginčijamai nutarčiai panaikinti teismui nustačius, kad atsakovės nemokumo klausimas teismo buvo iÅ¡spręstas teisingai, apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme nebuvo paneigta, o galimybių iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ nekeliant bankroto bylos nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 6 d. rezoliucija atnaujino atsakovei terminÄ atskirajam skundui paduoti, taigi atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir pateikti teismui savo procesinę pozicijÄ patvirtinančius įrodymus nebuvo apribota. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ bei į tai, kad apeliantės pateikti įrodymai yra aktualÅ«s vertinant įmonės mokumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Ä®statymas numato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį.

Vienas iÅ¡ Ä®BÄ® įtvirtintų savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyvia rinkos dalyve.Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016).

Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011).Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016).

Taigi nagrinėjamu atveju įmonės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka apeliantei UAB „Kolegita“.Atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė bendrovės patikslinto balanso, tačiau neginčijo pareiÅ¡kėjos nurodytų bei pirmos instancijos teismo nutartimi nustatytų aplinkybių, jog UAB „Kolegita“ nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi. Atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1794-619/2017 buvo priteista 281 515,10 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir 2 973,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Aukščiau minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra padavusi apeliacinį skundÄ . Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimas leidžia daryti labiau tikėtinas prielaidas apie Å¡ios debitorinės skolos realumÄ . Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės mokumÄ , Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1794-619/2017 apeliantei priteistÄ sumÄ vertina kaip apeliantės turimÄ turtÄ .

Antstolių informacinėje sistemoje nurodyta, kad iš atsakovės yra vykdomi išieškojimai šešiose vykdomosiose bylose: vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/02061 vykdomas 3 335,28 Eur dydžio išieškojimas VMI naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0241/15/01892 yra vykdomas 76 399,04 Eur dydžio išieškojimas VMI naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0173/15/00016 yra vykdomas 10 135,90 Eur dydžio išieškojimas VMI naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0018/14/00545 yra vykdomas 5 647,59 Eur dydžio išieškojimas Lietuvos Respublikos naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/02822 yra vykdomas 99 680,26 Eur dydžio išieškojimas Vilniaus apskrities VMI naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0042/13/03084 yra vykdomas 440,39 Eur dydžio išieškojimas AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Visų iÅ¡ atsakovės vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų dydis yra 195 638,46 Eur. Taip pat atsakovė yra skolinga VSDF biudžetui 44,88 Eur.Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. kovo 25 d. sumokėjo antstoliui, vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VMI naudai, 190 537,91 Eur, todėl antstolis užbaigė visas tris vykdomÄ sias bylas: Nr. 0013/13/00171, Nr. 0013/14/00562 ir Nr. 0013/14/00119. Å ios aplinkybės neginčija ir pareiÅ¡kėja, sutikdama, kad 190 537,91 Eur skola jai buvo sumokėta ir daugiau dėl Å¡ios skolos reikalavimų ji nereiÅ¡kianti.

Tačiau atsakovės nurodytų vykdomųjų bylų jau nebėra byloje esančiame 2017 m. vasario 17 d. vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡e, kuriuo rėmėsi pirmos instancijos teismas, vertindamas atsakovės mokumÄ . Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad visos skolos VMI yra sumokėtos, o kiti, 195 638,46 Eur dydžio, vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai jai yra nežinomi. Tai, kad 19 punkte nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimai yra pagrįsti, patvirtina ir antstolių į bankroto bylÄ persiunčiami vykdomieji dokumentai.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovė valstybės (savivaldybės) biudžetui yra skolinga 85 659,36 Eur.

Pagal 19 punkte nurodytas antstolių vykdomas bylas atsakovė yra skolinga VMI 189 550,48 Eur. Bankroto administratorei VMI pateikė 190 987,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, tačiau į nurodytÄ reikalavimo sumÄ papildomai yra įtraukta ir atsakovės skola Lietuvos Respublikai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendį (atsakovei skirta 19 500 Lt (5 647,59 Eur) bauda už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendra atsakovės pradelstų skolų suma – 195 638,46 Eur – virÅ¡ija pusę (140 757,55 Eur) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimu jai priteistos 281 515,10 Eur sumos.

Net pripažinus debitorine skola visÄ atsakovės nurodomÄ , kartu su priteistomis 5 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis (82 564 Eur), 364 079,10 Eur sumÄ (281 515,10 Eur + 82 564 Eur), vis tiek byloje esančiais dokumentais patvirtinta atsakovės skola virÅ¡ys ir Å¡ios sumos pusę – 182 039,55 Eur.Atsakovė ginčija VMI nurodytÄ jos 85 659,36 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ , teigdama, kad nuo 2013 m. ji jokios veiklos nevykdė, todėl nėra gavusi jokių pajamų, o dėl buvusios buhalterės, pasisavinusios įmonės dokumentus, veiksmų, negalėjo laiku pateikti VMI Å¡ių duomenų.

Tačiau bankroto administratorės pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės nurodyta buhalterė iki 2015 m. teikė deklaracijas VMI. Pagal Å¡ias deklaracijas bankroto administratorė 2017 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovės pelno mokesčio deklaracijÄ VMI, kuri apskaičiavo, kad atsakovės mokestinė nepriemoka 2017 m. balandžio 13 d. duomenimis yra 81 707,19 Eur. Tačiau net ir sumažinus mokestinės nepriemokos sumÄ nuo 85 659,36 Eur iki 81 707,19 Eur, vis tiek bendra visų atsakovės skolų suma iÅ¡lieka didesnė, negu pusė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimu priteistos sumos.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus.

Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 27 straipsniu, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaito su savo kreditoriais, visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina bankroto byla yra nutraukiama. Taigi, pasikeitus aplinkybėms ir esant vienai iÅ¡ Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, atsakovei UAB „Kolegita“ iÅ¡kelta bankroto byla galės bÅ«ti nutraukta.

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:                     Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė