8836c598-54f2-4f4e-91df-1df80ebe2e08 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-390-463/2013Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00249-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.10. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugpjūčio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Indrės PetkevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Trakai, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, gyv. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, rusas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: 2013-05-11 apie 16.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie TotoriÅ¡kių ežero, Plomėnų g., Trakuose, V.

Č. kartu su V. Č. priekaiÅ¡taudami, kad negali pravažiuoti pro automobilį Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V., priėjo prie poilsiavietėje žvejojusio R. K., kur V. Č. sugriebė R. K. ir įstÅ«mė jį į vandenį. R. K. bandant iÅ¡lipti iÅ¡ vandens, V. Č. ir V. Č. veikdami bendrai neleido iÅ¡lipti nukentėjusiajam R. K. iÅ¡ vandens, vėl jį stumdami atgal į ežerÄ , dėl ko R. K. griuvo ir jam buvo padarytas odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Bandant A. P. gelbėti R. K., V. Č. jį pastÅ«mė, spyrė į E. V. priklausantį termosÄ ir jį sudaužė. V. Č. ir V. Č., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , sulaužė E. V., A. P., R. K. priklausančias meÅ¡keres. Å iais veiksmais V. Č. ir V. Č. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 11 dienÄ apie 16 valandÄ Â kartu su broliu V.

Č. atvažiavo automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie TotoriÅ¡kių ežero iÅ¡simaudyti. Automobilis priklauso jam, tačiau automobilį vairavo brolis. Važiuojant link ežero, pastebėjo ant kelio stovintį automobilį - autobusiukÄ , valstybinių numerių neprisimena. Sustabdę savo automobilį abu su broliu iÅ¡lipo iÅ¡ jo, pažiÅ«rėti kaip galima apvažiuoti stovintį automobilį. Jie paprašė, kad vaikinai patraukų savo automobilį ir leistų jiems pravažiuoti.

Trijų vaikinų, kurie žvejojo, nepažinojo. Vaikinai pradėjo atsikalbinėti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis su broliu supykę, vienÄ vaikinÄ Ä¯stÅ«mė į vandenį. Brolis V. Č. įstumdamas vaikinÄ Ä¯ vandenį sulaužė jo meÅ¡kerę. Vaikinui krentant meÅ¡kerė lūžo. Jis sulaužė kitas meÅ¡keres. Su broliu V. Č. labai gailisi dėl įvykusio įvykio, visų trijų vaikinų atsiprašė, pilnai atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ ir sutinka dėl padarytos nusikalstamos veikos sumokėti baudÄ .

Ankščiau nėra turėję su teisėsauga jokių reikalų. Abu su broliu neteisti. Labai gailisi dėl įvykusio incidento (b.l.46-47).Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d. apie 16 val. kartu su broliu V. Č. atvažiavo automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie TotoriÅ¡kių ežero iÅ¡simaudyti. Atvažiavo iÅ¡ miÅ¡ko, buvo purvini, nes pjovė malkas. Važiuojant link ežero pastebėjo ant kelio stovintį kitÄ automobilį.

Sustojo prie automobilio, stovinčio ant kelio ir iÅ¡lipę pradėjo sakyti, kad trys nepažįstami vaikinai, kurie žvejojo, patrauktų automobilį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vienÄ vaikinÄ jis supykęs įstÅ«mė į vandenį. Vaikinas, kurį jis įstÅ«mė į vandenį, buvo su meÅ¡kere. Vaikinui krentant meÅ¡kerė lūžo. Kitas meÅ¡keres sulaužė brolis. Su broliu V. Č. labai gailisi dėl įvykusio incidento, visų trijų vaikinų atsiprašė, pilnai atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ ir sutinka sumokėti baudÄ .

Labai gailisi dėl įvykusio incidento (b.l. 34-35).Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-11 apie 14 val. kartu su draugais R. K. bei A. P. atvyko automobiliu Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero žvejoti. Prie ežero važiavo per Plomėnų gatvę, kur pavažiavus apie 400 m. yra pakrantė. Jis vairavo automobilį. Atvykęs prie pakrantės automobilį tvarkingai pasistatė, kad automobilis netrukdytų niekam pravažiuoti, jeigu kas norėtų važiuoti.

Visi nuėjo prie pakrantės pažvejoti. Kol žvejojo buvo atvažiavę keli automobiliai, kurių vairuotojai pravažiavo pro jų automobilį, apsisuko už automobilio esančioje aikštelėje bei išvažiavo. Jų paliktas automobilis tikrai niekam netrukdė. Apie 16 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis pristabdė prie jų automobilio ir trumpam stabtelėjo šalia jo. Tada pamatė, kad prie jų ateina kažkoks vienas vyriškis.

Jis rėkė, klausdamas, kodėl užimta visa pakrantė, taip pat reikalavo, parodyti leidimus žvejoti, šaukė, kad užtvertas visas pravažiavimas, reikalavo patraukti automobilį nuo kelio bei rėkė, kad iškvies gamtos apsaugos pareigūnus. A. P. vyriškiui nieko neatsakė. Nukentėjusysis atsakė, kad patrauks automobilį, nors jis nė vienam automobiliui netrukdė pravažiuoti. Jis nuėjo patraukti automobilio. Nueidamas girdėjo, kaip tas vyras rusiškai rėkė ir dėl visko priekaištavo.

Kol jis ėjo prie savo automobilio pamatė, kad MB automobilio link pakrantės, kur yra draugai, ateina dar vienas vyriÅ¡kis. Kai jis perstatė automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo, pamatė, kad jau abu vyriÅ¡kiai grįžta ir jam rusiÅ¡kai pasakė, kad su juo lengva tartis. Jis nesuprato, kÄ jie tuo nori pasakyti ir tada atsisukęs į pakrantę pamatė, kaip R. K. keliasi iÅ¡ vandens, o pakrantėje buvusios jo ir draugų meÅ¡kerės sulaužytos. VyriÅ¡kiai sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jam pavyko įsidėmėti automobilio valstybinius numerius. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Kol važiavo policijos pareigÅ«nai, pastebėjo Å¡alia Trakų darbo biržos pastato stovintį tÄ patį automobilį. Nori pasakyti, kad vyriÅ¡kiai sulaužė jo meÅ¡kerės kotÄ pilkai sidabrinės spalvos, „Konger" firmos, apie 3 m. ilgio, kurio vertė 150 Lt. Taip pat spirdami sudaužė jo termosÄ juodos spalvos, kurio vertė 30 Lt. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, tad jų pateikti negali. Tie vyriÅ¡kiai ne tik sunaikino jo bei draugų turtÄ , bet ir sutrikdė ramų poilsį, sugadino savaitgalio vakarÄ .

Abu vyriÅ¡kiai buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais Å¡iek tiek praplikę. Abu buvo tamsiai apsirengę, kaip tiksliai papasakoti negali, nes neįsidėmėjo. Abu vyriÅ¡kiai ir pagal iÅ¡vaizdÄ ir pagal aprangÄ atrodė labai panaÅ¡iai. Abu vyriÅ¡kius įsidėmėjo, juos pamatęs atpažinti galėtų. Å ių vyriÅ¡kių nepažįsta, ankščiau jų nebuvo matęs, su jais jokių santykių neturėjo. (b.l.10).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. V. parodė, kad dėl įvykio 2013-05-11 dienos prie TotoriÅ¡kių ežero, Trakų rajone, kur jį su draugais R. K. ir A. P. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties užpuolė du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, ir sulaužė jam priklausančiÄ meÅ¡kerę, spirdami sudaužė termosÄ pretenzijų neturi. Dėl įvykusio įvykio nori pasakyti, kad kaltininkai pilnai žalÄ atlygino, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, jokių pretenzijų kaltininkams neturi. (b.l.13-14).

Nukentėjusysis A. P. apklausos metu parodė, kad 2013-05-11 apie 14 val. kartu su draugais E. V. bei R. K. atvyko automobiliu Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero žvejoti. Prie ežero važiavo per Plomėnų gatvę, kur pavažiavus apie 400 m. yra pakrantė. Automobilį vairavo E. V.. Jis atvykęs prie pakrantės automobilį tvarkingai pasistatė, kad automobilis netrukdytų niekam pravažiuoti. Tada visi nuėjo prie pakrantės pažvejoti. Kol žvejojo buvo atvažiavę keli automobiliai, kurių vairuotojai pravažiavo pro jų automobilį, apsisuko už automobilio esančioje aikštelėje bei išvažiavo.

Jų paliktas automobilis tikrai niekam netrukdė. Apie 16 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis prie jų automobilio trumpam stabtelėjo. Tada pamatė, kad prie jų ateina vienas vyriÅ¡kis, o tas juodas automobilis pravažiavo pro jų automobilį ir sustojo. Prie jų eidamas vyriÅ¡kis ėmė iÅ¡ karto rėkti rusiÅ¡kai. Jis rėkė, klausdamas, kodėl užimta visa pakrantė, ar neužtenka tik truputį pažvejoti, taip pat reikalavo, parodyti leidimus žvejoti, Å¡aukė, kad užtvėrė visÄ pravažiavimÄ ir reikalavo, patraukti automobilį.

Jis tam vyriškiui nieko neatsakė. E. V. atsakė, kad patrauks automobilį, nors jis seniau nė vienam automobiliui netrukdė pravažiuoti. Tada E. V. nuėjo patraukti automobilio. Tuo metu R. K. garsiau pakartojo, kad pastatytas automobilis niekam netrukdė. Netrukus pamatė, kad iš atvažiavusio juodo automobilio išlipo kitas vyriškis, kuris agresyviai nusiteikęs ėmė eiti prie jų ir R. K. rusiškai klausdamas, kas čia kalbėjo. Jis vyriškiui atsakė, kad nieko blogo nepasakė. Netrukus antrasis vyriškis priėjęs prie R.

K., sugriebė jam už skvernų, pritraukė prie savęs ir tada pastÅ«mė į ežero pusę. R. K. nukrito į vandenį. Kai R. K. atsistojo, jis bandė iÅ¡lipti iÅ¡ vandens, bet abu vyriÅ¡kiai neleido R. K. iÅ¡lipti, kažkuris vėl jį pagriebė ir dar kartÄ Ä¯stÅ«mė į vandenį. Tada jis bandė patraukti vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, kad jie leistų R. K. iÅ¡lipti iÅ¡ vandens. Jis bandė patraukti tÄ antrÄ jį vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis sugriebė jį už skvernų ir pastÅ«mė, bet ne į ežero pusę.

Tada minėtas vyriÅ¡kis nuspyrė ant žemės stovėjusį termosÄ ir priėjęs prie meÅ¡kerių visas jas sulaužė. Tada abu vyriÅ¡kiai nieko nesakę nuėjo prie savo automobilio, įsėdo ir iÅ¡važiavo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau pastebėjo, kad R. K. viena ranka yra nubrozdinta. Mano, kad jis rankÄ nusibrozdino, kai krito į vandenį. Kol važiavo policijos pareigÅ«nai, pastebėjo Å¡alia Trakų darbo biržos pastato stovintį tÄ patį automobilį, kuris kelias minutes pastovėjo ir iÅ¡važiavo.

VyriÅ¡kiai sulaužė jo meÅ¡kerykotį mėlynos spalvos, apie 1,5 m. ilgio, kurio vertė 50 Lt vertės. MeÅ¡kerykočio įsigijimo dokumentų neturi. Tie vyriÅ¡kiai ne tik sunaikino jo bei draugų turtÄ bet ir sutrikdė ramų jų poilsį, sugadino savaitgalio vakarÄ . Abu vyriÅ¡kiai buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais Å¡iek tiek praplikę. Pirmasis vyriÅ¡kis buvo apsirengęs susagstomais marÅ¡kiniais, juodom kelnėm, juodais lakuotais batais.

Antrasis vyriÅ¡kis tamsiom kelnėm, juodais lakuotais batais. Abu vyriÅ¡kiai ir pagal iÅ¡vaizdÄ ir pagal aprangÄ atrodė labai panaÅ¡iai. Abu vyriÅ¡kius įsidėmėjo, mano pamatęs atpažinti galėtų. Å ių vyriÅ¡kių nepažįsta, ankščiau jų nebuvo matęs, su jais jokių santykių neturėjo. (b.l.17) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad dėl įvykio 2013-05-11 dienos prie TotoriÅ¡kių ežero, Trakų rajone, kurio metu buvo su draugais E. V. ir R. K. atvykę į žvejybÄ ir buvo be priežasties užpulti dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių, nori pasakyti, kad žalÄ pilnai vyriÅ¡kiai atlygino, vyriÅ¡kiai atsiprašė, gailisi dėl įvykusio įvykio.

Byloje civilinio ieškinio nereikš. Žala pilnai yra atlyginta, jo atsiprašė, jokių pretenzijų kaltininkams neturi. (b.l. 20-21). Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-11 apie 14 val. kartu su draugais E. V. bei A. P. atvyko automobiliu Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero žvejoti. Prie ežero važiavo per Plomėnų gatvę, kur pavažiavus apie 400 m. yra pakrantė. Automobilį vairavo E. V.. Jis atvykęs prie pakrantės automobilį tvarkingai pasistatė, kad automobilis netrukdytų niekam pravažiuoti.

Tada visi nuėjo prie pakrantės pažvejoti. Kol žvejojo buvo atvažiavę keli automobiliai, kurių vairuotojai pravažiavo pro jų automobilį, apsisuko už automobilio esančioje aikštelėje bei išvažiavo. Jų paliktas automobilis tikrai niekam netrukdė. Apie 16 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis pristabdė prie jų automobilio ir trumpam stabtelėjo. Netrukus pamatė, kad prie jų ateina kažkoks vienas vyriškis, o tas juodas automobilis pravažiavo pro jų automobilį ir tada sustojo.

Prie jų eidamas vyriškis ėmė iš karto rėkti, kalbėjo rusiškai. Jis rėkė, klausdamas, kodėl užimta visa pakrantė, taip pat reikalavo parodyti leidimus žvejoti, šaukė, kad užtvertas visas pravažiavimas, reikalavo patraukti automobilį bei rėkė, kad iškvies gamtos apsaugos pareigūnus. A. P. vyriškiui nieko neatsakė. E. V. atsakė, kad patrauks automobilį, nors jis nė vienam automobiliui netrukdė pravažiuoti. Tada E. V. nuėjo patraukti automobilio, bet tas vyras vis tiek rusiškai rėkė ir dėl visko priekaištavo.

Tada jis garsiau pakartojo, kad pastatytas automobilis niekam netrukdė. Staiga pamatė, kad nuo juodo MB automobilio ateina kitas vyriškis, kuris agresyviai nusiteikęs ėmė eiti prie jo ir A. P. rusiškai klausdamas, kuris iš jų kalbėjo. A. P. atsakė, kad jis nieko nekalbėjo. Tada tas antrasis vyriškis priėjo prie jo, rėkė, reikalauti parodyti žvejybos leidimus. Vyriškis sugriebė jį už skvernų, pritraukė prie savęs ir pastūmė į ežero pusę. Jis nukrito į vandenį.

Kai bandė stotis abu vyriÅ¡kiai neleido jam iÅ¡lipti, kažkuris vėl jį pagriebė ir dar kartÄ stÅ«mė į vandenį. Matė, kad A. P. bando patraukti antrÄ jį vyriÅ¡kį nuo jo. Tada tas vyriÅ¡kis sugriebė A. P. už skvernų ir jį pastÅ«mė, bet ne į ežero pusę. Tas vyriÅ¡kis nuspyrė ant žemės stovėjusį termosÄ ir priėjęs prie meÅ¡kerių visas jas sulaužė. Tada abu vyriÅ¡kiai nieko nesakę nuėjo prie savo automobilio, įsėdo ir iÅ¡važiavo.

Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Pajuto, kad yra nubrozdinta kairioji ranka ties plaÅ¡taka. Kuriuo momentu nusibrozdino rankÄ nepastebėjo, nes per visÄ Ä¯vykį buvo iÅ¡sigandęs ir pasibaisėjęs netinkamu vyriÅ¡kių elgesiu. Kol važiavo policijos pareigÅ«nai, pastebėjo kitame krante, maždaug ties Trakų darbo biržos pastatu stovintį tÄ patį automobilį, kuris kelias minutes pastovėjo ir iÅ¡važiavo. VyriÅ¡kiai sulaužė jo meÅ¡kerykotį juodai vyÅ¡ninės spalvos, apie 2,4 m. ilgio, kurio vertė 70 Lt vertės. MeÅ¡kerykočio įsigijimo dokumentų neturi, tad jų pateikti negali.

Tie vyriÅ¡kiai ne tik sunaikino jo bei draugų turtÄ , įstÅ«mė jį į gana Å¡altÄ vandenį, nubrozdino rankÄ , bet ir sutrikdė ramų jų poilsį, sugadino savaitgalio vakarÄ . Abu vyriÅ¡kiai buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais Å¡iek tiek praplikę. Pirmasis vyriÅ¡kis buvo apsirengęs susagstomais marÅ¡kiniais, juodom kelnėm, juodais lakuotais batais. Antrasis vyriÅ¡kis tamsiom kelnėm, juodais lakuotais batais.

Abu vyriÅ¡kiai ir pagal iÅ¡vaizdÄ ir pagal aprangÄ atrodė labai panaÅ¡iai. Abu vyriÅ¡kius įsidėmėjo, manau juos pamatęs atpažinti galėtų. Å ių vyriÅ¡kių nepažįsta, ankščiau jų nebuvo matęs, su jais jokių santykių neturėjo. (b.l.24). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad dėl 2013-05-11 dienos įvykio prie TotoriÅ¡kių ežero, Trakų rajone, kurio metu jis su draugais be priežasties buvo užpultas dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių nori pasakyti, kad žala pilnai yra atlyginta, vyriÅ¡kiai jų atsiprašė, gailisi dėl įvykusio įvykio.

Byloje civilinio ieškinio nereikš. (b.l.29-30)2013-05-16 medicininių dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2013-05-11 R. K. buvo padarytas odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku paviršiumi aplinkybėse nurodytu metu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.28)Iš 2013-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas- pakrantė, esanti Trakuose, Plomėnų g., prie Totoriškių ežero.

Ä® pakrantę patenkama nuo Plomėnų gatvės pasukus į žvyruotÄ keliukÄ ir pavažiavus miÅ¡kingu keliuku apie 400 metrų. Važiuojant keliuku, nuo vandens už 20 metrų yra apie 15 metrų ilgio žalios vejos aikÅ¡telė, kurioje sukrauti akmenys laužavietei, Å¡alia sudegusių medžių nuodėguliai, nuo aikÅ¡telės link ežero yra iÅ¡vaikščiotas praėjimas. AikÅ¡telės kairėje ir deÅ¡inėje auga krÅ«mai, medeliai. Važiuojant toliau pro aikÅ¡telę, yra antra 30x30 m. aikÅ¡telė, kurioje yra iÅ¡ akmenų sukrautos laužavietės. Ant žolės matosi, kad ja neseniai važiavę automobiliai.

Pirmojoje aikÅ¡telėje prie krÅ«mų stovi mikroautobusiukas Pegeut, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos su ant Å¡onų priklijuotomis reklamomis. Autobusiukas yra už 1,5 m nuo pro Å¡alį vedančio keliuko į antrÄ jÄ aikÅ¡telę. Pirmojoje aikÅ¡telėje yra iÅ¡vaikščiotas praėjimas link ežero pakrantės, kur pakrantėje ant kranto guli 3 meÅ¡kerės, termoso puodelis, Å¡alia sukrauti akmenys laužavietei. Ant pilkai sidabrinio meÅ¡kerykočio yra užraÅ¡as „Konger". MeÅ¡kerykotis teleskopinis.

Meškerykočio viena teleskopinė dalis ties valo žiedeliu yra sulaužyta. Kitas meškerikotis yra sudedamas mėlynos spalvos, jo viena dalis yra sulaužyta. Trečias meškerykotis juodai vyšninės spalvos. Šio meškerykočio rankena ties kotu sulaužyta. Vandenyje nuo kranto už 2 metrų yra iš vandens išlindęs išbetonuotas stulpas. (b.l.4-8)Taigi, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų V. Č. ir V. Č. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.V.

Č. ir V. Č. sutinka, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomomis bausmėmis (b.l. 54,55).Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. Č. yra administracine tvarka nebaustas (b.l. 51), neteistas (b.l. 50), dirba.Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. Č. yra administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), neteistas (b.l. 38), dirba.Pastarosios aplinkybės lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindÄ V.

Č. ir V. Č. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę – prokuroro siÅ«lomo dydžio – 5 MGL (650 Lt) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 64(1) str. V. Č. ir V. Č. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 5 MGL (650 Lt) bausmės papildomai sumažinamos vienu trečdaliu, t.y. iki 433,33 Lt.Kaltinamiesiems V. Č. ir V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b.l. 36-37, 48-49).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BPK 420-422 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL, t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. V. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 433,33 Lt (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys litai 33 ct).Kaltinamajam V. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.V.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL, t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. V. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 433,33 Lt (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys litai 33 ct).Kaltinamajam V. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems V.

Č. ir V. Č., kad:

1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. Č. ir V. Č. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teisėja             Jolanta Malijauskienė