8835e2a5-e4c4-44e8-a118-68dbb4a909fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2025-908/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06031-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

V. P. 2018 m. vasario 4 d., apie 13.35 val., Å eimyniÅ¡kių-Rinktinės gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu V.

P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįraÅ¡ytas. 2018 m. vasario 3 d. vakare pradėjo su draugu gerti degtinę, gėrė visÄ naktį, o 2018 m. vasario 4 d., apie 4 val., nuėjo miegoti. Abu iÅ¡gėrė du butelius po 1 l talpos degtinės. Pabudo apie 9 val., pavalgė. Kadangi manė, kad jau gali vairuoti, nutarė nuvažiuoti į turgų. Jis draugo A. J. paprašė leisti jo automobiliu nuvažiuoti iki turgaus.

Draugas sutiko. Apie 13 val. jis sėdo už automobilio „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo važiavo iÅ¡ Naujosios Vilnios link Kalvarijų turgaus. Jis nesijautė apsvaigęs ar apgirtęs. Važiuodamas per Å eimyniÅ¡kių-Rinktinės g. sankryÅ¾Ä , atsitrenkė į priekyje važiavusio ir sustabdžiusio automobilio galinę dalį. Po eismo įvykio kito automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jo pasiteiravo, ar vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad gėrė visÄ naktį.

Sutiko kad bÅ«tų patikrintas blaivumas ir alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, pareigÅ«nų reikalavimus vykdė. Po to buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kur jai buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui (b. l. 49).Liudytojas M. K. parodė, kad 2018-02-04 apie 13.30 val. vairavo automobilį „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių gatve nuo ŽirmÅ«nų gatvės pusės link Kalvarijų gatvės. Sankryžoje su Rinktinės gatve jo atžvilgiu degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, todėl sustojo.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui visi automobiliai pajudėjo, tačiau prieÅ¡ jį važiavęs ir į deÅ¡inę sukęs automobilis sustojo praleisti pėsčiųjų, stabtelėjo ir jis, tada pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio galÄ . Sustabdęs automobilį ir iÅ¡lipęs, pamatė, jog į jo automobilį iÅ¡ galo atsitrenkė automobilis „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam einant prie Å¡io automobilio, jo vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir bandė jo automobilį apvažiuoti.

Atidarė automobilio „M.“ dureles ir vairuotojui liepė gesinti variklį. Su juo kartu važiavo vienas keleivis. Vairuotojas pradėjo ant jo Å¡aukti, ko čia stovinėja ir kad netrukdytų jam važiuoti. Pajuto iÅ¡ automobilio sklindantį alkoholio kvapÄ , vairuotojo akys buvo paraudusios, o reakcija į eismo įvykį neadekvati, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, vairuotojas ir keleivis vaikščiojo jam iÅ¡ paskos, prašė eismo įvykį užsideklaruoti, tačiau jie akivaizdžiai abu buvo neblaivÅ«s. Atvykusiems policininkams nurodė vairuotojÄ , jie patikrino jį alkoholio matuokliu ir nustatė 2,95 promilių girtumÄ (b.l. 16).Liudytoja S. S. parodė, kad 2018-02-14, apie 13.39 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.

Z. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie susidÅ«rimÄ Rinktinės-Å eimyniÅ¡kių g. sankryžoje. Atvykę į įvykio vietÄ , pamatė susidÅ«rusius automobilius „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo vairuotojas M. K. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. O bÅ«tent, kad į jo vairuojamÄ ir stabdomÄ automobilį iÅ¡ galo atsitrenkė automobilis „M.“, nurodė automobilio vairuotojÄ . Pasinaudojus duomenų bazėmis nustatė, jog jokių dokumentų nepateikęs automobilio „M.“ vairuotojas yra V.

P., g. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, kitų girtumo požymių nepastebėjo. V. P. buvo patikrintas alkoholio matuokliu, jam nustatytas 2,95 promilių girtumas, tačiau neturėjo techninės galimybės atspausdinti alkoholio matuoklio rodmenų. Paskui į įvykio vietÄ Ä¯forminti avarijos atvyko kelių policijos patruliai, o jie V. P. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti (b. l. 20).IÅ¡ 2018-02-05 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V.

P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio ( b. l. 30-31).Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktu nustatyta, kad automobilio M. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 970 eurų (b.l. 10).Pažymoje iÅ¡ VÄ® "REGITRA" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis M. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina ir liudytojo M. K., S. S. parodymai, specialisto išvadoje, užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad V. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio. Konstatuotina, kad V. P. vairavo automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilės etilo alkoholio).

Tokia veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį (anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba). Tyrimo metu negauta duomenų, kad jis galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobÅ«džio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigtas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmę - baudÄ .

Kaltinamais taip pat sutinka su prokuroro praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. PraÅ¡o teismo leisti baudÄ sumokėti per vienerius metus mėnesius.Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro praÅ¡oma bausmė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio metu V. P. vairuotas automobilis „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui – A. J. (b. l. 9). Minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio kaltinamasis nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡o konfiskuoti iÅ¡ V. P. valstybės naudai automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 970 Eur. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju BK 72 str. 5 d. numatytos galimybės iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ taikymas bÅ«tų proporcingas, atitiktų padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl Å¡i priemonė taikytina. Bylos duomenimis, transporto priemonės „M.

C.“ vertė yra 970 eurų. Å i suma iÅ¡ kaltininko konfiskuotina valstybės naudai. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. P. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡ V. P. transporto priemonės „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 970 (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                      (paraÅ¡as)                                                  Eglė Gruodienė NuoraÅ¡as tikrasE.

Gruodienė