8835a6fa-7ccf-4292-9ca4-cfd681004a31 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-154-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00099-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovo Ergo Insurance SE apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje e2-501-460/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bandužiai“ ieÅ¡kinį atsakovui Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Bandužiai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti 2017-01-13 įvykį, įvykusį pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE 55 692,22 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-30 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino 2017-01-13 pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusį įvykį draudžiamuoju; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 27 564,71 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 2 975 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Atsakovas su priimtu teismo sprendimu nesutiko ir 2018-04-30 pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo teisėja 2018-05-02 elektronine rezoliucija šį apeliacinį skundÄ priėmė ir kartu su byla bei ieÅ¡kovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡siuntė Lietuvos apeliaciniam teismui.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2019-02-14 nutartimi sudarė teisėjų kolegijÄ atsakovo apeliaciniam skundui nagrinėti, nustatė teismo posėdžio datÄ â€“ 2019-02-26 9 val.

5. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, besirengdama bylos nagrinėjimui, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , t. y. neįvertino aplinkybės, kad apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas neturinčio teisės jį paduoti asmens (nepateiktas apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡iusio asmens galiojantis įgaliojimas tokiam procesiniam veiksmui atlikti), be to, netiksliai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas (nenurodyta, kokio teisinio rezultato atsakovas siekia ir kaip konkrečiai jis praÅ¡o iÅ¡spręsti ginÄÄ ). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija 2019-02-26 nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2019-03-06 apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, apeliacinis procesas bus nutrauktas. Civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka atidėtas ir naujas teismo posėdis paskirtas 2019-03-07 9 val.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovui Ergo Insurance SE per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) buvo iÅ¡siųsta 2019-02-26 ir laikytina įteikta 2019-02-27 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 str. 10 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo proceso metu pats aktyviai naudojosi EPP paskyra ir teikė per jÄ dokumentus į bylÄ .

Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovo darbuotojai 2019-02-26 nutarties priėmimo dienÄ ir vėliau ne kartÄ buvo prisijungę prie EPP sistemos. Taigi teismo nutartis, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra įteikta tinkamai, todėl atsakovas turėjo visas galimybes susipažinti tiek su jam nustatytais įpareigojimais (pateikti apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡iusio asmens atstovavimo teisę patvirtinantį dokumentÄ ir patikslinti skundo dalykÄ ), tiek ir su galinčiais atsirasti neigiamais procesiniais padariniais, jeigu Å¡ie įpareigojimai nebus įvykdyti.

7. Iki 2019-02-26 nutartyje nustatyto termino (t. y. iki 2019-03-06) apeliantas apeliacinio skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Teisėjų kolegija, siekdama įsitikinti, ar trÅ«kumai nebus iÅ¡taisyti kitu bÅ«du – iÅ¡siunčiant paskutinę termino dienÄ reikalautus duomenis paÅ¡tu, 2019-03-07 nutartimi atidėjo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimÄ ir paskelbimÄ iki 2019-03-29 14 val. Pažymėtina, kad ir po to, kai bylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija išėjo į sprendimų priėmimo kambarį, atsakovas 2019-02-26 nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų nebandė paÅ¡alinti, nei praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (CPK 258 str. 1 d., 302 str.), nei praÅ¡ymo, susijusio su pasibaigusiu terminu apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 78 str. 1 d.), neteikė.

8. Atsakovui per nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisius atsiranda civilinio proceso įstatyme nustatytos pasekmės – apeliacinis skundas laikomas nepaduotu (CPK 316 str. 2 d.), o pradėtas pagal šį skundÄ apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d.). Atsakovui grÄ Å¾intinas už apeliacinį skundÄ 2018-04-24 sumokėtas 620 Eur žyminis mokestis (dokumento Nr. HAN-259918).

9. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 605 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovės naudojimosi procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningo pareigų atlikimo, todėl jos patirtos 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių jų dydžių (Rekomendacijų 8.11. p.; 884,80 Eur x 1,3), priteistinos jai iÅ¡ atsakovo, kurio procesinis elgesys bÅ«tent ir lėmė tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atsiradimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: Atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-501-460/2018, laikyti nepaduotu, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal šį apeliacinį skundÄ , nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bandužiai“ 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti Ergo Insurance SE, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , 620 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2018 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu (dokumento Nr. HAN-259918). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡ia nutartimi. Teisėjai Marius Bajoras Dalia Kačinskienė JÅ«ratė Varanauskaitė