88355685-ab2b-48e7-ba87-dc759502e8d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1514-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10750-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.;128.11.;99.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „Kamvila“, G. K. ir E. K..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėpareiÅ¡kėjas M. M. pateikė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo skundžia antstolio veiksmus dėl priimto 2014-02-21 patvarkymo, kuriuo antstolis, vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, reikalauja pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ , kurį įvardija kaip:

1) visas turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, esančias ir jam priklausančias pinigines lėšas;

2) turimas turtines teises;

3) gaunamÄ darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas pajamas;

4) kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma;

5) nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iems duomenims pateikti antstolis skyrė 5 dienų terminÄ . PareiÅ¡kėjas mano, jog 5 dienų terminas nėra protingas, kadangi iÅ¡ Å¡ių dienų 2 dienos yra ne darbo dienos, o duomenims paruoÅ¡ti bei pateikti lieka tik 2 darbo dienos. Taip pat pareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis nepagrįstai reikalauja pateikti jo 2014-03-04 patvarkyme nurodytÄ informacijÄ , kadangi Å¡i antstolio pageidaujama gauti informacija neatitinka CPK 645 straipsnio 1 dalies iÅ¡vardinto baigtinio sÄ raÅ¡o duomenų, kurių turi teisę reikalauti antstolis.

Be to, pažymi, kad daugelį reikalaujamų pateikti duomenų antstolis pats turi, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis negali reikalauti daugiau duomenų, negu reikia. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, praÅ¡o skundÄ patenkinti ir panaikinti 2014-02-21 patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0128/14/00244 dalyje dėl duomenų, nenumatytų CPK 645 straipsnio 1 dalyje, pateikimo bei dalyje dėl tų duomenų, kuriuos turėjo antstolis, pateikimo. Nustatyti 10 darbo dienų terminÄ duomenims, nurodytiems CPK 645 straipsnio 1 dalyje, ir duomenims, kurių antstolis neturėjo, pateikti.

Antstolis R. V. 2014-03-24 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymÄ su skundu ir vykdomÄ ja byla persiuntė į teismÄ . Antstolio nuomone, skolininko skundas nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad antstolio kontoroje vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2014-02-11 nutartis Nr. 2-3507-565/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkų G. K., M. M., E. K. turtui 1 673 521 Lt sumai iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Kamvila“ naudai. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra galiojanti ir nepanaikintina, todėl antstoliui yra privaloma jÄ vykdyti.

Vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo tikrinama skolininkų turtinė padėtis bei apraÅ¡ytas skolininkų turtas, tačiau apraÅ¡ytas turtas neužtikrino teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 1 673 521 Lt sumai. Kadangi antstolis nedisponuoja ir negali turėti pilnos informacijos apie skolininkui priklausantį turtÄ , buvo priimtas 2014-02-21 patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ . Antstolis pažymi, kad Å¡is patvarkymas gina ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, bet ir paties skolininko teises, nes skolininkui pateikus visÄ reikalaujamÄ informacijÄ , antstolis jÄ iÅ¡analizavęs, galės priimti tinkamÄ ir teisėtÄ sprendimÄ pasirenkant apraÅ¡yti objektus.

Antstolis taip pat pažymi, kad žodis „turtas“ CK ir įstatymuose yra plačiai vartojamas, tačiau teisine prasme turtu yra laikomi tie civilinių teisių (nuosavybės) objektai, kurie turi objektyviÄ vertę ir civilinio apyvartumo savybę, bei mano, kad Å¡iuo atveju buvo tinkamai taikytos CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, antstolis pažymi, kad 5 dienų terminas atitinka protingumo kriterijų, o jeigu pareiÅ¡kėjui Å¡is terminas buvo per trumpas, jis galėjo iki nustatyto termino kreiptis į antstolį bei derinti Å¡io termino pratęsimÄ .

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, antstolis prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Suinteresuotas asmuo BUAB „Kamvila“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė priteisti jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad antstolio įpareigojimas pateikti informacijÄ neprieÅ¡tarauja CPK 645 straipsnio 1 daliai, o dėl Å¡ių aplinkybių gana iÅ¡samiai pasisakė pats antstolis patvarkyme bei Å¡ios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.

Suinteresuoto asmens nuomone, skunde nepagrįstai teigiama, esÄ antstolis nepagrįstai reikalauja daugelio duomenų, kuriuos pats turi. Taip pat, pasak suinteresuoto asmens, nėra pagrindo manyti, kad nustatytas 5 dienų terminas reikalavimams įvykdyti yra neprotingai trumpas, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių motyvų, dėl ko reikalaujamus duomenis neįmanoma pateikti, nebendradarbiavo su antstoliu, nors galėjo iki termino pabaigos pateikti Å¡iam motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė bei nutarė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens BUAB „Kamvila“ naudai.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolis skundžiamu patvarkymu reikalavo perteklinės informacijos, kurios pateikimas antstoliui galimai pažeistų pareiÅ¡kėjo teises, ir, kad antstolio patvarkymo nustatyti įpareigojimai prieÅ¡tarauja CPK 645 straipsnio nuostatoms, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad turtas CPK 645 straipsnio 1 dalies prasme turi bÅ«ti suprantamas kaip bet kokie civilinių teisių objektai, galintys bÅ«ti civilinėje apyvartoje ir galintys turėti piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. objektai į kuriuos gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taip pat pirmos instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad antstolio nustatytas 5 dienų terminas reikalavimams įvykdyti yra neprotingai trumpas. Atkreipė dėmesį, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs minėtÄ terminÄ pratęsti bei bÅ«tų bendradarbiavęs su antstoliu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo skundÄ tenkinti.

Apelianto nuomone, antstolis CPK normų negali aiÅ¡kinti plečiamai, negali reikalauti daugiau negu yra nurodyta įstatyme ir todėl negali savavaliÅ¡kai iÅ¡plėsti reikalaujamų pateikti duomenų sÄ raÅ¡o, kuris yra baigtinis. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė, kad turto sÄ voka apima pinigines lėšas, kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus bei dokumentus, patvirtinančius jų savininko turtines teises; CPK 645 str. 1 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta apie kokias pinigines lėšas privalu pateikti informacijÄ antstoliui – tik apie lėšas, kurios yra kredito įstaigose, todėl Å¡i norma, pasak pareiÅ¡kėjo, laikytina specialia norma bendrosios normos dėl duomenų pateikimo apie turtÄ atžvilgiu.

Apelianto nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstas ir pirmos instancijos teismo teiginys, kad turtas apima ir dokumentus, patvirtinančius jų savininko turtines teises, kadangi dokumentai, patvirtinantys jo savininko turtines teises yra ne turtas, o turtinė teisė, duomenų apie kuriÄ antstoliui nesuteikia teisės gauti CPK 645 str. 1 d., nes turtinės teisės nėra numatytos baigtiniame duomenų sÄ raÅ¡e. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo argumentus ir dėl per trumpo termino nurodytiems duomenimis pateikti.

Nors teismas ir konstatavo, kad 5 dienu terminas yra pakankamas terminas dokumentams apie valdomÄ turtÄ paruoÅ¡ti ir juos pateikti antstoliui, tačiau, pasak pareiÅ¡kėjo, jokiais argumentais nepagrindė tokio savo konstatavimo, nors teismui ir yra įtvirtinta pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus. Taip pat apeliantas tvirtina, kad teismo argumentas, kad jis turėjo galimybę kreiptis į antstolį, kad terminas bÅ«tų pratęstas yra nepagrįstas, nes pirmiausia antstolis arba teismas turi paÅ¡alinti pažeidimus ir nustatyti, kad pateikiami turi bÅ«ti tik įstatyme numatyti duomenys, ir tik tada turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl protingo termino tokiems duomenims pateikti.

Be to, nurodo, kad pirmos instancijos teismas visiškai neišnagrinėjo jo argumento dėl to, kad antstolis reikalauja pateikti ir tuos duomenis, kuriuos pats turi; antstolis iki skundžiamo patvarkymo priėmimo iš esmės jau yra areštavęs visis civilinių teisių objektus, nurodytus CPK 645 str. 1 d., apie kuriuos ir buvo privalomu pateikti duomenis. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo nuomone, akivaizdu, jog antstolis pats turėjo visus duomenis, kuriuos ir reikalavo pateikti. Apeliantas nesutinka ir su pirmos instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu; teigia, kad jis skundė tik antstolio veiksmus, o ne BUAB „Kamvila“, todėl jo ir BUAB „Kamvila“ interesai nagrinėjamu atveju negali būti laikytini kaip priešingi.

Be to, apeliantas tvirtina, kad jam nebuvo pateiktas BUAB „Kamvila“ atsiliepimas į skundÄ ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl jis negalėjo jų įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės. Suinteresuotas asmuo BUAB „Kamvila“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu, todėl praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, CPK 645 str. 1 d. aiÅ¡kiai įtvirtina skolininko pareiga antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie bet kokį turimÄ turtÄ , todėl antstolis tinkamai taikė CPK 645 str. 1 d. ir neįpareigojo skolininko pateikti jokių perteklinių ar įstatyme nenumatytų duomenų apie turimÄ turtÄ , kÄ tinkamai ir nustatė pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Taip pat BUAB „Kamvila“ nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino pareiÅ¡kėjo argumentus dėl per trumpo termino duomenims pateikti ir motyvuotai juos atmetė kaip nepagrįstus. Be to, suinteresuotas asmuo nurodo, kad nepaisant to, jog antstolis jau yra pritaikęs areÅ¡tÄ konkrečiam skolininko turtui, akcijoms ir bankuose esančioms sÄ skaitoms, tačiau antstolis nedisponuoja informacija apie skolininko galimai turimÄ neregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat kitose skolininkui priklausančiose kredito įstaigų sÄ skaitose galimai kaupiamas lėšas, kitÄ turtÄ , iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pažymi, kad Å¡iuos duomenis antstolis gali sužinoti tik tinkamai skolininkui įvykdžius pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ turimÄ turtÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad skolininko, pateikusio skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir iÅ¡ieÅ¡kotojo, pateikusio atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas. IÅ¡ieÅ¡kotojui neginant savo interesų ir teismui tenkinus skolininko skundÄ , skolininkas neturėtų vykdyti antstolio patvarkymo, todėl liktų nenustatyta skolininko kito turto sudėtis ir neužtikrintas iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0128/14/00244 medžiagos nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-02-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkų M. M., G. K., E. K. turtui 1 673 521 Lt sumai iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Kamvila“ naudai (1-2 v. b. l.). 2014-02-21 antstolio padėjėja priėmė 2014-02-21 patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkus per 5 dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie skolininkams priklausantį turtÄ :

1) visas turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, esančias ir jam priklausančias pinigines lėšas;

2) turimas turtines teises;

3) gaunamÄ darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas pajamas;

4) kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma;

5) nekilnojamÄ jį turtÄ (135 v. b. l.). 2014-03-17 antstolio kontoroje gautas skolininko M. M. skundas dėl antstolio veiksmų (137-138 v. b. l.). 2014-03-24 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skundÄ (141-143 v. b. l.). PareiÅ¡kėjas M. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų motyvuoja tuo, kad antstolis nustatė per trumpÄ terminÄ pateikti reikalaujamÄ informacijÄ , o reikalaujama antstolio informacija neatitinka CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatų, be to, antstolis reikalauja perteklinių duomenų, kuriuos pats antstolis jau turi.

Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad skolininko argumentai, jog antstolis skundžiamu patvarkymu reikalavo perteklinės informacijos, kurios pateikimas antstoliui galimai pažeistų pareiÅ¡kėjo teises, ir kad antstolio patvarkymo nustatyti įpareigojimai prieÅ¡tarauja CPK 645 straipsnio nuostatoms, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas su tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis R. V. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-02-11 nutartį Nr. 2-3507-565/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bendrai areÅ¡to 1 673 521 Lt sumai. Pabrėžtina, kad Å¡i nutartis yra galiojanti, nepanaikinta, todėl turi bÅ«ti priverstinai vykdoma laikantis CPK nustatytos tvarkos.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kaip patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju antstolis turėjo įvykdyti nutartį dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (bendrai 1 673 521 Lt areÅ¡to sumai) skolininkų M. M., G. K. ir E. K. atžvilgiu. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis ėmėsi veiksmų surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamų asmenų turtÄ ir pasinaudojo jam suteikta procesine teise įpareigoti skolininkus pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . 2014-02-21 patvarkymu antstolis reikalavo per penkias dienas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ , kurį įvardija kaip:

1) visas turimas, bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, esančias ir jam priklausančias pinigines lėšas;

2) turimas turtines teises;

3) gaunamÄ darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas pajamas;

4) kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma;

5) nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad minėtu patvarkymu antstolis reikalauja pateikti duomenis, kurių nenumato CPK 645 str. 1 d., kad daugelį reikalaujamų pateikti duomenų turi pats antstolis, nes jau yra pritaikęs areÅ¡tÄ konkrečiam skolininko turtui, kad antstolio nustatytas penkių dienų terminas duomenims pateikti yra per trumpas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas aiÅ¡kiai numato skolininko pareigÄ antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ (CPK 645 str. 1 d.).

Pritartina pirmos instancijos teismo pozicijai, kad turtas CPK 645 str.1 d. prasme turi bÅ«ti suprantamas kaip bet kokie civilinių teisių objektai, galintys bÅ«ti civilinėje apyvartoje ir galintys turėti piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , todėl apimantys ne tik daiktus ir lėšas kredito įmonių sÄ skaitose, bet ir pinigus, vertybinius popierius, kitÄ turtÄ ir turtines teises, intelektinės veiklos rezultatus, informacijÄ ir kt. (CK 1.97 str. 1d.), t.y. objektai į kuriuos gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ yra tiesiogiai susijęs su vykdomojo dokumento tinkamu vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų gynimu. Informacija apie skolininko turtÄ reikalinga antstoliui tam, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų tinkamai įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis, įvertindamas iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį ir siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėtį, visiÅ¡kai pagrįstai 2014-02-21 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, interpretuodamas CPK 645 str. 1 d. nurodytÄ turto sÄ vokÄ , atskirajame skunde iÅ¡dėstė tokius pat argumentus kaip ir pirmos instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakankamai motyvuotai atsakė, todėl dėl turto sÄ vokos aiÅ¡kinimo plačiau nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais dėl per trumpo jam nustatyto termino pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad duomenis apie turimÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti per 5 dienas. CPK 585 str. 1 d. suteikia antstoliui teisę nustatyti terminÄ . Kaip ir pažymėjo pirmos instancijos teismas, pagal CPK 634 str. 2 d., vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas nemato jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su antstolio ir pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nustatytas 5 dienų terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra neprotingai trumpas.Kaip nepagrįstas atmestinas ir kitas atskirojo skundo argumentas, kad esÄ antstolis jau daugelį duomenų apie skolininko turtÄ turi, nes yra pritaikęs areÅ¡tÄ konkrečiam skolininko nekilnojamajam turtui, todėl patvarkymas pateikti informacijÄ apie jau turimÄ turtÄ yra perteklinis.

Pažymėtina, kad nepaisant to, kad dalį apelianto nekilnojamojo turto antstolis jau yra areÅ¡tavęs, tačiau antstolis neturi galimybės disponuoti informacija apie skolininkui galimai priklausantį neregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ taip pat kitose skolininkui priklausančiose kredito įstaigų sÄ skaitose galimai kaupiamas lėšas bei kitÄ turtÄ , iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl pagrįstai pasinaudojo jam suteikta įstatymo teise iÅ¡ skolininko pareikalauti pateikti duomenis apie visÄ turimÄ turtÄ .Be to, pastebėtina, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmos instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Taip pat apeliantas nesutinka ir su pirmos instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jo suinteresuoto asmens BUAB „Kamvila“ naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apelianto nuomone, jo ir BUAB „Kamvila“ interesai nagrinėjamu atveju yra neutralūs, todėl pagal CPK 443 str. 6 d. iš jo bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai neturėjo būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su tokia pareiškėjo pozicija.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad skolininko, kuris skundžia antstolio veiksmus, ir iÅ¡ieÅ¡kotojo, pateikusio atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , interesai yra prieÅ¡ingi. Teismui tenkinus skundÄ dėl antstolio veiksmų, liktų nenustatyta skolininko turto sudėtis ir taip liktų neužtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Kamvila“ ieÅ¡kinio reikalavimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju pasivadovavo CPK 443 str. 6 d. ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė suinteresuoto asmens BUAB „Kamvila“ naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos bei protingo dydžio, todėl nebuvo jokių objektyvių priežasčių jų nepriteisti. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 42 str. 5 d. Å¡alys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo apie pateikta suinteresuoto asmens atsiliepimÄ .Priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ teismas privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimÄ .

Atmestus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuoto asmens BUAB „Kamvila“ naudai (CPK 443 str. 6 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Kamvila“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ patyrė 741,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtus kriterijus bei į bendruosius teisingumo protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, suinteresuoto asmens BUAB „Kamvila“ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra nepagrįsta ir neprotingai per didelė, todėl mažintina iki 350 Lt.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens BUAB „Kamvila“ (j. a. k. 125031385) naudai.                     Teisėja                                                                                     Jadvyga Mardosevič