8834bae7-d4bb-4e20-a5aa-193579e42a2c · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1099-857/2019

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00116-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11;

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 28 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, Almidai Gurklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant nukentėjusiojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. V. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Teismas

n u s t a t ė :

V. V. 2019 m. spalio 23 d., 18.01 val. (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. sav., vairavo traktorių Valtra-Valmet A 95n, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (kai teisė vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atimta), nepasirinko saugaus atstumo iki stulpo, jį kliÅ«dė ir apgadino, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu padaryta 294,15 Eur žala. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d.

V. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvo taip, kaip suraÅ¡yta protokole. Elektros tiekimo įmonei ketino praneÅ¡ti ryte, nes buvo jau vakaras, elektros tiekimas nebuvo sutrikdytas. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta ir jos nesusigrÄ Å¾ino. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

V. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis vairuodamas traktorių ir nepasirinkęs saugaus atstumo, kliudė stulpÄ plÅ«gais ir apgadino stulpÄ . Jis pajautė jog kliudė stulpÄ , tačiau nematė jog apgadino. Kelis kartus pravažiavęs šį laukÄ ir susireguliavęs plÅ«gÄ , iÅ¡važiavo arti kito lauko. Ir tik vėliau grįžęs pastebėjo jog jo kliudytas stulpas yra apgadintas. Kadangi buvo vėlus paros laikas, niekam apie įvykį nepranešė. Galvojo, kad reikia praneÅ¡ti tik ESO darbuotojams. Dėl apgadinto stulpo kaltę pripažįsta, gailisi.

V. V. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodo: policijos pareigÅ«no vyriausiojo patrulio T. A. tarnybinis praneÅ¡imas D. P. paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ raÅ¡tas dėl papildomos informacijos pateikimo, atliktų darbų aktas, informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimÄ , baustumo pažyma. Byloje nukentėjęs nurodė, kad V. V. padarytÄ Å¾alÄ vertina 294,15 Eur. Kadangi padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad V. V. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., atitinka Å¡io straipsnio dalies dispozicijÄ ir jam skirtina administracinė nuobauda.

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad  kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už tai, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, baudos sumokėtos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. V., vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, V. V. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. sankcijoje už padaryta nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – nustatytas baudos minimumas.

Ä®statymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio <...> 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. V. neturi teisės (kai teisė vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atimta) vairuoti transporto priemones. Ä®vertinant, kad elektros stulpas buvo apgadintas netyčia, traktoriumi ariant žemę ir stulpÄ užkliudžius plÅ«gais, atsižvelgiant jog V. V. savo kaltę pripažino, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. V. administracinio poveikio priemonė neskirtina.

Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., priklauso ne pažeidėjui. Ä®statymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad traktorius Valtra-Valmet A 95n, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso R. K.. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. K. bÅ«tų žinojęs, kad V. V. traktorių naudos administraciniui nusižengimui daryti. Be to, duomenų, kad Å¡iuo traktoriumi praeityje bÅ«tų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Pažeidėjo administraciniu nusižengimu yra padaryti nuostoliai, tačiau Å¡iuo atveju turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, ar transporto priemonės, kuria pažeidėjas padarė nusižengimÄ , valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje. Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra teisinio pagrindo spręsti žalos priteisimo iÅ¡ pažeidėjo klausimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 19107321291 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas