88349ef1-730d-44a7-930b-e39a59442b83 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2S-81-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07259-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.24.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens K. M.-Žoromskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys – skolininkas VieÅ¡oji įstaiga Dailininko prof. K. Ž. fondas, skolininko vadovė K. M.-Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojas Biudžetinė įstaiga Lietuvos dailės muziejus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis M. D. prašė skirti VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondo direktorei K. M.-Ž. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d.

Vykdomojo dokumento Nr. 2-2849-565/2014 dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė skolininko VieÅ¡osios įstaigos Dailininko prof. K. Ž. fondo vadovei K. M.-Ž.300 Eur vienkartinę baudÄ už sprendimo nevykdymÄ .

3. Nustatė, kad nėra duomenų, jog teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, todėl antstolis praÅ¡o skirti skolininkės vadovei K. M.-Ž. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bauda turi sudrausminimo poveikį, tačiau praÅ¡omas priteisti baudos dydis (už kiekvienÄ pradelstÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ) nėra proporcingas. Taigi, pirmosios instancijos sprendė, jog Å¡iuo atveju teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų vienkartinės 300,00 Eur baudos K. M.-Ž. skyrimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu K. M.-Ž. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , bylÄ nutraukti.

5. Nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo atsakovė VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondas buvo įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos dailės muziejui sprendime nurodytus K. Ž. nutapytus paveikslus. Vykdant teismo sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė negali įvykdyti teismo sprendimo, nes atsakovė nedisponuoja tais kÅ«riniais, jų nėra atsakovės apskaitoje.

Apie tokiÄ situacijÄ buvo informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, taip pat antstolio praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad teismo sprendimo įvykdyti nėra galimybės, antstolis privalėjo suraÅ¡yti aktÄ ir jį perduoti priėmusiam sprendimÄ teismui, kuris turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ , kaip tas numatyta CPK 771 straipsnio 3 dalyje, tačiau antstolis pareiÅ¡kime teismui pakeitė atsakovÄ , nurodytÄ teismo sprendime, atsakovu skolininku nurodė K.

M.-Ž., kaip fondo vadovę. Kokiu pagrindu buvo pakeista Å¡alis byloje vykdymo procese nenurodoma. Juridinio asmens vadovo personalinė atsakomybė Viešųjų įstaigų įstatyme, taip pat fondo įstatymuose nėra nustatyta. Konkrečiais atvejais juridinio asmens atsakomybės pakeitimÄ jo vadovo atsakomybę gali nustatyti tik teismas, o ne antstolis vykdymo procese. Byloje pateiktas įrodymas, Mokesčių inspekcijos praneÅ¡imas, kad fondas nuo 2014 m. sausio 1 d. jokios veiklos nevykdo, darbo sutartis su vadovu nutraukta, todėl baudos paskyrimas asmeniui, neatstovaujančiam skolininkui, yra nepagrįstas ir neteisingas. 2014 m. sausio 1 d. buvo nutraukta r darbo sutartis su fondo direktore.

Šiuo atveju teismas nesiaiškino ir nenustatinėjo fondo direktoriaus paskyrimo bei atleidimo galimybių. Bauda K. M.-Ž., kaip fondo vadovei, teismo paskirta neteisėtai, nes ji nėra šio fondo vadovė.

6. Suinteresuotasis asmuo atkreipė dėmesį, kad 2018 m. spalio 30 d. nutartimi VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondui iÅ¡kelta bankroto byla, todėl teismas turėdamas informacijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turėjo sustabdyti procesÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, kaip tÄ numato įstatymas, tačiau to nepaisė.

7. Lietuvos dailės muziejus atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį galioti.

8. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra svarbu ar VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondo vadovė ir vienintelė steigėja K. M.-Ž. yra Å¡io fondo etatinė darbuotoja, nes Å¡iuo atveju VÅ¡Ä® steigėjas atsako už fondo veiklÄ , jo įsipareigojimus. Taigi, teismas K. M.-Ž. paskyrė baudÄ teisėtai ir pagrįstai.

9. Antstolis M. D. atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

10. Nurodė, kad patikrinus VÄ® Registrų centras duomenis, nuo 2003 m. sausio 24 d. iki pat 2018 m. lapkričio 16 d. atsakovė K. M.-Ž. buvo įmonės vadove, kuri atsako už įmonės veiklÄ , kaip įmonės vadovė. Pažymėjo, jog įpareigojimas perduoti paveikslus yra nepiniginio pobÅ«džio prievolė, o įmonių bankroto procese nesprendžiamas klausimas dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo. Tuo tarpu atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, darytina iÅ¡vada, jog įmonių bankroto procesas susijęs tik su piniginiais asmens įsipareigojimais, kadangi suteikia galimybę kreditoriams atgauti bent dalį skolų, o likusios nepatenkintos įmonės skolos yra likviduojamos.

Taigi, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodami tik vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančio asmens turto areÅ¡to. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, antstolis neprivalo stabdyti vykdomosios bylos, kurioje vykdomas nepiniginio pobÅ«džio sprendimas, ir neprivalo stabdyti vykdomosios bylos, kurioje vykdomas nepiniginio pobÅ«džio sprendimas, bei neprivalo perduoti vykdomojo raÅ¡to bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes tai neturi reikÅ¡mės bankroto procesui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti skolininkės vadovei skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio M. D. kontorai pateikė 2015 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2849-565/2014 dėl įpareigojimo VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos dailės muziejui vykdomajame dokumente nurodytus dailininko K. Ž. paveikslus. 2015 m. liepos 17 d. skolininkui suraÅ¡ytas raginimas vykdyti sprendimÄ , įpareigojantį skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus Nr. S182845, kuriuo skolininkas įpareigojamas vykdyti teismo sprendimÄ . 2015 m. liepos 23 d. raginimas registruota paÅ¡to siunta įteiktas skolininko vadovei, direktorei K.

M.-Ž.. 2015 m. rugpjūčio 6 d. priimtas patvarkymas Nr. 188617 dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki kol bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinė byloje Nr. 2A-820-881/2016 paliko Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ / 2016 m. liepos 12 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. 2016 m. rugsėjo 1 d. antstolio kontoroje gautas VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondo atstovo J. L. skundas. 2016 m. rugsėjo 23 d. priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-39650-433/2016, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . 2016 m. spalio 5 d. priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P-54/2016, kuria tenkintas skolininko praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. 2016 m. spalio 26 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki bus byla iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. 2017 m. sausio 30 d. priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-4-916/2017, kuria kasacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 2017 m. vasario 7 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2018 m. vasario 22 d. antstolio kontoroje gautas ieÅ¡kovo atstovės B.

R. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad skolininkas nėra įvykdęs sprendimo. Visi vykdomajame dokumente iÅ¡vardinti paveikslai Lietuvos Dailės muziejui nesugrÄ Å¾inti. 2018 m. kovo 5 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0028/15/06093.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas susipažinęs su antstolio M. D. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmų nevykdymo aktu 2018 m. spalio 31 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkės VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondo direktorei K. M.-Ž. 300 Eur vienkartinę baudÄ už sprendimo nevykdymÄ . K. M.-Ž. su tokia teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje (pagal dabartinę CPK 771 str. redakcijÄ 6 d.) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

17. Apeliantė K. M.-Ž. teigia, kad bauda jai skirta nepagrįstai, nes jis nuo 2014 m. sausio 1 d. nebeina VšĮ Dailininko prof. K. Ž. fondo direktorės pareigų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiškėjos argumentu. Pažymėtina, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, jog K. M.-Ž. VšĮ Dailininko prof. K. Ž. fondo direktorės pareigas ėjo nuo įstaigos įsteigimo registre iki 2018 m. lapkričio 16 d., t.y. iki kol registro tvarkytojui buvo perduota 2018 m. lapkričio 12 d.

įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis, kuria įstaigai iÅ¡kelta bankroto bylÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog LITEKO duomenimis, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondui 2018 m. spalio 4 d. kreipėsi bÅ«tent direktorė K. M.-Ž.. KitÄ vertus, net tokiu atveju jei K. M.-Ž. bÅ«tų atÅ¡aukta iÅ¡ įstaigos direktorės pareigų, ji bÅ«tų įstaigos savininke, nes ji yra įstaigos savininkė (steigėja, dalininkė) (LR Viešųjų įstaigų įstatymas 7 str. 3 d.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ bÅ«tent K. M.-Ž..

18. Apeliantės nuomone, teismas negalėjo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi skirti baudos, nes VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondui 2018 m. spalio 30 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto bylÄ , o iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ antstolis privalo perduoti vykdomÄ jÄ bylÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondui bankroto bylÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo ir teisines pasekmes sukėlė tik 2018 m. lapkričio 12 d. Tai reiÅ¡kia, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. spalio 31 d. priimant nutartį dėl baudos skyrimo VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondo vadovei, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis, kuria VÅ¡Ä® Dailininko prof. K. Ž. fondui iÅ¡kelta bankroto byla, dar nebuvo įsiteisėjusi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo pareigos sustabdyti baudos skyrimo procesÄ ar perduoti byla Vilniaus apygardos teismui.

19. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , todėl priėmė teisėta ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsniu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė