88348d2f-bc6b-4af5-ade3-77e548def284 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Aleksandras Jakubovskis AdmTeisėjas Aleksandras Jakubovskis                       Adm. byla Nr. ATP-524-185/2012                                                                             Teisminio proceso Nr.4-16-3-00839-2012-9                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimu J. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. 1050 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. J. M. nubaustas už tai, kad 2012-08-02, apie 8 val. 43 min., 2012 m. rugpjūčio 2 d., 8 val. 43 min., Vilniaus rajono savivaldybėje, kelio Vilnius – Å venčionys -Zarasai 27 kilometre, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Mercedes Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiuodamas 147,9 km/h greičiu.

Apeliaciniu skundu J. M. praÅ¡o pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimÄ ir skiriant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, bet mano, kad yra nubaustas per griežtai. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymo metu eismas kelyje Vilnius - Å venčionys – Zarasai buvo neintensyvus, matomumas puikus, todėl jo nuomone, padarytas pažeidimas nesukėlė itin didelio pavojaus aplinkiniams, be to greitis buvo virÅ¡ytas tik lenkimo manevro atlikimo metu.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pagal užimamas pareigas UAB „Ignolita“ ir UAB „Ignolitos mediena“ teisė vairuoti jam yra bÅ«tina. Apelianto tvirtinimu jo užimamos UAB „Ignolitos mediena“ generalinio direktoriaus pareigos įpareigoja dažnai vykti į komandiruotes ar susitikimus su potencialiais klientais ar spręsti įvairiose institucijose darbines problemas. Todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, prieÅ¡ingu atveju – bus ribojamos jo galimybės tinkamai vykdyti savo pareigas, dėl ko kurį laikÄ didelė darbuotojų dalis gali neturėti darbo, jis bus priverstas juos iÅ¡leisti nemokamų atostogų, o jo padaryto pažeidimo, dėl ko kurio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasekmes pajus ir niekuo dėti žmonės. Atkreipia dėmesį, kad paskirta pinginė bauda yra pakankama nuobauda, todėl teisės vairuoti transporto priemones sugražinimas leistų jam tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eima, vadovaujama įmone, joje dirbančiais darbuotojais, bei nesukeltų rimtų finansinių problemų, nes jis ne tik privalo iÅ¡laikyti savo Å¡eimos narius, pasirÅ«pinti darbuotojų atlyginimais, bet ir įvykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.J.

M. tvirtinimu, aukščiau įvardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymo sankcija nuobaudÄ , Å¡iuo atveju – paliekant skirtÄ baudÄ ir panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o J. M. skundo netenkinti, nurodo, kad skundžiamas Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimo nėra jokio pagrindo. Pažymi, kad J.

M. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio ATPK pažeidimus yra baustas ne kartÄ , kas rodo, kad pažeidimai yra sistemingi, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokių iÅ¡vadų nedaro bei atkreipia dėmesį, kad už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ teisė vairuoti transporto priemones J. M. buvo atimta ir Å¡iais metais, tačiau nepraėjus ir mėnesiui nuo nuobaudos įvykdymo jis vėl pažeidė KET reikalavimus. Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu J. M. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymÄ , kuris už nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams <...>.

J. M. savo kaltės, padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pažeidimo kvalifikavimo ir su tuo susijusių bylos duomenų, neginčija. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta specialiosios teisės atėmimo nuobauda yra per griežta ir turėtų bÅ«ti panaikinta, taikant ATPK 301 str. nuostatas.  Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. paskirtos nuobaudos nežymiai virÅ¡ijančios sankcijoje numatytų minimalaus nuobaudų dydžius.

ATPK 30 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtina nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 str. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2842/2011, Nr. N62-60/2012).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad vertinant J.

M. padarytÄ pažeidimÄ atsakomybę įtakojančių aplinkybių kontekste, nėra pagrindo konstatuoti, kad jam paskirtos nuobaudos, įskaitant ir teisę vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda.J. M. įvardytos aplinkybės, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jo profesinei veiklai yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nelaikytinos ypatingomis ar iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sÄ lygojančiomis bÅ«tinumÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Kaip minėta, į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė ir jas įvertino skirdamas nežymiai sankcijoje numatytÄ minimumÄ virÅ¡ijančiÄ nuobaudÄ . Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas nors ir nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau teismų praktikoje vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus, keliantis pakankamai didelį pavojų ne tik kitų asmenų turtui, bet ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, nagrinėjamu atveju, skirdamas J. M. administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-915/2012).

Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad byloje pateikti duomenys apie anksčiau J. M. padarytus KET pažeidimus (b.l. 8-15), tai, kad nuo 2002-11-25 iki 2012-05-09 už įvairius KET pažeidimus jis baustas net 17 kartų, iÅ¡ jų net 10 kartų už greičio virÅ¡ijimÄ , patvirtina aplinkybę, kad jis negali bÅ«ti vertinamas kaip drausmingas eismo dalyvis, o jo padarytas pažeidimas atsitiktinis. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad anksčiau taikytos administracinės nuobaudos J. M. neturėjo ilgalaikio auklėjamojo ir prevencinio poveikio, jis nepakeitė savo elgesio kelyje ir požiÅ«rio į teisės normas, toliau nesilaikė KET reikalavimų.

Teismo nuomone, administracinė nuobauda, kaip ir kiekviena teisinė atsakomybės priemonė, neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Todėl dėl paskirtų nuobaudų asmens patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas n u t a r i a: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                     Pranas Å imkus