8833eb3d-a3cb-46ac-ae2e-4d71b6cded83 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-903-644/2017 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02634-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 4-8).PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, dirba pataisos namų valgykloje tvarkiniu. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2016-06-13 jis kalbėjosi su Marijampolės pataisos namų direktoriumi dėl jam mokamo atlyginimo ir tÄ pačiÄ dienÄ dėl to buvo netikėtai užpultas pataisos namų valgyklos vedėjo A.

B.. Dėl Å¡io įvykio 2016-06-16 pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu kreipėsi į Marijampolės pataisos namų direktorių praÅ¡ydamas užkirsti keliÄ prieÅ¡ jį vykdomai agresijai, tačiau pataisos namų administracija nesiėmė jokių veiksmų, jog sustabdytų A. B. psichologinį smurtÄ . Teigė, kad laikotarpiu nuo 2016-06-18 iki 2016-06-22 jam specialiai nebuvo iÅ¡duotas maisto davinys, dėl to 2016-06-20 skundu pakartotinai kreipėsi į Marijampolės pataisos namų direktorių. Pažymėjo, kad Marijampolės pataisos namų 2016-07-11 atsakyme pateikta informacija apie incidentÄ yra neteisinga, nes konfliktas su A.

B. įvyko 2016-06-13, o pareigÅ«nai pas pataisos namų direktorių negalėjo bÅ«ti iÅ¡kviesti nedarbo dienÄ â€“ Å¡eÅ¡tadienį. Tvirtino, kad 2016-07-12 pataisos namų direktoriaus kabinete taip pat patyrė psichologinį spaudimÄ ir grasinimus iÅ¡ vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko G. J.. PareiÅ¡kėjui buvo pagrasinta neberaÅ¡yti skundų. Dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , galimybių sumažėjimÄ , įtampÄ , nemigÄ , baimę, vartojo raminamuosius vaistus.

Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 28-30) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo teiginys dėl susidorojimo yra nepagrįstas. Teigė, kad 2016-06-21 A. B. buvo įspėtas dėl atsakomybės, o pareiÅ¡kėjui tÄ pačiÄ dienÄ paaiÅ¡kinta, kad pavojus jam negresia. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo baimė yra iÅ¡galvota patvirtina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus 2016-10-27 nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-76182-16.

PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodo, kuo A. B. tariamai agresyvus elgesys pasireiÅ¡kia prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Pažymėjo, kad 2016-07-11 Marijampolės pataisos namų atsakyme Nr. 20/07-1019 buvo padaryta redakcinio pobÅ«džio klaida, vietoje 2016-06-17 per aplaidumÄ Ä¯raÅ¡ant 2016-06-18. Taip pat atsakyme buvo suklysta nurodant incidento datÄ . Dėl aplaidumo ir didelio darbo krÅ«vio buvo supainiotos datos, kurios yra smulkaus redakcinio pobÅ«džio klaidos ir visiÅ¡kai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ .

PareiÅ¡kėjas į Psichologinę tarnybÄ dėl problemų darbe kreipėsi 2016-06-21. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jaučia spaudimÄ , apie tai buvo informuotas Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyrius, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad A. B. jam įtakos padaryti negali. Teigė, kad nei pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , nei įvardinta Å¡ios žalos piniginė apimtis, neturi jokio realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo. Marijampolės pataisos namai veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Marijampolės pataisos namų (pareigÅ«nų) galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) neužtikrinus pareiÅ¡kėjui saugių kalinimo sÄ lygų, nesiėmus veiksmų, jog bÅ«tų sustabdyti neteisėti veiksmai grasinant susidoroti su pareiÅ¡kėju.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Marijampolės pataisos namai arba pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Nagrinėjamu atveju byloje svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės pataisos namų administracijÄ dėl jo atžvilgiu vykdomo psichologinio smurto ir garsinimų, ir jeigu kreipėsi, tai ar Marijampolės pataisos namai tinkamai sureagavo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir ėmėsi visų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas G.

L. laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose nuo 2010-12-15 (b. l. 4). PareiÅ¡kėjas buvo paskirtas dirbti valgykloje tvarkdariu (patalpų valytoju) (b. l. 21). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2016-06-13 tarp G. L. ir UAB „Niklita“ darbuotojo A. B. įvyko konfliktas dėl pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio. Minėtas aplinkybes patvirtina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus 2016-10-27 nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 12-15).

Byloje nustatyta, kad 2016-06-16 G. L. skundu kreipėsi į Marijampolės pataisos namų direktorių, kuriame nurodė, kad 2016-06-13 po pokalbio su pataisos namų direktoriumi jis buvo užpultas UAB „Niklita“ darbuotojo A. B., kuris jam grasino susidorojimu, jog bus paskirtas į kitÄ bÅ«rį ir neturės darbo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės pataisos namų direktorių praÅ¡ydamas imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo saugumas (b. l. 10-11, 54-55). 2016-06-20 pareiÅ¡kėjas Marijampolės pataisos namų direktoriui pateikė skundo papildymÄ , kuriame nurodė, kad A.

B. vykdomas psichologinis smurtas nesiliauja, pareiÅ¡kėjas nebegauna maisto davinio (b. l. 56, 96).Marijampolės pataisos namai 2016-07-11 raÅ¡tu Nr. 20/07-1019 (toliau – ir RaÅ¡tas) atsakydami į pareiÅ¡kėjo 2016-06-16 ir 2016-06-20 skundus nurodė, kad A. B. pokalbio su direktoriumi metu neigė, jog buvo užpuolęs pareiÅ¡kėjÄ , jam negrasino, nežemino ir neketino susidoroti. PareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad A. B. nėra pataisos namų darbuotojas (dirba UAB „Niklita“) ir neturi galimybės daryti įtakos pareiÅ¡kėjui.

Pažymėjo, kad A. B. buvo įspėtas dėl atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus prieÅ¡ pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančius nuteistuosius, apie įvykį raÅ¡tu informuota UAB „Niklita“ vadovybė (b. l. 9, 57).PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad Marijampolės pataisos namai nesiėmė veiksmų, jog A. B. vykdomas psichologinis smurtas bÅ«tų sustabdytas. Nagrinėjamu atveju ginčui aktualios Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), kurios reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .

Taisyklių 6, 7 punktuose numatyta, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti vykdoma tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrintų žmogaus saugumÄ bei atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o su nuteistaisiais turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata ir savigarba ir, kiek leidžia bausmės vykdymo trukmė, formuojamas atsakomybės jausmas bei skatinami tie požiÅ«riai ir įgÅ«džiai, kurie geriausiai padėtų jiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis.

Pagal Taisyklių 50 punktÄ , pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu.Teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, kad po 2016-06-13 vykusio konflikto Marijampolės pataisos namų administracija nesiėmė veiksmų, jog bÅ«tų sustabdyti A. B. veiksmai. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, Marijampolės pataisos namų administracija į pareiÅ¡kėjo skundus reagavo nedelsiant. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-06-17 ir 2016-06-21, t. y. sekančiÄ dienÄ po to, kai pareiÅ¡kėjas pateikė skundus, A.

B. buvo iÅ¡kviestas pokalbiui pas pataisos namų direktorių ir įspėtas dėl atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus prieÅ¡ pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančius nuteistuosius, apie įvykį raÅ¡tu informuota UAB „Niklita“, kurioje A. B. dirbo, vadovybė. Bylos duomenys patvirtina, kad maisto davinys pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas (valgyklos pirmame aukÅ¡te), Å¡ios aplinkybės neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas (b. l. 9, 57, 12-15). Be to, pareiÅ¡kėjo argumentus, jog jam kilo reali grėsmė, kad su juo bus realiai susidorota, paneigia Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus 2016-10-27 nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A.

B. žodžiai negali bÅ«ti vertinami kaip tiesioginis grasinimas nužudyti ar sutrikdyti sveikatÄ (b. l. 2-15). Pats A. B. 2016-06-17 pokalbio metu pas direktorių neigė aplinkybę, jog buvo užpuolęs pareiÅ¡kėjÄ , tvirtino, kad pareiÅ¡kėjui negrasino, nežemino ir neketino susidoroti (b. l. 12-15). PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad 2016-07-12 patyrė psichologinį spaudimÄ , grasinimus iÅ¡ vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko G. J.. Pažymėjo, kad G. J. direktoriaus kabinete jam grasino niekur nesikreipti.IÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus 2016-09-30 nutarimo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2016-07-12 Marijampolės pataisos namų direktoriaus kabinete su pareiÅ¡kėju buvo kalbama apie problemas valgykloje, darbo sÄ lygas, užmokestį.

Tačiau bylos duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl G. J. grasinimų, o bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad su pareiÅ¡kėju buvo realiai bandoma susidoroti, o Marijampolės pataisos namų administracija nesiėmė veiksmų sustabdyti psichologinį smurtÄ .

PrieÅ¡ingai, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigti ir konstatuoti, kad Marijampolės pataisos namų administracija nedelsiant reagavo į pareiÅ¡kėjo skundus, vedė pokalbius tiek su A. B., tiek su G. L., informavo apie įvykį UAB „Niklita“ vadovybę, įspėjo A. B. dėl atsakomybės, iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo skundus. Bylos duomenys patvirtina, kad maisto davinys pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas, Å¡ios aplinkybės neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas.

Teismo vertinimu, Marijampolės pataisos namai neatliko pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), veikė pagal galiojančių teisės aktų nuostatas. Nenustačius neteisėtų veiksmų, pagrindo spręsti dėl kitų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo nėra.Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTĮ normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (žr.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012).Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė valstybinės valdžios institucijos (Marijampolės pataisos namų) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Audrius Grauželis