2016-09-07 Nr. AB-17173-3-61-3-00197-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-586-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00197-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė apeliacinį skundą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5543-790/2016, išskyrus šio sprendimo dalį, pagal kurią pripažinta, jog dalis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. BR6-74 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų; 2) pripažinti NMA 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. BR6-74 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ neteisėtu ir jį panaikinti; 3) įpareigoti NMA priimti sprendimą išmokėti V. S. paramą pagal pateiktą 2014 m. birželio 18 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką reg. Nr. 14-1012006338-D4-1.

Skundą pareiškėjo vardu pateikė jo atstovas advokatas Vytautas Šenavičius, nurodydamas, kad apeliacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2016 m. balandžio 18 d. 24.00 val., tačiau buvo pateiktas 2016 m. balandžio 19 d. 5.30 val.; prašė apeliacinį skundą priimti, nes jį pateikti iki 24.00 val. nebuvo galimybės dėl teismo sistemos klaidos įkeliant dokumentą.

2016 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi pareiškėjui V. S. nustatytas terminas iki 2016 m. balandžio 26 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: išsamiai nurodyti aplinkybes, susijusias su prašyme nurodytais apeliacinio skundo įkėlimo į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą sutrikimais ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

2016 m. balandžio 21 d. teisme elektroninių ryšių priemonėmis gautas pareiškėjo raštas dėl 2016 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo. Rašte nurodyta, kad apeliacinio skundo suderinimas su pareiškėju V. S. užtruko, nes pareiškėjas yra ūkininkas ir dėl palankių orų privalėjo atlikti skubius žemės ūkio darbus, todėl sutikimą dėl apeliacinio skundo pateikimo pateikė paskutinės termino paros (2016 m. balandžio 18 d.) vakare. Nurodė, kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas 2016 m. balandžio 18 d. vėlai vakare neveikė sklandžiai ir pareiškėjo atstovas negalėjo įkelti procesinio dokumento, todėl apeliacinis skundas buvo pateiktas 2016 m. balandžio 19 d. 5.30 val. Po darbo valandų neveikiant Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo konsultacijų numeriui, nebuvo galimybės sutrikimo užfiksuoti įrašant pokalbį. Pareiškėjo nuomone, pavėlavimas pateikti skundą penkiomis su puse valandos nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių proceso operatyvumui, nes nepaisant to, ar apeliacinis skundas būtų pateiktas 2016 m. balandžio 18 d. 23.30 val., ar 2016 m. balandžio 19 d. 5.30 val., jis būtų užregistruotas teisme tik 2016 m. balandžio 19 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui grąžino 11 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 134 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5543-790/2016 buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 4 d., todėl vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi apeliacinio skundo padavimo teismui terminas dėl šio teismo sprendimo baigėsi 2016 m. balandžio 18 d. 24.00 val. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2016 m. balandžio 19 d. 5.30 val., todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo teismui terminas yra praleistas.

Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, lėmusios skundo padavimo teismui termino praleidimą, yra subjektyvios, susijusios su paties pareiškėjo ir jam atstovaujančio advokato elgesiu. Pareiškėjas procesinių teisių įgyvendinimo prasme elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, nes dėl apeliacinio skundo pateikimo apsisprendė tik paskutinę termino dieną. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas buvo užimtas žemės ūkio darbais, negali būti pripažįstama svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas teigė, kad apeliacinį skundą pateikti nustatytu terminu sutrukdė netinkamas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veikimas, jo sutrikimai. Tačiau teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmetė kaip neįrodytus. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad apeliacinio skundo teikimo metu (2016 m. balandžio 18 d. vakare) minėti sutrikimai buvo. Teismas iš viešos informacijos, pateikiamos Nacionalinės teismų administracijos interneto tinklalapyje www.teismai.lt (https://e.teismas.lt/lt/public/news/), nustatė, kad 2016 m. balandžio 18 d., kada pareiškėjas teigia elektorinių ryšių priemonėmis teikęs apeliacinį skundą, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sutrikimų užfiksuota nebuvo. Todėl pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo termino.

Nors pareiškėjas teigė, kad apeliacinio skundo padavimo teismui terminas praleistas nežymiai, tik penkiomis su puse valandos ir tai nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių proceso operatyvumui, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, nežymus apeliacinio skundo padavimo teismui termino praleidimas savaime nesudaro pagrindo jo atnaujinti, kadangi nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Teismui atsisakius priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui grąžintinas 11 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 92.

III. Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad tarp pareiškėjo ir NMA kilęs ginčas pagal savo pobūdį yra sudėtingas, be to, pareiškėjas šiuo laikotarpiu intensyviai vykdė žemės ūkio darbus. Paskutinės termino pateikti apeliacinį skundą dienos vakarą dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veikimo sutrikimų pareiškėjo atstovas neturėjo galimybių pateikti pareiškėjo apeliacinio skundo. Dėl to, tik atsiradus galimybei pateikti apeliacinį skundą, jis buvo pateiktas 2016 m. balandžio 19 d. 5 val. 30 min. Akcentuoja, kad pavėlavimas pateikti apeliacinį skundą penkiomis su puse valandos nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių proceso operatyvumui. Po darbo valandų neveikiant Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo konsultacijų numeriui, nebuvo galimybės sutrikimo užfiksuoti įrašant pokalbį. Elektroniniu paštu paaiškinimai taip pat nebuvo pateikti. Terminas praleistas nežymiai, o pareiškėjas nagrinėjamu atveju nesiekė pakenkti proceso operatyvumui ir piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, bet siekė ginti pažeistus interesus. Pažymi, kad neatnaujinus termino pareiškėjas patirs aiškias neigiamas pasekmes, tuo tarpu jį atnaujinus proceso operatyvumui ir ekonomiškumui iš esmės pakenkta nebus.

Atsakovas NMA pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5543-790/2016, išskyrus šio sprendimo dalį, pagal kurią pripažinta, jog dalis NMA 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. BR6-74 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui grąžino 11 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5543-790/2016 buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 4 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 127 straipsnio 1 dalimi, apeliacinio skundo padavimo teismui terminas dėl šio teismo sprendimo baigėsi 2016 m. balandžio 18 d. 24.00 val. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2016 m. balandžio 19 d. 5.30 val.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad praleido Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo apskundimo terminą ir prašo jį atnaujinti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Priežastimis, sukliudžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundą, pareiškėjas nurodo nežymų termino praleidimą, bylos sudėtingumą, tai, kad privalėjo atlikti skubius žemės ūkio darbus, ir Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veiklos sutrikimus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti – teismų praktikoje ji nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012, 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1349-502/2015). Tačiau tai, kad terminas yra praleistas nedaug, apskritai gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo atstovas apeliacinį skundą teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė 2016 m. balandžio 19 d. 5.30 min., t. y. apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą 5 su puse valandos. Pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas 2016 m. balandžio 18 d. vėlai vakare neveikė sklandžiai ir pareiškėjo atstovas negalėjo įkelti procesinio dokumento. Teisėjų kolegija, įvertinusi dažnus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veiklos sutrikimus, tai, kad pareiškėjas negalėjo konsultuotis dėl portalo veiklos sutrikimų, nes po darbo valandų neveikė konsultacijų numeris, be to, tai, kad į jo laiškus dėl veiklos sutrikimų nebuvo atsakyta, konstatuoja, kad minėtos aplinkybės kartu su nežymia termino praleidimo trukme vertintinos kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kadangi asmens teisės turi būti ginamos efektyviai, informacinės sistemos nepakankamos techninės galimybės, kurios tiesiogiai susijusios su asmens teisių ir pareigų įgyvendinimu, negali būti kliūtis įgyvendinti teisės aktais garantuojamas teises (2014 m. gegužės 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-660/2014). Todėl minėtos aplinkybės dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veiklos sutrikimų vertintinos kaip objektyvios ir nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės nagrinėjamu atveju pateisinančios nežymų termino praleidimą.

Taigi, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą apeliacinį skundą, sprendžia, kad apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui. Pridurtina, jog prie apeliacinio skundo pareiškėjas pridėjo kvitą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl iš esmės nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo V. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą.

Išsiųsti atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo nuorašą ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius