2013-12-11 Nr. AB-9761-3-65-3-00435-2010-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492 -1028/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-000435-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-91-621/2012 pagal pareiškėjos A. A. skundą atsakovui Nacionalinės žemė tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos) dėl įsakymų dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. A. (toliau – ir pareiškėja) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Panevėžio apskrities viršininko 2010 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. Ž-1325 „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalį, kuria ji įrašyta į asmenų, kurie nedalyvavo projektuojant arba atsisakė siūlomų žemės, miško sklypų sąrašą Nr. 2 bei to paties įsakymo dalį, kuria nutarta išbraukti A. A. iš Panevėžio apskrities viršininko 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. Ž-933 „Dėl sąrašo patvirtinimo (Rokiškio rajonas)“ patvirtinto sąrašo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimas buvo panaikintas, o šio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinė byla perduota nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjos A. A. skundą ir patikslintą skundą tenkino.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Rokiškio žemėtvarkos skyrius (toliau – ir atsakovas) apeliaciniu skundu (II t., b. l. 4–10) prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-91-355/2012 ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II. Pareiškėja pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. II, b. l. 34, 39). Prašė priteisti iš atsakovo 968 Lt atstovavimo išlaidų už pareiškėjos atstovo advokato Nerijaus Stuko dalyvavimą teismo posėdyje Šiaulių apygardos administraciniame teisme, pasiruošimą teismo posėdžiui ir atvykimą į jį, taip pat 1 452 Lt atstovavimo išlaidų už skundo parengimą, pareiškėjos atstovavimą Panevėžio apygardos administraciniame teisme bei pasiruošimą teismo posėdžiui.

Atsakovas su pareiškėjos prašymais nesutiko (t. II, b. l. 91-94).

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra nepagrįstos, nemotyvuotos, nepatvirtintos detaliu apskaičiavimu. Tvirtino, jog prašoma priteisti 968 Lt išlaidų suma už atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme yra neprotingai didelė, neatitinkanti rekomenduojamų maksimalių dydžių. Be to, teismui nusprendus priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašė jas priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, nes Rokiškio skyrius nėra savarankiškas juridinis asmuo.

III. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies (t. II, b. l. 110-113).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), atsižvelgdamas į teisinių paslaugų teikimo metu buvusios minimalios mėnesinės algos dydį (800 Lt), priteisė iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio teritorinio skyriaus pareiškėjai A. A. 1 280 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt litų) teismo išlaidų.

Įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiantis teismo posėdžiui, teismo posėdžio bei pasirengimo teismo posėdžiui trukmę, Rekomendacijų 8.18 bei 9 punktų nuostatas bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas nusprendė priteisti pareiškėjai 120 Lt už jos interesų atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme, taip pat 120 Lt už atstovo pasirengimą teismo posėdžiui. Prašymą priteisti išlaidas už advokato atvykimą teikti teisines paslaugas teismas atmetė, nenustatęs, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Už skundo surašymą teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų nuostatas, nusprendė priteisti pareiškėjai 800 Lt. Už advokato dalyvavimą Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdžiuose teismas priteisė pareiškėjai 240 Lt.

IV. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 120-124), kuriuo prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti, sumažinant pareiškėjai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Mano, jog išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiui atskirai nepriteistinos. Atsakovas nesutinka, kad už vieną atstovavimo Šiaulių apygardos administraciniame teisme valandą pareiškėjai priteistina maksimali Rekomendacijose nurodyta suma. Teigia, jog byla buvo nagrinėjama iš naujo apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, joje nebuvo sprendžiami nauji klausimai, neteikiami nauji įrodymai, nenagrinėtos naujos aplinkybės, todėl atstovavimo išlaidų suma mažintina. Atkreipė dėmesį, jog išlaidas už skundo surašymą patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta ne skundo pateikimo data, todėl nėra aišku, už kokio skundo surašymą pareiškėja sumokėjo advokatui. Be to, mano, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalaujanti didelių laiko sąnaudų, specialių žinių, todėl teismo priteista 800 Lt suma už skundo surašymą yra mažintina. Nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos ne iš Nacionalinės žemės tarnybos, o iš teritorinio skyriaus, neturinčio savarankiško subjektiškumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Bylos medžiaga patvirtina, kad joje buvo priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino visiškai. Šį teismo sprendimą paliko galioti apeliacinės instancijos teismas, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetęs atsakovo apeliacinį skundą. Todėl remiantis ABTĮ 44 straipsniu pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju priteistinos iš šalies, pralaimėjusios bylą, t. y. atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Rokiškio žemėtvarkos skyriaus.

Byloje esanti atstovavimo sutartis patvirtina, jog pareiškėją teismo procese atstovavo advokatas Nerijus Stukas (t. I, b. l. 9), kuris rengė procesinius dokumentus bei atstovavo pareiškėją teismo posėdžiuose (t. I, b. l. 2-7, 69-75, 105-112, 135-140, 213-218). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos prašomų priteisti atstovavimo išlaidų atitikimą Rekomendacijose įtvirtintiems kriterijams bei maksimaliems atstovavimo išlaidų dydžiams, taip pat jų pagrįstumą, nusprendė priteisti pareiškėjai 800 Lt už skundo parengimą bei po 240 Lt už advokato pasiruošimą atstovavimui bei atstovavimą Šiaulių bei Panevėžio apygardos administracinių teismų posėdžiuose.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš esmės įvertino pareiškėjos skundo turinį, apimtį, atsižvelgė į bylos pobūdį, įvertino ginčo sudėtingumą, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina teisinių paslaugų suteikimo faktą. Byloje taip pat yra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja sumokėjo advokatui Nerijui Stukui prašomas priteisti sumas (b. l. 35-36, 40-41).

Atsakovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo pareiškėjai už skundo parengimą priteista 800 Lt neadekvati yra visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, jog pareiškėjai priteista 800 Lt suma sudaro trečdalį pagal Rekomendacijų 8.2 punktą galimos maksimaliai prisiteistinos sumos ir teisėjų kolegija nenustatė jokio pagrindo ją mažinti.

Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai priteistina 240 Lt už pasirengimą bylai, kadangi šios išlaidos nenurodytos Rekomendacijose ir neturėtų būti atlyginamos. Teisėjų kolegija pažymi, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Pažymėtina ir tai, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012). Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė atlyginti išlaidas už pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas šioms išlaidoms apskaičiuoti taikė Rekomendacijų 8.18 punkte numatytą dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priskyrė išlaidas už pasiruošimą teismo posėdžiui išlaidoms, numatytoms Rekomendacijų 8.18 punkte.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pareiškėjos atstovas dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė, taikant Rekomendacijų 9 punkte nurodytus kriterijus iš viso buvo 4 val., teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismo priteista 480 Lt suma už pasirengimą teismo posėdžiams ir dalyvavimą juose laikytina teisinga, protinga, ji atitinka Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo ją sumažinti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis yra pagrįsta teisėta ir keisti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė