88322e56-adea-4fde-a2ef-e618b371ad29 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-115-405/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62352-2015-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.2.2.8.;2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,nukentėjusiajam D. G., kaltinamiesiems J. N., G. P., M. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,G.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.              Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamieji J. N., G. P. ir M. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2015-11-08 apie 1 val. vieÅ¡ojoje vietoje - prie įėjimo į klubÄ â€žStorm“, esantį Vilniaus g. 8/2 Å venčionių m., veikdami bendrai, vartodami necenzÅ«rinius žodžius, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ â€“ kaltinamasis J. N. tyčia sudavė D. G. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniojo antakio srityje ir odos nubrozdinimus veide, po to kaltinamasis G.

P., suėmęs D. G. už drabužių ties kairiuoju petimi, spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ , tuo metu M. S., suėmęs abiem rankomis D. A. už megztinio, pargriovė jį ant žemės ir kartu su G. P. spyrė gulinčiam D. A. po vienÄ kartÄ Ä¯ kojas, tuo kaltinamieji nežymiai sutrikdė D. G. sveikatÄ ir D. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais kaltinamieji J. N., G. P. ir M. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis J. N. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ dvi savaites iki įvykio nukentėjusysis D.

G. klube kibo prie jo ir jo draugai jį sumušė. Jis dėl to pretenzijų niekam neturėjo, tačiau, prie klubo pamatęs D. G., priėjo prie jo paklausti, už kÄ jis buvo sumuÅ¡tas. D. G. jį apvadino necenzÅ«riniais žodžiais, jis buvo neblaivus, užsikabino už jo drabužių, norėdamas atsistoti. Jis supykęs sudavė D. G. alkÅ«ne per rankÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Pataikė, matyt, į antakyje esantį auskarÄ ir dėl to prakirto antakį. D. G. pargriuvo ant nugaros.

Matė, kad maždaug už 3 m nuo jo M. S. susimušė su D. A.. Jis pats buvo blaivus, jo draugai taip pat blaivÅ«s. Kaltinamasis G. P. prisipažino pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . PaaiÅ¡kino, kad kartu su kitais kaltinamaisiais buvo klube, po to išėjo į laukÄ . Buvo blaivÅ«s, M. S. apie 22 val. buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus, tačiau apie 1 val. apsvaigęs nebuvo. Lauke J. N. pamatė pažįstamÄ veidÄ , pasakė, kad prieÅ¡ dvi savaites tas vaikinas su draugais jį sumušė. J. N. priėjo prie to vaikino pasikalbėti.

Jis su M. S. stovėjo atokiau ir pradėjo pyktis su vaikinais, kurie sakė „ko jÅ«s prie jo lendate“, rėkavo ant jų necenzÅ«riniais žodžiais. Nežino, ar tai buvo D. G. draugai, ar Å¡iaip paÅ¡aliniai asmenys. Jis ir M. S. taip pat barėsi, nes buvo neteisinga, kad vienÄ J. N. sumušė penkiese. Jis asmeniÅ¡kai D. G. spyrė į kojÄ prilaikydamas jį už peties, kad Å¡is neatsikeltų. J. N. jį pradėjo raminti ir jie visi trise iÅ¡važiavo. Dar sudavė aukÅ¡tam jaunuoliui, gali bÅ«ti, kad tai buvo D.

A.. Kaltinamasis G. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 22-26). Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie 1 val. su kitais kaltinamaisiais išėjęs į laukÄ prie klubo pamatė D. G.. J. N. nuėjo su juo pasikalbėti, o jis ir G. P. stovėjo atokiau. Jis pamatė, kaip D. G. J. N. suėmė už megztinio, o J. N. ranka trenkė jam, po to trenkė į veidÄ . D. A. norėjo lįsti prie J. N., todėl jis suėmė D. A. už megztinio ir pargriovė ant žemės. Gulinčiam jam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ .

Jie abu apsižodžiavo. Gulinčiam D. A. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė ir G. P.. Ant D. G. veido matė kraujÄ . IÅ¡sigando, suprato, kad negerai pasielgė ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.Kaltinamasis M. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 65-71).Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų D. G., D. A., liudytojų D. G., M. Å ., J. J., E. L., iÅ¡ dalies – R. S., M. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusysis D.

G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 24-25) 2015-11-11, paaiÅ¡kino, kad 2015-11-07 vakare su draugais D. A., D. G., E. L. bei J. J. buvo klube „Storm“. 2015-11-08 apie 1 val. dėl suvartoto alkoholio jam pasidarė bloga ir D. A., iÅ¡vedęs jį į laukÄ , pasodino netoli įėjimo į klubÄ . Tolimesnių įvykių jis neprisimena, atsipeikėjo Å venčionių rajono ligoninėje. Jo veidas buvo sumuÅ¡tas. Jis pats nieko neatsiminė, todėl paskambino D. G., kuris jam pasakė, kad jį prie klubo „Storm“ sumušė J.

N. su draugais. TÄ matė ir jo (nukentėjusiojo) draugas M. Å .. Apklausiamas 2015-12-21 (t.I, b.l. 28-29) nukentėjusysis D. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad su J. N. asmeniÅ¡kai nepažįstamas, su juo nebendrauja ir jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Neprisimena, kokie smÅ«giai jam buvo suduoti.Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 85-86) nukentėjusysis D. A., apklausiamas 2015-11-11, paaiÅ¡kino, kad 2015-11-08 apie 0.30 val. klube „Storm“ sutiko draugÄ D. G., kartu vartojo alkoholį. Apie 1 val. D.

G. pasidarė bloga, todėl jis jį iÅ¡vedė į laukÄ ir pasodino ant laiptų į parduotuvę „Lakaja“, esančių Å¡alia įėjimo į klubÄ . Pats nuėjo prie automobilių aikÅ¡telės. Sugrįžęs pamatė, kad prie D. G. pritÅ«pęs vaikinas kažkÄ jam aiÅ¡kina vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Å alia jų buvo dar du vaikinai, kaip jis suprato – su D. G. kalbėjusio vaikino draugai. Jis paprašė pasitraukti nuo D. G., tačiau vienas iÅ¡ Å¡alia stovėjusių vaikinų pradėjo jį stumdyti ir traukti nuo D.

G., o prie D. G. tupėjęs vaikinas atsistojo ir kumščiais bei kojomis kelis kartus trenkė D. G. į galvos sritį. O jį traukę vaikinai suplėšė jam marÅ¡kinius, pargriovė ant Å¡aligatvio ir paliko. Matė, kaip visi trys vaikinai atsisėdo į automobilį „Audi“ ir iÅ¡važiavo. Prie jo priėjo D. G., kuris iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ . Apklausiamas 2016-01-08 (t. I, b.l. 88-89) D. A. nurodė, kad negali pasakyti, kuris vaikinas sudavė D. G. – ar prie jo tupėjęs vaikinas ar kažkuris iÅ¡ Å¡alia stovėjusių.

Jis tik matė, kad tas vaikinas mažiausiai vienÄ kartÄ spyrė ir mažiausiai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė D. G. į galvÄ . Nuo smÅ«gių D. G. pargriuvo ant nugaros. Savo parodymus nukentėjusysis D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 92-97).Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 99-101) liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-11-07 su draugais D. G., D. A., E. L. ir J. J. atvyko į klubÄ â€žStorm“. Jis alkoholio beveik nevartojo. Apie 1 val. kartu su E. L. iÅ¡ klubo išėjęs į laukÄ iÅ¡girdo smÅ«gius.

DeÅ¡inėje pusėje pamatė, kad J. N. su draugais muÅ¡a jo (liudytojo) draugÄ D. G.. J. N. rankomis sudavė nuo penkių iki devynių smÅ«gių D. G. į galvos sritį. J. N. draugai gulinčiam D. G. sudavė po kelis smÅ«gius kojomis į kÅ«nÄ . Jis priėjęs pasakė, kad jie liautųsi muÅ¡ti D. G. ir jie liovėsi. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Apklausiamas 2015-12-30 (t. I, b.l. 107-108) liudytojas patikslino, kad į klubÄ atvyko su D. G., E. L., J.

J., o D. A. sutiko klube. Taip pat nurodė, kad matė, kaip J. N. mažiausiai penkis kartus sudavė D. G. kairės ir deÅ¡inės rankos kumščiais veidÄ . Nuo smÅ«gių D. G. pargriuvus, jaunuolis, kurio jis neatpažintų, mažiausiai du kartus spyrė sukniubusiam D. G. į blauzdas. Jis priėjęs pradėjo J. N. praÅ¡yti nemuÅ¡t D. G.. Tuo metu pamatė, kad netoliese stovėjęs D. A. norėjo prieiti prie jų, bet tas pats jam nepažįstamas jaunuolis mažiausiai vienÄ kartÄ spyrė jam į sėdmenis ir jis atsitraukė tolėliau.

Matė, kad buvo suplėšyti D. A. marÅ¡kiniai ties rankove.Savo parodymus liudytojas D. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 110-115).Liudytojas M. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 117-118), paaiÅ¡kino, kad į klubÄ â€žStorm“ jis atvyko apie vidurnaktį iÅ¡ 2015-11-07 į 2015-11-08. Klube buvo sutikęs D. G. su D. A.. Jis asmeniÅ¡kai klube vartojo alkoholį, tačiau labai apsvaigęs nebuvo. BÅ«damas lauke prie įėjimo į klubÄ jis pamatė, kaip D. A. iÅ¡ klubo iÅ¡vedė D.

G. ir pasodino ant pakylos prie laiptų ar ant pastolių. Tada vaikinas, kuriam apie 24-28 m., 1,78 m Å«gio, apvalaus veido, tamsių plaukų, Å¡iek tiek pliktelėjęs virÅ¡ugalvyje, abiem rankom pastÅ«mė D. A. ir pastarasis pargriuvo ant žemės. Tas pats vaikinas gulinčiam D. A. spyrė mažiausiai vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Kartu su juo buvęs vaikinas spyrė D. A. iÅ¡ priekio į kojas. Jis pribėgęs atsistojo tarp tų vaikinų ir D. A., sakė, kad jo nemuÅ¡tų. Tuomet J. N. deÅ¡inės rankos kumščiu mažiausiai du kartus sudavė sėdinčiam D.

G. į veidÄ . Nuo smÅ«gių D. G. pargriuvo. Jis atsistojo prie D. G. ir sakė jo nemuÅ¡ti. Tie patys vaikinai, kurie sudavė smÅ«gius D. A., per jį, stovintį prie D. G., mažiausiai po vienÄ kartÄ spyrė gulinčiam D. G. į kojas. Kažkas ėmė skambinti policijai ir visi trys jaunuoliai iÅ¡važiavo.Liudytojas M. Å . savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 120-127), tokius pačius parodymus davė ir akistatos su kaltinamuoju M. S. metu (t. I, b.l. 153-156).Ikiteisminio tyrimo metu (t.

I, b.l. 129-130) liudytoju apklaustas J. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį buvo apsvaigęs nuo alkoholio, muÅ¡tynių nematė. Ä® laukÄ iÅ¡ klubo išėjo jau po muÅ¡tynių, tuo metu buvo atvykusi GMP, kurios darbuotojai vedė į GMP automobilį D. G.. Jo veidas buvo kruvinas. D. A. paklausus, kas atsitiko, D. A. ar D. G. jam pasakė, kad D. G. sumušė vienas ar du asmenys.Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu (t, I, b.l. 132-133) paaiÅ¡kino, kad 2015-11-07 apie 22-23 val. atvyko į klubÄ â€žStorm“ ir buvo jame su draugais D.

G., D. G., D. A. ir J. J.. Jie vartojo alkoholį, jis jautėsi apsvaigęs. Stovėdamas prie įėjimo į klubÄ durų už pastolių, kurie prie pastato buvo pastatyti dėl remonto darbų, iÅ¡girdo nedraugiÅ¡kus Å¡Å«ksnius ir nuėjo pažiÅ«rėti. Pamatė ant pastolių ar ant žemės sėdintį savo draugÄ D. G.. Jis sėdėjo rankomis susiėmęs galvÄ , jo veidas buvo kruvinas. Å alia stovėjo mažiausiai trys agresyviai nusiteikę vaikinai, žemiausias iÅ¡ jų kažkÄ agresyviai, necenzÅ«riniais žodžiais rėkė D.

G., po to deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė D. G. mažiausiai tris smÅ«gius į veidÄ . Atėjo D. G., po to – D. A., kuris kažkÄ tiems vaikinams pasakė. Tuomet kiti du vaikinai atsisuko į D. A. ir vienas iÅ¡ jų, tarsi pagÄ sdindams, spyrė D. A., jei neklysta, deÅ¡ine koja į kairę kojÄ . D. G. tuo metu priėjo prie žemiausio vaikino, kažkÄ jam ramiai pasakė ir jie muÅ¡tis liovėsi. Liudytojas E. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 131-139).Liudytoja R.

S. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 141-142) paaiÅ¡kino, kad, 2015 m. lapkričio mėn. bÅ«nant klube, jai D. A. pasakė, kad D. G. prastai jaučiasi ir kad veda jį į laukÄ . Maždaug už pusvalandžio sugrįžo D. A. į klubÄ , jo megztinis buvo suplėšytas. Jis pasakė, kad reikia važiuoti į namus. Išėjusi į laukÄ ji matė D. G., sėdintį ant laiptų prie parduotuvės „Lakaja“, jo galva buvo kruvina. Ji muÅ¡tynių nematė, tik namuose iÅ¡ D. A. sužinojo, kad D.

G. sumušė kažkokie nepažįstami vaikinai.Ikiteisminio tyrimo metu (t.I, b.l. 145-146) liudytoju apklaustas M. J. paaiÅ¡kino matęs, kaip jo draugas J. N. stumtelėjo už jo drabužių besilaikantį D. G. ir sudavė jam du kartus kumščiu į veidÄ . Daugiau D. G. suduotų smÅ«gių jis nematė. Ten buvę asmenys visi stumdėsi, tačiau toje vietoje buvo prietema, stovėjo stelažai su polietileno plėvele, todėl jis nelabai gerai įžiÅ«rėjo, kas kÄ stumdė. Viskas vyko labai greitai.

Pamatė, kad į jį atsisuko G. P., kuriam buvo prakirstas antakis ir iÅ¡ žaizdos tekėjo kraujas. Jis (liudytojas) G. P. pasakė, kad laikas važiuoti, atėjo J. N. ir M. S. ir jie iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas matė ant įėjimo į klubÄ laiptų sėdintį D. G., jis buvo sÄ moningas, sėdėjo ranka susiėmęs už galvos, jam veidu tekėjo kraujas, galbÅ«t iÅ¡ prakirsto antakio, bet tiksliai nurodyti negali.Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir objektyviais byloje esančiais duomenimis.

IÅ¡ GMP kvietimo kortelės kopijos (t. I, b.l. 17-18) nustatyta, kad 2015-11-08 1.24 val. GMP buvo kviečiama D. G.. Kortelėje užfiksuota, kad D. G. kaktoje prie deÅ¡iniojo antakio yra žaizda.IÅ¡ 2016-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados (t. I, b.l. 63-64) nustatyta, kad specialistas, iÅ¡tyręs nukentėjusiojo D. G. medicinos dokumentuose – VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninės Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje, VÅ¡Ä® Å venčionių PSPC Å venčionėlių padalinio asmens ambulatorinę kortelėje – esančius įraÅ¡us, pateikė iÅ¡vadÄ , kad D.

G. nustatyta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniojo antakio srityje, odos nubrozdinimai veide. Pagal iÅ¡vadÄ , sužalojimas deÅ¡iniojo antakio srityje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gius, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griÅ«nant ir atsitrenkiant į kirtus bukus pavirÅ¡ius, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.IÅ¡ 2015-11-12 apžiÅ«ros protokolo (t. I, b.l. 20-23) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėta įvykio vietÄ â€“ teritorijÄ prie klubo „Storm“, esančio Å venčionių m.

Vilniaus g. 8/2. Nukentėjusysis D. A. ir liudytojai D. G., M. Å ., J. J. ir E. L. ne visiÅ¡kai vienodai nurodė įvykio aplinkybes, tačiau iÅ¡ pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotų minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo D. A. bei liudytojo M. J. parodymų, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji vieÅ¡ojoje vietoje suduodami smÅ«gius nukentėjusiesiems demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nustatyta, kad dėl mažareikÅ¡mės dingsties (dėl galimai anksčiau buvusio konflikto) kaltinamieji vieÅ¡ojoje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kaltinamasis J.

N. sudavė D. G. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniojo antakio srityje bei odos nubrozdinimus veide, kaltinamasis G. P. spyrė D. G. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ , o kaltinamasis M. S. pargriovė ant žemės D. A., bandžiusį užstoti D. G., ir kartu su kaltinamuoju G. P. spyrė gulinčiam D. A. po vienÄ kartÄ Ä¯ kojas. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Pagal byloje nustatytas aplinkybes (smurtinių veiksmų pobÅ«dį, intensyvumÄ , nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ ir kt.) yra pagrindas iÅ¡vadai, kad visi kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - jų veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo nukreipti prieÅ¡ tuos pačius nukentėjusiuosius, visi kaltinamieji numatė bendrų veiksmų pasekmes ir kiekviena iÅ¡ jų juos tenkino.

Kaltinamųjų tyčia apėmė ir nežymų D. G. sveikatos sutrikdymÄ bei fizinio skausmo D. A. sukėlimÄ .Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turėjo realų neigiamÄ poveikį ne tik nukentėjusiesiems, bet ir kitiems tuo metu klube ir prie klubo buvusiems asmenims, kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes – kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padarę, kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veikas padarė bendrininkų grupė.

Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bei į kiekvieno kaltinamojo asmenybes. Nustatyta, kad visi kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų neatsiprašė ir bent dalies žalos neatlygino, kaltinamiesiems paskiriama ne pati Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė, bet laisvės apribojimas.Byloje nukentėjusysis D.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 318 Eur dydžio turtinės ir 2200 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. b.l. 39-40). Nukentėjusysis nurodė, kad jis patyrė 80 Eur dydžio iÅ¡laidas už odontologo paslaugas, 18 Eur dydžio kelionės iÅ¡laidas, 95 Eur sumokėjo už galvos ir viso kÅ«no diagnostikÄ Kauno „Natura Munda“ diagnostikos centre, kuri buvo bÅ«tina, nes jis serga diabetu ir po įvykio pablogėjo jo savijauta, taip pat iÅ¡leido 55 Eur minėtoje gydymo įstaigoje paskirtiems vaistams, už kurÄ kelionės į KuanÄ metu sumokėjo 24 Eur.

Taip pat sumokėjo 32 Eur už Vilniuje skirtus vaistus ir papildus diabetikams sveikatos atstatymui, kelionės į Vilnių iÅ¡laidos kurui – 14 Eur. 2200 Eur dydžio neturtinę žalÄ nukentėjusysis grindė tuo, kad dėl sumuÅ¡imo patyrė fizinį skausmÄ , buvo žaizda antakyje, nubrozdintas veidas, žaizdos gijo ilgai, nes jis serga pirmo tipo diabetu. Dėl nulaužto priekinio danties negalėjo kÄ sti maisto, valgydamas jautė nepatogumus, skaudėjo atsivėrusį danties nervÄ , uždėta tik laikina plomba, po kurio laiko dantį teks protezuoti.

Dėl galvos smegenų sutrenkimo ilgai skaudėjo galvÄ , pykino, nerimauja, kad tai neturėtų įtakos jo sveikatai ateityje. Dėl galvos svaigimo atidėjo vairavimo kursus C kategorijai gauti ir dėl to nebuvo padidintas jo darbo užmokestis. Patirti iÅ¡gyvenimai, sukeltas stresas jam, kaip sergančiam diabetu, padidino cukraus kiekį kraujyje, iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo (2015-04-08) jis neatsistatė. Dėl sveikatos sutrikimo pablogėjo gyvenimo kokybė, pradėjo jausti depresijÄ ir nusivylimÄ .Kaltinamieji su civilinio ieÅ¡kinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, neturtinę žalÄ sutiko atlyginti iÅ¡ dalies, kadangi nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Nukentėjusiojo D.

G. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Prie civilinio ieškinio nukentėjusysis pateikė įrodymus apie išlaidas odontologui bei duomenis apie Biologinės medicinos ir diagnostikos centre „Natura Munda“ atliktus tyrimus. Nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamųjų išlaidas už odontologo paslaugas, patirtas dėl nulaužto priekinio danties, tačiau kaltinamiesiems neinkriminuojamas toks sužalojimas, todėl dėl danties taisymo patirtos nukentėjusiojo išlaidos negali būti priteistos iš kaltinamųjų, civilinis ieškinys šių išlaidų dydžiu sumažinamas.

Nukentėjusysis nepateikė visas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, tačiau kaltinamieji su ieÅ¡kinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, todėl kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas ir iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam solidariai priteisiamas 238 Eur dydžio turinės žalos atlyginimas.Byloje nustatyta, kad kaltinamieji bendrai veikdami neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo neliečiamybės teisę, jį pažemino, padarė kÅ«no sužalojimus bei sukėlė jam fizinį skausmÄ , todėl nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ .

LR CK 6.263 str. 2 d. įtvirtina, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiesiems dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytÄ neturtinės žalos sampratÄ bei Å¡io straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui, darbinei veiklai.

Nustatyta, kad nukentėjusysis dėl fizinės prievartos patyrė stresÄ ir iÅ¡gyvenimus dėl savo sveikatos, dėl sužalojimo kentė fizinį skausmÄ , patyrė su tuo susijusius nepatogumus – buvo priverstas kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Nustatant nukentėjusiajam priteisiamos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į tai, kad žala padaryta tyčiniais veiksmais, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis buvo nedarbingas, taip pat specialisto iÅ¡vadoje nekonstatuotas galvos smegenų sutrenkimas, nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių jo paaiÅ¡kinimus apie iÅ¡likusias sužalojimų pasekmes – apie tai, kad dėl to negalėjo lankyti vairavimo kursų, taip pat duomenų, kad bÅ«tent dėl įvykio pablogėjo jo sveikata, nes, kaip nustatyta iÅ¡ tyrimo duomenų (t.

I, b.l. 44-45), nukentėjusysis į centrÄ kreipėsi tik 2016-02-10. Nukentėjusysis nepateikė duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę iki įvykio, taip pat duomenų apie jÄ iÅ¡ karto po įvykio, todėl nėra pagrindo spręsti, kad 2016-02-10 nustatyta diagnozė ir gydymas tiesiogiai susiję su įvykiu. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klei galėjo turėti įtakos ir alkoholio vartojimas. Kaltinamieji neturtinę žalÄ padarė bendrais veiksmais, todėl nukentėjusiajam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų priteisiamas 900 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.Vilniaus teritorinė ligonių kasa civiliniu ieÅ¡kiniu (t.

I, b.l. 75-76) prašė iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 98,49 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ dėl nukentėjusiojo D. G. gydymo. Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. IeÅ¡kinys įrodytas, žalos dydis grindžiamas Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡e (b.l.

78) esančiais duomenimis apie tai, kad Å venčionių rajono ligoninėje 2015-11-08 nukentėjusiajam D. G. buvo suteiktos 98,49 Eur vertės paslaugos. Tarp civilinio ieÅ¡kovo patirtų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų ir kaltinamųjų padarytos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, žalÄ kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų priteisiamas 98,49 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK str., 273, 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a :

J. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 641 str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

G. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 641 str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 641 str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.D.

G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ J. N., G. P. ir M. S. 238 Eur dydžio turinės ir 900 (devynių Å¡imtų) Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ viso – 1138 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur D. G.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ J. N., G. P. ir M. S. 98,49 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 ct) dydžio žalos atlyginimÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Nijolė Lisauskienė