8832243c-a5ec-4e33-bb3b-71ace449c9af · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2S-1432-459/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07416-2017-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           3.3.2.5; 3.3.1.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienėapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė (toliau – antstolė), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Smart Solutions“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu, juo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį vieninteliam UAB „Smart Solutions“ savininkui (t. y. akcininkui) G.

M., areÅ¡tuoti sargo namelį (t. y. pastatÄ ) ir visus inžinierinius statinius (t. y. kiemo aikÅ¡telę ir tvoras), nuosavybės teise priklausančius vieninteliam UAB „Smart Solutions“ savininkui (t. y. akcininkui) G. M., areÅ¡tuoti visÄ kitÄ turtÄ , banko sÄ skaitas bei piniginės lėšas, priklausančias vieninteliam UAB „Smart Solutions“ savininkui (t. y. akcininkui) G. M., neperžengiant nurodytos skolos ribų, areÅ¡tuoti ir priverstinai pristatyti į antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorÄ UAB „Smart Solutions“ esančius visus kasos aparatus, kasos knygas, seifus, taip pat visÄ buhalterinės apskaitos dokumentacijÄ , paimant iÅ¡ Å¡ios skolininkės buhalterės B.

K., areÅ¡tuoti neperžengiant nurodytos skolos ribų transporto priemones bei automobilius, esančius automobilių stovėjimo (saugojimo) ir pardavimo aikÅ¡telėje, adresu(duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sÄ skaitÄ neperžengiant nurodytos skolos ribų, apie antstolės Vidos Daugirdienės piniginių lėšų nuslėpimÄ informuoti prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo jai pradėjimo, skolininkei UAB „Smart Solution“ skirti maksimaliÄ baudÄ CPK 645 straipsnio 3 dalies pagrindu, iÅ¡ jos 50 proc. paskirti pareiÅ¡kėjai arba skirti iki 30 parų areÅ¡tÄ už antstolio reikalavimo tyčinį neįvykdymÄ Ä¯statymo numatyta tvarka.PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01091 ir                             Nr. 0005/16/01091 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Smart Solutions“ pareiÅ¡kėjai.

Antstolė                            2017-04-27 patvarkyme Nr. S-17009714 nurodė, kad skolininkė buvo paraginta skolÄ sumokėti gera valia, tačiau antstolė jokių kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nesiėmė. Antstolė taip pat nepagrįstai nurodė, jog žemės sklypas, kuriame veikia skolininkė, t. y. kuriame yra automobilių saugojimo, laikymo ir pardavimo aikÅ¡telė, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Nurodė, kad nors minėtame žemės sklype yra sargo namelis ir kiti inžineriniai statiniai, priklausantys skolininkės savininkui G.

M., antstolė jų neareÅ¡tavo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė minėtame patvarkyme nepagrįstai nurodė, jog skolininkė neturi akcijų ir banko sÄ skaitų, nors akcijų yra, o banko sÄ skaitos atidarytos kitų asmenų vardu. Pažymėjo, jog antstolė 2017-02-20 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S-17004001 areÅ¡tavo skolininkei priklausančias lėšas, esančias antstolės Vidos Daugirdienės depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau antstolė Vida Daugirdienė Å¡io patvarkymo piktybiÅ¡kai nevykdo ir nėra aiÅ¡ku, kokių veiksmų yra imtasi dėl tokių antstolės veiksmų.

Nurodė, jog nors skolininkė nevykdo antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo, tačiau antstolė nesikreipia į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo ir tokiu bÅ«du vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kurios praÅ¡yme pažymėtos numeriais 1, 3, 5, 6, 7, 8, visiÅ¡kai sutampa su pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų materialiaisiais reikalavimais.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pritaikius Å¡ias pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jos sukeltų tokias pačias teisines pasekmes kaip ir skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimų patenkinimas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti procesinio sprendimo įvykdymÄ , jeigu reikalavimas bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. skundo dėl antstolės veiksmų dalyku.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog taikydamas nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas patenkintų atitinkamus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus dėl antstolės veiksmų, kas neturi nieko bendro su pareiÅ¡kėjai galbÅ«t palankaus procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pažymėtų numeriais 2 ir 4 (areÅ¡tuoti sargo namelį ir kitus inžinerinius statinius bei visÄ kitÄ turtÄ , pinigines lėšas, priklausančias G.

M.), pareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tokius teiginius apeliantė argumentavo teisėjos G. Vaizgėlienės Å¡aliÅ¡kumu. Apeliantė nurodė, kad nežinodama apie bylos nagrinėjimo datÄ negalėjo laiku pateikti papildomų įrodymų ir pasinaudoti kitomis savo procesinėmis teisėmis. Kiti apeliantės skundo argumentai neturi reikÅ¡mės skundžiamai nutarčiai, nes jie aktualÅ«s nagrinėjant skundÄ dėl antstolės veiksmų, todėl jie nenurodomi.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatÄ nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo.

Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu iÅ¡sprendus klausimÄ , neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.Nagrinėjamu atveju apeliantė Klaipėdos miesto apylinkės teismui apskundė antstolės veiksmus ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

Nutartis įsiteisėjo 2017-09-16. Esant tokiai situacijai, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nutarties, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neliko apeliacijos objekto – praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ yra nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliantė atskiruoju skundu prašė nuÅ¡alinti teisėjÄ G.

Vaizgėlienę nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė, tačiau teisėjai G. Vaizgėlienei priėmus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , apeliantės teisės nebuvo pažeistos. Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-14 nutartimi apeliantę iÅ¡ dalies atleido nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir įpareigojo sumokėti 8 Eur žyminio mokesčio sumÄ . Kadangi apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ yra nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, apeliantei nelieka pareigos sumokėti šį žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 puntu, 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties, nutraukti. Teisėja                                                                                  Raimonda Andrulienė