88303c5a-bfa7-4e6e-afbb-6e18a50e5a9a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-13-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02326-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.1.3.4.; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų A. B., Ernestos Montvidienės ir R. P. (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nuteistojo G. J. gynėjo advokato Andriejaus Melkovo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G.

J. gynėjo advokato Andriejaus Melkovo praÅ¡ymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjimui apeliacine tvarka yra gautos dvi baudžiamosios bylos: 1.1. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: 1.1.1.

G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojantį nuo 2007 m. liepos 21 d.) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis nuo 2010-07-22 iki 2011-06-27 bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pagal laikotarpiu nuo 2010-08-06 iki 2011-05-28 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų sudarytas paslaugos teikimo sutartis už tariamas apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugas sumokėtas pinigines lėšas, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pagal nurodytas sutartis nesuteiks, tuo tikslu jam bei jo nurodymu apie nusikalstamÄ veikÄ nežinantiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams organizavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neva teikiamų paslaugų reprezentacinius renginius, potencialiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klientams buvo teikiama juos klaidinanti informacija apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tariamai teikiamas paslaugas, t. y. apie 7 nakvynių trukmės apgyvendinimÄ klientų pasirinktuose sutartyje iÅ¡vardintuose vieÅ¡bučiuose ir kurortuose 35 mėnesių laikotarpiu nuo sutarties sudarymo dienos.

Tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2010-08-06 iki 2011-05-28, įvairiose Lietuvos miestų ir rajonų renginiams skirtose patalpose, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos G. J. vardu, apgaule, su suklaidintais 59 fiziniais asmenimis buvo sudarytos paslaugos teikimo sutartys bei iÅ¡raÅ¡ius pinigų priėmimo kvitus gauta iÅ¡ viso 152 111,75 Lt (44 085,00 Eur). Tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, viso – 152 111,75 Lt (44 085,00 Eur). 1.1.2. Be to, G.

J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojantį nuo 2004 m. liepos 13 d.) už tai, kad G. J., nuo 2010-07-22 iki 2011-09-02 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas nuslėpti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu laikotarpiu nuo 2010-08-06 iki 2011-05-28 vykdomÄ sukčiavimÄ apgaule įgyjant Å¡ios įmonės klientų didelės vertės pinigines lėšas, organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir taip apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-07-22 iki 2011-06-27. 1.2.

Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo: 1.2.1. G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13, tyčia, veikdamas bendrininkų grupe kartu su N. E. (kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, bendram nusikalstamam tikslui įvykdyti parengė nusikalstamos veikos planÄ , kaip apgaule savo ir minėtų bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurį įgyvendinant organizavo juridinio asmens įsteigimÄ , vadovavo Å¡iam juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veikai nuslėpti, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. už tariamas apgyvendinimo paslaugas vieÅ¡bučiuose iÅ¡ asmenų įgyti pinigus, žinodamas, kad realiai jokios veiklos nevykdys, jokių paslaugų neteiks, turėdamas tikslÄ sudaryti tariamai veikiančios įmonės įvaizdį, nurodė N. E. įsteigti įmonę ir bÅ«ti jos direktoriumi.

N. E. vykdydamas šį nurodymÄ , įsteigė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2010-11-04 paskyrė save direktoriumi, 2010-11-05 įregistravo minėtÄ Ä¯monę Registrų centre, 2010-11-02 pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.10/14 su UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo patalpas tariamai įmonės veiklai vykdyti, bei į darbÄ UAB  (duomenys neskelbtini)” priėmė darbuotojus – vadybininkus, kurie nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nežinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokios realios Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ir paslaugų neteikia, vykdydami G.

J., N. E., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, nurodymus – telefoninių pokalbių metu kviesti asmenis atvykti į kelionių pristatymus bei jų metu įtikinti sudaryti sutartis dėl apgyvendinimo sutartuose viešbučiuose, pasirašė paslaugų sutartis su atvykusiais asmenimis, bei gavę iš jų pinigus, išrašė pinigų priėmimo kvitus, kuriuos kartu su pinigais laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose perdavė G. J. ir jo bendrininkams N. E. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kurie įgiję šiuos pinigus, jokių paslaugų nesuteikė ir neketino suteikti.

Tokiu bÅ«du G. J. organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)” įsteigimÄ , bei kartu su bendrininkais N. E. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13 jam vadovavo, naudojant neteisėtai veiklai nuslėpti. 1.2.2. G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su N. E. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, turėdamas tikslÄ savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. už tariamas apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugas iÅ¡ asmenų įgyti pinigus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių paslaugų nesuteiks, t. y. su asmenimis sudarytų sutarčių nevykdys bei jokių apgyvendinimo paslaugų nesuteiks, organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ , kurių pagrindu iÅ¡ asmenų savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkams nurodė telefoninių pokalbių metu kviesti asmenis atvykti į kelionių pristatymus, jų metu įtikinti sudaryti sutartis dėl apgyvendinimo sutartuose vieÅ¡bučiuose, gauti už Å¡ias paslaugas pinigus bei pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus.

Vadybininkai, vykdydami Å¡iuos nurodymus, nežinodami apie G. J., N. E., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, nusikalstamus ketinimus, laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13, reprezentacijų įvairiuose Lietuvos miestuose metu, pateikė asmenims juos klaidinančiÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)” teikiamas paslaugas – apgyvendinimÄ vieÅ¡bučiuose kelionių metu, kurie apgaulės įtakoje – bÅ«dami suklaidinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” neva teikiamų paslaugų, pasirašė paslaugų teikimo sutartis, pinigų priėmimo kvitus, bei sumokėjo pinigus, kuriuos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadybininkai laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13, ikiteisminio metu tiksliai nenustatytose vietose, perdavė G.

J., N. E., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kurie juos įgiję savo poreikių tenkinimui, apgyvendinimo viešbučiuose neorganizavo ir jokių paslaugų nesuteikė. Tokiu būdu per laikotarpį nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13 vadybininkams sudarius sutartis su 126 asmenimis, šių netikrų dokumentų – sutarčių pagrindu už tariamas paslaugas G. J. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo 253 007 Lt (73 275,90 Eur). 1.2.3. G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su N. E. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, laikotarpiu nuo 2011-03-23 iki 2011-06-16, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bei vietoje, žinodamas, kad N. E. UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir piniginių lėšų A.

F. P. S. neperduos, pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-06-13 Dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 11/06/13, kuriame melagingai nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” buvęs direktorius N. E. perduoda, o naujasis įmonės direktorius perima visus UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinius dokumentus, visus įmonės apskaitos duomenis, raÅ¡tus bei dokumentus, visas bendrovės sudarytas sutartis su klientais, su paslaugų teikėjais, su darbuotojais ir kt., visus kitus bendrovės dokumentus ir visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pas atskaitingÄ asmenį – N. E. buvusias pinigines lėšas pagal finansinius dokumentus, kuriuos Å¡io Dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienÄ (2011-05-31 finansinių dokumentų duomenimis), sudaro 244 275,36 Lt ir laikė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki tol, kol jį 2011-06-16 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė pasiraÅ¡yti N. E. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, kurie jį pasiraÅ¡ydami patvirtino Å¡iame dokumente nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teisme teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio pagal nuteistojo G. J. gynėjo praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡spręstas baudžiamųjų bylų sujungimo klausimas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino nuteistojo G. J. gynėjo praÅ¡ymo sujungti baudžiamÄ sias bylas motyvuojant tuo, kad Å¡iose bylose tirtos veikos, nepaisant to, jog jas padarė tas pats asmuo, buvo padarytos prieÅ¡ skirtingus asmenis (nukentėjusiuosius) ir dėl to tarpusavyje nebuvo susijusios taip, jog efektyvus jų tyrimas bÅ«tų galimas tik ikiteisminius tyrimus atliekant viename ikiteisminiame tyrime, taip pat teisminiame nagrinėjime.

Toks pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo straipsnis nėra tapatu nusikalstamos veikos aplinkybėms. G. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos yra padarytos skirtingų asmenų atžvilgiu, skirtingu metu, skirtingose vietose, dirbant skirtingose bendrovėse. G. J. aukščiau minėtais nuosprendžiais yra nuteistas už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡ios nusikalstamos veikos nėra viena tęstinė nusikalstama veika. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje priimto nuosprendžio, G. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1115-1011/2020 priimtu nuosprendžiu G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams. Minėtose abiejose bylose yra paduoti apeliaciniai skundai bÅ«tent dėl neteisingų bausmių paskyrimo. Neįsiteisėjęs teismo nuosprendis neturi jokios teisinės reikÅ¡mės asmeniui skiriant bausmę paskesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, t. y. negali sunkinti jo teisinės padėties. Tokiais atvejais, bausmė skiriama pagal taisykles, numatančias bausmės skyrimÄ pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju sujungti nagrinėjamas bylas nėra pagrindo. III. Skundo argumentai 3. Nuteistojo G. J. gynėjas advokatas A. Melkovas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir sujungti baudžiamÄ sias bylas G. J. atžvilgiu. 3.1. Gynėjas skunde nurodė, kad nesutinka su apygardos teismo nutartimi. Nesujungus bylų apeliacinės instancijos teisme G. J. padėtis ženkliai blogėja. AnalogiÅ¡ki praÅ¡ymai dėl bylų sujungimo, esant tam pačiam įtariamajam, analogiÅ¡koms veikų aplinkybėms ir net kaltinimams buvo teikiami tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, tačiau apygardos teismas gynėjo praÅ¡ymÄ atmetė, nors ir pripažino, kad toks bylų sujungimas galimas. 3.2.

Gynėjo teigimu, abi bylos buvo iÅ¡nagrinėtos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apeliaciniai skundai pateikti tik dėl bausmių, todėl jų nagrinėjimas neužtruks. Daugelio vagysčių byloje jos yra sujungiamos į vienÄ tyrimÄ , jose daug nukentėjusiųjų, todėl bylų skaidymas pagal nukentėjusiuosius yra nepagrįstas. Siekdamos nustatyti optimaliÄ teisingumo ir operatyvumo pusiausvyrÄ , kuri priklauso nuo kiekvienos bylos aplinkybių, valstybės institucijos turi tinkamai spręsti bylų iÅ¡skyrimo (sujungimo) klausimus.

BÅ«tinybė tai daryti gali kilti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo proceso metu. 3.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. nuteistas už tai, kad jis nuo 2010-07-22 iki 2011-06-27 bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pagal laikotarpiu nuo 2010-08-06 iki 2011-05-28 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ fizinių asmenų sudarytas paslaugos teikimo sutartis už tariamas apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugas sumokėtas pinigines lėšas, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pagal nurodytas sutartis nesuteiks, tuo tikslu jam bei jo nurodymu apie nusikalstamÄ veikÄ nežinantiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams organizavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neva teikiamų paslaugų reprezentacinius renginius, potencialiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klientams buvo teikiama juos klaidinanti informacija apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tariamai teikiamas paslaugas, t. y. apie 7 nakvynių trukmės apgyvendinimÄ klientų pasirinktuose sutartyje iÅ¡vardintuose vieÅ¡bučiuose ir kurortuose 35 mėnesių laikotarpiu nuo sutarties sudarymo dienos.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2010-08-06 iki 2011-05-28, įvairiose Lietuvos miestų ir rajonų renginiams skirtose patalpose, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos G. J. vardu, apgaule, su suklaidintais 59 fiziniais asmenimis buvo sudarytos paslaugos teikimo sutartys bei išrašius pinigų priėmimo kvitus gauta iš viso 152 111,75 Lt (44 085,00 Eur). Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. nuteistas už tai, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkams nurodė telefoninių pokalbių metu kviesti asmenis atvykti į kelionių pristatymus, jų metu įtikinti sudaryti sutartis dėl apgyvendinimo sutartuose viešbučiuose, gauti už šias paslaugas pinigus bei pasirašyti pinigų priėmimo kvitus.

Vadybininkai, vykdydami Å¡iuos nurodymus, nežinodami apie G. J., N. E., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, nusikalstamus ketinimus, laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13, reprezentacijų įvairiuose Lietuvos miestuose metu, pateikė asmenims juos klaidinančiÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)” teikiamas paslaugas – apgyvendinimÄ vieÅ¡bučiuose kelionių metu, kurie apgaulės įtakoje – bÅ«dami suklaidinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” neva teikiamų paslaugų, pasirašė paslaugų teikimo sutartis, pinigų priėmimo kvitus, bei sumokėjo pinigus, kuriuos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadybininkai laikotarpiu nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13, ikiteisminio metu tiksliai nenustatytose vietose, perdavė G.

J., N. E., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kurie juos įgiję savo poreikių tenkinimui, apgyvendinimo viešbučiuose neorganizavo ir jokių paslaugų nesuteikė. Tokiu būdu per laikotarpį nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13 vadybininkams sudarius sutartis su 126 asmenimis, šių netikrų dokumentų – sutarčių pagrindu už tariamas paslaugas G. J. savo ir bendrininkų naudai viso įgijo 253 007 Lt (73 275,90 Eur). Taigi abi sukčiavimo veikos buvo padarytos tuo mat metu, analogišku būdu. 3.4.

Gynėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad G. J. neįsiteisėjęs nuosprendis pirmoje byloje neturi reikÅ¡mės skiriant bausmę kitoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai nesusipažino su nuosprendžių motyvais, nes bÅ«tent baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėjas L. Dudys, skirdamas realiÄ bausmę G. J., atsižvelgė į tai, kad jis įvykdė net 3 nusikaltimus, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, t. y. už nusikaltimo, kuris pagal savo pobÅ«dį, nusikalstamos veikos įvykdymo modelį yra analogiÅ¡kas Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtam sukčiavimui (nuosprendžio 113 lapas).

Taigi G. J. teisinė padėtis ženkliai pablogėjo. 3.5. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nuteistojo teisinė padėtis buvo pasunkinta dėl to, kad už vienarūšę nusikalstamÄ veiklÄ , vykdytÄ tuo pačiu laikotarpiu, jis nuteistas keturiais atskirais nuosprendžiais (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-185/2014). 3.6. Pagal Europos Žmogaus T. T. (toliau – ir EŽTT), baudžiamųjų bylų dėl sukčiavimo apimtis ir sudėtingumas, kuriuos dažnai komplikuoja kelių įtariamųjų dalyvavimas, gali pateisinti ilgÄ procesÄ (e.g.

C.P. and others v. France, no. 36009/97, 18 October 2000, § 30; Hozee v. T. N. judgment of 22 May 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, p. 1102, § 52). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui pateikti kaltinimai dėl sukčiavimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir apgaulingo apskaitos tvarkymo buvo susiję su jo kaip pagrindinės ribotos atsakomybės holdingo bendrovės, kuriÄ sudarė daugiau kaip 50 visame pasaulyje įsikÅ«rusių bendrovių, pareigomis. Todėl ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas Å vedijoje, Anglijoje, Velse, Meno saloje, Džersyje, JAV, Nyderlanduose, Å veicarijoje, LichtenÅ¡teine, Honkonge ir SingapÅ«re.

EŽTT nusprendė, kad baudžiamųjų bylų sujungimas buvo tinkamas.

4. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo G. J. gynėjo advokato A. Melkovo skundas atmetamas.

5. Teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir skundo argumentais bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi pagrįstai nesujungė baudžiamųjų bylų, apeliacine tvarka nagrinėjamų G. J. atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme. Skunde pateikiami argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apygardos teismo nutartį.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnis reglamentuoja bylos iÅ¡skyrimÄ , bylų sujungimÄ ir nutraukimÄ ar perdavimÄ prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylÄ iÅ¡skirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vienÄ . Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigÄ , sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar iÅ¡skirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.

7. Baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo siekimas bylÄ iÅ¡nagrinėti greitai ir per trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡ tikrųjų atitinka BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas apie baudžiamojo proceso paskirtį.

8. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir skundžiamoje nutartyje įvertino baudžiamųjų bylų sujungimo tikslingumÄ , pateikė savo motyvus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju sujungti nagrinėjamas bylas nėra pagrindo.

9. IÅ¡ bylos medžiagos ir informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu G. J. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, kurias jis padarė 2010 m. liepos 22 d. – 2011 m. birželio 27 d. laikotarpyje, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kaip matyti iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo, G. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su 59 fiziniais asmenimis sudarė paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias gavo iÅ¡ viso 152 111,75 Lt (44 085,00 Eur) sumÄ ir taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Minėtu laikotarpiu jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. T. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu G. J. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kurias jis padarė 2010 m. lapkričio 4 d.

– 2011 m. liepos 13 d. laikotarpyje, kartu su bendrininkais vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įsteigtai ir naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti. Per laikotarpį nuo 2010-11-04 iki 2011-07-13 nieko nežinantiems vadybininkams sudarius sutartis su 126 asmenimis, Å¡ių netikrų dokumentų – sutarčių pagrindu už tariamas paslaugas apgaule G. J. savo ir bendrininkų naudai viso įgijo 253 007 Lt (73 275,90 Eur). Be to, pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2011 m. birželio 13 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame melagingai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie finansinių dokumentų, visų įmonės apskaitos duomenų, raÅ¡tų bei dokumentų, visas bendrovės sudarytų sutarčių su klientais, su paslaugų teikėjais, su darbuotojais ir kt., visų kitų bendrovės dokumentų ir visų UAB „(duomenys neskelbtini)” pas atskaitingÄ asmenį – N. E. buvusių piniginių lėšų pagal finansinius dokumentus perdavimÄ , jį laikė ir pateikė pasiraÅ¡yti N. E..

10. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad Å¡iose bylose tirtos veikos, nepaisant to, jog jas padarė tas pats asmuo, buvo padarytos prieÅ¡ skirtingus asmenis (nukentėjusiuosius), skirtingose vietose, dirbant skirtingose bendrovėse. Å ios nusikalstamos veikos (sukčiavimas) nėra viena tęstinė nusikalstama veika. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju baudžiamųjų bylų sujungimas į vienÄ bylÄ nėra tikslingas, nes Å¡iuo procesiniu veiksmu nebus pasiekti bylų procesui pirmosios instancijos teisme keliami tikslai. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad abi bylos buvo iÅ¡nagrinėtos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apeliaciniai skundai pateikti tik dėl bausmių ir jų nagrinėjimas galimai neužtruks. Toks pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo straipsnis ir tai, kad sukčiavimo veikos buvo padarytos panaÅ¡iu laiku, taikant panašų mechanizmÄ , Å¡ioje konkrečioje situacijoje nepagrindžia tęstinės nusikalstamos veikos požymių.

11. Gynėjo skunde teigiama, kad nuteistojo teisinė padėtis buvo pasunkinta dėl to, kad už vienarūšę nusikalstamÄ veiklÄ , vykdytÄ tuo pačiu laikotarpiu, jis nuteistas dviem atskirais nuosprendžiais. Be to, skirdamas G. J. bausmę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, teismas atsižvelgė į tai, kad jis jau buvo nuteistas už sukčiavimÄ ankstesniu nuosprendžiu. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu Å¡ie skundų argumentai yra nepagrįsti.

12. IÅ¡ tiesų, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. turinio matyti, kad aptardamas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pažymėjo tai, kad „G. J. įvykdė net 3 nusikaltimus, be to, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., t. y. už nusikaltimo, kuris pagal savo pobÅ«dį, nusikalstamos veikos įvykdymo modelį yra analogiÅ¡kas Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtam sukčiavimui“. Å i aplinkybė, jei turėti omenyje, kad abi bylos bÅ«tų nagrinėjamos vienoje byloje, leistų spręsti ne tik apie nusikalstamų veikų sistemiÅ¡kumÄ , bet ir, įvertinus nukentėjusių skaičių, apie didesnį paties nuteistojo pavojingumÄ , visgi nebuvo įvertinta, nes, kaip teisingai nurodė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis neturi jokios teisinės reikÅ¡mės asmeniui skiriant bausmę paskesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, t. y. negali sunkinti jo teisinės padėties.

Tokiais atvejais, bausmė skiriama pagal taisykles, numatančias bausmės skyrimÄ pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Tai ir buvo padaryta minėtame nuosprendyje.

13. Kitos gynėjo skunde iÅ¡sakytos abejonės dėl G. J. padėties pablogėjimo, baudžiamÄ sias bylas iÅ¡nagrinėjus atskirai, yra deklaratyvios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant BK 63 straipsnį laikomasi BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta galutinė subendrinta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kai po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo kitoje byloje nustatoma, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pagal paskutinį nuosprendį, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė paprastai negali bÅ«ti griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo bÅ«ti paskirta pagal vienÄ nuosprendį, jei visos nusikalstamos veikos bÅ«tų tiriamos vienoje byloje.

Tokiais atvejais paskutiniu nuosprendžiu skiriama bausmė negali bÅ«ti griežtinama vien tuo pagrindu, kad asmuo turi teistumÄ pagal nuosprendį pirmojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013 ir kt.).

14. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G. J. gynėjo advokato Andriejaus Melkovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Ernesta Montvidienė Regina Pocienė