88301e5c-8930-4aaf-8fa9-fe4e2fedceab · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-317-449/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12; 2.14.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. N. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. N. laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 20 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, M. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys bei trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas.

2. Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. vasario 20 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. N. turtui. Laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas buvo mažinamas, terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, nustatant terminÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. M. N. turtui: (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iam turtui buvo tęsiamas iki 2021 m. lapkričio 20 d.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtÄ turtÄ : (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Teismas nurodė, jog Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl tikslinga pratęsti jo terminÄ .

4. Kaltinamasis M. N. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nenustačius įstatyminio pagrindo priimti tokį sprendimÄ , kaltinamasis M. N. praÅ¡o pakeisti apribojimus M. N. AB ,,Swedbank“ esančiai bankinei sÄ skaitai su joje esančiais 3 540 Eur į 3 000 Eur dydžio apribojimÄ , nurodant Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti (pervesti) į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodo, kad baigiantis ankstesne teismo priimta nutartimi pratęstam laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, kaltinamasis M.

N. 2021-11-19 elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas apie tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo turtui yra pratęsiamas dar 3 mėnesių laikotarpiui. Å io klausimo iÅ¡sprendimui teismas posėdžio nerengė. Akivaizdu, kad teismas tokiu bÅ«du sÄ moningai riboja bei ignoruoja kaltinamojo bei jo gynėjo teises dalyvauti tokiame posėdyje ir iÅ¡sakyti argumentus. Toks kaltinamojo teisių pažeidinėjimas apeliacinės instancijos teismo nebegali bÅ«ti toleruojamas ir tokiu bÅ«du priimta skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

Be to, kaltinamajam sužinojus, kad posėdis vėl eilinį kartÄ nebus surengtas ir jam galimybė pasisakyti vėl nebus suteikta, 2021-11-17 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , tačiau teismas pateiktÄ praÅ¡ymÄ ignoravo ir net skundžiamoje nutartyje apie tai neužsiminė. Pagal prokuroro suraÅ¡ytÄ ir teismui parduotÄ kaltinamÄ jį aktÄ M. N. yra kaltinamas organizuotoje grupėje piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi bei trukdęs teisingumui. Kaltinamajame akte kaip asmenys, subÅ«rę organizuotÄ grupę bei kitiems asmenims neva tai davę nurodymus, yra nurodyti visiÅ¡kai kiti asmenys.

NežiÅ«rint į tai, bylÄ nagrinėjantis teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamajame akte, nusprendė kaltinamajam M. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme priskirti pagrindinio – organizatoriaus vaidmenį. Akivaizdu, kad toks kaltinimo iÅ¡ eilinio organizuotos grupės nario (kuris, kaip seka iÅ¡ kaltinimo, prie grupės prisijungė galutinėje stadijoje), nežinant ir neinformavus apie tai kaltinamojo, pakeitimas į Å¡ių nusikalstamų veikų organizatoriaus, laikytinas grubiu kaltinamojo teisių Å¡itame procese suvaržymu.

Toks neteisėtas kaltinimo praplėtimas labiau, nei nurodyta kaltinamajame akte, iÅ¡plečia galimo konfiskuotino turto apimtis. Taigi, bylÄ nagrinėjantis teismas, tokiu bÅ«du iÅ¡sprendęs šį klausimÄ , neužtikrino kaltinamojo konstitucinės teisės, t. y., kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Å ie pažeidimai yra esminiai, dėl jų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo M.

N. teisės. Nuosavybės teisių apribojimas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, turi atitikti inkriminuoto teisės pažeidimo, t. y. Å¡iuo atveju piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, gaunant už tai neteisėtÄ atlygį, dydį. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam yra inkriminuotas tik vienas dydis, su kuriuo bent jau teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti siejamas turto konfiskavimas, t. y. 3 000 Eur dydžio piniginio atlygio už suteiktas teisines paslaugas gavimas. Tačiau piniginio atlygio už teisines paslaugas gavimas negali bÅ«ti nei laikoma uždrausta veika, nei uždraustos veikos rezultatu.

Akivaizdu, kad įstatymo neuždrausta veika (teisinių paslaugų suteikimas tokia veika negali bÅ«ti pripažįstama) ir jos pasėkoje gautas rezultatas apskritai negali bÅ«ti turto konfiskavimo objektu. Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia bet kokiÄ tolimesnę nuosavybės teisės apribojimo taikymo jo turtui bÅ«tinybę. Jeigu Å¡ioje proceso stadijoje, teismo vertinimu, kaltinime nurodytas piniginio atlygio už suteiktas teisines paslaugas gavimas vis tik gali bÅ«ti prilyginamas uždraustai veikai ir teisiÅ¡kai Å¡iai sumai gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, tai Å¡io galimo turto konfiskavimo užtikrinimui praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo leisti Å¡iÄ kaltinime nurodytÄ 3 000 Eur sumÄ pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Atlikus šį pavedimÄ , taikomÄ nuosavybės teisės apribojimÄ tiek sÄ skaitai, tiek ir likusiam nekilnojamam turtui, panaikinti. Pirmiausia dėl bankinei sÄ skaitai taikomo nuosavybės teisės apribojimo yra pažeidžiamas jo, kaip Å¡io banko skolininko, kreditinis reitingas bei patikimumas. Bankas, pamatęs, jog yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, jam, kaip nepatikimam klientui, saugumo sumetimais yra uždraudęs AB „Swedbank“ savo vardu atsidaryti naujas sÄ skaitas. Be to, Å¡iame banke yra paimta paskola.

RyÅ¡ium su suteikta paskola bankas tiek dėl bendradarbiavimo su banku, tiek ir dėl funkcijų atlikimo bÅ«tent Å¡itoje banko įstaigoje yra iÅ¡kėlęs tam tikrus reikalavimus. Taigi, tiek banko požiÅ«ris į jį, kaip banko skolininkÄ , tiek ir Å¡io banko veiksmai jo atžvilgiu yra tiesiogiai įtakoti Å¡iame banke jo turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo. Ä®vertinus tai, kad visi suvaržymai ir tiesioginiai apribojimai iÅ¡ esmės siekia 3 540,21 Eur sumÄ , praÅ¡o, įvertinus proporcingumo principÄ , sudaryti galimybes Å¡iuos apribojimus panaikinti.

Be to, dėl taikomų apribojimų kaltinamasis negali ant savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pasistatyti saulės elektrinių (areÅ¡tuotam turtui valstybės paramos skyrimas yra draudžiamas). Taip pat dėl draudimo disponuoti turtu neturi galimybės iÅ¡nuomoti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nors tuo pačiu metu paskolos įmokas turi mokėti. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad bÅ«tent tam tikslui (t. y. nuomai, iÅ¡ kurios ir ketino dengti paskolas už šį įsigytÄ butÄ ), Å¡is turtas ir buvo įgytas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors laikinas nuosavybės teisių ribojimas yra taikomas tik pusei turto, tačiau įgyvendinti Å¡ias savo teises, t. y. pasistatyti ant stogo saulės elektrinę ar iÅ¡nuomoti turimÄ butÄ Vilniuje, užkirsta galimybė iÅ¡ esmės ir kaltinamojo sutuoktinei, t. y. visam turtui. Ä®vertinus tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kitam turimam nekilnojamam turtui nėra ir negali bÅ«ti turto konfiskavimo objektu, todėl, įvertinus kaltinimo apimtį bei turinį, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o turtui taikomus laikinus nuosavybės teisės apribojimus panaikinti.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

6. Kaltinamojo M. N. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Kaltinamasis M. N. skunde teigia, kad priimant skundžiamÄ nutartį žemesnės instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, kadangi procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant proceso dalyviams ir jų neinformavus apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl buvo suvaržytos kaltinamojo bei jo gynėjo teisės dalyvauti posėdyje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę. Su tokiais skundo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK nenumatyta, kad Å¡iam klausimui spręsti bÅ«tina surengti žodinį procesÄ ir į jį kviesti suinteresuotas proceso Å¡alis, todėl Å¡iuo atveju paliekama teismui spręsti, kokia proceso tvarka – raÅ¡ytine ar žodine – turi bÅ«ti nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas.

Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamajam iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nerengdamas teismo posėdžio. Tačiau vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis ir konkrečiai BPK 253 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. Å i nuostata kartu suponuoja, kad privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad apie 2021 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ kaltinamajam M. N. ir jo gynėjui buvo praneÅ¡ta, t. y. skundžiama nutartis priimta kaltinamajam ir jo gynėjui nežinant. Be to, prie skundo pridėti dokumentai patvirtina, kad kaltinamasis M. N. 2021 m. lapkričio 17 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡dėstė argumentus dėl jam taikomos procesinės prievartos priemonės. Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių motyvų dėl pateikto praÅ¡ymo ir tai leidžia teigti, kad apygardos teismas, pratęsdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ , Å¡io praÅ¡ymo turinio visiÅ¡kai nevertino.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog apygardos teismas, neinformuodamas proceso Å¡alių apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , ignoruodamas proceso Å¡alių pateikiamus dokumentus, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Kita vertus, asmuo dėl kurio priimta skundžiama teismo nutartis, turėjo teisę tÄ nutartį apskųsti, Å¡ia teise pasinaudojo ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas argumentus, apie kuriuos dėstoma skunde, iÅ¡nagrinėjo Å¡ia teismo nutartimi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas dalį skundo argumentų pripažino pagrįstais.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo M. N. skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja, kad byloje yra nustatyti pagrindai taikyti kaltinamajam M. N. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , todėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai, tačiau apygardos teismas tinkamai neįvertino, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, mastas ir vertė nevirÅ¡ija turtinių reikalavimų, kuriems užtikrinti taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė.

9. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tina užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

10. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 231 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad veikdamas organizuota grupe su kitais kaltinamaisiais, sutiko už piniginį atlygį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi bei trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimo atlikimu. Kaltinamasis teisus, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai jam priskyrė organizatoriaus vaidmenį.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. N. ir kiti organizuotos grupės nariai vykdė A. S. ir V. V. parengtÄ nusikalstamų veiksmų planÄ . Taigi, M. N. nebuvo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų organizatorius. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį įtariamųjų D. Z., G. C. parodymai, slapto sekimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo ir kitų procesinių veiksmų atlikimo protokolai ir kiti duomenys) patvirtina, kad kaltinamasis M.

N. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamojo M. N. atžvilgiu buvo pratęstas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Atsižvelgus į M. N. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, jog veikdamas organizuota grupe kartu su kitais grupės nariais disponavo bei papirkimui skirdavo pinigines sumas, dalimi pajamų iÅ¡ nusikalstamų veikų – tarpininkavimo ir piktnaudžiavimo, disponavo ir M.

N., yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam M. N. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Taigi prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jos taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).

11. Kaltinamasis skunde teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo atžvilgiu yra taikomas neproporcinga apimtimi – skundžiama nutartimi nebuvo gilintasi, ar Å¡ioje byloje nuosavybės teisės ribojimas yra proporcingas ir atitinka jam pareikÅ¡tų kaltinimų turinį. Atsižvelgdamas į pateiktos baudžiamosios bylos duomenis bei skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. N. turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , sÄ skaitÄ banke nustatytas atsižvelgus į galimÄ turto konfiskavimÄ , tačiau laikinai apriboto M.

N. turto mastas akivaizdžiai virÅ¡ija galimÄ konfiskuotino turto vertę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra nurodęs, kad poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingÄ pusiausvyrÄ â€œ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.:

I. S. v Italy (GC), Nr. 22774/93). Taigi, apribojant asmeniui nuosavybės teisę į tam tikrÄ turtÄ , reikia atsižvelgti į tai, kokia yra konfiskuotino turto vertė, kad nebÅ«tų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtÄ , nei bÅ«tina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.

12. Kaltinamasis M. N. skunde nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje jam yra inkriminuotas tik vienas dydis, su kuriuo galėtų bÅ«ti siejamas turto konfiskavimas, t. y. 3 000 Eur piniginis atlygis už suteiktas teisines paslaugas. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. N. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas organizuota grupe, t. y. jis ir kiti organizuotos grupės nariai atliko bendrus suderintus nusikalstamus veiksmus. Jei turtÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau Å¡io turto pas juos nerandama ir nenustatyta kiekvienam iÅ¡ bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančiÄ sumÄ iÅ¡ bendrininkų gali iÅ¡ieÅ¡koti dalimis.

Taigi, jeigu pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtintų, kaltinamajam galimų turtinių reikalavimų dydis galėtų virÅ¡yti skunde nurodomÄ sumÄ . Tačiau nors byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. N. turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, realiÄ rinkos vertę, tačiau akivaizdu, kad vien 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) vertė virÅ¡ija Å¡ioje byloje galimai konfiskuotino M. N. turto vertę. Todėl nors galimam turto konfiskavimui užtikrinti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra bÅ«tinas, tačiau skundžiama nutartimi kaltinamojo M.

N. atžvilgiu pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas vertintinas kaip per griežtas, neproporcingai apribojantis kaltinamojo teisę į neliečiamybę.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo M. N. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Panevėžio apygardos teismo 2021m. lapkričio 19d. nutartis keičiama, paliekant galioti jos dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo tik 1/2 žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su D. N.). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kitam M. N. turtui naikinamas kaip perteklinis ir neproporcingas galimai konfiskuotinam M. N. turtui Å¡ioje byloje. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti: Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iam kaltinamojo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: 1/2 pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su D. N.); 1/2 buto /patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su D. N.); piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ ((duomenys neskelbtini)) M.

N. priklausančioje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties dalies, kuria trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikinas M. N. nuosavybės teisės apribojimas 1/2 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su D. N.) nekeisti. Nutarties nuoraÅ¡Ä pateikti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta