882fcfbc-e8ce-44de-9894-e3477d3b0398 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-361/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49852-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1; 2.4.7 K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ T. K. priteista uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ 180 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. T. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 16.37 val., Å ilutės m., Lietuvininkų g. 68A, iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro „Norfa“, nuo kasos Nr. 1 pagrobė nedidelės vertės 18 momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno vertė 10 Eur, taip UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 180 Eur turtinę žalÄ .

2. Apeliantas skundu praÅ¡o apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti – paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teigia, jog su pareigÅ«nais bendravo, kaltę dėl nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino, labai gailisi padaręs Å¡iÄ veikÄ . Todėl skirtÄ areÅ¡to bausmę vertina kaip per griežtÄ .

3. Teismo posėdyje gynėjas prašė apelianto skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliantas neginčija kaltės dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o kelia bausmės individualizavimo klausimÄ . Nuosprendžiu skirtÄ areÅ¡to bausmę vertina kaip per griežtÄ , teigdamas, jog nuteistojo bendravimas su pareigÅ«nais, prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ suponuoja galimybę skirti Å¡velnesnę bausmę. Apygardos teismas tokius skundo argumentus vertina kaip formalius ir nepakankamus keisti nuosprendžiu skirtos bausmės rÅ«Å¡ies, jos dydžio ar skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numato BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas T. K. areÅ¡to bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino T. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ir sunkinančios – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), buvimÄ , vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, kuriÄ pagrįstai (atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas) sumažino vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu.

6. Apeliantui nuosprendžiu skirta griežčiausia iÅ¡ BK 178 straipsnio 4 dalyje už tokios nusikalstamos veikos padarymÄ galima skirti bausmė ir parinktas maksimalus jos dydis. Kita vertus, apylinkės teismas parinko tokiÄ bausmę pagrįstai atsižvelgęs ir įvertinęs aplinkybes, jog apeliantas ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už tyčinius pažeidimus, teistas už turtinius nusikaltimus, iÅ¡ jų paskutinį kartÄ vos prieÅ¡ mėnesį iki naujos vagystės iÅ¡ parduotuvės padarymo, teistumas neiÅ¡nykęs. Be to, apeliantas, bÅ«damas sveikas, jauno, darbingo amžiaus vyras, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, o nuolat daro teisės pažeidimus.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog jis nesistengia integruotis į darbo rinkÄ , įgyti profesijÄ ar dirbti nekvalifikuotÄ darbÄ , turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį, gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai. Anksčiau apeliantui skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, jam pagrįstai skirta bÅ«tent areÅ¡to bausmė.

7. Valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų asmenį nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai ar spontaniÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, Å¡i tyčinė nusikalstama veika – tai nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡ko, socialiai neatsakingo gyvenimo bÅ«do pasekmė ir rezultatas. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl jo prisipažinimo, gailėjimosi ir pan. jau buvo ir yra įvertintos apylinkės teismo skiriant bausmę, todėl pakartotinai jų (per)vertinti pagrindo nėra.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 30 parų areÅ¡to bausmė nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga. PrieÅ¡ingai, kvestionuojama bausmė yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti apeliantui atlikus paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta, todėl skundas atmetamas, o nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys Savinijus Katauskas