882fbcb5-3d4b-4918-99fc-7c01cfcfe95c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-823-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07333-2009-4             Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 122.2; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L. V. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovams T. R., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, O. R., V. T., A. A. Y., E. Y., P. V. ir A. Å ..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                          Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V.

V. ir L. V. ieÅ¡kinį atsakovei T. R. ir Vilniaus m. savivaldybės administracijai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.             PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad 2006-06-22 tarp jo ir T. R. buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalinti į devynis butus ir vienÄ butÄ antrame aukÅ¡te parduoti jam už 300000 Lt.

Pagal sutarties 3.3.1 p. jis sumokėjo atsakovei 150000 Lt avansÄ . Minėta suma buvo įskaitoma į buto pirkimo-pardavimo kainÄ . Atsakovė įsipareigojo priduoti rekonstruotÄ namÄ ir jam vienÄ iÅ¡ minėtų butų parduoti. Nurodytų pareigų atsakovė neįvykdė, todėl Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu priteisė iÅ¡ T. R. 208171,06 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ioje byloje paliečiami pareiÅ¡kėjo interesai, nes dėl bylos nagrinėjimo stabdomos varžytinės ir negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), o kito turto atsakovė neturi.

Kadangi atsakovės įsipareigojimai liko neįvykdyti, jis turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. K. praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu netenkino. Teismas nurodė, kad nagrinėjama byla yra dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos teismo 2008-08-23 sprendimu civilinėje byloje buvo priteista iÅ¡ T.

R. 208171,06 Lt įsiskolinimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas yra susijęs su nagrinėjama byla. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise nepriklauso butas, esantis name, (duomenys neskelbtini). Tai, kad dėl bylos nagrinėjimo stabdomos varžytinės ir negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės nekilnojamojo turto, nėra pagrindas J. K. įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Teismas konstatavo, kad priimtas sprendimas neturės įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms.PareiÅ¡kėjas J.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl įtraukimo į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad avanso sumokėjimui bankas suteikė 120000 Lt kreditÄ . Nuo pasiskolintos iÅ¡ banko sumos turi mokėti palÅ«kanas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal atsakovės prievoles. Dėl minėto sustabdymo buvo atÅ¡auktos jau paskelbtos varžytinės, o pareiÅ¡kėjas neteko galimybės atgauti savo lėšas ir atsiskaityti su banku.

NebÅ«damas trečiuoju asmeniu byloje negali įtakoti priimtų nutarčių, susijusių su jo teisėmis ir pareigomis. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas susijęs su nagrinėjama byla, nes dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pablogėjo jo teisinė padėtis. Tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad asmenys turi įrodyti suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes tik tuomet yra įstatymo įtvirtinta galimybė įgyvendinti savo interesus.Tretysis asmuo P. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr.2-1297-431/2008 prisiteisė iÅ¡ atsakovės T. R. 208191,06 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atsakovė gražiuoju nesumokėjo priteistos pinigų sumos, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kreiptis į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės buvo nukreiptas į jai priklausantį turtÄ , kuris Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-557-433/2010 yra ginčo objektas. Atsižvelgiant į tai, jog minėtoje civilinėje byloje vyksta ginčas dėl atsakovei priklausančio turto, į kurį yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdymo procesas buvo sustabdytas.

Taigi, akivaizdu, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas turės įtakos J. K. teisėms bei teisėtiems interesams.Atsakovė T. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pagal teisės aktų reikalavimus ir teismų praktikÄ Ä¯vertinti J. K. procesinį statusÄ nagrinėjamoje byloje, J. K. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti arba apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.2-1297-431/2008 pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės apie 208 tÅ«kst. litų. Pažymėjo, jog teismas nepriteisė ieÅ¡kovui J. K. jo ketinamÄ iÅ¡ atsakovės įsigyti butÄ , o teismas priteisė pinigus, t.y. avanso grÄ Å¾inimÄ bei nuostolius, kuriuos neva patyrė J. K.. Å iam teismo sprendimui įsiteisėjus, J. K. įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteistus pinigus. Pažymėjo, jog nuo 2007 m. apie civilinės bylos dėl savavaliÅ¡kų statybų bei detaliojo plano panaikinimo egzistavimÄ nuo pat pradžių buvo informuotas ir J.

K., tačiau nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs jokio noro dalyvauti joje, todėl nesuprantamas dabartinis J. K. noras įtraukti jį trečiuoju asmeniu. Jeigu J. K. su atsakove bylinėjosi dėl avanso grÄ Å¾inimo bei patirtų iÅ¡laidų priteisimo, ir teismas tenkino jo ieÅ¡kinį - akivaizdu, jog J. K. turi atitekti teismo sprendimu priteista pinigų suma, todėl jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla dėl savavaliÅ¡kų statybų ir detaliojo plano panaikinimo J. K. neturi ir negali turėti. J. K. piniginio pobÅ«džio reikalavimas negali bÅ«ti siejami su civilinėje byloje, kurioje J.

K. siekia bÅ«ti įtrauktas trečiuoju asmeniu, iÅ¡keltais reikalavimais - pripažinti savavaliÅ¡kas statybas bei panaikinti detalų planÄ adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti pripažintas nei trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, nei trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atskirasis skundas atmestinas. Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Vilniau apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties atsisakyti priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2010 m. balandžio 26 d. nutarties, buvo nuspręsta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ . Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ J.

K. į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kadangi Å¡is nesusijęs su nagrinėjama byla. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas - užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (LR CPK 46 str.), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (LR CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintÄ galimybę šį interesÄ ginti įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ .

Pagal LR CPK 47 str. 1 d. tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali įstoti ar bÅ«ti įtrauktas į bylÄ esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi, pasireiÅ¡kiančiam tuo, kad bÅ«simas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos Å¡alies ir trečiojo asmens tarpusavio teisinių santykių pobÅ«džiui, jų teisėms ir pareigoms.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai, jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2004-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2004).

Teismas privalo įtraukti trečiÄ jį asmenį dalyvauti byloje, jeigu ginčijamas materialusis teisinis santykis tarp bylos Å¡alių ir materialusis teisinis santykis tarp jų ir trečiojo asmens yra tarpusavyje susiję, liečia vienÄ dalykÄ ir byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas, pagal kurį vienai iÅ¡ Å¡alių atsiras tam tikros teisės ar pareigos trečiojo asmens atžvilgiu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus motyvus, pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl apelianto materialinio teisinio suinteresuotumo turėjimo nagrinėjamos bylos baigtimi.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti atsakovams T. R. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teismui patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, galimai savavaliÅ¡kai pastatytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalys ar statiniai bus griaunami ar kitaip pertvarkomi. PareiÅ¡kėjas nėra buto, esančio name, (duomenys neskelbtini), savininkas, daiktinių teisių į šį turtÄ neturi. Jis tik turi reikalavimÄ Ä¯ atsakovę pagal preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti siejamas su apelianto teisėmis ar pareigomis, kadangi teismo pripažinimas atsakovės atlikto vienbučio gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ savavaliÅ¡ka statyba, įpareigojant atsakovę savo lėšomis atstatyti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-09 įsakymo Nr.30-1342 negaliojančiu bei įpareigojimas atsakovę savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pareiÅ¡kėjui nesukurs papildomų teisių ar pareigų.

Vien tik procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi negali bÅ«ti pagrindu įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas neturi nei tiesioginio, nei ne tiesioginio materialinio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi, o priimtas byloje sprendimas apeliantui nei sukurs, nei panaikins materialines subjektines teises ar pareigas atsakovės T. R. atžvilgiu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai neįtraukė pareiÅ¡kėjo J.

K. į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (LR CPK 337 str. 1 p.).Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo valstybei priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimo iÅ¡laidos – 34,80 Lt (III t., b.l. 62) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. K. 34,80 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski