2021-02-03 Nr. AB-2448-3-61-3-01997-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-70-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01997-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. (J. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. V. 2020 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-189-45, 2019 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (10.)DV_S-69519 ir VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (6.5)I-2852; 2) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensijos stažą, į jį įskaitant tarnybos laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., į kurį įeina stažuotės Vilniaus miesto Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpis nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 17 d.; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių ir VSDFV atsakyti į 2020 m. vasario 18 d. prašyme ir 2020 m. balandžio 2 d. skunde neatsakytus klausimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 15 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą, t. y. panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (10.)DV_S-69519 ir įpareigojo jį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus, taip pat panaikino VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (6.5)I-2852 dalį, kuria pripažintas pagrįstu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (10.)DV_S-69519 ir atmestas pareiškėjo 2020 m. balandžio 2 d. skundo reikalavimas „perskaičiuoti senatvės pensiją, į tarnybos ir senatvės stažą įskaitant stažuotės Vilniaus m. nuo 1980-03-10 iki 1980-04-20 laikotarpį“.

Atsakovas 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė teismui apeliacinį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė: 1) priimti atsakovo apeliacinį skundą ir kartu su administracine byla Nr. I2-3935-484/2020 perduoti jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui; 2) išsiųsti proceso šalims apeliacinio skundo kopijas; 3) įpareigoti pareiškėją per 14 dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į atsakovo apeliacinį skundą; 4) pasiūlyti trečiajam suinteresuotam asmeniui per 14 dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į atsakovo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kurį vėliau patikslino (papildė). Šis apeliacinis skundas buvo priimtas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė patikslinti arba panaikinti 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl pasiūlymo trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, taip pat pratęsti pareiškėjui terminą atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundą paruošti ir pateikti. Pareiškėjo nuomone, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo pateikęs apeliacinio skundo dėl 2020 m. spalio 15 d. teismo sprendimo, jis su šiuo sprendimu sutiko ir šiuo metu jau yra praleidęs terminą, neprašė praleisto termino atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui neteisėtai suteikė galimybę pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sąlygos atskirajam skundui paduoti.

III. Pareiškėjas J. V. atskirajame skunde prašo pakeisti arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Pareiškėjas pakartoja nesutikimo su 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalimi argumentus. Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo pateikęs atsiliepimo į pareiškėjo skundą, ir mano, jog tai susiję su nenuoseklia VSDFV Vilniaus skyriaus praktika taikant Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatas, dėl kurios siekiama suklaidinti teismą. Pareiškėjo įsitikinimu, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas sutinka su teismo padarytomis išvadomis. Akcentuoja, jog ABTĮ nenumato proceso dalyvių teisės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria priimamas apeliacinis skundas ir proceso šalys įpareigojamos pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, atskirojo skundo objektu gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui pasiūlyta pateikti atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, panaikinimo arba patikslinimo, konstatavęs, jog nėra ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sąlygos atskirajam skundui paduoti. Pareiškėjas nesutikimą su minėta 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalimi grindė tuo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo jau yra praleidęs terminą apeliaciniam skundui dėl 2020 m. spalio 15 d. teismo sprendimo paduoti ir nėra pateikęs prašymo atnaujinti šį praleistą terminą, todėl jam neteisėtai sudaroma galimybė pateikti atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teiginys, jog 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis (ginčijama jos dalis) užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, yra deklaratyvus ir abstraktus. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų tokiai savo pozicijai pagrįsti, t. y. nepaaiškino, kodėl galimybės trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikti savo nuomonę dėl atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytų aplinkybių ir motyvų sudarymas sukuria kliūtis nagrinėti administracinę bylą pagal pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus. Tokių kliūčių nenustatė ir teisėjų kolegija. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nutartis (jos dalis) dėl proceso šalies įpareigojimo pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. V. (J. V.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė