882d47c2-5fb0-46ce-b4de-d96df22e66f7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-144-673/2011              Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00029-2011-9               Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).

                          Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 30 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Voverienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Å iuliui, nukentėjusiesiems S. R. ir V. B., kaltinamųjų gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „N. S. K.“ darbininku, nevedęs, gyvenantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), padarymu,J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1977 02 09 Kėdainiuose, lietuvė, LR pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), BK 286 ir 290 straipsniuose (pasiprieÅ¡inimu valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui, valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no įžeidimu) padarymu,n u s t a t ė: 2011-01-16 apie 4.00 val., M.

J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - klube „A. Z.“, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais J. Ž., sudavė vienÄ kartÄ ranka jai per veidÄ , dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, taip padarė J. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .2011-01-16 apie 4.05 val., J. S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, vieÅ¡oje vietoje - klube „A.

Z.“, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais J. Ž., sugriebė rankomis jai už kaklo bei nusivedė už baro, kur ranka sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į veidÄ ir taip sukėlė J. Ž. fizinį skausmÄ , bei tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011-01-16 apie 4.30 val., vieÅ¡oje vietoje - minėtame klube „A. Z.“, rÅ«binės patalpoje, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais J.

Ž., sugriebė ranka jai už kaklo ir jÄ pastÅ«mė bei sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukėlė J. Ž. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, 2011-01-16 apie 4.30 val., J. S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, klube „A. Z.“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡vengti sulaikymo, įtariant jÄ padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , plÅ«do įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais jÄ teisėtai sulaikyti mėginusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnįjį patrulį S. R. ir patrulį V.

B., vykdžiusius vieÅ¡osios tvarkos saugojimo užtikrinimo pareigas, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnįjį patrulį S. R., tai yra sudavė vienÄ kartÄ ranka jam į galvÄ , sugriebė ir nutraukė nuo jo galvos kepurę, o vedama į tarnybinį automobilį du kartus įspyrė nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ , taip padarė S. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pasiprieÅ¡ino ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji J. S. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padarė veiksmus, nurodytus kaltinimuose, tai yra nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais J. Ž., sugriebė rankomis jai už kaklo bei nusivedė už baro, kur ranka sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į veidÄ , o vėliau, jau atvykus policijos pareigÅ«nams, klubo rÅ«binės patalpoje, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais J. Ž., galimai sugriebė ranka jai už kaklo ir jÄ pastÅ«mė, sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Suvokia, kad jos veiksmai sukėlė J. Ž. skausmÄ , kad incidentÄ matę žmonės turėjo jaustis nepatogiai. Pripažįsta, kad manydama, jog yra neteisėtai sulaikoma, įpykusi plÅ«do necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais jÄ sulaikyti mėginusius policijos pareigÅ«nus, galimai netyčia sudavė ranka policijos pareigÅ«nui į galvÄ , sugriebė ir nutraukė nuo jo galvos kepurę, du kartus įspyrė policijos pareigÅ«nui į kojÄ . Mano, kad jei bÅ«tų buvusi blaivi, nebÅ«tų taip pasielgusi, dėl neblaivumo ne viskÄ prisimena, tačiau visiÅ¡kai prisipažįsta dėl kaltinime jai inkriminuotų veiksmų padarymo, patvirtino, jog parodymus teismui davę nukentėjusieji sako tiesÄ .

Gailisi. Kaltinamasis M. J. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padarė veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, matant kitiems žmonėms, plÅ«do J. Ž. necenzÅ«riniais žodžiais, pastÅ«mė, galimai sudavė vienÄ kartÄ ranka J. Ž. per veidÄ , dėl ko nukentėjusioji suklupo. Parodė, kad nukentėjusiosios, kuri yra jo netikra pusseserė, atsiprašė, jie susitaikė, žalos atlyginti ji jo neprašė. Mano, kad jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Matė, kad J.

S. tarpduryje stumdėsi su J. Ž., griebė J. Ž. už kaklo, sudavė jai į veido sritį, taip pat matė, kaip J. S. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, sukdamasi sudavė pareigÅ«nui per veidÄ , numetė kepurę nuo galvos. Nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų S. R., V. B., liudytojo D. A. parodymais, kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis S. R.

– policijos pareigÅ«nas, parodė, kad Kėdainių r. PK budėtojo nurodymu aplinkybėse nurodytu laiku su kolega V. B. nuvyko į klubÄ â€žA. z.“, nes klubo barmenas pranešė, jog konflikto metu buvo sumuÅ¡ta mergina. Apsaugos darbuotojai nuvedė pas atskiroje patalpoje buvusį M. J., pasakė, kad jis sudavė merginai. Pastarajam pasakė, kad reikės vykti į policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad dar yra sulaikyta ir moteris. Tai buvo J. S.. RÅ«binėje, kuomet į koridorių įėjo ta sumuÅ¡ta mergina, J.

S. griebė jai už kaklo, pastÅ«mė, trenkė per žandÄ , merginos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jie atitraukė J. S., tačiau ji vėl iÅ¡trÅ«ko ir dar vienÄ kartÄ sudavė merginai. Jie prispaudė J. S. prie sienelės, bandė uždėti antrankius. J. S. prieÅ¡inosi, bandė įspirti, iÅ¡sprÅ«dusi apsisuko ir delnu trenkė jam per veidÄ , numetė kepurę, jam „iÅ¡lakstė visos racijos“. Ä®sitikinęs, kad J. S. jam sudavė tyčia, matė kam suduoda. Uždėjus antrankius, iÅ¡vedė J.

S. į laukÄ . Prie tarnybinio automobilio J. S. du kartus tyčia įspyrė jam į kojÄ . Ä®spyrė su kulniuku, kojÄ skaudėjo, liko nubrozdinimas. Be to, J. S. juos su kolega vadino kaltinime nurodytais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais. Tie žodžiai buvo vartojami ir klube, ir automobilyje. J. S. tarnybiniame automobilyje kaiÅ¡iojo jiems kojas, liepė uostyti. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako, policijoje jam nebuvo iÅ¡mokėta jokia kompensacija už patirtÄ sužalojimÄ . Policijoje dirba 16 metų, iÅ¡ patirties mano, jog įvykio priežastis - alkoholis, narkotinės medžiagos.

Pas J. S. buvo visi požymiai, kad ji naudojusi narkotines medžiagas. Nukentėjusioji buvo iÅ¡gėrusi, bet nebuvo tokia girta, kad griuvinėtų, Å¡nekėjo ir mÄ stė normaliai. J. S. žinojo iÅ¡ matymo, tačiau jokių konfliktų anksčiau tarp jų nebuvo. N. V. B. – policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gavę informacijÄ apie konfliktÄ klube „A. z.“, su kolega S. R. ten nuvyko. Juos pasitiko apsaugos darbuotojai ir mergina, kuri pasakė, kad giminaitis ar pusbrolis jai sudavė per veidÄ .

Matėsi jos raudonas veidas. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad tarnybinėse patalpose yra sulaikytas jaunuolis. R. nuėjo pas jį. Jis nuėjo į rÅ«binę. Apsaugos darbuotojai dar pasakė, kad yra sulaikyta M. J. draugė J. S., kuri yra kitoje patalpoje. J. S. atėjus į rÅ«binę, į vidų iÅ¡ lauko įėjo nukentėjusioji. J. S. merginÄ puolė, suspaudė jai kaklÄ . Jie puolė jas skirti. J. S. iÅ¡sprÅ«do ir merginai sudavė į veido sritį. Kilo triukÅ¡mas, riksmas. Kaltinamoji vadino nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Toje vietoje buvo klubo darbuotojai, kurie matė konfliktÄ . Norėjo J. S. uždėti antrankius, bet nesugebėjo, nes moteris stipriai prieÅ¡inosi, mano, kad jos didelė jėga buvo dėl pavartotų narkotinių medžiagų poveikio, nes policijos komisariate J. S. buvo nustatytas tik lengvas girtumas. J. S. antrankius dėjo keturiese. Dedant antrankius J. S. juos vadino necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, kas jį kaip pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė, aplinkui buvo paÅ¡alinių asmenų. Matė, kaip J.

S. S. R., jo įsitikinimu - tyčia, sudavė ranka per veidÄ , matė, kaip S. R. nukrito kepurė, matė, kaip J. S. S. R. įspyrė į kojÄ . J. S. visÄ laikÄ elgėsi agresyviai, jei to nebÅ«tų buvę, nebÅ«tų jai dėję antrankių. TÄ pačiÄ dienÄ S. R. komisariate jam sakė, kad skauda kojÄ , o po savaitgalio rodė nubrozdinimÄ . Ä®vykio metu buvo paÅ¡alinių žmonių. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Kaltinamuosius anksčiau yra tekę matyti iÅ¡ matymo, bet konfliktuoti neteko. Jokio pykčio kaltinamiesiems nejaučia, bet jį sutrikdė S. S. prieÅ¡taringi parodymai teisminio nagrinėjimo pradžioje.

Liudytojas D. A. – klubo „A. z.“ direktorius, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, klube, prie baro, pamatė merginÄ , kuri buvo užsiėmusi už nosies, sakė, kad jÄ sumušė jos pusbrolis M.. PažiÅ«rėję per kameras matė jaunuolio mostÄ ranka, po kurio mergina nukrito ant žemės. Bandė konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai. Pagal vidaus tvarkÄ paprašė kaltinamųjų palikti klubÄ . J. S. elgėsi agresyviai, ėmė jam grasinti, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikinas buvo ramus.

J. S. elgesys privertė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams matė, kaip kaltinamoji juos apkÅ«lė, iÅ¡keikė, grasino. Matė, kaip kaltinamoji stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ . Ne viskÄ stebėjo, todėl nepastebėjo ar kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai į veidÄ . Tačiau kaltinamoji buvo agresyviai nusiteikusi prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . O nukentėjusioji kaltino, kad kaltinamieji jÄ primušė. Policininkai bandė nuraminti kaltinamÄ jÄ , ji numetė policininkui kepurę, bandė įspirti.

Matė kaltinamosios mostÄ , po kurio policininkui nukrito kepurė. Kas vyko lauke nematė. Konflikto metu klube buvo žmonių, mano, kad dėl to konflikto žmonės iÅ¡ klubo išėjo. IÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusioji J. Ž. parodė (I t. b. l. 46, 49-52, 98-99), kad 2011-01-16 nakties metu, jai bÅ«nant klube „A. z.“, susitiko pusbrolį M. J.. Pradėjus tarpusavy konfliktuoti, M. J., rankÄ sudavė jai į veidÄ Â ir pataikė į nosį. Nuo smÅ«gio ji nukrito ant žemės, buvo praradusi sÄ monę, ne viskÄ prisimena.

Atsipeikėjusi, nuėjo pas apsaugos darbuotojus, pasakė kas atsitiko ir prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Prisimena, kad po konflikto su M. J., atvykus policijos pareigÅ«nams, tame pačiame klube, ji ėjo pro rÅ«binę, kur buvo J. S.. Pastaroji puolė jÄ , vadino necenzÅ«riniais žodžiais, griebė jai už rankų. Pati neprisimena, tačiau policijos pareigÅ«nai jai pasakojo, kad J. S. sudavė jai į veidÄ . Daugiau jokių J. S. veiksmų jos ar kitų asmenų atžvilgiu ji neprisimena.

Teigia, jog atmintis sutriko po M. J. suduoto smÅ«gio. Parodė, kad incidentas įvyko daugelio žmonių akivaizdoje.Liudytojas A. J. parodė, kad 2011-01-16 apie 04.00 val., jis atėjo prie baro, esančio klube „A. z.“, užsisakyti gėrimo ir pakalbėti su pažįstamu barmenu D. Jis matė, kad kitame baro gale konfliktavo mergina ir vaikinas, jie Å¡Å«kavo. Teigia nematęs dėl ko mergina nugriuvo, tačiau jis jÄ pamatė gulinčiÄ ant žemės, padėjo atsikelti. Mergina paprašė barmeno iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojus.

Tuo metu prie merginos priėjo Å¡viesių plaukų moteris ir sugriebusi nukentėjusiajai už kaklo nusivedė jÄ už baro. Netrukus prie barmeno vėl priėjo ta pati mergina, rodė, kad jai bėga kraujas ir vėl prašė iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojus. Kas vyko toliau, jis nežino (I t. b. l. 76).Liudytojas D. B. parodė, kad 2011-01-16 apie 04.00 val., jam dirbant prie baro, esančio „A. z.“, priėjo pažįstamas A., su kuriuo jis dirbdamas Å¡nekučiavosi. Matė, kad prie baro konfliktavo jam pažįstami iÅ¡ matymo mergina ir vaikinas vardu M.

Jis Å¡ių asmenų nestebėjo, tačiau vienu momentu pamatė, kad mergina griÅ«na ant žemės. Jam lyg atrodė, kad M. jÄ stÅ«mė. A. padėjo merginai atsistoti. Ji paprašė jo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojus, bet jis negalėjo palikti baro, todėl jai pasiÅ«lė pačiai nueiti. Tuomet prie merginos priėjo moteris vardu Jurga ir sugriebusi jai už kaklo nustÅ«mė jÄ už baro. Kas ten vyko jis nematė. Netrukus minėta mergina atėjo prie baro, rodė, kad jai iÅ¡ nosies bėga kraujas ir vėl prašė iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojus.

Po to ji pati nuėjo ieÅ¡koti apsaugos darbuotojų. Kas vyko toliau jis nežino (I t. b. l. 77).Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-01-16 apie 04.00 val., jam dirbant klube „A. z.“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir stovint prie lauko durų, pamatė iÅ¡einančiÄ merginÄ , kurios veidas buvo kruvinas. Mergina pasakė, kad jÄ sumušė M. Kadangi mergina norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvykus dviem policijos pareigÅ«nams ir jiems visiems stovint prie rÅ«binės, atėjo moteris ir puolė nukentėjusiÄ jÄ , plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, griebė ranka už kaklo.

Po to, vėl bandė suduoti. Policijos pareigÅ«nai moterį mėgino sulaikyti, mėgino uždėti antrankius, tačiau Å¡i moteris aktyviai prieÅ¡inosi, sudavė vienam pareigÅ«nui į veidÄ , plÅ«do pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vedama į automobilį du kartus įspyrė policijos pareigÅ«nui į kojÄ (I t. b. l. 71).Liudytojas K. D. parodė, 2011-01-16 apie 04.00 val., jam dirbant klube „A. z.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė sumuÅ¡tÄ merginÄ , kuri paaiÅ¡kino, jog jÄ sumušė pusbrolis.

Su mergina nuėjo į prie baro, kur mergina parodė jį sumuÅ¡usį asmenį. Jaunuolis atsakė, kad tai jis ir kad tai čia jų reikalas, nes konfliktavo dėl paveldėjimo. Mergina nusprendė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir aiÅ¡kinantis incidento aplinkybes, į rÅ«binę išėjo Å¡viesiaplaukė moteris ir plÅ«sdamasi necenzÅ«riniais žodžiais du kartus puolė nukentėjusiÄ jÄ , tačiau abu kartus jÄ atitraukė policijos pareigÅ«nai.

Moteris pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir policijos pareigÅ«nus, sudavė vienam pareigÅ«nui į veidÄ , jam nuo galvos nukrito kepurė. Uždėjus antrankius ir vedant į automobilį, moteris muistėsi, spardėsi, tam pačiam pareigÅ«nui įspyrė į kojÄ (I t. b. l. 72-73).Liudytojas S. G. parodė, kad 2011-01-16 apie 04.15 val. atvyko į klubÄ â€žActivity zone“, esantį Tilto g., Kėdainiuose. IÅ¡ salės prie rÅ«binės atėjo jam nepažįstama mergina, kurios veidas buvo kruvinas.

Ji sakė, kad jÄ sumušė pusbrolis J. Tuomet K. D. nuėjo prie baro ir netrukus atsivedė jam nepažįstamÄ vyrÄ , kuris aiÅ¡kinosi su nukentėjusiÄ ja. J. vadino nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Mergina nusprendė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Netrukus prie jų priėjo moteris, Å¡viesiais plaukais, ir bandė suduoti nukentėjusiajai, tačiau jis užstojo ir neleido suduoti. Atvykus policijos pareigÅ«nams, minėta Å¡viesių plaukų moteris vėl puolė nukentėjusiÄ jÄ , griebė jÄ rankomis, tačiau jis negali nurodyti už kurios vietos.

Atitraukus, ji vėl puolė, todėl policijos pareigÅ«nai mėgino uždėti jai antrankius. Tuomet moteris pradėjo plÅ«sti policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡inosi, sudavė vienam pareigÅ«nui į galvÄ , dėl ko jam nukrito kepurė. Po to pareigÅ«nai jÄ iÅ¡sivedė ir kas vyko toliau jis nežino (I t. b. l. 74-75).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota įvykio vieta - klubas „A. z.“, esantis (duomenys neskelbtini), yra vieÅ¡a vieta. Pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, paimta filmuota medžiaga (I t. b. l. 5-8, 88-91).Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad ant J.

Ž. deÅ¡inės rankos žasto yra 14x4 cm dydžio kraujosruva, nelygiais kraÅ¡tais (I t. b. l. 55-57).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G28/11 (12) nurodyta, jog J. Ž. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nosies sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto srityje. Poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto srityje galėjo atsirasti po J. Ž. pastÅ«mimo, jos nugriuvimo ir atsitrenkimo į kietÄ pagrindÄ . Å is sužalojimas atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui. Dėl nosies sumuÅ¡imo ir poodinės kraujosruvos jos srityje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimų padarymo metu J. Ž. buvo sukeltas fizinis skausmas (I t. b. l. 60-61).Papildomoje specialisto išvadoje Nr. G03/11 (12)- G28/11 (12) nurodyta, jog J. Ž. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, nosies sumušimas, poodinė kraujosruva dešinio žasto srityje. M. J. sudavus J. Ž. į nosį, padarytas nosies sumušimas bei poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. J. Ž. nukritus ant grindų ir atsitrenkus į jas, galėjo būti padaryta kraujosruva dešinio žasto srityje.

J. Ž. buvo suduotas nemažiau vienas smÅ«gis. Dėl M. J. veiksmų J. Ž. atžvilgiu, tai yra dėl suduoto smÅ«gio į nosį ir nugriuvimo ant grindų, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Medicininiuose dokumentuose sužalojimų kaklo srityje, veide ir smakro srityje neapraÅ¡yta, todėl nustatyti sveikatos mastÄ dėl J. S. suduotų smÅ«gių ir sugriebimo už kaklo, nėra galimybės. Dėl M. J. ir J. S. veiksmų J. Ž. atžvilgiu buvo sukeltas fizinis skausmas (I t. b. l. 64-65).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G13/11 (12) nurodyta, jog S. R. padarytas nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 21-22).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių apraÅ¡ymo matyti, jog matoma kaip M.

J. deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja J. Ž. į galvos sritį ir nukentėjusioji nukrenta ant žemės. Po kiek laiko prie J. Ž. prieina J. S., deÅ¡ine ranka sugriebia J. Ž. už kaklo ir jÄ stumdama nusiveda už baro. Antrame vaizdo įraÅ¡e matoma kaip J. S. sugriebia J. Ž. už kaklo ir jÄ pastumia. Policijos pareigÅ«nas S. R. siekia sustabdyti J. S.. Tuomet pastaroji dar kartÄ puola nukentėjusiÄ jÄ ir suduoda deÅ¡ine ranka jai į apatinio žandikaulio sritį. S. R. atitraukia J. S. nuo J. Ž., laiko jÄ .

J. S. iÅ¡silaisvina, iÅ¡ įraÅ¡o neaiÅ¡ku, ar suduoda pareigÅ«nui į veidÄ , bet sugriebia už S. R. kepurės. J. S. aktyviai prieÅ¡inasi, iÅ¡tisai kažkÄ Å¡aukia (I t. b. l. 78). Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, jog 2011-01-16 05.03 val., J. S. nustatytas 1,25 prom. girtumas (I t. b. l. 101).Medicininės apžiÅ«ros akte Nr. 2 nurodyta, jog J. S. yra vartojusi metamfetamino, kanabinoidų (I t. b. l. 103).Medicininės apžiÅ«ros akte Nr. 15 nurodyta, jog M. J. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (I t. b. l. 129).PraneÅ¡imuose apie įvykius užfiksuota, jog 2011-01-16 04.22 val., gautas J.

Ž. praneÅ¡imas, kad klube „A. z.“ pusbrolis M. J. sudavė jai į veidÄ . Ä® įvykio vietÄ iÅ¡siųstas ekipažas - patrulių grupė S. R. ir V. B. (I t. b. l. 31-35).Byloje pateiktas Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybų iÅ¡dėstymo planas, kuriame nurodoma, jog V. B. ir S. R. nuo 2011-01-15 18.30 val. iki 2011-01-16 06.30 val. dirbo marÅ¡rute Nr. 3, PB 29 (I t. b. l. 36), tarnybos instruktažų ir atžymų apie tarnybos patikrinimus kopijoje nurodyta, jog 2011-01-15 18.30 val., buvo atliktas patrulių grupės Nr. 29 instruktažas (I t. b. l. 37), pateikti įsakymų ir V.

B. bei S. R. pareigybių aprašymo kopijos (I t. b. l. 38-40, 41-43, 44, 45), iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai yra valstybės tarnautojai. Iš kompiuterinio disko „Verbatim CD-R“ (II tomo galas), kurį teismas, atsisakius proceso dalyviams, savarankiškai peržiūrėjo, filmuotos įvykio medžiagos matyti, kad prie baro nukentėjusiajai aiškinantis su kaltinamuoju M. J., po kaltinamojo pakeltos dešinės rankos mosto (kairė jo ranka padėta ant baro) nukentėjusioji nugriūna ant žemės ir yra pakeliama klubo lankytojo, tuo metu stovėjusio prie baro.

Kadangi nukentėjusioji užstojo, nesimato, ar ji nugriÅ«na nuo kaltinamojo smÅ«gio į veidÄ ar nuo stÅ«mimo. Toliau matyti, kaip prie nukentėjusiosios prieina kaltinamoji J. S., kuri po pokalbio griebia nukentėjusiajai už kaklo ir laikydama už kaklo atbulÄ nukentėjusiÄ jÄ nusitempia už baro kolonos. Prie baro nukentėjusioji grįžta užsiėmusi nosį, rodo barmenui. Å iuos visus kaltinamųjų veiksmus stebi prie baro stovintis lankytojas ir barmenas, matyti, kad klubo salėje sėdi žmonės. Filmuotoje medžiagoje rÅ«binėje matyti, kad kaltinamoji J.

S., Å¡alia stovint policijos pareigÅ«nams, įėjusiai nukentėjusiajai griebia už kaklo ir stipriai pastumia. Policijos pareigÅ«nui jÄ atitraukus, vėl prieina prie nukentėjusiosios ir ranka suduoda į veido sritį. Po ko, policijos pareigÅ«nams jÄ atitraukiant ir prispaudžiant prie rÅ«binės sienelės, atsisuka į policijos pareigÅ«nÄ . Tuo metu, kai kaltinamoji yra visiÅ¡kai atsisukusi į pareigÅ«nÄ , matyti jos mostas deÅ¡ine ranka ties pareigÅ«no veidu ir matyti, kaip tuo pačiu metu kaire ranka ji nutraukia nuo galvos pareigÅ«no kepurę ir jÄ numeta.

SmÅ«gio į pareigÅ«no veidÄ nesimato, nes kaltinamosios deÅ¡inę rankÄ užstoja stovintis pareigÅ«nas. Matyti, kaip kaltinamoji aktyviai prieÅ¡inasi. Kaltinamosios veiksmus stebi dvi rÅ«binės darbuotojos, kampe prie lauko durų stovintis klubo lankytojas, keturi apsaugos darbuotojai, nukentėjusioji, kaltinamasis M. J..  Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų M. J. ir J. S. parodymais, apklaustų nukentėjusiųjų S. R., V.

B., liudytojo D. A. parodymais, ištirtais nukentėjusiosios J. Ž., liudytojų A. J., D. B., M. K., K. D., S. G. parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, daiktiniu įrodymu – vaizdo disku, Kėdainių raj. PK pateiktais dokumentais apie policijos pareigūnus, apie užfiksuotus įvykius, asmenų apsvaigimo nustatymo dokumentais, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, kaltinamieji M.

J. ir J. S., bÅ«dami apsvaigę, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ J. Ž. necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , ko pasėkoje dėl M. J. smurtinių veiksmų nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o J. S. smurtiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tuo kaltinamieji savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be to, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, J.

S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, siekdama iÅ¡vengti sulaikymo įtariant jÄ padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡plÅ«do įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais jÄ teisėtai sulaikyti mėginusius policijos pareigÅ«nus S. R. ir V. B., vykdžiusius jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo užtikrinimo pareigas, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ S. R., tai yra sudavė vienÄ kartÄ ranka jam į galvÄ , sugriebė ir nutraukė nuo jo galvos kepurę, o vedama į tarnybinį automobilį du kartus įspyrė nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ , taip padarė S. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra pasiprieÅ¡ino ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytÄ , jog M. J. ir J. S. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BPK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu – vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡keikiant necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡ jÄ panaudojant fizinį smurtÄ , nusikalstamus veiksmus padarant matant kitiems asmenims, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų kaltę ir be jų pačių prisipažinimo visiÅ¡kai patvirtina apklaustų asmenų ir aukščiau iÅ¡vardintų iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visuma.

Akivaizdu, kad nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, jie suprato, kad savo įžūlius veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, įvykio vietoje esant ir matant paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to, vedini niekuo nepateisinamo pykčio ir kerÅ¡to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta, sužalota, juto fizinį skausmÄ , įvykį matę asmenys buvo sutrikę, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta.

PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui, valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų įžeidimas. IÅ¡ iÅ¡nagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji S. R. ir V. B. yra policijos pareigÅ«nai – priimti dirbti statutiniais valstybės tarnautojais į policijos įstaigÄ ir turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, tai yra tarnybos metu atliekantys vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , kas nurodyta ir pareigÅ«nų pareigybių apraÅ¡ymuose.

Pastarieji įvykio metu atliko savo darbines funkcijas, kÄ patvirtina policijos komisariato tarnybų iÅ¡dėstymo planas, dėvėjo tarnybines uniformas, todėl kaltinamoji J. S. matė ir suvokė, kad nukentėjusieji yra policijos pareigÅ«nai. Patys kaltinamieji nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, klube buvo kilęs konfliktas su nukentėjusiÄ ja J. Ž., kurios atžvilgiu jie pavartojo fizinį smurtÄ , jÄ iÅ¡keikė, be to, kaltinamoji J. S. savo neteisėtus veiksmus tęsė net atvykusių policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, tai yra akivaizdu, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas D.

A., iÅ¡tirti kitų liudytojų parodymai. Esant tokiai situacijai, policijos pareigÅ«nai, sutinkamai su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2, 5, 16, 18, 21 str. nuostatomis, pagrįstai kaltinamuosius įtarė padarius nusikalstamÄ veikÄ ir reikalavo, kad jie vykdytų jų teisėtÄ ir logiÅ¡kÄ nurodymÄ vykti iÅ¡siaiÅ¡kinti į policijos komisariatÄ , tai yra veikė teisėtai. PasiprieÅ¡inimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prieÅ¡inamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams.

BK 286 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti bei atitinkamai kokie veiksmai buvo atlikti.

BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika apraÅ¡yta kaip formalioji, t. y. kaip bÅ«tinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. IÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad J. S. tais pačiais veiksmais pasikėsino į du skirtingus objektus – normaliÄ valdymo tvarkos subjektų veiklÄ ir valstybės tarnautojo asmens sveikatÄ , t. y. ne tik smurtu pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas einančiam policijos pareigÅ«nui S. R., jį sužalojo, sukėlė fizinį skausmÄ , padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir įžeidė policijos pareigÅ«nus S. R. ir V.

B., kÄ jie patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusiųjų S. R., V. B., D. A., kaltinamojo M. J. parodymais, iÅ¡tirtais liudytojų M. K., K. D., S. G. parodymais nustatyta, kad J. S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, vieÅ¡oje vietoje - naktiniame klube, siekdama iÅ¡vengti sulaikymo, įtariant jÄ padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡plÅ«do įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais jÄ teisėtai sulaikyti mėginusius policijos pareigÅ«nus S. R. ir V.

B., vykdžiusius vieÅ¡osios tvarkos saugojimo užtikrinimo pareigas ir panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ S. R., tai yra sudavė vienÄ kartÄ ranka jam į galvos sritį, sugriebė ir ant žemės numetė tarnybinę policininko kepurę, o vedama į tarnybinį automobilį du kartus įspyrė policininkui į deÅ¡inę kojÄ , taip padarė S. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pasiprieÅ¡ino ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad J.

S. teisėtai veikiančius policijos pareigÅ«nus vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmens, keikė ir įžeidinėjo įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais bei fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ atliko tyčia, ji suprato, kad įžeidžia valstybės tarnautojus ryÅ¡ium su jų pareigų vykdymu ir to norėjo, aktyviai prieÅ¡indamasi suvokė, kad jos smurtiniai veiksmai sukels pareigÅ«nui fizinį skausmÄ , sužalos pareigÅ«nÄ ir to siekė. Kaltinamoji J.

S. nurodė, kad ji nukentėjusiųjų asmeniÅ¡kai nepažįsta, anksčiau jokiose konfliktinėse situacijose nebuvo susidÅ«rusi. Nukentėjusiųjų S. R. ir V. B. parodymai vienodi ir nuoseklÅ«s, jais netikėti teismas neturi pagrindo, nes juos, kaip jau minėta, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, kad liudytojai matė, kaip kaltinamoji J. S. plÅ«do policijos pareigÅ«nus, prieÅ¡ pareigÅ«nÄ vartojo fizinį smurtÄ , patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog policijos pareigÅ«nui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, filmuota vaizdo medžiaga.

Tarp J. S. veikos ir atsiradusių pasekmių – pareigÅ«nui sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, policijos pareigÅ«nų įžeidimo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl J. S. veika teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, sudėtis. Nusikaltimai baigti nuo įžeidimo momento ir pradėto vartoti fizinio smurto.Teismas, remdamasis įrodymų visuma, daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad M. J. ir J. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, tai yra pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bei, kadangi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamoji J.

S., panaudojusi fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, tai yra valstybės tarnautojui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje ir atliekančiam vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , dėl ko policijos pareigÅ«nui buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo nežymiai sutrikdyta policijos pareigÅ«no sveikata, vadindama policijos pareigÅ«nus aiÅ¡kiai vieÅ¡ai netinkamais vartoti, nepadoraus turinio įžeidžiančiais žodžiais, policijos pareigÅ«nus įžeidė, ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje.Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų prisipažinimo turinį, jų prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio, o J. S. ir nuo narkotinių medžiagų, nes daro iÅ¡vadÄ , jog apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir patys kaltinamieji. Teismas, spręsdamas kaltinamųjų gynėjo praÅ¡ymÄ kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios J.

Ž. elgesys, daro iÅ¡vadÄ , jog negalima teigti, kad, kaip matyti iÅ¡ filmuotos medžiagos, smulkaus sudėjimo moteris, kuri įvykio metu buvo dar ir pakankamai neblaivi (I tomas, b.l.102), kas įtakojo jos menkÄ galimybę aktyviai veikti, bÅ«tų skatinusi tik lengvai nuo alkoholio apsvaigusius (I tomas, b.l.101,129) kaltinamuosius, kurių tarpe kaltinamasis yra nukentėjusiosios tolimas giminaitis, o ypač kaltinamÄ jÄ , daryti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ filmuotos medžiagos nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nukentėjusioji smurtavo prieÅ¡ kaltinamÄ jį M.

J., jį sužalojo, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kad kaltinamasis net nebandė su jį kalbinusia nukentėjusiÄ ja baigti pokalbio ir pasitraukti, nors tokiÄ galimybę turėjo, ir smurtinį veiksmÄ atliko stovėdamas toje pačioje vietoje prie baro, kur jam stovinti prie jo priėjo nukentėjusioji ir jie pakankamai ilgÄ laikÄ abu kalbėjosi. Prie kaltinamosios J. S. nukentėjusioji net nebuvo priėjusi, todėl kaltinamoji turėjo visas sÄ lygas neatlikti tokių veiksmų, kuriuos ji atliko savo iniciatyva, akivaizdu, kad pilnamečiui kaltinamajam M.

J. nei pačiam reikėjo gintis, nei reikėjo J. S. apsaugos, todėl dėl abiejų kaltinamųjų nesusivaldymo viešoje vietoje nukentėjusioji jokios atsakomybės priimti neprivalo. Bausmės skyrimo nuostatos J. S.. J. S. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurių du sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, jos padaryti nusikaltimai baigti, nusikalstama veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, pykstant ir kerštaujant, kaltinamoji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, registruota darbo biržoje, sveika, augina du nepilnamečius vaikus.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas pirmÄ kartÄ teisiamai J. S., gali bÅ«ti pasiektas už padarytus nusikaltimus skiriant jai baudas, baudų dydį, atsižvelgiant į J. S. Å¡eiminę padėtį, nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. už nesunkius nusikaltimus numatytos baudos vidurkis (už nesunkų nusikaltimÄ galima skirti bauda iki 500 MGL), pagal BK 286 ir 290 str. paskirtas baudas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrinant apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), o Å¡iÄ subendrintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 3 d.) subendrinat su pagal BK 284 str. 1 d. paskirta bauda, į bausmės laikÄ remiantis BK 65, 66 str., įskaitant J.

S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011- 01-16 iki 2011-01-17, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (minimalių gyvenimo lygių) dydžio baudai. Teismo pozicija dėl kaltinamojo M. J.. M. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, nusikalstama veika padaryta pykstant, todėl kerÅ¡taujant, kaltinamasis neteistas (veika, už kuriÄ jis buvo nuteistas 2002-08-12 pagal BK 2461 str. 1 d. ir nėra sumokėjęs baudos - dekriminalizuota), turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, dirba, sveikas.

Nukentėjusioji J. Ž., gyvenanti ir dirbanti užsienyje, nors ir nedalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, tačiau teismui raÅ¡tu pateikė savo pozicijÄ (II tomas, b.l.55, 73), jog turtinių pretenzijų M. J. neturi ir jeigu M. J. pripažins savo kaltę, norėtų jam atleisti. Kaltinamasis M. J. teismui nurodė, jog jis kaltu prisipažįsta, nukentėjusiosios J. Ž. atsiprašė ir jie susitaikė, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikaltinÄ , kuris yra nesunkus, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, nukentėjusioji jam atleidžia, jokių turtinių pretenzijų neturi, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, į jo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad M.

J. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, vadovaudamasis nukentėjusiosios raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, mano, kad yra visos sÄ lygos atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Tai, kad nukentėjusioji dėl buvimo užsienyje neatvyko į teisiamuosius posėdžius ir žodžiu teismui neiÅ¡reiÅ¡kė apie savo norÄ susitaikyti su kaltinamuoju, teismo įsitikinimu nekliudo M. J. taikyti BK 38 str., nes nėra jokio pagrindo teigti, kad paminėtuose raÅ¡tuose (II tomas, b.l.55,73) pasirašė ne nukentėjusioji J.

Ž. ar tuose raÅ¡tuose yra iÅ¡reikÅ¡ta ne nukentėjusios valia, be to, nesiremiant nenuneigta nukentėjusiosios pozicija, bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta kaltinamojo teisė pasinaudoti jam įstatymo suteikta jo padėtį lengvinančia galimybe. Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad darant nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, teismas mano, jog jauno amžiaus, sveikam ir dirbančiam kaltinamajam yra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d. 4 p.).Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji J. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2011-01-16 iki 2011-01-17 (I t. b.l. 104, 105). Paleidus J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b.l.127-128). Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Civilinis ieškinys. N. S. R. ir V. B. teisiamojo posėdžio metu civilinių ieškinių atsisakė.

Daiktiniai įrodymai. Prie bylos esantis kompiuterinis diskas „Verbatim CD-R“ su filmuota įvykio medžiaga (II tomo gale), paliktinas saugoti prie bylos. Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (72,22 Lt) pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš J. S. ir M. J. priteistina po 36,11 Lt valstybės naudai. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismasn u s p r e n d ė : remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu M.

J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti penkių (5) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties (650) litų dydžio įmokÄ .             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.J.

S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), BK 286 straipsnyje (pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui) ir BK 290 straipsnyje (valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų įžeidimas) ir nuteisti:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 (deÅ¡imties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda;pagal BK 286 straipsnį – 20 MGL (dvideÅ¡imties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda;pagal BK 290 straipsnį – 15 MGL (penkiolikos) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) baudÄ .

Remiantis BK 65, 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-01-16 iki 2011-01-17, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (minimalių gyvenimo lygių) dydžio baudai ir laikyti, kad 4 (keturių) MGL (minimalių gyvenimo lygių) arba 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų) baudos bausmės dalis yra atlikta. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktinį įrodymÄ - kompiuterinį diskÄ â€žVerbatim CD-R“ su filmuota įvykio medžiaga, palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iÅ¡ J. S. ir M. J. po 36,11 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 11 ct) iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.            Teisėja                                                                                           Laima Å ablevičienė