882c733d-2a25-42fd-815a-97f4e90f2da3 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-319/2016 Proceso Nr. 1-20-9-00033-2007-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.7; 1.2.14.3.2.6;1.2.27.4; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Laimai Grėbliūnienei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamiesiems G.

D., D. K. ir K. Å ., jų gynėjams advokatams Gintarui Černiauskui, Vytautui MerkÅ¡aičiui ir D. Karabinui, nukentėjusiesiems T. S., G. O., K. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje valstybėje dirbęs, Lietuvoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2002-05-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 327 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams su turto konfiskavimu. 2003-09-15 teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Naujojo BK 213 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams. 2004-06-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-06-09 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai prieÅ¡ penkis mėnesius ir vienÄ dienÄ , turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 ir 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 ir 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.D.

K., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-02-07 pagal BK 272 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams su vienos ketvirtosios dalies turto konfiskavimu, 2001-03-01 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ 11 mėnesių 5 dienas;2003-06-13 pagal BK             284             straipsnio 1             dalį 3 MGL ( 375 Lt) bauda;2004-03-04 pagal             BK 178 straipsnio 1 dalį              laisvės atėmimu vieneriems metams             šeÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2003-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams su 3 MGL bauda. 2004-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ keturis mėnesius ir septynias dienas, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 ir 2 dalis (du nusikaltimai), 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-01-26 pagal BK             227 straipsnio 4             dalį laisvės apribojimu aÅ¡tuoneriems mėnesiams; 2013-07-02             pagal BK             178 straipsnio 2             dalį - 5 MGL (650 Lt) bauda; 2015-03-18 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmę subendrinus su 2013-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta subendrinta bausmė devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to ir 3 MGL (112, 95 Eur) dydžio bauda, Å¡iuo metu turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 ir 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nustatė: kaltinamasis G. D., 2005 m. pradžioje Ž. L. subÅ«rus organizuotÄ grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį Å¡iam įtraukus A.

L., M. M., M. Č., D. R., E. P. (šis dalyvavo tik nusikaltime padarytame 2005-06-28), kurie dėl padarytų nusikaltimų pripažinti kaltais ir nuteisti Kauno apygardos teismo 2008-04-01 nuosprendžiu (2009-05-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis), G. D., K. Š., D. K., kurio atžvilgiu taikytinas BK 95 straipsnis (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis), bendrininkaudamas su minėtais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės pasitarime, kur Ž. L. buvo organizuojamas konkretus nusikaltimas: sukurtas nusikaltimo planas, paskirstomi organizuotos grupės narių vaidmenys, Ž.

L. pažadėjus atsilyginti ir atsilyginant už padarytÄ nusikaltimÄ , gaunant dalį pagrobtų pinigų ir pagrobtų daiktų, ir, bendrininkaudamas su minėtais asmenimis organizuotoje grupėje, veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kaip vykdytojas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdamas sau ir kitiems aukščiau iÅ¡vardintiems asmenims turtinės naudos, padarė organizuotoje grupėje sunkų nusikaltimÄ - A. M. bei L. A. asmeninio turto plėšimÄ . G. D., bÅ«damas organizuotos grupės narys, 2005 m. vasario mėnesį Kauno mieste iÅ¡ organizatoriaus Ž.

L. gavo informacijÄ apie tai, kad A. M. patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laiko įvairias prekes bei pinigus, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ - A. M. priklausantį turtÄ , sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į minėtÄ patalpÄ , ir kelias dienas prieÅ¡ nusikaltimÄ su kitais organizuotos grupės nariais - A. L., M. M., M. Č., D. R. bei dar vienu asmeniu, susitikimo metu iÅ¡ organizatoriaus Ž. L. gavo informacijÄ apie paminėtoje patalpoje esančias vertybes, Ž. L. paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus G.

D. rasti vertybėms pervežti mikroautobusÄ , kitiems organizuotos grupės nariams - įsibrauti į patalpÄ ir, panaudojus smurtÄ bei suriÅ¡us patalpoje esančius asmenis, pagrobti svetimÄ - A. M. priklausantį turtÄ - vertybes, bei aptarė atsitraukimo iÅ¡ nusikaltimo vietos planÄ , po ko 2005-02-04 apie 11.00 val. susitikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, G. D. nenustatytu mikroautobusu nugabeno M. M. ir M. Č. iki nusikaltimo padarymo vietos, Ž.

L. nugabenus D. R. ir D. K. iki nusikaltimo padarymo vietos, prie kurios atvykus ir Ž. L. davus nurodymÄ G. D. likti mikroautobuse, o į patalpÄ patekti M. M., M. Č., D. R. ir D. K., M. M. vykdant organizatoriaus nurodymÄ , apsimetus pirkėju, kartu su organizuotos grupės nariais M. Č., D. R. ir D. K. įsibrovus į A. M. priklausančias prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur M. M. vykdant Ž. L. nurodymus, panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. atžvilgiu - sudavus bendrais su M.

Č., D. R. ir D. K. veiksmais ne mažiau kaip 21 smÅ«gį jiems į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarius A. M. veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lÅ«pos kraujosruva - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , M. M. lipnia juosta suriÅ¡us L. A. bei A. M. rankas, kojas, akis, tuo atėmus galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, ir pagrobė svetimÄ - nukentėjusiesiems priklausantį - turtÄ : 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis - 700 Lt vertės „Nokia 7210“, 1000 Lt vertės "Nokia 661Oi“, 200 Lt vertės “Nokia 3100", ne mažiau kaip 7000 Lt pinigais įvairiomis kupiÅ«romis, 200 Lt vertės automobilio “Ford Explorer” raktelius su pulteliu, 200 Lt vertės buto Å¡arvuotų durų 2 raktus, 260 Lt vertės auksinį žiedÄ . 100 Lt vertės gelsvos spalvos ilgÄ iki kelių verstos odos striukę, 20 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 10 Lt vertės medžiagine pinigine su 3 Lt monetomis, bendros 50 Lt vertės kosmetika, bižuterija, prisegamais auskarais, vyriÅ¡kų kvepalų (su dėžutėmis):

“ChicCarolina Herrera” - 70 Lt vertės; „Trussardiskin” - 50 Lt vertės, „Dolce&Gabbanalightblue” - 70 Lt vertės, „Lacostepourfemme” - 70 Lt vertės; “Oxygenelanvin” - 60 Lt vertės, „Very Valentino” - 80 Lt vertės, „Lolita Lempicka” - 50 Lt vertės, „ChristianLacroixBazar” - 80 Lt vertės, „Ultravidet Paco Rabanne” - 50 Lt vertės, „Hugo Boss intense“ - 100 Lt vertės, „Hugo Boss women” - 80 Lt vertės, “Carolinaherrerasexy” - 70 Lt vertės, „Rochasabsolu“ - 40 Lt vertės, “Kenzo L’eaupar” - 80 Lt vertės, „Bvlgari“ - 55 Lt vertės, „Floverby Kenzo”- 80 Lt vertės, „Moschino”- 70 Lt vertės, „Cruiser“- 35 Lt vertės, „Guccienvy”- 80 Lt vertės, „1881 Cerutti”- 50 Lt vertės, „Dolce&Gabbana“- 60 Lt vertės;

Kosmetikos: 10 vnt. kremų veidui ir rankoms dėžutėse: „Decleor” (2 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „Dolce&Gabbana“ (2 vnt.), „Gucci“ (2 vnt.), „Lancome“ (1 vnt.), „Loreal“ (1 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 250 Lt vertės; 5 vnt. šampūnų dėžutėse: „AngelThierryMugler“ (1 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „J. DelPozo“ (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 125 Lt vertės, 4 vnt. priedų voniai dėžutėse: kristalai ir šampūnas:

„AngelThierryMugler“, „Lacoste“, „Dolce&Gabbana“, „Gucci“, kurių kiekvieno vertė 25 Lt, bendra vertė 100 Lt; 3 vnt. dušo želė dėžutėse: „Hugo Boss“, „Gucci“, „AlyssaAshley“, kurių kiekvieno vertė 30 Lt, bendra 90 Lt vertė; 9 vnt. losjonų po skutimosi dėžutėse: „AlyssaAshley“ (2 vnt.), „Boss Hugo Boss“ (2 vnt.), „Lacoste“ (3 vnt.), „Pacorabanne“ (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 225 Lt vertės; 20 vnt. kosmetinių pieštukų akims, lūpoms, antakiams:

„Clinique“ (4 arba 5 vnt.), “Decleor” (5 vnt.), „Lancome“ (3 vnt.), „Loreal“ (4 arba 5 vnt.), „AlyssaAshley“ (3 vnt.) (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 200 Lt vertės; 4 vnt. tuÅ¡us blakstienoms „Clinique“, „Loreal“, „Decleor”, „Gucci“ (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 40 Lt vertės. Drabužius: 50 Lt vertės baltos spalvos moteriÅ¡kas „Ellesse“ firmos treningines kelnes su užraÅ¡u, 60 Lt vertės baltos spalvos moteriÅ¡kas „JoopJeans“ firmos treningines kelnes su užraÅ¡u; 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriÅ¡kas mėlynos spalvos treningines kelnes ir Å¡varkelį, 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriÅ¡kas Å¡viesios spalvos treningines kelnes ir Å¡varkelį, 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Briko“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ raudonai juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos; 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Adidas“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos, 100 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ juodos spalvos medžiagos, rankovėse su Å¡viesesnės spalvos įsiuvais; 100 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ juodos spalvos medžiagos; 40 Lt vertės vyriÅ¡kas Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Maverick“, 60 Lt vertės vyriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes „NEXT“; 80 Lt vertės vyriÅ¡kas juodos spalvos džinsines kelnes „OttoKeirT; dvejas vyriÅ¡kas rudos spalvos džinsines kelnes „VersaceJeans“, kurių bendra vertė 90 Lt; 60 Lt vertės moteriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „IndianRose“, 50 Lt vertės moteriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Replay“; 60 Lt vertės vyriÅ¡kas tamsiai rudos spalvos linines kelnes „Mexx“; 60 Lt vertės vyriÅ¡kos juodos spalvos linines kelnes „S.Oliver“, 50 Lt vertės vyriÅ¡kas pilkos spalvos linines kelnes „Grizas“; bendros 90 Lt vertės dvejas Å¡viesias spalvos moteriÅ¡kas bridžų tipo kelnes „Dueal-desing“; 3 vnt. tamsios spalvos su juostelėmis vyriÅ¡kų kostiumų „C&A“, „Batistini“, „DorisHartwich“, susidedančių iÅ¡ kelnių ir Å¡varko, iÅ¡ kurių kiekvieno vertė 600 Lt, bendra vertė 1800 Lt; 400 Lt vertės vyriÅ¡kÄ tamsiai rudos spalvos verstos odos striukę „Batistini“, 150 Lt vertės vyriÅ¡kÄ striukę pÅ«kiniu pamuÅ¡alu ir neperpučiamu vėjo, pasiÅ«tÄ iÅ¡ raudonai juodos medžiagos „TheNorthFace“, 150 Lt vertės juodos spalvos vyriÅ¡kÄ striukę „U.S. POLO ASSN SINCE 1890”; 250 Lt vertės moteriÅ¡kÄ juodos spalvos odinę striukę „JulietMichelle“; 270 Lt vertės moteriÅ¡kÄ rudos spalvos odinę striukę „A&G“; 70 Lt vertės vyriÅ¡kÄ juodos spalvos megztinį „A“, užsegamÄ užtrauktuku, 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ pilkai mėlynos spalvos megztinį „Moschino“, „Kika“ ir „Hyper Maxima“ nuolaidų korteles taip pat ne mažiau 50 vnt. anksčiau paminėtų prekių įsigijimo kvitų, naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ (kortelę), moksleivio pažymėjimÄ , viso organizuotoje grupėje, pagrobdami nukentėjusiesiems priklausančių ir sandėlyje buvusių prekių, pinigų ir su savimi turėtų daiktų, bendrai 17 563 Lt (5086,60 Eur) sumai.Kaltinamasis K.

Å ., 2005 m. pradžioje Ž. L. subÅ«rus organizuotÄ grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį Å¡iam įtraukus A. L., M. M., M. Č., D. R., E. P. ( Å¡is dalyvavo tik nusikaltime padarytame 2005-06-28), kurie dėl padarytų nusikaltimų pripažinti kaltais ir nuteisti Kauno apygardos teismo 2008-04-01 nuosprendžiu (2009-05-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu), G. D., K. Å . ir D. K. (kurio atžvilgiu taikytinas BK 95 straipsnis - apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) bendrininkaudamas su minėtais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės pasitarime, kur Ž.

L. buvo organizuojamas konkretus nusikaltimas: sukuriamas nusikaltimo planas, paskirstomi organizuotos grupės narių vaidmenys, įgyjamos (gaunamos) nusikaltimo priemonės (policijos pareigÅ«nų uniformos) ir Ž. L. pažadėjus atsilyginti ir atsilyginant už padarytÄ nusikaltimÄ , gavo dalį pagrobtų pinigų ir pagrobtų daiktų, ir, bendrininkaudamas su minėtais asmenimis organizuotoje grupėje, veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kaip vykdytojas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdamas sau ir kitiems aukščiau iÅ¡vardintiems asmenims turtinės naudos, padarė organizuotoje grupėje sunkų nusikaltimÄ - R.

S. bei T. S. asmeninio turto plėšimÄ :K. Å ., bÅ«damas organizuotos grupės narys, 2005 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ organizatoriaus Ž. L. gavo informacijÄ apie tai, kad R. S. kolekcionuoja senovinius pinigus ir juos laiko namuose, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ - R. S. priklausantį turtÄ , sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į patalpÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir, dienÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ susitikimo metu Ž. L. supažindinus organizuotos grupės narius A.

L., M. M., M. Č., D. R., K. Å . ir dar vienÄ asmenį su informacija apie minėtame bute esančias vertybes, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus A. L. ir K. Å . apžiÅ«rėti gyvenamÄ jį namÄ , nustatyti laiptinės durų kodus, kartu su kitais organizuotos grupės nariais aptarė atsitraukimo iÅ¡ nusikaltimo vietos planÄ , 2005-06-13 ryte organizuotos grupės nariams susirinkus K. Å . motinai T. Å . nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten K.

Å . jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežė kitus organizuotos grupės narius į K. Å . naudojamÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ten M. M. ir M. Č. gavus iÅ¡ organizatoriaus Ž. L. jo pagamintus netikrus dokumentus - policijos pareigÅ«nų pažymėjimus M. M. ir M. Č. vardu, Ž. L. paskirsčius tarp organizuotos grupės narių vaidmenis - nurodžius M. M. ir M. Č. persirengti policijos pareigÅ«nais ir tokiu bÅ«du patekti į buto vidų, D. R. stebėti nusikaltimo darymo vietos aplinkÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefonu perduoti įspėjamÄ jį signalÄ esant pavojui, po ko K.

Å . jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežė organizuotos grupės narius - D. R. į (duomenys neskelbtini) pradžiÄ , po ko jam stebint nusikaltimo darymo vietos aplinkÄ , kad kilus pavojui mobilaus ryÅ¡io telefonui perduotų organizuotos grupės nariams pavojaus signalÄ , K. Å . nuvežė Ž. L., M. M. ir M. Č. į nusikaltimo vietÄ , A. L. nenustatytu automobiliu nuvežus kitÄ asmenį į nusikaltimo vietÄ , po ko 2005 m. birželio 13 d. apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui kartu su M.

M. ir M. Č., pagal Ž. L. nurodymÄ persirengusiais policijos pareigÅ«nais, veikiant pagal iÅ¡ankstinį planÄ ir vaidmenų paskirstymÄ , kitam asmeniui slepiantis laiptinėje už kampo, M. M. bei M. Č. pasisavinus vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens - policijos pareigÅ«no vardÄ ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nais, ir dėl to juos buto savininkui R. S. įsileidus į butÄ bei palikus nerakintas buto duris, D. K. įsiveržus į butÄ , užpuolus R. S. ir panaudojus jo atžvilgiu smurtÄ - sudavus jam kelis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , M.

Č. susigrÅ«mus su R. S. ir jį pargriovus koridoriuje ant grindų, bendrais organizuotos grupės narių kito asmens ir M. Č. veiksmais sudavus nukentėjusiajam R. S. kojomis ir rankomis ne mažiau kaip 12 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , M. M. panaudojus smurtÄ bute buvusios nepilnametės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu - jÄ rankomis apkabinus, jėga laikius ir spaudus prie sienos, tuo padarius nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, gleivinės nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

M. M. paliepus nukentėjusiajai tylėti ir tokiu bÅ«du atėmus galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, tuo metu D. K., pasinaudojus Ž. L. suteiktais duomenimis apie pinigų kolekcijos bei vertingų daiktų laikymo vietÄ (svetainės kambaryje, sekcijos spintelėje), iÅ¡ svetainės kambario pagrobė 900 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA-6230“, 1 515 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatÄ â€žNikon“ bei 5 albumus su įvairių nominalų, įvairių Å¡alių, įvairių metų ne mažesnės kaip 2 000 Lt vertės popierinių pinigų kolekcijomis: lietuviÅ¡kais pinigais nuo Smetonos laikų iki Å¡ių dienų, kartu su tarpiniais pinigais - talonais, Rusijos caro laikų XIX- XX amžiaus pinigais, SSRS nuo revoliucijos metų iki SSRS pabaigos buvusiais apyvartoje popieriniais rubliais, nuo 1990 metų iki Å¡ių dienų Lietuvoje apyvartoje buvusiais ir Å¡iuo metu cirkuliuojančiais visų nominalų litų banknotais bei laikinaisiais pinigais - talonais, JAV doleriais: 1935 metų 2 vnt. 1 JAV dolerių kupiÅ«romis, 1928 metų 2 JAV dolerių kupiÅ«ra, 1976 metų 2 vnt. 2 JAV dolerių kupiÅ«romis, 2001 metų 1 vnt. 2 JAV dolerių kupiÅ«ra, 1988 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiÅ«ra, 2003 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiÅ«ra, 2001 metų 1 vnt. 10 JAV dolerių kupiÅ«ra, 2004 metų 1 vnt. 20 JAV dolerių kupiÅ«ra, Didžiosios Britanijos 1 svarų sterlingų, Latvijos Respublikos įvairių nominalų pereinamojo laikotarpio rubliais, Estijos Respublikos 20 kronų kupiÅ«ra, kitų Europos Å¡alių apyvartoje buvusių ir cirkuliuojančių popierinių pinigų banknotais - Afrikos popieriniais pinigais, Nigerijos Respublikoje 1994 m. buvusiais apyvartoje popieriniais pinigais, Lenkijos Respublikos popieriniais pinigais nuo 1919 iki 1980 metų, Rumunijos Respublikos popieriniais pinigais, tokiais veiksmais organizuotoje grupėje pagrobė R.

S. priklausantį ne mažesnės kaip 4 415 Lt (1 278,67 Eur) vertės turtÄ , Å¡iais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje įsibrovęs į patalpÄ apiplėšė R. S. ir T. S., pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ bei panaudojo suklastotÄ dokumentÄ . Nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. turto pagrobimas plėšimo bÅ«du Kaltinamasis G. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su Ž. L. susipažino 2004 m. PravieniÅ¡kių pataisos namuose kuomet atlikinėjo bausmę.

Jam grįžus į laisvę Ž. L. atvažiuodavo pas jį į namus, jie kartu leisdavo laisvalaikį. Tuo metu jis Ž. L. paskolino brolio automobilį „Audi 100“, kurį Å¡is sudaužė. Vėliau, o tai galėjo bÅ«ti 2005 m. pradžia, Ž. L. jo paprašė pagalbos kažkokiems žmonėms persikrausiant pavairuoti automobilį. Ä®vykio dienÄ Å½. L. jį nusivežė į savo namus ir ten pamatė stovintį geltonÄ krovininį „Transporter“ autobusiukÄ , kuris buvo be langų ir tik su priekinėmis sėdynėmis, o kieme du vaikinus, kurie atsisėdo į Ž.

L. automobilį. Ž. L. nurodymu jis autobusiuku važiavo paskui Å¡io automobilį ir sustojus prie „McDonalds“ ar „AnÅ«kėlio“ į autobusiukÄ Ä¯lipo du žmonės ir Ž. L. nurodymu nuvažiavo prie kažkokio tai namo ir vyriÅ¡kiai pasakė, kad reiks palaukti, parodė kur sustoti ir iÅ¡lipę nuėjo. Neužilgo iÅ¡ Ž. L. automobilio atėjo dar vienas vyriÅ¡kis ir nuėjo paskui. Po 10 minučių vyriÅ¡kiai atėjo neÅ¡ini dideliais krepÅ¡iais, ir priėjus Ž. L. juos sukrovė į autobusiukÄ .

Tuo metu iÅ¡ krepÅ¡ių iÅ¡krito parfumerija, drabužiai ir jis suprato, kad tai nėra persikraustymas. Ž. L. nurodymu, vienam vaikinui įsėdus į autobusiukÄ , nuvažiavo paskui Ž. L. automobilį į AleksotÄ ir privažiavę prie gyvenamojo namo iÅ¡krovė daiktus. Jis supyko ant Ž. L., kad jį apgavo ir įvėlė į nusikaltimÄ . Jis priminė Ž. L. apie skolÄ už sudaužytÄ automobilį ir Å¡is jam davė 1 000 Lt ir liepė pasirinkti drabužių ir parfumerijos. Namo su minėtais daiktais jį parvežė Ž.

L.. Vėliau Ž. L. atvežė jam drabužių, parfumerijos, kvepalų. Tuo metu jis draugavo su V. B. ir jai padovanojo kelis kvepalus ir moteriÅ¡kus drabužius. Kitų daiktų V. B. nematė ir nežinojo iÅ¡ kur Å¡ie gauti. Minėto įvykio dienÄ D. R., M. Č., M. M. ir D. K. nepažinojo. Tvirtina, kad D. K. Å¡iame nusikaltime nedalyvavo.Nukentėjusieji A. M. ir L. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti ir jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, perskaityti.Nukentėjusysis A.

M. parodė, kad 2005-02-04 ryte atvažiavo į nuomojamas patalpas, (duomenys neskelbtini). Lauke matė praeinančius du vaikinus, įėjės į vidų pamatė patalpoje iÅ¡mėtytus daiktus, stovinčius kelis didelis turginius krepÅ¡ius. Patalpoje buvę du vaikinai iÅ¡kart jam pradėjo smÅ«giuoti kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, jis bandė apsiginti, tačiau pajuto smÅ«gius iÅ¡ už nugaros, pajuto vienÄ stiprų smÅ«gį per galvÄ kietu daiktu, todėl pamanė, kad smogė su pistoleto rankena ir vėl grasino, kad nuÅ¡aus.

Jam buvo suduota ne mažiau 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Kai bandė keltis ir prieÅ¡intis, kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad jeigu kelsis, tai jį nuÅ¡aus. Vis tiek prieÅ¡indamasis kėlėsi, bet jį parvertė, užlaužė rankas ir jas iÅ¡ už nugaros suriÅ¡o patalpoje buvusiais kaklaraiščiais, ant galvos užmovė striukę ir pripurÅ¡kė dujų, nuo ko jam perÅ¡tėjo akis. IÅ¡ garso suprato, kad jie krovė į krepÅ¡ius drabužius, kosmetikÄ , parfumerijÄ . Už kelių minučių jie išėjo, tada jis atsikėlė, iÅ¡silaisvino rankas ir nubėgo prie durų, vedančių į soliariumÄ , kuriose buvo raktas, ir, atrakinęs duris, ten dirbusiai merginai Ingai suÅ¡uko, kad užsiraÅ¡ytų autobusiuko numerius.

Å i pribėgo prie stiklinių durų, pasakė numerį (duomenys neskelbtini), pirmojo skaičiaus neįsiminė. IÅ¡silaisvinęs priėjo prie L. A., kuri buvo suriÅ¡ta ir jÄ iÅ¡laisvino. Jaunuoliai pagrobė įvairių drabužių, parfumerijos, kosmetikos, iÅ¡ seifo pagrobė ne mažiau kaip 7 000 litų. Taip pat buvo pagrobti 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kuriuos turėjo kiÅ¡enėse: 700 litų vertės „Nokia 7210“, bei 1 000 litų vertės “Nokia 661 Oi“ juodos spalvos korpusu, buvo pagrobti automobilio “Ford Explorer” rakteliai su pulteliu, kurių vertė 200 litų, buto Å¡arvuotų durų 2 raktai, kurių vertė 200 litų, L. taip pat sakė, kad iÅ¡ jos pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , papuoÅ¡alus, dokumentus ir striukę, kuriÄ buvo pasidėjusi patalpoje, (t. 1, b. 1. 112-115, 120-124, 127-128, 162-164, 186-187, 195-196).Nukentėjusioji L.

A. parodė, kad A. M. užsiima parfumerijos gaminių, drabužių prekyba, naudojasi draugo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ten laiko parfumerijos gaminius, drabužius. Ten yra nerakinamas seifas, kuriame A. M. laikė dokumentus: sÄ skaitas-faktÅ«ras, pinigus, o ji tÄ dien pasidėjo į jį krepšį, piniginę. 2005-02-04 apie 10 val. atvažiavo į darbÄ ir viduje buvo užrakinusi. Apie 11 val. kažkas pasibeldė ir per durų akutę pamatė, kad prie durų stovėjo du jaunuoliai.

Pamaniusi, kad jie A. draugai, atidarė duris. Jie užėjo į patalpÄ , paklausė, ar turi kokių kvepalų, ėmė apžiÅ«rinėti kvepalus, padėtus ant lentynos. Kaip tik vėl kažkas pasibeldė. Pro akutę pamatė, kad prie durų stovi dar vienas vyras. Atidarė duris, jį įleido ir uždarė duris, užstumdama sklÄ stį. Trečiasis priÅ¡oko prie jos ir parvertė jÄ ant žemės, pagrasindamas tylėti, smogė jai kumščiu į galvÄ ir ji prarado sÄ monę. Prabudusi pajuto, kad guli ant grindų, kaip pro rÅ«kÄ matė, kad jie krovė į krepÅ¡ius kvepalus.

Ji pradėjo Å¡aukti, tuomet vyriÅ¡kis pribėgo ir keliu 3 kartus spyrė į krÅ«tinę, pilvo sritį ir lipnia juosta užlipino burnÄ . Tuo pat metu spyrė keliu į pilvÄ 1 kartÄ , balionėliu papurÅ¡kė į veidÄ dujų. PerÅ¡tėjo visÄ veidÄ . Po to jÄ kažkas nutempė toliau nuo jų ir veidÄ , akis apriÅ¡o lipnia juosta, iÅ¡kart suriÅ¡o rankas ir nuo kairės rankos didžiojo pirÅ¡to numovė pilko metalo spalvos žiedÄ su Svarovskio akmenukais. Po to iÅ¡girdo A. balsÄ , iÅ¡girdo, kad prasidėjo grumtynės. Po kurio laiko viskas nutilo.

A. paÅ¡oko, iÅ¡bėgo į soliariumÄ ir pasakė, kad žiÅ«rėtų numerius, grįžo atgal ir jÄ iÅ¡laisvino, atriÅ¡damas lipniÄ Ä¯uostÄ . A. buvo sumuÅ¡tas, kraujuotas, nubrozdintas. Didelė dalis prekių buvo pagrobta. IÅ¡jos buvo pagrobta mobilusis telefonas, bei kiti daiktai, dokumentai. ( t. 2, b. 1. 1-4, 7-8, 10-11).Liudytoja L. J. B.. parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena dėl ko 2005 m. vasario mėn. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko. Tuo metu ji dirbo grožio salone (duomenys neskelbtini).

Å alia jų patalpų, kitoje patalpoje asmuo vardu A. prekiavo drabužiais ir parfumerija. Ji pamena, kad A. minimu laiku ji nuvežė į policijos komisariatÄ , nes Å¡is buvo susijaudinęs. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu (t. 2, b. 1. 15).Liudytojas A. A. parodė, kad 2005 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, jis vadinamas laisvalaikio centru, yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pirko mobilųjį telefonÄ , tačiau neprisimena iÅ¡ ko, kurį vėliau paėmė policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu (t. 2, b. 1. 18).Liudytoja 1. K. (S.) parodė, kad 2005 m. vasario mėn. ji dirbo grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), administratorės pareigose. Ryte, apie 10 val., ji viena buvo darbo vietoje, kai iš gretimų patalpų, išbėgo rėkdamas vyriškis vardu A., kuris užsiiminėjo drabužių ir kosmetinių prekių prekyba. Jis buvo kažkuo apsirišęs, susijaudinęs ir šaukė, kad ji pažiūrėtų iš aikštelės išvažiuojančio mikroautobuso numerius.

Vėliau ji nuėjo į gretimÄ patalpÄ ir matė ten dirbusiÄ L., gulinčiÄ ant žemės su lipnia juosta užklijuota burna ir suprato, kad patalpos buvo apvogtos.Liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti (t. 2, b. 1. 14). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad apie 10 val. ji pamatė, kad Å¡alia esančiu keliuku pravažiavo geltonos spalvos mikroautobusas su „Volkswagen“ ženklu. Vėliau iÅ¡girdo garsus gretimoje patalpoje ir neužilgo įbėgo iÅ¡sigandęs A. praskelta lÅ«pa, kaklaryÅ¡iais suriÅ¡tomis rankomis, suriÅ¡tomis kojomis.

Jis suÅ¡uko žiÅ«rėti nuvažiuojančio geltono autobusiuko numerius ir paduoti kÄ nors, kad nupjautų. Padavusi žirkles nubėgo prie stiklinių durų ir matė nueinančius nuo kiemo du jaunuolius. IÅ¡kart po jų pravažiavo geltonos spalvos krovininis autobusiukas. Matė iÅ¡ galo numerius: (duomenys neskelbtini) raides, antrÄ jį ir trečiÄ jį skaičius (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo apneÅ¡ti purvu. Įėjusi į patalpÄ pamatė, kad mėtėsi keli kvepalų buteliukai, lentynos buvo tuščios, o prie pertvaros gulinčiÄ ir suriÅ¡tÄ L.

Jai buvo apvyniota galva, rankos ir kojos lipnia juosta, ji buvo be striukės. A. pasakė, kad juos užpuolė jaunuoliai, surišo pagrobė prekes, raktus nuo mašinos ir namų.Liudytoja R. G., parodė, kad iš matymo pažįsta G. D. ir D. K.. 2004 m. būdama studentė susipažino su Ž. L., iki jo suėmimo su juo bendravo nepilnai metus laiko, kad jis užsiiminėtų kokia veika, kuria buvo kaltinamas požymių nepastebėjo. Ž. L. jai dovanodavo gėles, juvelyrinius dirbinius. Tuo metu kai bendravo su Ž.

L., turėjo atskirus mobiliuosius telefonus ir jai nežinoma ar šis iš jos telefono galėjo skambinti G. ar D.ir ar šie skambino į jos telefonus Ž. L.. Iki kratų jis niekada nieko nepasakojo, kuo užsiima nežinojo, nes buvo legaliai oficialiai įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) firmoje, tiksliai firmos pavadinimo nežino. Ž. L. su G. D. ir D. K. bendravo, nežino kokie santykiai juos siejo. Įvykių metu Ž. L. gyveno (duomenys neskelbtini). pas tėvus, o ji gyveno (duomenys neskelbtini). 2005 metais Ž.

L. keisdavo automobilius, turėjo „VW Golf“, turėjo „Mercedes“, „Ford Fiesta“. Po nusikaltimų jo namuose (duomenys neskelbtini) buvo daroma krata, kurios metu buvo rasta ir paimta kosmetinės priemonės ir drabužiai, tačiau dalį Å¡ių daiktų ji buvo dovanojusi Ž. L., dalį drabužių buvo įsigiję kartu. Po nuosprendžio Ž. L. pasakojo, kad G. D. ir D. K. dalyvavo (duomenys neskelbtini) padarytame plėšime, G. D. vairavo autobusiukÄ , D. K. buvo patalpoje ir laikė merginÄ .

Ž. L. jai pasakojo, kad lyg tai norėjo skolintis automobilį „Ford Mondeo“ iÅ¡ K. Å .. Šį automobilį, kuriuo atvažiuodavo K. Å ., ji keletÄ kartų yra mačiusi prie Ž. L. namų. Ji lankydavosi pas Ž. L. namuose, tačiau iÅ¡skirtinių daiktų, dėžių su drabužiais nematė, nes namas pakankamai didelis. Po nuosprendžio paskelbimo ji bendravo su Ž. L. ir klausė apie Å¡io padarytÄ Å¾mogžudystę. Ž. L. apie tai jai pasakojo, nurodė ir tai, kad G. D. Å¡iame nusikaltime nedalyvavo.Liudytojas M.

S. parodė, kad 2005 m. pagal skelbimÄ iÅ¡ jam nepažįstamo asmens nusipirko mobilųjį telefonÄ â€žNokia“. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos pilnai patvirtino (t. 2, b. 1. 20-22). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad iÅ¡ nepažįstamo asmens, kuris Å¡lubavo, už 150 Lt nusipirko mobilųjį telefonÄ â€žNokia 7210“ ir po kelių dienų šį telefonÄ už 170 Lt pardavė A. A..Liudytojas S. S. parodė, kad pažįsta M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2005 m. pradžioje M.

M. pasiÅ«lius iÅ¡ jo nupirko mobilųjį telefonÄ â€žNokia 7210“. Kad Å¡is telefonas buvo pavogtas jis nežinojo. Po kelių dienų pagal skelbimÄ prie parduotuvės „IKI“, Aleksote šį telefonÄ pardavė nepažįstamam vaikinui.Liudytojai S. Å ., E. A. (T.), V. M., I. I. (Z.), V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti ir jų parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu, perskaityti.Liudytoja S. Å . parodė, kad 2005-02-04 apie 10 val. atvyko į darbovietę (duomenys neskelbtini).

Šalia yra grožio salonas „(duomenys neskelbtini)", o už jo patalpa, kuria naudojasi iš matymo pažįstamas A., prekiaujantis parfumerija, laiko toje patalpoje prekes. Apie 11.30 val. dėliojo prekes prie lango, kuris yra iš kiemo pusės. Matė, kad jaunuolis nuo soliariumo pusės nešė du didelius melsvos spalvos turginius krepšius. Paskui jį ėjo kitas jaunuolis, bet jis nieko nenešė. Po poros valandų matė A. einantį su policijos pareigūnais link savo patalpos ( t. 2, b. 1. 16-17).Liudytoja E. A. (T.) parodė, kad 2005 m. balandžio mėn. gyveno su M.

M. jos motinos bute, jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io keliomis kortelėmis, numerių nežinau, o Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi kartu. Žino, kad M. anksčiau draugavo su buvusia kaimyne I.. Jis turėjo, be kitų drabužių ir juodai raudonos spalvos žieminę striukę, juodai raudonos spalvos treningo virÅ¡utinę dalį, kuriÄ ji pateikė policijai, mėlynas treningines kelnes. Dar atsivežė moteriÅ¡kÄ juodÄ odinę striukę, kuri jai buvo per didelė, todėl jÄ atidavė savo motinai J.

T.. Be to, kratos metu iÅ¡ buto buvo paimtas ritinio formos pilkos spalvos kvepalų buteliukas su magnetiniu kamÅ¡teliu ir užraÅ¡u „Carolina Herrera 212 MEN“, kuriuos M. atsivežė iÅ¡ namų (t. 2, b. 1. 31-33).Liudytoja V. M. parodė, kad sÅ«nus M. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), draugavo su mergina, gyvenančia (duomenys neskelbtini), I. Z., kuri naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, abonentinių kortelių Nr. (duomenys neskelbtini). M. ir I. jai buvo sakę, kad jis Å¡iai buvo davęs naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“ sidabrinės spalvos korpusu ( t. 2, b. 1. 34- 36).Liudytoja I.

Z. parodė, kad 2005-02-08 apie pietus į namus atėjęs draugas M. M. pasakė, kad už 170 litų pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3100” sidabrinės spalvos dangteliu. Ant nugarėlės buvo užklijuotas apvalus lipdukas ,,Dolce&Gabbana” ir pasiÅ«lė jai juo naudotis. Ji įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi iki 2005-03-14, kol jį paėmė policijos pareigÅ«nai. Telefonu tuo pačiu ir jos numeriu, naudojosi mama J. Z. ir draugas M.

M.. 2005-11-08 atvyko policijos pareigÅ«nai ir pareikalavo atiduoti kvepalus ir kelnes, kurias gavo iÅ¡ M. M., bei pateikė nutartį daryti kratÄ . Ji pateikė baltos spalvos treningines moteriÅ¡kas kelnes su užraÅ¡u „Ellesse“ bei 2 buteliukus kvepalų „Hugo Boss Intense“ ir „ Dolce&Gabbana“. 2005 m. vasario pabaigoje - kovo pradžioje M. pirma jai padovanojo naujus abejus kvepalus, kurie buvo įpakuoti dėžutėse, po kurio laiko, gal po savaitės, jis padovanojo baltas treningines kelnes.

Kol bendravo su M. M., matydavo, kad jis pas jÄ namuose susitikdavo su broliais A. ir Ž. L., D. R. nepažįsta, M. Č. pažįsta iÅ¡ matymo, G. D. nepažįsta. M. pravardžiuoja pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 2, b. 1. 26-28, 29-30).Liudytoja V. B. parodė, kad su G. D. susipažino 2004 m. vasarÄ ir nuo 2005 m. gyveno kartu pas jÄ bute (duomenys neskelbtini). Jis bendraudavo su jaunesniuoju broliu S., o jo draugų nematė, nors telefonu kalbėdavosi, sakydavo, kad su draugais bendrauja, tik telefonu bendraujant G. girdėjo minint vardus:

D. ir Ž.. 2005 m. vasario pradžioje, kelios dienos prieÅ¡ Valentino dienÄ , G. atsivežė supakuotų daiktų: drabužių, parfumerijos, kosmetikos priemonių. Didesnė dalis daiktų buvo su etiketėmis. Daiktus atsivežė juodame sportiniame krepÅ¡yje. Didelį turginį krepšį jis turėjo nuo anksčiau. Jis kaip tik pasakė, jei kas nors jai patiktų ir tiktų, tai gali iÅ¡sirinkti. VyriÅ¡kų daiktų nesirinko, tik sau naudojimui paėmė baltos spalvos treningines kelnes su užraÅ¡u „ JOOP", mėlynos spalvos džinsines kelnes „ Replay“, kvepalų buteliukÄ už užraÅ¡u „Bazar CHRISTIAN LACROIX“, mėlynos spalvos kvepalų buteliukÄ su užraÅ¡u „BVLGARI“, skaidraus stiklo apvalios formos kvepalų buteliukÄ su užraÅ¡u „ ROCHAS absolu“, stiklinį buteliukÄ su rausvos spalvos dangteliu ir pagrindu „CRUISER".

Å iuos daiktus laikė namuose ir jais naudojosi. G. iÅ¡ tų daiktų iÅ¡sirinko juodos spalvos megztinį, užsegamÄ užtrauktuku per vidurį, pavadinimo nežino, mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurių pavadinimo taip pat neprisimena, nes su jomis iÅ¡vyko į AirijÄ dirbti, du kvepalų buteliukus, kuriuos taip pat iÅ¡sivežė ir naudojosi pats. Be to, jis dar paliko krepÅ¡yje tris kosmetinius pieÅ¡tukus, rudos spalvos džinsines kelnes su etikete „VERSACE JEANS“, tamsiai rudos spalvos linines kelnes su etikete „MEXX“, juodos spalvos medžiagines kelnes su etikete „ S.Oliver“, pilkos spalvos linines kelnes su etikete „GRIZAS“, pilkos spalvos linines kelnes bridžų tipo, pilkos spalvos megztinį „MOSCHINO“, parfumerijos priemonių: kÅ«no ir plaukų Å¡ampÅ«nÄ â€žJ.

DEL POZO“ dėžutėje, kvepalus „Calvin Klein" dėžutėje, losjonÄ po skutimosi „ Paco Rabbane pour homme“ dėžutėje, losjonÄ po skutimosi „LACOSTE“ dėžutėje, duÅ¡o želė „GUCCI“ dėžutėje, kurie buvo sudėti į maiÅ¡us, sakydamas, kad tuos daiktus pasiliks ir gal kam nors ateity padovanos ar Å¡iaip kam parduos. Tie daiktai iki Å¡iol buvo sudėti maiÅ¡uose, padėti kambaryje, 2005-11-24 atvykę policijos pareigÅ«nai kratos metu pareikalavo pateikti G.

D. nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, ji pateikė nurodytus daiktus, kurie buvo likę krepÅ¡yje neliesti, taip pat aukščiau paminėtus daiktus, kuriais naudojosi ji pati bei G. naudotÄ juodos spalvos megztinį su užtrauktuku per vidurį ( t. 2, b. 1. 44-47).M. M. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ (duomenys neskelbtini). KaltinamÄ jį G. D. pažįsta. 2005 m. vasario mėn. Ž. L. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Å is nurodė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę ir paimti prekes.

Ž. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje parduotuvėje prekiaujama be leidimo. Jis sutiko ir apie tai pasakė M. Č., su kuriuo dirbo apsaugos komandoje, kuris taip pat sutiko. Ž. L. nurodė kuriÄ dienÄ reikės nuvažiuoti į minėtÄ parduotuvę. 2005-02-04 jam paskambino ir prie „Topo centro“ parduotuvės jis nuvyko su M. Č., ten jų laukė Ž. L., kuris visiems nurodė, kas kÄ turės veikti. Jis kartu su M. Č. persėdo į ten stovėjusį autobusiukÄ , kurį vairavo G. D. ir kuriame jis matė tuščius krepÅ¡ius ir lipniÄ juostÄ .

Važiuojant jis neklausė pas G. D. iÅ¡ kur Å¡is automobilis, o Å¡is nieko ir nepasakojo. Anksčiau pas Ž. L. Å¡io automobilio nematė. Atvykus prie parduotuvės į vidų užėjo jis, M. Č., D. R. ir D. K.. Įėjęs į patalpÄ jis pagriebė ir laikė ten buvusiÄ merginÄ , o kiti - D. R., M. Č. ir D. K. dėjo į atsineÅ¡tus krepÅ¡ius drabužius, kosmetines prekes. Vėliau į patalpÄ užėjusiam vyriÅ¡kiui M. Č. sudavė smÅ«gius rankomis ir kaklaraiščiais suriÅ¡o rankas ir kojas.

KrepÅ¡ius su pavogtomis prekėmis nunešė ir sudėjo į autobusiukÄ . G. D. iÅ¡ autobusiuko nebuvo iÅ¡lipęs ir į vidų nebuvo užėjęs. Išėję iÅ¡ parduotuvės jie nubėgo į Ž. L. automobilį ir visi nuvažiavo pas D. R., kur G. D. autobusiuku atvežė krepÅ¡ius su pavogtomis prekėmis, kurias neužilgo visi pasidalino. Jis pasiėmė keletÄ drabužių ir kvepalų.D. R. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2005 m. vasario mėn. su keliais asmenimis, kurių Å¡iuo metu nepamena, privažiavę prie pastato įėjo į vidų ir ten buvusius moterį ir vyrÄ suriÅ¡o ir į krepÅ¡ius susikrovę patalpoje buvusius drabužius, parfumerijÄ iÅ¡sinešė ir sukrovė į automobilį, kurio markės nepamena.

Kur buvo nuvežti pagrobti daiktai jis nepamena. Pagrobtų daiktų bei pinigų negavo. PrieÅ¡ Å¡io nusikaltimo padarymÄ jis su kitais asmenimis nebuvo jokiame bendrame susitikime ir neaptarinėjo bÅ«simos vagystės ir niekada su G. D. ir kitais asmenims nesÄ buvęs Dainų slėnyje. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka, neigia, kad pavogtus daiktus krovė į geltonÄ autobusiukÄ , kurį vairavo asmuo vardu „G.“ ir Å¡iuos daiktus, nuvežę pas jį į namus, pasidalino. Kaltinamojo G.

D. nepažįsta.M. Č. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų G. D. ir D. K. nepažįsta. Šį nusikaltimÄ , kurį jam pasiÅ«lė M. M. padaryti sutiko, nes tuo metu buvo pinigų stygius. Plėšime dalyvavo jis, D. R. ir M. M.. Nurodė, kad Å¡iuo metu salėje sėdintys kaltinamieji Å¡iame nusikaltime nedalyvavo. Jis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini). autobusiuku nevažiavo, atvažiavo visuomeniniu transportu. Tačiau pamena, kad iÅ¡ parduotuvės nešė drabužių ir kosmetikos prikrautus krepÅ¡ius ir sukrovė į mikroautobusÄ , parduotuvėje buvo rasta ir pinigų, kuriuos vėliau pasidalino.

Jis nepamena ar matė mikroautobuse vairuotojÄ , nepamena kokius smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko kiti asmenys. Perskaičius M. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. 1. 154), jis su duotais parodymais sutiko, patvirtino, kad matė asmenį už mikroautobuso vairo.A. L. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ (duomenys neskelbtini). KaltinamÄ jį G. D. pažįsta, kaip šį bendravusį su jo broliu Ž. L.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis nurodė, kad 2005-02-04 nedalyvavo (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės plėšime, o nuteistas už tai, kad paėmė kelis daiktus.Ž.

L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neapklaustas, kadangi 2009-02-18 jis Kybartų pataisos namuose mirė (t. 14, b. 1. 52), todėl jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti. Ž. L. parodė, kad plėšimo ir dokumentų pagrobimo - nepadarė. (duomenys neskelbtini) esančioje patalpoje nėra buvęs, į jÄ nesibrovė, jokio smurto nevartojo, jokių daiktų ir dokumentų negrobė. Nuo 2004 m. vasaros iki 2005 m. balandžio mėn. turėjo juodÄ â€žVW Golf‘, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį pardavė ir nusipirko mėlynos spalvos „Ford Fiesta“, valst. Nr. neprisimena, skaičiai galimai (duomenys neskelbtini). TÄ automobilį iÅ¡mainė į „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal skelbimÄ . D. R. pažįsta, su G. D. taip pat pažįstamas, nes su Å¡iuo susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. M. M. pažįsta kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su juo susipažino per brolį A. L.. E. pažįsta kaip asmenį, pravarde „E.“.

M. Č. pažįsta iÅ¡ matymo, jį žino kaip „(duomenys neskelbtini)“ draugÄ . 2005-02-04 ryte važiavo su D. R. savo automobiliu „VW Golf“ į (duomenys neskelbtini)., netoli „Žėručio“ parduotuvės buvo sustojęs, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs D. kalbėjosi su M., matė, kad Å¡is stovėjo su keliais vaikinais, pas jį į maÅ¡inÄ Ä¯sėdo D. ir „Č“, kuris paprašė, kad juos abudu nuvežti prie „AnÅ«kėlio“ prekybos centro, į kiemÄ , ten nuvežė.

Kol apsisuko, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad nuvežti juos atgal, prie „Žėručio“. Ten „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡lipo ir nuėjo prie kelių stovėjusių vaikinų, tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pradžiÄ . Po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“ paskambino jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paprašė atvažiuoti prie įmonės „Švara“, esančios netoli to kiemo, į kurį juos buvo nuvežęs. D. sėdėjo taip pat maÅ¡inoje.

Besėdint D. kažkas, bet galimai „(duomenys neskelbtini)“, paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis iÅ¡lipo ir nuėjo link to kiemo. Ar D. grįžo pas jį į maÅ¡inÄ , ar vienas iÅ¡važiavo, neprisimena, bet nuvažiavo į AleksotÄ , prie namų. Po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“ gyrėsi, kad tÄ dien, minėtame kieme, apiplėšė drabužių parduotuvę, pagrobė rÅ«bų ir kitų daiktų. Suprato, kad D. irgi buvo nuėjęs pas „Č.“, padėjo kažkokius veiksmus atlikti, bet D.

į patalpas nėjo. 2005 m. vasaros pabaigoje, brolis A. jam paliko įvairių drabužių: striukę, paimtÄ asmens kratos metu, džinsines kelnes, megztinį, bliuzonÄ , kvepalų buteliukÄ â€žHugo Boss“, dar kelis buteliukus tualetinio vandens ir druskÄ voniai. Mano, kad tie daiktai yra pagrobti iÅ¡ minėtos patalpos, nes „(duomenys neskelbtini)“ galėjo dalį daiktų duoti jo broliui. Å ios nusikalstamos veikos neorganizavo, jokių nusikalstamų veiksmų nedarė, o sužinojęs apie padarytÄ nusikaltimÄ , pasakė M.

M., kad Å¡is norėjo jį įtraukti į nusikalstamÄ veiklÄ jam nežinant (t. 14, b. 1. 3- 5, 50-51, 158- 159).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 17, b. 1. 114- 116) matyti, kad kaltinamasis G. D., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nusikaltimo padarymo vietoje parodė vietÄ ir papasakojo kokius veiksmus atliko 2005-02-04 A. M. bei L. A. turto plėšimo metu bei parodė, kokius veiksmus ir kokiose vietose atliko kiti Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavę asmenys.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. 1. 107-111) matyti, kad patalpoje, esančioje Savanorių pr. , ant grindų iÅ¡mėtytos parfumerijos dėžutės, kaklaryÅ¡iai, lipnios juostos dalys, kelios lentynos tuščios, kampe seifas atidarytas, jame pinigų nėra.IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo (t. 1, b. 1. 106) matyti, kad 2005-02-04 nukentėjusysis A.

M. kreipėsi į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ nurodydamas, kad apie 11:30 val. atvykęs į patalpas Savanorių pr. , pastebėjo nuo namo link aikÅ¡telės einančius du nepažįstamus vaikinus, kurie neÅ¡damiesi po didelį krepšį nuėjo link aikÅ¡telėje stovėjusio geltonos spalvos autobusiuko „VW Transporter“. Įėjus į patalpas pamatė stovinčius didelius krepÅ¡ius. Viduje buvę vaikinai pradėjo smÅ«giuoti ir kumščiais sudavė į įvairias kÅ«no vietas.

Nuo smÅ«gių į nugarÄ nukrito ant žemės, tačiau sÄ monės praradęs nebuvo. Vaikinai kaklaraiščiais suriÅ¡o jam už nugaros rankas, ant galvos užmovė striukę ir po ja pripurÅ¡kė dujų. Vaikinams išėjus jis iÅ¡silaisvino ir iÅ¡bėgęs į laukÄ matė iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį „VW Transporter“. Grįžęs į patalpas pamatė ant žemės gulinčiÄ lipnia juosta suriÅ¡tÄ L. A..IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų (t. 1, b. 1. 166-173) matyti, kad nukentėjusysis A.

M. atpažino M. M. ir D. R. kaip labai panaÅ¡ius į jį užpuolusius asmenis 2005-02-04 (duomenys neskelbtini) patalpoje.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1513/05 (02) konstatuota, kad nukentėjusiajam A. M. padarytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lÅ«pos kraujosruva. Sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija rodo, kad sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2005-02-04. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 4, b. 1. 124).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1505/05 (02) konstatuota, kad nukentėjusiajai L.

A. išorinių sužalojimų požymių nėra (t. 4, b. 1. 126).Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 2, b. 1.

78) matyti, kad iš nukentėjusiojo A. M. paimta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . , sudaryta 2003-08-27 tarp UAB „ Bitė GSM“ ir A. M..Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš A. A. paimtas mobilusis telefonas „Nokia 7210“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 79).Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Nokia 7210”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš A. A., bei mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 487521, paimta iš A. M. (t.

4. b. 1. 1- 5).Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad iš I. Z. paimtas mobilusis telefonas „ Nokia 3100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis apžiūrėtas (t. 2, b. 1. 81, t. 4, b. 1. 6- 9).Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų (t. 2, b. 1. 91- 92, t. 4, b. 1. 22-26) matyti, kad kratos pas J. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , metu rasta ir paimta: kvepalai „212 MEN Carolina Herrera“, kvepalai su pumos ženklu, striukė „TERRANOVA“, kurie apžiūrėti.Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai ( t. 2, b. 1. 99, 100, t.

4. b. 1. 33- 35, 106- 108) patvirtina, kad iš E. T. paimta sportinis švarkelis su užrašu „ BRIKO“ ir odinė moteriška striukė, kurie apžiūrėti.Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , pas I. Z. rasta ir paimta: kvepalai „ BOSS Hugo Boss Intense“ ir „Dolce&Gabbana light blue“, kelnės „ellesse“ kurie apžiūrėti ( t. 2, b. 1. 96 -97, t. 4, b. 1. 14- 18).Daiktų pateikimo, apžiūros protokolas patvirtina, kad iš M.

M. paimta striukė „The North Face“, kelnės „ UMBRO“, kurie apžiūrėti ( t. 2, b. 1. 87, 98, t. 4, b. 1. 27- 29, 80- 82).Iš kratos, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad pas D. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: treningo viršutinė dalis „ UMBRO“, kelnės „MAVERICK“, kelnės „VERSACE JEANS COUTURE“, 2 treningo viršutinės dalys „NIKE“, kostiuminės kelnės ir švarkas „C&A“, treningo viršutinė dalis „DIESEL“, kostiuminės kelnės ir švarkas „BATISTINI“, striukė „ BATISTINI“ ( t. 2, b. 1. 112- 113, 115,t. 4, b. 1. 36-48, 103- 105).Daiktų pateikimo, apžiūros protokolai patvirtina, kad iš Ž.

L. paimta striukė „U.S. POLO ASSN SINCE 1890“, kuri apžiūrėta ( t.

2. b. 1. 101, t. 4, b. 1. 19-21).Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad pas O. R. L. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: kelnės „OTTO KERN jeans“, švarkas „REDWOOD“, megztinis „Adidas“, treningo viršutinė dalis „Adidas“, kostiuminės kelnės „MEXX“, paltas „TAYLOR'S Club Collection T“, kostiuminis švarkas ir kelnės „Notting Hill LOGIC STYLE“, pakaba, „Notting Hill“, kvepalai „Paco paco rabanne“, losjonas „ALYSSIA ASHLEY MUSK FOR MEN“ su dėžute, buteliukas „ANGEL Thierry Mugler“ su kristalais ir dėžute, kvepalai „Laura Bagiotti ROMA UOMO“, losjonas „Laura Bagiotti ROMA UOMO“ su dėžute, losjonas „BOSS HUGO BOSS AFTER SHAVE LOTION“, kvepalai „DOLCE&GABBANA POUR HOMME EAU DE TOILETTE“ su dėžute ir jie apžiūrėti ( t. 2, b. l. 107- 108, t. 4, b. 1. 49-67).Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų ( t. 2, b. 1. 119- 120, t. 4, b. 1. 68- 102). matyti, kad pas V.

B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: treninginės kelnės „JOOP! JEANS“, kelnės „MNG“, diržas „ MOSCHINO“, kelnės „ REPLAY BLUE JEANS“, 4 poros pirštinių, kelnės „VERSACE JEANS COUTURE“, kelnės „MEXX“, kelnės „S.Oliver“, kelnės „GRIZAS“, kelnės „Dueal-Design“, megztinis „A“, marškinėliai „Adidas“, marškinėliai „UMBRO", megztinis „MOSCHINO JEANS“, megztinis „ SAMSOE“, striukė „ EAGLE FORCE“, marškinėliai „Party on the beach BOSS HUGO BOSS“, diržas „MOSCHINO“, šampūnas „J.

DEL POZO adventure quasar“ su dėžute, kvepalai „Calvin Klein“ su dėžute, losjonas „Paco Rabanne pour homme“ su dėžute, losjonas „LACOSTE“ su dėžute, dušo želė „GUCCT Gel Douche et Bain“ su dėžute, kvepalai „Elizabeth Arden“, nagų lakas „ESTEE LAUDER“ su dėžute, kvepalai „BAZAR CHRISTIAN LACROIX“, kvepalai „BVLGARI“, kvepalai „R ROCHAS absolu“, kvepalai „GUCCI Eau de Parfum II“, kvepalai „CRUISER“, trys kosmetiniai pieštukai - „CLINIQUE“, „LANCOME“, „LOREAL“.Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. 1. 130- 133) matyti, kad nukentėjusysis A.

M. iÅ¡ atpažinimui pateiktų parfumerijos ir kosmetikos priemonių pagal bendrus požymius atpažino daiktus, kurie 2005-02-04 buvo pavogti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančių patalpų: kvepalus „Hugo Boss Intense“, „Dolce&Gabbana light blue“ (paimti iÅ¡ I. Z.), kvepalus „212 MEN Carolina Herrera“ (paimti E. T.), losjono buteliukÄ â€žALYSSIA ASHLEY MUSK FOR MEN“ su dėžute, vonios kristalų buteliukÄ â€žANGEL Thierry Mugler“ su dėžute, losjono buteliukÄ â€žBOSS HUGO BOSS AFTER SHAVE LOTION“, kvepalų buteliukÄ â€žDOLCE&GABBANA POUR HOMME EAU DE TOILETTE“ su dėžute (paimti Ž.

L. gyv. vietos), Å¡ampÅ«nÄ â€žJ. DEL POZO adventure quasar“ su dėžute, kvepalų buteliukÄ â€ž Calvin Klein“ su dėžute, kvepalų buteliukÄ â€ž paco rabanne pour homme“ su dėžute, losjono buteliukÄ â€žLACOSTE“ su dėžute, duÅ¡o želė buteliukÄ â€žGUCCI Gel Douche et Bain“ su dėžute, kvepalų buteliukÄ â€žBAZaR CHRISTIAN LACROIX“, kvepalų buteliukÄ â€žR ROCHAS absolu“, kvepalų buteliukÄ â€žBVLGARI“, kvepalų buteliukÄ â€žCRUISER“, kosmetinį pieÅ¡tukÄ â€žCLINIQUE“, kosmetinį pieÅ¡tukÄ â€žLANCOME“, kosmetinį pieÅ¡tukÄ â€žLOREAL“ (paimti iÅ¡ V.

B.).IÅ¡ daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. 1. 134- 161) matyti, kad nukentėjusysis A. M. iÅ¡ atpažinimui pateiktų drabužių, pirÅ¡tinių, pakabų, diržų pagal bendrus požymius atpažino daiktus, kurie 2005-02-04 buvo pagrobti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančių patalpų: baltas treningines kelnes „Ellesse“ (paimtos iÅ¡ I. Z.), juodai raudonÄ medžiaginę striukę „THE NORTH FACE“, mėlynas treningines kelnes „UMBRO” (paimta iÅ¡ M. M.), raudonai juodÄ treningo virÅ¡utinę dalį „BRIKO“, juodÄ moteriÅ¡kÄ odinę striukę „Juliet Michel le“ (paimta iÅ¡ E. T.), Å¡viesiai pilkÄ treningo virÅ¡utinę dalį „UMBRO“, mėlynas džinsines kelnes „MAVERICK“, rudas džinsines kelnes „VERSACE JEANS COUTURE“, juodÄ treningo virÅ¡utinę dalį „Nike“ su pilkomis ir baltomis juostomis ant rankovių, juodÄ treningo virÅ¡utinę dalį su „Nike“ ženklu ir baltomis ir pilkomis juostomis krÅ«tinės srityje, tamsiai mėlynas su juostelėmis kostiumines kelnes ir Å¡varkÄ â€žC&A“, juodas kostiumines kelnes ir Å¡varkÄ â€žBATISTINI“, rudÄ odinę striukę „BATISTINI“ (paimti iÅ¡ D.

R.), juodÄ vyriÅ¡kÄ medžiaginę striukę „U.S. POLO ASSN SINCE 1890“, juodas vyriÅ¡kas džinsines kelnes „OTTO KERN jeans“, juodÄ treningo virÅ¡utinę dalį „Adidas“ (paimta iÅ¡ Ž. L.), baltas treningines kelnes „JOOP! JEANS“, mėlynas džinsines kelnes „REPLAY BLUE JEANS“, rudas džinsines kelnes „VERSACE JEANS COUTURE“, rudas linines kelnes „MEXX“, juodas linines kelnes „s.Oliver“, pilkas linines kelnes „GRIZAS“, pilkas bridžų tipo kelnes „Dueal- Design“, juodÄ megztinį su etikete „A“, užsegamÄ per vidurį užtrauktuku, tamsiai pilkos spalvos megztinį „MOSCHINO JEANS“ ( paimti iÅ¡ V.

B. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini)).IÅ¡ Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140- (5186)-IS1-1339 matyti, kad ant lipnios juostos fragmento, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Biologinių pėdsakų, rastų ant lipnios juostos fragmento, dominuojantis genotipas sutampa su L. A. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ L. A. iÅ¡tirtų lokusų genotipÄ t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0. 0000000000002 %.

Ant lipnios juostos fragmentų, paimtų paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus biologinių pėdsakų, kurie netinka asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Nesusidarius amplifikacijos produktams, nėra galimybės atsakyti, ar yra žmogaus biologinių pėdsakų ant lipnios juostos fragmentų paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. 1. 139-141). Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, iš mobiliojo ryšio operatorių gautos telefono skambučių išklotinės (t. 3, b. 1. 16- 32, 40- 97, 110-120).Iš Kauno miesto VPK KP NTT NNTS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje veikia artimiausios mobiliojo ryšio operatorių bazinės stotys „Omnitel“- 519Ah, 519Ch, „Bitė“- 0350, „Tele2“- 8508, 8315.

Operatyvinių priemonių pagalba nustatyta, kad D. R. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , M. M. - Nr. (duomenys neskelbtini) , Ž. L. - Nr. (duomenys neskelbtini) , A. L. - Nr. (duomenys neskelbtini) . Atlikus M. M. telefoninių pokalbių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę, gautÄ nuo 2005-01-02 iki 2005-03-13 užfiksuoti kontaktai prieÅ¡ įvykį. t. y. 2005-02-04, ir po jo, dažniausia žinutėmis, su A. L., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) .

Po įvykio užfiksuota, kad nuo 2005-02-05, 17.16 val. iki 2005-02-05, 21.16 val. M. M. savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ). Taip pat Å¡iuo telefonu naudojosi nuo 2005-02-14, 20.42 val. iki 2005-02-16, 19.06 val. M. M. draugė I. Z., įsidėjusi SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir su M. M. bendravo kitu jo turimu telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡analizavus I. Z. telefoninių pokalbių iÅ¡klotines nuo 2005-01-01 iki 2005-03-13, taip pat užfiksuoti kontaktai su A. L., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2005-02-06, 15.15 val. iki gautų iÅ¡klotinių pabaigos, t. y. 2005-03-13, I. Z. savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsidėjusi į kitÄ pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3100“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitose abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojo asmenybė nenustatyta ir jis M.

S. nurodytas kaip apie 170 cm Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo, apie 40 metų amžiaus vyriÅ¡kis, iÅ¡klotinėse užfiksuota, kad nuo 2005-02-23 17.10 val. iki 2005-02-25 14.11 val. SIM kortelė buvo įdėta į pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2005-02-26 20.24 val. į minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ buvo įdėta kita SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri priklauso M. S.. Gautose abiejų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse užfiksuotas nenustatyto asmens ir M.

S. tarpusavio bendravimas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio A. A., gautose iÅ¡klotinėse užfiksuotas jo pastovus bendravimas su M. S. nuo 2005-01-31 iki 2005-03-01. Taip pat nustatyta, kad A. A. savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2005-03-01, 13.03 val. naudojo pagrobtame mobiliojo ryÅ¡io telefone „Nokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) iki 2005-03-09, 15.14 val. Duomenų apie mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 661 Oi'“ ( IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) aktyvavimÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo bendrovių negauta (t. 3, b. 1. 98- 99).IÅ¡ Kauno m.

VPK KP NTT NNTS vyr. tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi, kaip nurodo M. S., apie 170 cm Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo, apie 40 m. amžiaus vyriÅ¡kis, iÅ¡klotinėse užfiksuota, kad nuo 2005-02-23 17.10 val. iki 2005-02-25 14.11 val. SIM kortelė buvo įdėta į pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ). Operatyvinių paieÅ¡kos priemonių pagalba M. S. paminėtas asmuo nenustatytas (t. 3, b. 1. 33).IÅ¡ Kauno m.

VPK KP NTT NNTS vyr. tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tiriant aplinkybes dėl automobilio, kuriuo į nusikaltimo padarymo vietÄ atvyko asmenys, nustatyta, kad Å¡ie atvyko geltonos spalvos mikroautobusu „VW Transporter“, kurio valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini) “ ir skaičius „(duomenys neskelbtini) “, galinis numeris yra stačiakampio formos. Patikrinus pagal VÄ® „Regitra“ duomenų bazę, nustatyta, kad valstybiniu numeriu, kurio raidės „(duomenys neskelbtini) ir antrasis bei trečiasis skaičiai „(duomenys neskelbtini) ", yra registruoti 8 automobiliai.

Transporto priemonės „VW Transporter“, kurios galimai valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ nėra užregistruota. Patikrinus „VW Transporter“ markės geltonos spalvos automobilius, kurių valstybinių numerių raidės „(duomenys neskelbtini) “, rasti 63 vnt. tokių automobilių. G. D. vardu transporto priemonių nėra registruota (t. 2, b. 1. 173-174).Iš įtariamojo A. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių nustatyti jo kontaktai su Ž.

L., M. M., E. P. (t.

11. b. 1. 55). Atlikus šių išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2005-01-20 iki 2005-03-21. A. L. ir Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarpusavyje bendravo (pokalbiai ir SMS žinutės). A. L. ir M. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendravo (pokalbiai ir SMS žinutės). A. L. ir D. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendravo (pokalbiai ir SMS žinutės). A. L. bendravo (SMS žinutės) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris M. M. SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „E.“, D.

R. SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „E.“. A. L. bendravo (SMS žinutės) su I. Z., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 12- 19) matyti, kad M. M., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietÄ , kurioje su M. Č. laukė Ž. L. - pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vietÄ prie Å¡io pastato, iÅ¡ kur jį su M. Č. atvažiavęs su automobiliu „VW Golf“ paėmė Ž. L., nusikaltimo padarymo vietÄ - pastatÄ (duomenys neskelbtini), kur pastatė autobusiukÄ , į kurį sukrovė pagrobtas prekes, iÅ¡ kiemo pusės esančias metalines duris, pro kurias pateko į parduotuvę, vietÄ parduotuvėje, kurioje paguldė suriÅ¡tÄ merginÄ , seifÄ parduotuvėje, iÅ¡ kurio bendrininkai paėmė pinigus, vietÄ , kurioje pargriovė įėjusį vyriÅ¡kį ir jį suriÅ¡o, pastatÄ (duomenys neskelbtini) Å¡alia kurio automobilyje „VW Golf“ jų laukė Ž.

L., vietÄ prie (duomenys neskelbtini) Å¡io pastato, kurioje laukė Ž. L., priklausantį D. R. namÄ (duomenys neskelbtini), kurį atvežė pagrobtus daiktus ir juos dalinosi.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 13, b. 1. 20-22) matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino M. Č., ir parodė, kad Å¡is kartu su juo ir kitais asmenimis buvo įėjęs į patalpÄ , laikė merginÄ , po to krovė daiktus į krepÅ¡ius, o vėliau pas D. namuose dalinosi daiktus.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 13, b. 1. 23- 25) matyti, kad M.

M. pagal veido bruožus atpažino kaltinamÄ jį G. D., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo autobusiukÄ , į kurį sudėjo pagrobtus daiktus, po to dalinosi su kitais asmenimis pagrobtus daiktus.IÅ¡ 2014-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 13, b. 1. 123-127) matyti, kad M. M. pagal bendrus veido bruožus, atpažino asmenį D. K., kurį apklausos metu įvardino kaip „D. Nr. 2“, kuris dalyvavo plėšime adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. M. ir L. A..IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 14, b. 1. 67-72) matyti, kad D.

R., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė (duomenys neskelbtini) pastatÄ , kuriame įsikÅ«rusi parduotuvė, į kuriÄ Ä¯Ä—jęs iÅ¡nešė maiÅ¡us, vietÄ prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), esančiÄ aikÅ¡telę, kurioje pastatė autobusiukÄ , metalines duris, pro kurias pateko į parduotuvę, vietÄ parduotuvėje, kurioje buvo pargriautas nukentėjusysis, vietÄ prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, kur laukė Ž. L. automobilyje „VW Golf‘, namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir į kurį atvežė pagrobtus daiktus ir juos dalinosi.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 14, b. 1. 166-167), matyti, kad A.

L. iÅ¡ nuotraukų atpažino asmenį pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 3, nurodydamas, kad tai M. M. draugas vardu M., kurį matydavo kartu su M. M. ir kuris kartu su M. M. dirbo apsaugos darbuotoju. Nuotraukoje Nr. 3 yra M. Č..IÅ¡ 2014-04-25 raÅ¡te Nr. 20-10-IL-2154 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. D., dalyvavo eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) sankryžoje 2004-07-21, protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau detalesnė informacija nepateikiama, nes medžiaga sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui.

Laikotarpiu nuo 2004-06-09 iki 2005-12-08, kuriuose galėjo dalyvauti automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba asmenys: G. D., S. D., Ž. L., A. L., M. M., A. L., D. R., E. P., informacijos nėra (t. 2, b. 1. 185-187).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. D. veikdamas organizuotoje grupėje padarė nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. turto plėšimÄ .

Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtÄ , arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.). Nurodyti veikÄ kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo G. D. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neneigė, kad Ž.

L. praÅ¡ymu sutiko padėti Å¡io pažįstamiems persikraustyti ir Å¡io surastu mikroautobusu, kartu su dviem asmenimis, nuvyko nurodytu adresu K. S. prospekte. Matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę vyriÅ¡kiai užėjo į patalpÄ ir po 10 min. Å¡ie, bei dar du vyriÅ¡kiai grįžo neÅ¡ini krepÅ¡iais, kuriuos sudėjo į mikroautobusÄ . Ir tik tuomet, iÅ¡ krepÅ¡ių iÅ¡kritus kvepalų dėžutėms ir parfumerijai, jis suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas. Neneigia, kad pagrobtus daiktus parvežė į nurodytÄ vietÄ Aleksote.

Jis supyko ant Ž. L., kad Å¡is tokiu bÅ«du jį įtraukė į nusikaltimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jam Ž. L. davė pinigų ir kelis daiktus, nes buvo skolingas už brolio sudaužytÄ automobilį. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis G. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji M. M. ir L. A. nebuvo apklausti, tačiau jie apklausti ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti), duodami nuoseklius parodymus nurodė, kaip į jų patalpÄ pateko keli asmenys, kokius smurto veiksmus jų atžvilgiu Å¡ie atliko, koks turtas - drabužiai, kosmetinės bei parfumerijos prekės, bei jų asmeniniai daiktai buvo pagrobti.

Nukentėjusysis M. M. taip pat patvirtino, kad matė, kaip iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo geltonos spalvos mikroautobusas. Tokius jo parodymus patvirtino liudytojos I. K. (S.) ir L. J. (B.). Aptarta specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam M. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalotÄ matė ir minėtos, Å¡alia įvykio vietoje kitoje patalpoje dirbusios, liudytojos ir tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusieji buvo suriÅ¡ti lipnia juosta bei kaklaraiščiais, atidarytas seifas, kuriame, kaip teigė nukentėjusieji, buvo sudėti pinigai ir konkrečios sumos po plėšimo buvo pasigesta.

IÅ¡ byloje esančio 2008-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžio (t. 16, b .1. 3-54) matyti, kad Ž. L., A. L., M. M., D. R. ir M. Č. yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl 2005-02-04 nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. padaryto plėšimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti M. M., D. R., M. Č. patvirtino, kad nusikaltimo padarymo vietoje buvo geltonos spalvos mikroautobusas, į kurį buvo sukrauti krepÅ¡iuose sudėti pagrobti daiktai, M. M. taip pat nurodė, kad kartu su M. Č. į nusikaltimo padarymo vietÄ mikroautobusu juos atvežė G.

D., kuris vėliau pagrobtus daiktus nuvežė į D. R. namÄ Aleksote ir juos visi atvykę pasidalino. Aptartuose daiktų paėmimo, kratos protokoluose nurodyta, kad iÅ¡ E. T., I. Z., V. B., D. R., Ž. L. gyvenamųjų patalpų paimti kvepalai, įvairÅ«s drabužiai, kuriuos atpažino nukentėjusysis A. M.. Neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta ir tai, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo pagrobti mobilÅ«s telefonai „Nokia 7210“ ir „Nokia 3100“, kuriuos M. M. vienÄ pardavė pažįstamam S. S., kitÄ perdavė naudotis sugyventinei I.

Z., kurie ir patvirtino kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ M. M. įgijo minėtus mobiliuosius telefonus, kaip Å¡ie telefonai vėliau buvo panaudoti ir paimti policijos pareigÅ«nų.Taigi iÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad kartu su kaltinamuoju G. D. į nusikaltimo padarymo vietÄ mikroautobusu važiavo M. M. ir M. Č.. Ž. L. savo automobiliu nuvežė D. R. ir D. K.. G. D. aiÅ¡kinimus, kad nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo apiplėšti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nebuvo ir Ž. L. apie tai nekalbėjo, paneigia nustatytos aplinkybės. IÅ¡ M.

M., M. Č., D. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad apie planuojamÄ padaryti plėšimÄ sužinojo iÅ¡ Ž. L. ir visiems buvo nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus turėtų kiekvienas atlikti. IÅ¡ paties kaltinamojo G. D. parodymų matyti, kad jis su Ž. L. kartu atlikinėjo bausmę ir grįžę iÅ¡ pataisos namų abu bendravo. Taigi teismo neįtikina kaltinamojo versija, kad Å¡is vairuodamas automobilį iki nusikaltimo padarymo vietos nežinojo, kokiu tikslu į ten vykstama ir nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas.

Automobilyje buvo sudėti dideli krepÅ¡iai, ant priekinės panelės buvo padėta lipni juosta, kartu važiavo du minėti asmenys. Taigi kaltinamasis G. D. neabejotinai suprato ir žinojo vykdydamas Ž. L. nurodymÄ , kad automobiliu vyksta daryti nusikaltimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis apie daromÄ nusikaltimÄ suprato tik tada, kuomet automobilyje iÅ¡ krepÅ¡ių pradėjo kristi daiktai, nenutraukė savo nusikalstamų veiksmų iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio ir palikdamas nusikaltimo padarymo vietÄ , o automobiliu nugabeno pagrobtÄ turtÄ ir gavo atlygį.

Byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad Ž. L. G. D. brolio automobilio nesudaužė ir už tai Ž. L. nebuvo jokio reikalo kaltinamajam duoti dalį pagrotų pinigų ir daiktų. Kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad daiktus į jo sugyventinės V. B. namus atvežė Ž. L. paneigė minėta liudytoja, nurodydama, kad pagrobtus daiktus, kuriuos aptiko policijos pareigÅ«nai, į namus parsinešė G. D.. Taigi darytina neabejotina iÅ¡vada, kad kaltinamasis G. D. dalyvavo grupėje asmenų, kurie padarė minėtÄ plėšimÄ Ä¯sibraudami į nukentėjusiesiems priklausančiÄ patalpÄ ir jų atžvilgiu panaudodami fizinį smurtÄ .

Byloje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Ž. L. organizavo šį nusikaltimÄ , bÅ«tent jis gavo informacijÄ apie nukentėjusiojo A. M. vykdomÄ prekybÄ , jÄ aptarė su A. L., informavo M. M. ir nurodė Å¡iam surasti bendravykdytojus. Visi Å¡ie asmenys veikė nespontaniÅ¡kai, o apgalvoję visas nusikaltimo padarymo detales - kaip bus nuvykta, kas ir kokiu bÅ«du pateks į patalpÄ , kokius veiksmus kuris iÅ¡ bendrininkų atliks, kaip ir į kur bus pargabentas pagrobtas turtas, aptarė kaip Å¡is turtas bus pasidalintas.

Taigi darytina neabejotina iÅ¡vada, kad kaltinamasis G. D. veikė minėtoje organizuotoje grupėje, jo veiksmai buvo tyčiniai ir nors jis nebuvo užėjęs į minėtÄ patalpÄ , nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau atlikdamas aukščiau aptartus tyčinius veiksmus jis veikė kaip vykdytojas, o tokiu bÅ«du dėl veikos kilusios pasekmės atsiranda kiekvienam grupės nariui nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens veiksmų pobÅ«džio ir intensyvumo bei indėlio į nusikaltimo padarymÄ , todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.), sudėtis, nes veikÄ kvalifikuojantis požymis - plėšimas padarytas organizuotoje grupėje.

Dėl šio požymio nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį iš kaltinimo pašalintina.Kaip matyti iš aptartų įrodymų ir teismo padarytų išvadų, minėtoje organizuotoje grupėje dalyvavo ir dar vienas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo organizuotoje grupėje, tačiau kaip bus pasisakyta žemiau, šiam asmeniui byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui (BK 95 str.), todėl jo atžvilgiu negali būti priimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis.

Esant tokioms aplinkybėms teismas nepasisako dėl Å¡io asmens kaltės.Ikiteisminio tyrimo metu ir prokurorui patikslinus kaltinimÄ G. D. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, kaip veika padaryta organizuotos grupės, įsibraunant į patalpÄ , tačiau BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicija, kaip plėšimas, padarytas veikiant organizuotoje grupėje BK 180 straipsnio 2 dalį apima, todėl kaltinamojo veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, nereikia.Kaltinamasis G.

D. buvo kaltinamas, jog veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. L., A. L., M. M., D. R. ir M. Č. ir dar vienu asmeniu 2005-02-04 iÅ¡ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) , pagrobė nukentėjusiosios L. A. vardu iÅ¡duotus vairuotojo ir moksleivio pažymėjimus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. patvirtino, kad apiplėšimo metu vairuotojo pažymėjimas ir moksleivio pažymėjimas buvo rankinuke ir jis kartu su kitais daiktais buvo pagrobtas. Nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, tai yra, pagrobdami dokumentus, kaltininkas turi suvokti pavojingÄ nusikaltimo pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vietoje G. D. veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. L., A. L., M. M., D. R., M. Č. ir D. K. pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį aukščiau paminėtÄ turtÄ ir jo tyčia buvo nukreipta į minėto turto užvaldymÄ ir byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis G. D. turėjo tikslÄ pagrobti ir nukentėjusiajai L. A. priklausančius minėtus dokumentus. Å ie dokumentai buvę rankinuke buvo pagrobti atsitiktinai, todėl kaltinamasis G.

D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. turto pagrobimas plėšimo bÅ«du Kaltinamasis K. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ kaltinime nurodytų asmenų pažįsta tik D. K. ir Ž. L.. 2005 m. vasarÄ jo motina R. T. Å . turėjo automobilį „Ford Mondeo“, kuriuo naudojosi ir jis.

Automobilį jis laikė prie namų, o vėliau pas motinos draugÄ E. F. iÅ¡sinuomojo garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini)., nes Å¡iam jis nebuvo reikalingas, nes pastoviai bÅ«davo iÅ¡vykęs. Garaže taip pat laikė ir įrankius, kadangi užsiiminėjo statybomis. Minimu laikotarpiu jis Ž. L. paskolindavo pinigų ir kelis kartus jam buvo leidęs pasinaudoti automobiliu „Ford Mondeo“, plaudavo automobilį minėtame garaže. Ž. L. tuo metu turėjo automobilį „WV Golf“, tačiau Å¡is dažnai sugesdavo.

Jis nepamena ar D. K. 2005-06-13 buvo užėjęs į jo butÄ . Å iaip D. K. kelis kartus buvo pas jį namuose. Ž. L. ir kaltinime minimas M. M. niekada nebuvo užėję į jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). A. L. ir D. R. nepažinojo ir su jais niekada telefonu nebendravo. Ž. L. praÅ¡ydavo duoti pasinaudoti jo mobiliuoju telefonu, tačiau kam Å¡is skambindavo nežino. A. L. jam niekada neskambino. Nežino dėl kokių priežasčių D. R. į telefonÄ buvo įsivedęs jo telefono numerį ir asmenį įvardijęs kaip „S.“, M.

M. duodamas parodymus jį apkalba ir jis mano, kad Å¡is paveiktas pareigÅ«nų ir taip jis siekia susitrumpinti bausmės laikÄ .Nukentėjusioji T. S. parodė, kad 2005-06-13 rytÄ ji iÅ¡girdo skambutį į duris ir pažiÅ«rėjusi pro duryse esančiÄ skylutę pamatė du policijos pareigÅ«nus. Atidarius duris vienas iÅ¡ jų parodė pažymėjimÄ ir nesukėlus įtarimų juos įleido į vidų. Tėtis juos pakvietė į salonÄ , o ji nuėjo į virtuvę. Neužilgo pasigirdo triukÅ¡mas ir suprato, kad tėtį užpuolė.

Viena iÅ¡ vyriÅ¡kių įbėgo į virtuvę ir užlaužė jai galvÄ . Ji prieÅ¡inosi, muistėsi, o tėtis tai pamatęs ir iÅ¡girdęs sakė, kad nesiprieÅ¡intų. Ji stengdamasis iÅ¡sivaduoti koja spyrė į durų stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Vienas užpuolikų bÅ«damas koridoriuje Å¡aukė, kad greičiau. Reikalavimų, kad jiems bÅ«tų perduoti pinigai ji negirdėjo. Neužilgo du užpuolikai pabėgo pro duris, vienas per langÄ . Atėjusi į kambarį ji pamatė ant grindų klÅ«pojantį, kruvinÄ tėtį, o jai buvo padarytos tik kraujosruvos (mėlynės).

Ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino D. K., kuris buvo be uniformos ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is jÄ koridoriuje laikė. Kokie daiktai tuo metu dingo iÅ¡ jų bÅ«to ji nesigilino, nes tuo metu jai buvo tik 16 m.Liudytoja V. Z. parodė, kad 2005 m. birželio mėn. tikslaus laiko nepamena, po naktinės pamainos apie 10 val. ryto, bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kaimynų mergaitės riksmÄ ir dūžtančio stiklo garsÄ . PasižiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad pro kaimyno langÄ iÅ¡Å¡oko vyriÅ¡kis apsirengęs tamsiais drabužiais ir nubėgo per pievÄ .

Nuėjusi pas kaimynus, kurie gyveno apačioje, pamatė sužalotu veidu kaimynÄ R.. Jis pasakojo, kad į butÄ užėjo du policininkai ir vienas jam sudavė per veidÄ . Vienas iÅ¡ užpuolikų laikė dukrÄ , jie stumdėsi ir dukra spirdama koja iÅ¡daužė virtuvės durų stiklÄ . R. jai parodė pamestÄ policijos pareigÅ«no kepurę. Ji neklausė kÄ užpuolikai pagrobė. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Å¡i juos pilnai patvirtino (t. 5, b. 1. 75-76).Liudytojas E. F. parodė, kad kaltinamÄ jį K.

Å . pažįsta per jo mamÄ R. Å .. K. Å . leido naudotis savo garažu (duomenys neskelbtini), Å¡is turėjo garažo raktÄ ir vienu metu laikė tamsios spalvos automobilį „Ford Mondeo“. Jis garažu retai naudojausi, nes jo darbas susijęs su komandiruotėmis, retkarčiais tame garaže apsilankydavo ir laikydavo savo automobilį „Opel Ascona“, nes garažas yra dvigubas. Be automobilio, papildomų daiktų bei automobilio „Citroen“ markės K. Å . garaže nieko daugiau nelaikė.Liudytoja T.

Š. parodė, kad ji yra kaltinamojo K. Š. motina. 2005 m. jos kaimynas E. F. pasiūlė pasinaudoti savo garažu, nes jis dažnai išvažiuodavo į komandiruotes. 2005 m. šiame garaže ji laikė savo automobilį „Ford Mondeo" tamsios spalvos, kuriuo naudojosi jos sūnūs K. Š.. Ji kelis kartus lankėsi garaže, tačiau jame jokių įtartinų daiktų ar policijos pareigūnų uniformų nematė, jame taip pat niekada nematė sūnaus draugų. Jai žinoma, kad sūnus savo automobilį skolindavo savo draugams.M.

M. parodė, kad yra nuteistas už R. S. apiplėšimÄ . Jis parodė, kad šį nusikaltimÄ padaryti suplanavo Ž. L., kuris buvo nuvežęs jį į vietÄ , pasakojo kur reiks nueiti, kurį tai laikÄ stebėjo šį namÄ . R. S. namo durų kodÄ prieÅ¡ tai buvo patikrinęs A. L.. Vėliau jie atvyko pas K. Å . į namus, o po to į garaÅ¾Ä , kuris buvo netoli (duomenys neskelbtini). K. Å . atrakino garažo duris ir viduje jis su M. Č. persirengė policijos pareigÅ«nų uniformomis, kurias buvo davęs Ž.

L. ir jas matęs pas šį namuose. Jiems persirengiant K. Å . buvo garaže ir viskÄ matė, ir girdėjo. Ä® (duomenys neskelbtini) jį su M. Č. nuvežė Ž. L., o kitus asmenis K. Å . su „Ford Mondeo“ automobiliu. Jis paskambino į buto duris ir jas atidariusiai mergaitei parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ . Ä® butÄ užėjo netrukdomai, nes paklausė apie kažkokį tai įvykį ir durų neužrakino. Tuo metu D. K. buvo laiptinės aikÅ¡telėje. Buto viduje jis pagriebė mergaitę ir jÄ laikė, jos nemušė, tačiau Å¡i iÅ¡spyrė virtuvės durų langÄ , o M.

Č. tuo metu susigrÅ«mė su nukentėjusiuoju R. S.. Tuo metu į butÄ Ä¯bėgęs D. K. pagriebė iÅ¡ kambario kolekcijÄ su pinigais ir iÅ¡Å¡okęs pro langÄ pabėgo. Jie iÅ¡bėgo pro duris ir automobiliais grįžo atgal į K. Å . garaÅ¾Ä . IÅ¡ buto pavogtus daiktus atidavė Ž. L.. Už šį nusikaltimÄ atlygio negavo. Parodymų patikrinimo metu jis patvirtino savo parodymus.        A. L. parodė, kad kaltinamojo K. Å . ir D. K. nepažįsta. Jis nurodė, kad nedalyvavo 2005-06-13 R.

S. buto plėšime, nors teismo už tai yra nuteistas. Jis nežino kodėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse fiksuota jo ir K. Å . pokalbiai. Mano, kad kiti nuteistieji jį apkalbėjo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu perskaityti (BPK 276 str. 4d.) A. L. parodymai (t. 14, 163-164,171-172).D. R. parodė, kad yra nuteistas už 2015-06-13 įvykdytÄ nukentėjusiojo R. S. turto plėšimÄ , tačiau Å¡io nusikaltimo nepadarė. Jis nepažįsta kaltinamojo K. Å ., niekada nebuvo pas jį garaže, nematė policijos pareigÅ«nų uniformų ir negali paaiÅ¡kinti dėl ko kelis kartus skambino kaltinamajam K.

Å . ir Å¡iam rašė SMS žinutę ir tokiÄ Å¾inutę gavo iÅ¡ K. Å .. Perskaičius D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. 1. 124, 129), jis nurodė, kad Å¡iais parodymais nesutinka, nes jo parodymais buvo sufabrikuoti pagal „Č.“ ir Ž. L. parodymus ir pareigÅ«nai jam darė poveikį.M. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra nuteistas už šį nusikaltimÄ . Jis pripažino, kad dalyvavo ir R. S. buto apiplėšime. Jis pamena, kad lengvuoju automobiliu nuvyko į vienÄ garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), ten jis ir M.

M. persirengė, kažkurio asmens, buvusio tame garaže, duotomis policijos pareigūnų uniformomis, buvo duoti policijos pareigūnų suklastoti pažymėjimai. Neprisimena detalesnių parodymų ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismui perskaičius parodymus (t. 13, b. l. 158-159, 154) M. Č. paaiškino, kad parodymai teisingi iš dalies. Jis nurodė, kad salėje sėdinčių kaltinamųjų nepažįsta. Ž. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neapklaustas, kadangi 2009-02-18 šis Kybartų pataisos namuose mirė (t. 14, b. 1. 52), todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti.

Ž. L. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė. Jo pravardė „L.", tačiau niekada nėra turėjęs ar įkÅ«ręs kokiÄ nors organizuotÄ grupę. NusikaltimÄ (duomenys neskelbtini) suorganizavo jo brolis A. L., o jis tik kartais nugirsdavo brolio ir jo draugų pokalbius. Su G. D. susidraugavo atlikdamas bausmę, išėjęs į laisvę su juo bendraudavo. Vienintelį, kÄ pažįsta vardu D., tai D. R.. M. Č. ir M. M. pažįsta tik kaip brolio A. L. draugus. Su M.

M. ir M. Č. jokių nusikaltimų nepadarė ir su jais nieko bendro neturėjo. 2005 metų vasarÄ , atsitiktinai - ieÅ¡kodamas brolio A. apsilankė D. R. bute, kur buvo neblaivÅ«s jo brolis A., M. Č., M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, D. R. ir dar keli nepažįstami. „(duomenys neskelbtini)“ jam gyrėsi, kad turi policininko uniformas ir jis matė kaip vienÄ iÅ¡ tų uniformų matavosi. Prie jo kalbėjo, kad ruoÅ¡iasi daryti nusikaltimÄ - eiti į kažkokį butÄ prisistatant policijos pareigÅ«nais bei tokiu bÅ«du patenkant į vidų.

Po apiplėšimo (duomenys neskelbtini) jis buvo iÅ¡ dalies su jais susipykęs ir vengė su jais bendrauti, nes draugų buvo apgaulės bÅ«du įtrauktas į nusikaltimo padarymÄ . Praėjus laiko tarpui pas jį į namus atėjo brolis A., D. R., jo draugas R., kurie paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „T-MARKET". Visi trys iÅ¡lipo ir kažkur nuėjo, o jis tuo metu liko automobilyje. D. R., brolis A. ir jo draugas R. užtruko neilgiau nei 10 minučių, iÅ¡ jų tarpusavio pokalbio suprato, kad R. buvo gavęs iÅ¡ kažkur informacijÄ apie tai, kad yra butas su vertingais daiktais.

Kalbėjo, kad susitiks su „Č.“ ir viskÄ susitars, jis nuogirdomis žinojo, kad nusikaltimas bus daromas su policijos uniformomis, ir kad tai bus daroma dienÄ . Vėliau iÅ¡ spaudos ir televizijos sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) apiplėštas bute žmogus ir buvo įsitikinęs, kad tai D. R., brolio A. ir jo draugo R. darbas. Jis pats Å¡iame nusikaltime nedalyvavo, tik buvo davęs „Ford Fiesta“ automobilį, kurį vairavo R. D. R. skambino jam vėlai vakare, kad grÄ Å¾ina automobilį. „Ford Fiesta“ jam buvo grÄ Å¾inta 2005-06-13, galimai apie pietus Aleksote esančioje degalinėje.

InformacijÄ apie butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir ten esamÄ pinigų kolekcijÄ jo brolis A. L. buvo gavęs iÅ¡ jo įvardinto R. (t. 14, b. 1. 7-9, 11-12, 50-51).IÅ¡ R. S. protokolo - pareiÅ¡kimo (t. 5, b. 1. 1- 2) matyti, kad nukentėjusysis 2005-06-13 kreipėsi į policijos komisariatÄ nurodydamas, kad apie 10.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo su dukra T. S.. Ä® duris kažkas paskambino, dukra pasakė, kad jis eitų atidaryti durų, nes už durų stovi du policijos pareigÅ«nai. Atidaręs duris pamatė du policininkus, iÅ¡ jų vienas parodė policininko pažymėjimÄ , rodant pažymėjimÄ , jo rankos sudrebėjo.

Antras pažymėjimo nerodė. Jie pasakė, kad nori apklausti, paklausė, kur jie gali paÅ¡nekėti. Pakvietė į vidų. Ä® butÄ užėjo abu policininkai, jis durų neužrakino, tik uždarė. Visi užėjo į kambarį, jis į virtuvę nešė lėkÅ¡tę su puoduku. Jam pastačius lėkÅ¡tutę, puodukÄ ir atsisukus, vienas iÅ¡ policininkų jam smogė į veidÄ , smÅ«gių buvo keletas rankomis ir kojomis, bet jis tik prisėdo virtuvėje ant kėdės, sÄ monės neprarado.

Virtuvėje jį mušė policininkas ir tamsaus gymio asmuo, kuris nežinia kaip atsirado bute. Virtuvėje per grumtynes civilis jį stengėsi laikyti, o mušė policininkas. Grumtynių metu juos iÅ¡stÅ«mė į koridorių. Jis atidarė duris pakviesti pagalbos, bet vienas iÅ¡ užpuolikų greitai uždarė. Kol grÅ«mėsi su dviem užpuolikais, trečiasis virtuvėje laikė dukrÄ . Grumtynės vyko nuo 5 iki 10 minučių. Jį mušė į galvÄ , kad prarastų sÄ monę ir norėjo suriÅ¡ti, kažkuris sakė, kad reikia iÅ¡vesti iÅ¡ buto.

Kadangi negalėjo suriÅ¡ti, pasiÅ¡alino. Užpuolikas be uniformos iÅ¡Å¡oko per balkonÄ , o kiti du pabėgo per duris. IÅ¡ buto dingo 5 albumai su įvairių Å¡alių senoviniais pinigais, taip pat buvo ir Å¡iuolaikinių kupiÅ«rų. Visi pinigai buvo popieriniai, buvo apie 250 įvairių kupiÅ«rų.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 5, b. 1. 4-9) matyti, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje ant Å¡ono guli staliukas, ant grindų iÅ¡mėtyti batai, ant Å¡ono parversta batų dėžė, kampe už durų ant grindų guli policininko - karininko kepurė, kambaryje (salone) rastas polietileninis maiÅ¡elis su dviem - tamsiai mėlynos ir juodos spalvų - treningo bliuzonais.

Svetainės kambaryje atidarinėtos sekcijos apatinės durelės. Virtuvėje iÅ¡daužtas vidinis lango stiklas. Balkono durys atidarytos, be laužimo žymių, praverti du viduriniai balkono langai.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti keturių asmenų fotonuotraukų nė vieno neatpažino. Nurodė, kad vienas iÅ¡ jų (fotonuotrauka Nr. 2 - D. K.), tačiau nurodė, nes praėjo daug laiko ir gerai neprisimena (t. 5, b. 1. 45-47).IÅ¡ nukentėjusiojo R.

S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 5, b. 1. 32-40) matyti, kad nukentėjusysis, patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė svetainės kambaryje sekcijoje vietÄ kur gulėjo albumai su popierinių pinigų kolekcija, naujas supakuotas MRT „Nokia - 6230“, fotoaparatas „Nikon“, koridoriuje - kur vyko grumtynės su užpuolikais, kaip jis pravėrė buto duris Å¡aukdamas pagalbos, parodė balkonÄ , pro kurį vienas iÅ¡ užpuolikų iÅ¡Å¡oko.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3596/05 (02) konstatuota, kad R.

S. padaryta galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais galvoje pakauÅ¡io srityje, kairio smilkinio srityje, kairio skruosto srityje, kairės pusės žando srityje, nosies nugarėlės srityje, deÅ¡iniajame skruoste su poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, kairiame skruoste, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, odos nubrozdinimai kakle, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, kairio rieÅ¡o sityje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairio rieÅ¡o srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku. t. y. 2005-06-13, kurie padaryti kietu buku daiktu paveikus galvÄ , kairio smilkinio sritį, kairio skruosto sritį, kairiÄ jÄ Å¾ando sritį, kaklÄ kairės ausies sritį, nosies nugarėlės sritį, deÅ¡iniojo skruosto sritį, nugarÄ , kairiÄ jÄ rieÅ¡o sritį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio rieÅ¡o srityje galėjo bÅ«ti padaryti jam besiginant (t. 7, b. 1. 107-108).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 5, b. 1. 63-67) matyti, kad nukentėjusioji T. S. atpažino D. K. kaip vyrÄ , kuris 2005-06-13 dalyvavo plėšime jos ir jos tėvo R. S. bute (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus, kad į butÄ Ä¯Ä—jo trečiasis ir vilkėjo civiliais drabužiais.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 5, b. 1. 57-60) matyti, kad T.

S. įvykio vietoje - minėtame bute parodė virtuvėje vietÄ , kurioje jÄ laikė vienas iÅ¡ užpuolikų, papasakojo kaip ji gynėsi nuo jo, parodė, kaip iÅ¡daužė virtuvės lango stiklÄ , kad pasikviesti pagalbÄ .Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-2591/05 (02) konstatuota, kad nukentėjusiajai T. S. padaryta poodinė kraujosruva kairiajame skruoste, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, gleivinės nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje, kietu buku daiktu galimai prieÅ¡ 1-2 dienas iki apžiÅ«ros.

Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairį skruostÄ , kairės akies sritį, lÅ«pų sritį (t. 7, b. 1. 110).KTC Biologinių tyrimų specialisto iÅ¡vada Nr. 8700 patvirtina, kad ant pateiktų tirti:

1) sportinio bliuzono, pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), maišelio, pažymėto Nr. 2 ( mėg. Nr.

3) ir policininko kepurės pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr.

5) rasti vyro biologiniai pėdsakai. Šie pėdsakai tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant pateiktų tirti: sportinio bliuzono, pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), ir policininko kepurės pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr.

5) rasti vyro biologiniai pėdsakai priklauso vienam asmeniui.

3. Ant pateiktų tirti: maišelio, pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 4), policininko kepurės pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr.

6) ir bliuzono, pažymėto Nr. 4 (mėg. Nr. 7), yra sumaišyti ne mažiau nei trijų asmenų biologiniai pėdsakai, todėl jie netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

4. Identifikuoti žmogaus biologinius pėdsakus ant pateikto tirti bliuzono. pažymėto Nr. 4 (mėg. Nr. 8), nėra galimybės (t. 7, b. 1. 148).LP KTC Biologinių tyrimų specialisto išvada Nr. 10323 patvirtina, kad biologiniai pėdsakai ant pateiktų tirti su 2005-10-11 užduotimi: sportinio bliuzono, pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), ir policininko kepurės, pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 5), priklauso M. M. yra ne mažesnė nei 99,999999999999 % (t. 7, b. 1. 152).Kauno m. VPK VP Operatyvaus valdymo skyriaus rašte Nr. 20-S-2246 nurodyta, kad 2005-06-13 10.08 val., Kauno m.

VPK VP OVS Budėtojų poskyryje užregistruotas neprisistačiusios moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas telefonu (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad į jos butÄ Ä¯siveržė nepažįstami asmenys (t. 6, b. 1. 69-70).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” raÅ¡to (t. 6, b. 1. 112) matyti, kad M. Č. nuo 2003-10-23 iki 2005-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apsaugos darbuotojo pareigose. 2005-06-13 M. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.IÅ¡ 2005-08-03 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarties ir gautų iÅ¡klotinių (t. 11, b. 1. 170-173), bei jų analizės matyti, kad M.

Č. mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005-02- 10 iki 2005-08-03 ir šiuo laikotarpiu nustatyti jo kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini).), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).Iš 2005-07-20 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarties ir gautų išklotinių (t. 11, b. 1. 55, 62-69), bei jų analizės matyti, kad A. L. mobilus telefonas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005-03-17 iki 2005-07-18 ir šiuo laikotarpiu nustatyti jo kontaktai (skambučiai, SMS žinutės) Ž.

L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), G. I. (tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini)).Iš 2005-08-25 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarties ir gautų išklotinių (t. 7, b. 1. 27-34) bei jų analizės matyti, kad K. Š. mobilus telefonas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005- 02-25 iki 2005-08-25 ir šiuo laikotarpiu nustatyti jo kontaktai (skambučiai bei SMS žinutės) su D.

K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) - laikotarpis nuo 2005-04-23 iki 2005-07-16.Iš apžiūros protokolo (t. 7, b. 1. 82- 93) matyti, kad apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00653-05 dėl R. M. nužudymo bei kitų nusikalstamų veikų, kurioje ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Bylos 5 tomo 113-114 lapuose yra 2005-05-11 atliktos liudytojo K. Š. apklausos protokolas, kurio atitinkamoje asmens anketinių duomenų skiltyje įrašytas jo apklausos dienai turimo ir naudojamo telefono numeris: (duomenys neskelbtini).To paties bylos tomo 115-116 lapuose yra 2005-06-01 atliktos liudytojo D.

K. apklausos protokolas, kurio atitinkamoje asmens duomenų skiltyje įrašytas jo apklausos dienai turimo ir naudojamo telefono numeris: (duomenys neskelbtini)Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, iš mobiliojo ryšio operatorių gautos K. Š. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono skambučių išklotinės iš kurių matyti, kad kaltinamasis K. Š. naudodamasis minėtu mobiliuoju telefonu nuo 2005-04- 26 iki 2005-07-28 skambino Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), o šis nuo 2005-03-19 iki 2005-07-15 skambino K.

Å .. Nuo 2005-03-21 iki 2005-07-20 K. Å . rašė SMS žinutes Ž. L., o Å¡is nuo 2005-03-20 iki 2005-07-23 rašė SMS žinutes K. Å ..Asmens kratos metu Ž. L. buvo paimtas mobilusis telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . ApžiÅ«rėjus šį mobilųjį telefonÄ nustatyta, kad SIM kortelėje iÅ¡saugotas adresatas „KĘSTAS +(duomenys neskelbtini) “ (nustatyta, kad Å¡iuo telefono numeriu naudojosi K. Å .).K. Å . mobiliuoju telefonu bendravo skambindamas Ž.

L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2005-08-25 ir šiam rašė SMS žinutę 2005-08-19. Ž. L. skambino K. Š. nuo 2005-08-04 iki 2005-08-25. K. Š. bendravo su A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). A. L. nuo 2005-04-02 iki 2005-08-10 bendravo telefonu skambindamas K. Š.. 2005- 06-14 K. Š. buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi Ž. L. ir A. L. motina O. R. L.. K. Š. bendravo su D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir šis nuo 2005-05-27 iki 2005-07-29 skambino K. Š.. 2005-06-30 D.

R. siuntė SMS žinutę K. Š. ir šis 2005-07-11 siuntė SMS žinutę D. R..Asmens kratos metu iš įtariamojo D. R. buvo paimtas mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjus nustatyta, kad SIM kortelėje išsaugotas adresatas „Snaiperis (duomenys neskelbtini) “ (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi K. Š.).K. Š. bendravo su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), skambindamas šiam 2005-06-13 ir 2005-08-09/10. M.

M. 2005-06-10/11 skambino K. Å .. M. M. 2005- 08-09 siuntė SMS žinutę K. Å .. 2005-07-21 ir 2005-07-29 K. Å . skambino telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. L. tuometinė draugė R. G.).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 42-49) matyti, kad M. M. parodė marÅ¡rutÄ , kuriuo vyko į nusikaltimo vietÄ , parodė vietÄ gatvėje, kur D. R. iÅ¡lipo ir liko stebėti aplinkos bei kaip jis, M. Č. ir nenustatytas asmuo vardu D. pateko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) , kur 2005-06-13 ryte įvykdė plėšimÄ R.

S. ir T. S. atžvilgiu. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) , jis svetainės kambaryje parodė į lakÅ«no kepurę gulinčiÄ sekcijoje, kuriÄ jis pamatė nusikaltimo dienÄ ir buvo akimirksniui sutrikęs, parodė balkonÄ per kurio langÄ pabėgo D..IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. M. atpažino M. Č. – M., su kuriuo 2005-06-13 ryte kartu padarė plėšimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 13,b. 1.51-53).IÅ¡ 2014-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 117-121) matyti, kad M.

M. parodė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame name gyveno asmuo, kurį savo apklausos metu buvo įvardinęs kaip „G“, kuris dalyvavo R. S. ir T. S. turto plėšime. Apėjus šį gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ kiemo pusės parodė iÅ¡ kiemo pusės esančiÄ laiptinę ir paaiÅ¡kino, kad butas, kuriame gyveno „G.“, buvo Å¡ioje laiptinėje, įėjus į laiptinę liudytojas nurodė liftu pakilti į trečiÄ aukÅ¡tÄ , pakilus liftu į trečiÄ aukÅ¡tÄ parodė užrakintas stiklintas koridoriaus duris, už kurių yra keturių butų durys, pažymėtos Nr. 20, 21, 22, 23, ir paaiÅ¡kino, kad butas, kuriame gyveno „G.“, yra už Å¡ių stiklintų koridoriaus durų, tiksliai buto neprisimena, bet galimai tai buvo butas Nr. 20 ar 22.IÅ¡ 2014-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 117- 121) matyti, kad M.

M. parodė vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame gyvenamajame name, bute, kurio durys yra per vidurį ar labiausiai nutolusios nuo gatvės, pas savo draugę lankydavosi asmuo, kurį savo apklausos metu buvo įvardinęs kaip „D.“, t. y. kuris dalyvavo R. S. ir T. S. turto plėšime.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 13, b. 1. 123-127) matyti, kad M. M. pagal bendrus veido bruožus, nes jį gerai įsiminė, atpažino D.

K., kurį apklausos metu įvardino kaip „D. “, kuris dalyvavo R. S. ir T. S. turto plėšime adresu (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 31, b. 1. 106-109) matyti, kad kaltinamasis K. Å . parodė garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) , kurį 2005 m. buvo iÅ¡sinuomojęs.IÅ¡ 2015-02-05 akistatos protokolo (t. 31, b. 1. 110-114) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. akistatos su kaltinamuoju K. Å . metu patvirtino savo parodymus nurodydamas, kad prieÅ¡ Å¡io nusikaltimo padarymÄ buvo pas K.

Å . namuose, vėliau visi, K. Å . automobiliu „Ford Mondeo“ ir Ž. L. automobiliu nuvažiavo į K. Å . garaÅ¾Ä kur jis su M. Č. persirengė policijos pareigÅ«nų uniformomis, o po to dviem minėtais automobiliais nuvažiavo į nusikaltimo padarymo vietÄ ir po nusikaltimo padarymo vėl sugrįžo į minėtÄ garaÅ¾Ä .IÅ¡ VÄ® „ Registrų centras“ duomenų matyti, kad nuo 2004-06-16 iki 2010-07-28 butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausė T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) .

Pateikti duomenys iÅ¡ LR VRM CDB patvirtina, kad jos sÅ«nus yra K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris laikotarpiu nuo 2004-11-30 iki 2006-09-15 buvo 11 kartų nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. 1. 128).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t.

13. b. 1. 129-133) matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino K. Å ., kurį apklausos metu įvardino kaip „G.“, kuris gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, turėjo garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) ., kuriame jis pats ir M. Č. apsirengė policijos uniformomis, bei kuris savo automobiliu „Ford Mondeo“ vežė juos į nusikaltimo vietÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) .IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 14, b. 1. 84-88) matyti, kad D. R. parodė požeminių garažu masyvÄ (duomenys neskelbtini), tačiau garažo bokso, į kurį buvo nuvežtas Ž.

L. ir kuriame matė policininko uniformas persirenginėjančius MindaugÄ , vadinamÄ â€žÄŒ.“, ir jo draugÄ - prisiminti negalėjo. Po to rodė vykimo marÅ¡rutÄ - važiavo (duomenys neskelbtini). iki viaduko netoli IX forto, Žemaičių plentu į Å ilainių viadukÄ , pasuko į (duomenys neskelbtini). iki pirmo leistino apsisukimo ženklo, pasuko ir parodė vietÄ ties įvažiavimu, kur buvo iÅ¡leistas stebėti aplinkos, parodė kryptį kuria Ž. L. automobiliu „Ford Fiesta“ nuvažiavo.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad Ž.

L. atpažino M. Č., kuris dirbo apsaugoje ir yra M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ draugas (t. 14, b. 1. 14-16).IÅ¡ 2007-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. L. iÅ¡ nuotraukų atpažino asmenį pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 3, nurodydamas, kad tai M. M. draugas vardu M., kurį matydavo kartu su M. M.. Nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotas M. Č. (t. 14, b. 1. 166-167).Kauno m. VPK KP NTT NNTS tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad D. R. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), M.

M. - Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių sujungimų išklotinių analizę nustatyta, kad įtariamojo Ž. L. naudotas mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 10.06.23 buvo prisijungęs prie įvykio vietoje veikiančios „Bitė“ bazinės stoties Nr. KN030A, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. 1. 7).Pagal teismo nutartį gautos M. Č. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 170), kurios patvirtina, kad abonentas veikė nuo 2005-02-10 iki 2005-08-03 ir nustatyti M.

Č. kontaktai bendraujant telefonu (pokalbiai ir SMS žinutės) su M. M., I. Z. ir šių asmenų bendravimas su M. Č. (t. 11, b. 1. 171-173).Pagal teismo nutartį gautos A. L. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 55), kurios patvirtina, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005-03-17 iki 2005-07-18 ir nustatyti A. L. kontaktai bendraujant telefonu (pokalbiai ir SMS žinutės) su Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M.

M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), G. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 11, b. 1. 62-69).Kauno apskrities VPK NTV SNTS vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. K. naudojosi mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutarčių pagrindu gauta M. M. telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-01-20 iki 2005-07-20 gavimo.

IÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatyta, kad M. M. iÅ¡ minėtų abonentų skambino į D. K. tuo metu naudotÄ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. skambino ir siuntė SMS žinutes M. M..Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutarties pagrindu gauta Ž. L. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2005-06-25 iki 2005-07-07. IÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatyta, kad D. K. iÅ¡ tuo metu naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir siuntė SMS žinutes Ž.

L., o Å¡is D. K..Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-25 nutarties pagrindu gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, jog juo naudojosi Ž. L. tuometinė draugė R. G.) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-08-25. IÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatyta, kad iÅ¡ minėto abonento 2005-06-06, 07.45 val. skambinta į D. K. tuo metu naudotÄ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutarties pagrindu gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi A.

L.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-01-20 iki 2005-07-20 gavimo. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad D. K. iš tuo metu naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., o šis D. K..Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-25 nutarties pagrindu telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi K. S.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-08-25 (intensyvus laikotarpis nuo 2005-04-23 iki 2005-07-16 - užfiksuoti 334 tarpusavio kontaktai).

IÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatytas intensyvus K. Å . bendravimas mobilaus ryÅ¡io telefonu (skambučiai ir SMS) su D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) (t. 7, b. 1. 27-34).IÅ¡ asmens kratos, apžiÅ«ros protokolų (t. 7, b. 1. 49-55) matyti, kad iÅ¡ D. R. buvo paimtas mobilusis telefonas „Nokia" su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . SIM kortelėje iÅ¡saugotas adresatas „D. (duomenys neskelbtini) “ (nustatyta, kad tai D. K. mobilus telefonas)IÅ¡ M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 42-49) matyti, kad jis patvirtindamas ir patikslindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė marÅ¡rutÄ , kuriuo vyko į nusikaltimo vietÄ , parodė vietÄ gatvėje, kur D.

R. iÅ¡lipo ir liko stebėti aplinkos bei kaip jis, M. Č. ir nenustatytas asmuo vardu D. pateko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur 2005-06-13 ryte įvykdė plėšimÄ R. S. ir T. S. atžvilgiu. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. M. svetainės kambaryje parodė į lakÅ«no kepurę gulinčiÄ sekcijoje, kuriÄ jis pamatė nusikaltimo dienÄ ir buvo akimirksniui sutrikęs, parodė balkonÄ per kurio langÄ pabėgo D..IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 13, b. 1. 51-53) matyti, kad M.

M. atpažino M. Č. – M., su kuriuo 2005-06-13 ryte kartu padarė plėšimÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K. Å . veikdamas organizuotoje grupėje padarė nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. asmeninio turto plėšimÄ . Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtÄ , arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.).

Nurodyti veikÄ kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo K. Å . duotų parodymų, teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2005-06-13 R. S. ir T. S. plėšime nedalyvavo. Jis neneigia, kad 2005 m. vasarÄ naudojosi motinai priklausančiu tamsios spalvos automobiliu „Ford Mondeo“, kurį laikė iÅ¡sinuomotame garaže (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jis pažinojo Ž. L., jie bendravo, pasiskambindavo vienas kitam, kelis kartus Å¡iam buvo paskolinęs pinigų ir leidęs pasinaudoti minėtu automobiliu. D. K. taip pat pažinojo ir su juo bendravo. A. L., M. M. ir D. R. nepažinojo, Å¡ie asmenys niekada nebuvo užėję pas jį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad naudojosi mobiliuoju telefonu, nurodė jo numerį, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl telefonu bendravo su A. L., M. M. ir D. R.. M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu bei kiti nuteisti asmenys ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo.

Liudytoja T. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamojo K. Å . parodymus, kad Å¡i leido pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, o liudytojas E. F. nurodė, kad minimu laikotarpiu jis buvo iÅ¡nuomojęs garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) Taigi neabejotinai nustatyta, kad K. Å . 2005 m. vasarÄ naudojosi minėtu garažu. IÅ¡ byloje esančio 2008-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžio (t.

16. b .1. 3-54) matyti, kad Ž. L., A. L., M. M., D. R. ir M. Č. yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl 2005-06-13 nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. padaryto plėšimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas M. M. kuris patvirtino, kad 2005-06-13 su kitais bendrininkais buvo pas kaltinamÄ jį K. Å . namuose, vėliau Å¡io automobiliu „Ford Mondeo“ ir Ž. L. automobiliu visi nuvažiavo į K. Å . garaÅ¾Ä , ten jis ir M. Č. persirengė policijos pareigÅ«nų uniformomis ir minėtais dviem automobiliais, iÅ¡ kurių vienÄ - „Ford Mondeo“ vairavo K.

Å ., nuvažiavo į nusikaltimo vietÄ (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad K. Å . į nukentėjusiųjų butÄ užėjęs nebuvo ir smurto Å¡ių atžvilgiu nenaudojo, o tik atokiau laukė automobilyje ir stebėjo aplinkÄ . Nurodė, kad po plėšimo tais pačiais automobiliais grįžo į K. Å . garaÅ¾Ä . IÅ¡ esmės M. M. tokius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtindamas ir aptartoje akistatoje su K. Å ., bei savo parodymus patikslindamas parodymų patikrinimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti D. R. ir M. Č. nepatvirtino, kad šį nusikaltimÄ padarė kartu su K. Å ., tačiau nurodė, kad prieÅ¡ jo padarymÄ buvo garaže (duomenys neskelbtini), o duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti) abu nurodė, kad K. Å . buvo garaže kuomet M. M. ir M. Č. persirenginėjo policijos pareigÅ«nų uniformomis ir vėliau D. R. į nusikaltimo padarymo vietÄ (duomenys neskelbtini) važiavo su K. Å . vairuojamu automobiliu, o po plėšimo, dviem automobiliais grįžo į tÄ patį garaÅ¾Ä .

Nors kaltinamasis neigė, kad bendravo telefonu su A. L., M. M. ir D. R., tačiau įstatymo nustatyta tvarka (BPK 155 str.) gauti duomenys patvirtina, kad K. Å . telefonu (abonento priklausomybės neneigia) bendravo su minėtais asmenimis. Nors ir nenustatyti konkretÅ«s pokalbiai, tačiau bendravimo faktai įrodyti, ir tuo paneigiama kaltinamojo aiÅ¡kinimai, kad Å¡ių asmenų jis nepažinojo. Kaltinamojo aiÅ¡kinimo, kad jo automobiliu naudojosi ir Ž. L., kuris kaip nurodė M. M. ir D. Č. ir D. R. ir suorganizavo šį nusikaltimÄ , niekas nepatvirtino, Å¡ių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenurodė ir Ž.

L.. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo K. Å . motina nurodė, kad sÅ«nus skolino automobilį kitiems asmenims, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo dienÄ važinėjo Å¡iuo automobiliu ir į Baltijos g. juo nuvežė D. R., kuris kaip ir jis, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus Ž. L. nurodymÄ , stebėjo aplinkÄ , kuomet M. M. ir M. Č. persirengę policijos pareigÅ«nų uniformomis, kartu su D. K., parodydami policijos pareigÅ«nų pažymėjimus, įsibrovė į R.

S. butÄ ir panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir jo dukrÄ T. S., pagrobė aukščiau paminėtÄ turtÄ , kurio vertė ne mažesnė kaip 4 415 Lt (1 278,67 Eur). Fizinio smurto panaudojimas buvo priemonė užvaldyti nukentėjusiųjų asmenį.Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti atitinkamÄ bendrininkų susitarimÄ , nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį bei tam tikrÄ organizuotumo lygį.

OrganizuotÄ grupę iÅ¡skiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-210/2009, 2K-140/2014 ir kt.). Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis K. Å . veikė organizuota grupe. IÅ¡ aukščiau aptarto 2005-02-04 padaryto nusikaltimo matyti, kad ir nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. turto plėšimÄ padarė iÅ¡ esmės tie patys Ž. L., kaip organizatoriaus, suburti asmenys - A. L. D. R., M. Č., M. M. ir dar vienas asmuo D. K..

Kaip matyti iÅ¡ padaryto nusikaltimo mechanizmo, Ž. L. buvo paskirstęs pareigas ir kiekvienas vykdytojas veikė pagal iÅ¡ anksto sumanytÄ planÄ , žinodami apie nukentėjusiojo R. S. turtinę padėtį, galimybę patekti į Å¡io butÄ , kokį konkretų turtÄ bÅ«tina pagrobti, planuotas pasitraukimas ir numatyta grįžimo vieta. Tai parodo, kad Å¡i grupė taip veikdama siekė konkretaus tikslo, kurį buvo galima pasiekti ir jis buvo pasiektas tik esant aukÅ¡tam organizuotumo lygiui. Tai teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad veikė organizuota grupė ir kaltinamasis K.

Å ., nors ir tiesiogiai nebuvo įsibrovęs į butÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto, negrobė turto, tačiau atliko aukščiau paminėtus veiksmus ir veikė kaip vykdytojas, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. VeikÄ kvalifikuojantis požymi plėšimas padarytas organizuotoje grupėje.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. Å . veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir atitinkamai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

BK 180 straipsnio 3 dalies kvalifikuojantis požymis, plėšimas padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje apima BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį - įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , todėl papildomai veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 180 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 23 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama.Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad K. Å . veikiant Å¡ioje organizuotoje grupėje, tikslu užvaldyti nukentėjusiųjų turtÄ , plėšimo bÅ«du įsibraunant į patalpÄ M.

M. ir M. Č. Ž. L. nurodymu persirengė policijos pareigÅ«nų uniformomis ir nukentėjusiems pateikdami netikrus policijos pareigÅ«nų pažymėjimus prisistatė policijos pareigÅ«nais, dėl ko nukentėjusieji patikėję, kad tai pareigÅ«nai, Å¡iuos įsileido į butÄ , tuo pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens - policijos pareigÅ«no vardÄ ir padarė neteisėtus veiksmus - plėšimÄ , todėl kaltinamojo K. Å . kaip bendravykdytojo veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.Kaip jau minėta aukščiau (aptartas A.

M. ir L. A. turto plėšimas) šiame nusikaltime dalyvavo dar vienas asmuo D. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo organizuotoje grupėje, tačiau kaip bus pasisakyta žemiau, šiam asmeniui byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui (BK 95 str.), todėl jo atžvilgiu negali būti priimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Esant tokioms aplinkybėms teismas nepasisako dėl šio asmens kaltės. Dėl išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį,129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį G.

D., buvo kaltinamas dėl to, kad jis, bÅ«damas organizuotos grupės narys, organizatoriui ir vykdytojui Ž. L. 2005 m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, labai sunkiam nusikaltimui padaryti - svetimam - R. S. priklausančiam turtui pagrobti bei R. S. nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis - įtraukus į aukščiau apraÅ¡ytos jo vadovaujamos organizuotos grupės sudėtį E. P., Ž. L. vadovaujant nusikalstamos grupės nariams bei pačiam padarant nusikalstamÄ veikÄ - supažindinus vykdytojÄ M.

M. bei kitus organizuotos grupės narius - A. L., D. R., M. Č., G. D. ir E. P. su informacija apie R. S. bute esančias vertybes bei informacijos apie jų buvimo vietÄ iÅ¡gavimo bÅ«dÄ - nukentėjusiojo kankinimÄ , paskirsčius vaidmenis nusikalstamos grupės nariams, pažadėjus jiems už įvykdytÄ nusikaltimÄ pasidalinti pinigus bei vėliau atsilyginus, 2005-06-28 apie 13.00 val. organizuotoje grupėje su Ž. L., A. L., D. R., M. Č., M. M. bei E. P. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas sau ir kitiems aukščiau iÅ¡vardintiems asmenims turtinės naudos - iÅ¡ gyvenamosios patalpos, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimÄ - R.

S. ir G. O. priklausantį turtÄ - pinigus, vertingus daiktus, auksinių ir sidabrinių monetų kolekcijÄ bei kitÄ turtÄ , taip pat siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ - svetimo - R. S. ir G. O. priklausančio minėto turto vagystę, siekiant nužudyti R. S., Ž. L. atvežus automobiliu į nusikaltimo vietÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) organizuotos grupės narius M. M. ir M. Č., Ž. L. apie 13.30 val. apgaule įviliojus į minėtÄ butÄ R. S., atvažiavusį jam ir G. O. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kur organizuotos grupės nariams M. M., D. R., E. P. ir M. Č. pagal Ž. L. nurodymÄ jėga parvertus R. S. ant grindų, suriÅ¡us jam už nugaros rankas ir kojas lipnia juosta ir virve, užklijavus burnÄ lipnia juosta, E. P. ir D. R. pasodinus R. S. į fotelį kambaryje, G. D., iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti pagrobtÄ svetimÄ - R. S. ir G. O. priklausantį turtÄ - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. L. iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). kiemo pagrobus svetimÄ - R.

S. ir G. O. priklausantį turtÄ - 5520 litų vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei materialios vertės neturinčius R. S. priklausančius Å¡io automobilio dokumentus, tuo padarius nukentėjusiesiems 5520 Lt turtinę žalÄ , G. D. šį automobilį paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. M. iÅ¡ R. S. pagrobus svetimÄ - R. S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus - 1000 litų vertės „Nokia 7260“ bei 600 litų vertės „Nokia 631 Oi", M.

M. kartu su M. Č. pareikalavus nukentėjusiojo pasakyti, kur yra jo pinigai ir monetų kolekcija, pastarajam atsisakius nurodyti jų buvimo vietÄ , jį, dėl suriÅ¡imo ir organizuotos grupės narių pavartoto smurto esantį bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje itin žiauriai kankinus - M. M. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į pilvÄ bei ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį delnu per pakaušį, M. Č. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvÄ bei ne mažiau kaip du smÅ«gius delnu per pakaušį, Ž.

L. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį plaktuku guminiu antgaliu į kairės kojos čiurnÄ , nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusiajam nukritus ant grindų ant deÅ¡iniojo Å¡ono, Ž. L. tyčia sudavus jam ne mažiau kaip penkis smÅ«gius minėtu plaktuku į kairę rankÄ , kairį Å¡onÄ , kairę kojÄ , užlaužus kairės rankos pirÅ¡tÄ , tyrimo metu nenustatytu aÅ¡triu smailiu daiktu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ tyčia dÅ«rus R. S. į kairės kojos keliÄ , tuo sukėlus dideles fizines ir dvasines kančias nukentėjusiajam, dėl ko R.

S. neiÅ¡laikius kankinimų ir nurodžius pinigų ir monetų kolekcijos buvimo vietÄ , Ž. L. automobiliu nuvežus M. M. ir M. Č. iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pastariesiems pėsčiomis nuėjus iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. S. paimtais Å¡io buto raktais atrakinus buto duris, įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tai yra minėtÄ butÄ , pagrobus svetimÄ - R. S. ir G. O. priklausantį turtÄ - ne mažiau kaip 1500 Eur; ne mažiau kaip 3000 Lt; ne mažiau kaip 57 vnt. sidabrinių monetų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5000 Lt; 2 auksines monetas, kurių vertė ne mažesnė kaip 1000 Lt; 700 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSamsung Digimax 420“, bendros 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSiemens SL55“ su SIM kortele, 100 Lt vertės akmeninę dėžutę, 20 Lt vertės vaikiÅ¡kÄ kuprinę - viso už 22 515 Lt, po ko M.

M. ir M. Č. pėsčiomis nuėjus iki (duomenys neskelbtini), Ž. L. automobiliu juos nuvežus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur Ž. L. nurodžius bendrininkams nužudyti R. S., E. P. ir D. R. rankomis prispaudus suriÅ¡to ir esančio bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje R. S. kÅ«nÄ prie grindų, A. L. tyčia elektros laidu užspaudus dėl kaltininko ir jo bendrininkų panaudoto fizinio smurto esančio bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje R. S. kaklÄ , nuo ko įvyko asfiksija - Å¡iais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje tyčia itin žiauriai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ - svetimo turto vagystę- nužudė R.

S. ir pagrobė jo automobilio dokumentus.Tokie kaltinamojo G. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis G. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo R. S. nužudyme nedalyvavo. R. S. automobilio nematęs, jo niekur nenuvarė ir Ž. L. to padaryti neprašė. Dainų slėnyje, su kaltinime minimais asmenimis, niekada nebuvo susitikęs ir šio nusikaltimo neaptarinėjo.

Jis neneigia, kad pažinojo Ž. L., nes su Å¡iuo atlikinėjo bausmę, kelis kartus buvo matęs Å¡io brolį A. L.. Kitus kaltinime nurodytus asmenis - D. R.. M. Č., M. M. pažinojo iÅ¡ matymo kaip asmenis, dalyvavusius 2005-02-04 padarytame nusikaltime, tačiau vėliau su jais nebendravo. E. P. iÅ¡ vis nepažįsta. Su Ž. L. po pirmo nusikaltimo apsipyko, tačiau neneigia, kad kartais susiskambindavo. M. M. jį apkalba, į užsienį iÅ¡vyko, nes jam surado darbÄ , dirbo legaliai, po trejų metų, pamatęs nuotraukas spaudoje, sužinojo, kad yra įtariamas nusikaltimo padarymu.G.

D. kaltinimas buvo grindžiamas žemiau aptartais duomenimis.Nukentėjusioji G. O., parodė, kad ji buvo apklausta teismo posėdyje, kuris vyko prieÅ¡ 9 metus. KaltinamÄ jį G. D. pažįsta iÅ¡ matymo, nes jis kartu su Ž. L., su kuriuo vyras R. S. buvo senai pažįstamas ir su kuriuo dažnai susitikinėdavo, maždaug prieÅ¡ du mėnesius iki įvykio buvo atvažiavęs prie jų namų, tačiau iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs ir į namų vidų nebuvo užėjęs. 2005-06-28 rytÄ ji išėjo į darbÄ , o R. liko namuose.

Vėliau jai paskambino vyro sesuo J. L. ir pasakė, kad kaimynų vaikai matė, kaip kažkas išėjo iš jų namų. Parbėgusi pamatė, kad pagrindiniai daiktai buvo savo vietose, nesuversti. Ji bandė vyrui skambinti, tačiau abu mobilūs telefonai buvo išjungti. Vėliau apžiūrėjusi patalpas pasigedo ant židinio stovėjusios dėžutės su sidabrinėmis monetomis, pinigų, fotoaparato, dukros telefono. Vyras naudojosi automobiliu „Mercedes Benz“, tačiau jai grįžus automobilio kieme nebuvo ir jis nebuvo surastas.

Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė visus daiktus, kurie buvo pagrobti iÅ¡ jų namų ir juos įvertino. Civilinis ieÅ¡kinys anksčiau nagrinėtoje byloje buvo priteistas. Å ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja J. L., parodė, kad 2005-06-28 dingo jos brolis. Apie 14 val. jam skambino, tačiau abu mobilÅ«s telefonai buvo atjungti. Vėliau sužinojo, kad buvo apvogtas jo butas. Kaimynų vaikai matė du vyriÅ¡kius, kurie išėjo iÅ¡ buto ir vienas nešėsi brolio dukros kuprinę, kuriÄ ir atpažino kaimynų vaikas.

Vėliau ji buvo nuvykusi į brolio butÄ ir žmona sakė, kad buvo pavogta fotoaparatas, mobilus telefonas, senovinės monetos, pinigai, kieme nebuvo ir brolio automobilio. Tuo metu brolis pirkdavo iÅ¡ užsienio maÅ¡inas, suremontuodavo ir parduodavo. Liudytoja patvirtino, kad tos dienos vakare, prie brolio namų buvo atvažiavęs Ž. L., kurį pažinojo, nes jis bendraudavo su broliu ir kalbėjo apie Å¡unis. Å iuo metu salėje sėdinčių kaltinamųjų nemačiusi. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. 1. 111).Liudytojas D.

L., parodė, kad jis yra nukentėjusiojo žuvusiojo R. S. sesers vyras. R. dingo 2005-06-28. Su juo buvo pradėjęs automobilių verslÄ . Pirkdavo automobilius, juos remontuodavo ir parduodavo. Jis pažinojo ir Å¡vogerio pažįstamÄ Å½. L. pravarde „L.“, kuris atvažiuodavo pasiskolinti pinigų ir žinojo apie jų verslÄ . Iki minimos dienos pietų jis telefonu kalbėjosi su R. S., o po pietų abu mobilÅ«s telefonai jau nebeveikė. Vėliau kaimynų vaikai pasakė, kad matė iÅ¡ Å¡vogerio buto iÅ¡einančius du vyriÅ¡kius, kurių vienas nešėsi R.

S. dukros kuprinę ir kurie nuėjo link Botanikos sodo. Vėliau jis nematė ir R. S. automobilio „Mersedes“. Žmona jam sakė, kad tos pačios dienos vakarÄ prie namų buvo atvažiavęs Ž. L. su dar vienu asmeniu, norėdamas supjudyt kovinius Å¡unis, tačiau tuo metu Ž. L. Å¡uns ji nematė. Pas nukentėjusįjį jis buvo matęs dėžutę, kurioje buvo senovinės monetos, patvirtino, kad Å¡is laikė kovinį Å¡unį.Liudytojas E. A. parodė, kad pažįsta M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2005 m. birželio mėnesį jam paskambinęs pasiÅ«lė pirkti telefonÄ ir atsakius, kad nepirks, prašė A.

D., kuris tuo metu užsiiminėjo mobiliųjų telefonų supirkimu, numerio. Jis SMS žinute nusiuntė Å¡io mobilaus telefono, kurio dabar nepamena, numerį.Liudytojas G. S. parodė, kad 2005 m. vasarÄ pagal skelbimÄ iÅ¡ jaunuolio vardu A. pirko mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, tačiau detalių nepamena. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Å¡is juos pilnai patvirtino (t. 8, b. 1. 136). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad G. S. įsigijo mobilųjį telefonÄ â€žNokia 631Oi“ sidabriniu dangteliu.Liudytojas P. G. parodė, kad 2005 m. vasarÄ jis prekiavo mobiliaisiais telefonais ir iÅ¡ jam nepažįstamo asmens buvo įsigijęs telefonÄ â€žNokia“, kuriuo naudojosi, o vėliau buvo paskolinęs klasiokui T.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Å¡is juos pilnai patvirtino (t. 8, b. 1. 147-149). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad P. G. buvo įsigijęs mobilųjį telefonÄ â€žNokia 7260", kurį trumpam buvo paskolinęs T. K..Liudytojas T. K. aplinkybių dėl mobilaus telefono naudojimo 2006 m sausio mėn. neprisiminė. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Å¡is juos patvirtino (t. 8, b. 1. 150-151). IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad T. K., gulėdamas Kauno universiteto ligoninėje naudojosi mobiliuoju telefonu „Nokia 7260“, kurį jam buvo paskolinęs draugas P. Ä® šį telefonÄ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę.

Vėliau šį telefonÄ gražino P.Liudytojas A. D. parodė, kad 2005 m. birželio mėnesį iÅ¡ asmens, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino iÅ¡ nuotraukų, Aleksote prie „IKI“ parduotuvės, nusipirko du mobiliuosius telefonus „Nokia“. Mobiliaisiais telefonais naudojosi, o vėliau pardavė pagal skelbimÄ . Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. 1. 6, 9, 11, 13, 17), jis patvirtino, kad buvo parodyti asmenys ir vienÄ , kuris jam pardavė du mobiliuosius telefonus, atpažino ir buvo įvardinta, kad tai M.

M.. IÅ¡ kur Å¡is gavo mobiliuosius telefonus pardavimo metu jam nesakė.Liudytojas S. N. parodė, kad neprisimena dėl ko E. P. kreipėsi į ligoninę. Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti (t. 8, b. 1. 182-183). IÅ¡ jų matyti, kad S. N., dirbdamas VÅ¡Ä® K. R. Kryžiaus klinikinės ligoninės Traumatologijos punkte 2005-06-27 nuėmė langetę nuo E. P. deÅ¡inės plaÅ¡takos, kuriÄ 2005-05-29 gydytojas R. N. jam buvo uždėjęs diagnozavus deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnikaulio lūžimÄ .Liudytojas R.

N. parodė, kad 2005 gegužės mėnesį dirbo Raudonojo kryžiaus ligoninėje traumatologijos punkte gydytoju traumatologu, šiuo metu dirbu ten pat, tačiau ligoninės pavadinimas pasikeitęs į Kauno klinikinę ligoninę. Jis neprisimena dėl ko E. P. kreipėsi į ligoninę. Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti ( t. 8, b. 1. 180-18, 183). Iš jų matyti, kad dėl dešinės plaštakos traumos kreipėsi E. P., nes kaip šis nurodė, buityje 2005-05-29 ant dešinės plaštakos užkrito lenta.

Remdamasis rentgenologo apraÅ¡ymu diagnozavo E. P. deÅ¡inės plaÅ¡takos III-iojo delnakaulio lūžimÄ . E. P. buvo uždėtas gipso tvarstis (gipso langetė). Nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2005-06-27.Liudytoja M. G. parodė, kad 2005 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ ja buhaltere. 2005 metais bendrovėje dirbo E. P. ir tais metais jis buvo susižalojęs rankÄ , tačiau kiek tęsėsi jo gydymasis neprisimena. Liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti (t. 8, b. 1. 178-179), liudytoja nurodė, kad pilnai juos palaiko.

IÅ¡ jų matyti, kad pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį E. P. bendrovėje dėl ligos nedirbo nuo 2005-05-31 iki 2005-07-07 ir tuo metu dėl patirtos traumos Å¡iam buvo sugipsuota ranka ir tai rankos pirÅ¡tai.Liudytojas I. J. parodė, kad pagal skelbimÄ jis iÅ¡ dviejų nepažįstamų asmenų, prekybos centre „Savas“ prie informacijos skyriaus, nusipirko mobilųjį telefonÄ â€žNokia 7260“ už 420 Lt.Liudytoja E. A. (T.) teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta ir jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu, perskaityti.

E. A. (T.) parodė, kad nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005-10-31 gyveno jos tėvų bute (duomenys neskelbtini) su M. M., kuris iki sulaikymo oficialiai niekur nedirbo, tačiau kiek žinojo, neoficialiai dirbo vienkartinius apsaugos darbuotojo darbus įvairiuose Kauno miesto naktiniuose klubuose. VidutiniÅ¡kai M. per mėnesį gaudavo 500-600 litų. Po to, kai M. buvo sulaikytas, t. y. po 2005-10-31, sužinojo, kad prieÅ¡ pradėdamas draugauti su ja, kurį laikÄ draugavo su I., kuri gyvena Aleksote, su ja susipažino, kai Å¡i po M. sulaikymo skambindavo jai į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)(Å¡iuo numeriu jie su M. naudojosi bendrai) ir ieÅ¡kodavo M..

Apie tai, dėl ko M. sulaikytas ir kuo įtariamas, sužinojo tik po jo sulaikymo 2005-10-31. Jokių M. inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybių nežino, apie tai su niekuo nekalbėjo, vardus ir pavardes Ž. L., A. L., D. R., E. P., G. D., M. Č. iÅ¡girdo tiktai iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Yra kelis kartus mačiusi M. bendradarbį vardu M., jo mobiliojo ryÅ¡io numerio nežino. Sulaikius M., namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtos MRT SIM kortelės, kurių nei abonentų numerių, nei PIN kodų, nei jokių kitų duomenų nebežino, kadangi dauguma Å¡ių kortelių buvo jau ilgÄ laikÄ nebenaudojamos.

Nežino, ar tarp jų buvo M. naudotų SIM kortelių, nors tokia galimybė neatmetama. Su M. gyvendama kartu naudojosi bendrai abiejų turėtomis SIM kortelėmis, tame tarpe ir bendra SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat viena tokių bendrai naudotų SIM kortelių buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu iÅ¡ namų buvo paimtas skaitmeninis fotoaparatas „Samsung“. Atsimena, kad 2005 m. vasarÄ su M. fotografuodavo Å¡iuo fotoaparatu, tačiau kada tiksliai tas fotoaparatas atsirado namuose - neprisimena.

TÄ fotoaparatÄ parsinešė M., jo neklausė, iÅ¡ kur jis gavo tÄ fotoaparatÄ . IÅ¡saugotų tame fotoaparate jokių svetimų žmonių nuotraukų nematė (t. 8, b. 1. 157-158).M. M. parodė, kad Ž. L. jam pasakė, kad žino asmenį, kuris užsiima automobilių prekyba. Kauno m. Dainų slėnyje jis buvo susitikęs su A. L., D. R., D. P., M. Č. ir Ž. L., kurie yra nuteisti už R. S. nužudymÄ ir kalbėjosi apie R. S. apiplėšimÄ . Å iame susitikime dalyvavo ir G. D.. R. S. nužudymÄ organizavo Ž.

L. ir visiems Å¡is paskirstė vaidmenis, tačiau jis nežino kokia užduotis buvo paskirta G. D.. Ž. L. iÅ¡ namų atvežė R. S. pas G. R. į namus. R. S. iÅ¡ karto užpuolę suriÅ¡o ir pasodinę ant kėdės jis su M. Č. mušė, norėdami sužinoti, kur Å¡is laiko pinigus ir monetas, apie kurias užsiminė Ž. L.. Vėliau Ž. L. paėmė nukentėjusiojo buto raktus ir savo automobiliu jį ir M. Č. nuvežė ir paleido prie Botanikos sodo. Jis su M. Č. nuėjo į nukentėjusiojo butÄ ir turimais raktas atsirakinę duris iÅ¡ buto paėmė pinigus, monetas ir grįžę prie automobilio, kuriame laukė Ž.

L., nuvyko į D. R. butÄ , kuriame buvęs R. S. dar buvo gyvas. Jis su M. Č. buvo lauke kuomet buvo muÅ¡amas R. S., tačiau kas šį nužudė nežino. Ž. L. šį automobilį kažkur iÅ¡varė. Ir tik vėliau Ž. L. minėjo, kad R. S. automobilis „Mersedes“ buvo nuvežtas G. D., kad jį paslėptų, tačiau to jam daugiau niekas nepatvirtino. Kur buvo paslėptas R. S. lavonas jis nežino. Pagrobtus pinigus pasidalino.M. Č. pripažino, kad dalyvavo 2005-06-28 R. S. turto pagrobime iÅ¡ jo buto, tačiau jo nežudė.

Jis nurodė, kad į šį nusikaltimÄ taip pat įtraukė M. M., kurį iÅ¡ visos grupės asmenų, su kuriais padarė šį nusikaltimÄ buvo geriausiai pažįstamas. Jis pripažino, kad nukentėjusiajam R. S. sudavė kelis smÅ«gius rankomis, kuomet jis buvo atvežtas į butÄ Aleksoto rajone, kuriame buvo jis, D. R., M. M., A. ir Ž. L.. Jį ir M. M. Ž. L. automobiliu nuvežė ir paleido netoli R. S. namo. Jie abu nuėję ir turimais raktais atsirakinę buto duris pagrobė ten rastus pinigus, susirinko vertingus daiktus ir grįžo atgal, kur jų laukė Ž.

L.. Grįžus, kieme, matė automobilį „Mersedes“, tačiau kas juo naudojosi ir kur jis vėliau dingo nežino. G. D. tÄ dienÄ nematė. Jis nurodė, kad tarp asmenų, kurie prisidėjo prie nukentėjusiojo nužudymo, nebuvo jokio susitarimo kaip bus daromas Å¡is nusikaltimas, kokius veiksmus kam ir kada reikės atlikti, viskas vyko, kaip jam nurodė M. M.. Jis nežino, kokiomis aplinkybėmis (kas nužudė) buvo nužudytas R. S.. Apie tai, kad nukentėjusysis mirė, kitÄ dienÄ jam pasakė M.

M.. Už dalyvavimÄ nusikaltime Ž. L. davė jam pinigų, tačiau nepamena kiek.Perskaičius M. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Å¡is juos patvirtino (t. 13, b. 1. 158-159).D. P. parodė, kad yra nuteistas už R. S. nužudymÄ . Kaltinamųjų, esančių teismo salėje, nepažįsta. Å iuo metu neprisimena 2005 m. birželio padaryto nusikaltimo. Brolius L., M. M., D. R. pažinojo, nes kartu nuteisti už padarytÄ nužudymÄ . Kaltinamojo G. D. nematęs ir su juo jokių ryÅ¡ių nepalaikė.D.

R. parodė, kad yra nuteistas už R. S. nužudymÄ . R. S. buvo atvežtas į jo namus ir nužudytas, o vėliau jį nuvežę užkasė. Detalesnių aplinkybių neprisimena. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 14 b. 1. 101), jis nurodė, kad jo parodymai nėra teisingi ir Å¡iuo metu salėje nėra to žmogaus, kuris nuvarė nužudytojo R. S. automobilį „Mersedes“.Ž. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neapklaustas, kadangi 2009-02-18 jis Kybartų pataisos namuose mirė (t. 14, b. 1. 52), todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti.

Ž. L. parodė, kad R. S. pažįsta nuo vaikystės, jų tarpusavio santykiai buvo geri, žinojo, kur jis gyvena, žinojo, jog R. verčiasi automobilių prekyba, niekuomet jokių tarpusavio konfliktų neturėjo. D. R. pažįsta tiek, kiek Å¡is bendraudavo su jo broliu, pats su D. daugiau bendrauti ir jį dažniau matyti bendraujantį su jo broliu A. pradėjo grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, ne kartÄ yra buvęs D. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) E. P. pažįsta maždaug tiek pat, kiek ir D., tačiau tik iÅ¡ matymo, su juo nebendraudavo, tik pasisveikindavo, persimesdavau vienu kitu nereikÅ¡mingu žodžiu.

Asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris įvardintas kaip M. M. (jo vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ dėl vagystės iÅ¡ R. S. buto), iki įtarime nurodytos datos - 2005-06-28- matęs 3- 4 kartus. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo brolio A. klasiokas, pats su „ Č.'' nebendravo, jokių bendrų interesų neturėjo. Asmenį, kuris įvardintas kaip M. Č. iki 2005-06-28 yra matęs vienÄ kartÄ . G. D. pažįsta apie porÄ metų, kartu su juo atliko bausmę.

Apie tris savaitės iki 2005-06-28 jo brolis A. ir „ (duomenys neskelbtini)“ paprašę, kad jis paklaustų R., kada jis galėtų atvažiuoti į „butukÄ â€œ, paaiÅ¡kino, kad jis R. pasakytų, jog „ butuke“ bus graži mergina, kuri su juo mielai praleis laikÄ . Jie pasakė, kad nori su R. pasiaiÅ¡kinti, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Per tas tris savaites A. su „ Č.“ apie šį praÅ¡ymÄ priminė dar kokius du - tris kartus. 2005-06-27 ryte kartu su broliu važiavo pro R. namÄ , pamatė patį R.ir sustojo pasikalbėti, užsiminė jam apie tariamÄ gražiÄ merginÄ , kuri norėtų praleisti su juo laikÄ â€žbutuke“, paklausė, kada R. galėtų su ja susitikti.

R. atsakė, kad gal kitÄ dienÄ , 2005-06-28, turės laiko, pokalbį girdėjo A. L.. 2005-05-28, apie 12.00 val. automobiliu ..Ford Fiesta“ paėmė „Č." ir M. Č. nuo jo merginos namo. „Č.“ ir M. Č. nuvežęs į „butukÄ â€œ. Atėjęs iki „ butuko“ durų, matė tik D., į „butuko“ vidų nėjo. Tuo metu, kai iÅ¡ namų iÅ¡važiavo paimti „Č.“ ir M. Č., A. buvo namuose. Apie 13.00 val. pas jį į namus savo automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo R.

S.. Jie kiekvienas savo automobiliu nuvažiavo iki „butuko“. Jis R. palydėjo iki „butuko“ prieÅ¡kambario, lauke buvo „(duomenys neskelbtini)“, jis matė viduje D. ir M. Č.. Išėjęs į laukÄ iÅ¡girdo iÅ¡ virtuvės sklindantį grumtynių garsÄ . Maždaug po pusvalandžio paskambino D. ir paprašė atvažiuoti. Tuomet jis kartu su jau prabudusiu ir atsikėlusiu broliu nuvažiavo iki „butuko“, tačiau į vidų nėjo, iÅ¡ buto išėjo D. ir „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis padavė R. automobilio raktelius ir paprašė R. automobilį nuvežti prie Žemės Å«kio akademijos bendrabučių.

Paklausus, kam to reikia, „(duomenys neskelbtini)“ su D. jam paaiškino, kad čia R. automobilį gali pamatyti kas nors iš pažįstamų. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo rankose du mobiliojo ryšio telefono aparatus „Nokia 7260“ ir „Nokia 631Oi“, suprato, kad jie yra R., nes buvo juos pas R. matęs. „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė juos pasiimti, jis atsisakė, paėmė R. automobilio raktelius, automobilis neužsivedė, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kur yra slapukas.

Nuvažiavo R. automobiliu prie Žemės Å«kio akademijos bendrabučių, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilį paliko. IÅ¡ paskos važiavo A. automobiliu „Ford Fiesta“. Palikus aikÅ¡telėje R. automobilį, vėl paskambino D. ir paprašė atvažiuoti. R. automobilio raktelius padėjo ant suoliuko Å¡alia buto durų. IÅ¡ buto išėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č., paprašė juos nuvežti iki Botanikos sodo, nes jie nori nueiti į R. butÄ . Nuvežė „Č." ir M.

Č. savo automobiliu netoli pagrindinio įėjimo į Botanikos sodÄ , kartu važiavo ir A.. „(duomenys neskelbtini)“ paprašė palaukti jų kitoje Botanikos sodo pusėje, prie kitų vartų, Bitininkų g. Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir apie pusvalandį laukė. „Č.“ ir M. Č. atėjus, nuvežė atgal iki „butuko“. A., „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. įėjo į ,.butukÄ â€œ, o jis liko lauke, po to įėjo į vidų. Pamatė, kad kambaryje ant grindų nugara atsirėmęs į kėdę ar fotelį pusiau sėdi - pusiau guli R.

S., kurio akys kažkuo užriÅ¡tos. Ar kuo nors buvo užriÅ¡ta burna - nematė. D., E., A., „(duomenys neskelbtini)“, M. Č. tuo metu buvo virtuvėje. A., D. ir E. netarę nė žodžio nuėjo į kambarį, o jis, „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. liko virtuvėje. Nematė, kad A., D. ar E. eidami į kambarį kÄ nors neÅ¡tųsi. Po kelių minučių A., D. ir E. atėjo iÅ¡ kambario, kažkas iÅ¡ jų pasakė, kad baigė, tuo davė suprasti, kad jie nužudė R. S..

Tada „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. paprašė parvežti juos namo, „(duomenys neskelbtini)“ tada dar tarp kitko paklausė, ar jis nori paimti kelias monetas, tačiau jis atsisakė. „ Č.“ ir jo draugÄ pavežė iki jo merginos. IÅ¡važiuojant, A. prašė nuvežus „Č.“ grįžti į „butukÄ â€œ. Grįžus, A. paprašė padėti nuvežti R. kÅ«nÄ Ä¯ tÄ patį Å¡laitÄ , kur buvo užkastas V. V. P. lavonas. Jis sutiko, išėjo į laukÄ ir laukė jų.

D. su A. iÅ¡nešė iÅ¡ „butuko“ maiÅ¡Ä , panašų į didelę margaspalvę „turginę“ tašę, suprato, kad joje yra R. S. kÅ«nas. D. su A. įdėjo tÄ tašę į jo automobilio „Ford Fiesta“ bagažinę. PrieÅ¡ įdedant tašę, kažkas jų įdėjo į bagažinę vienÄ ar du kastuvus. Po to dar kažkas įdėjo į bagažinę du popierinius maiÅ¡us po 40 kg su kalkėmis. Po to visi kartu nuvažiavo iki to paties Å¡laito, kur užkastas V.

V. P. lavonas, kur prie Å¡laito kiek arčiau Kauno, negu buvo užkastas P. lavonas, A., D. ir E. nuėjo Å¡laitu, o jis nuėjęs pasivaikščioti prie Nemuno. Jie užtruko apie valandÄ , atėjo prie Nemuno, o jis užlipo Å¡laitu į viršų pažiÅ«rėti, pamatė Å¡viežiai sukastos žemės plotÄ , suprato, kad toje vietoje užkastas R. S. kÅ«nas. Nuo Å¡laito matė, kad iÅ¡ tos vietos, kur prie Nemuno nuėjo A., E. ir D., rÅ«ko dÅ«mai, suprato, kad jie kažkÄ ten sudegino (t. 14, b. 1. 21-24, 29, 30-32, 50-51).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų (t.

8. b. 1. 3-4, 5-8, 11-15) matyti, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis ČakÄ . Buto durys be laužymo žymių, ant židinio nėra jokios marmurinės dėžutės, vonios kambaryje esančios spintelės apatiniame stalčiuje nėra jokios medinės dėžutės. Ant vonios kambaryje esančios spintelės stalčiaus, apdorojus jį tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais, iÅ¡ryÅ¡kėjo pirÅ¡tinės pėdsakas, kuris netinkamas identifikavimui.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t.

8. b. 1. 16-27) matyti, kad nuo Marvelės viaduko žvyruotu keliu vykstant Å¡iaurės - vakarų kryptimi link ČakÄ ., už J. P. sodybos pravažiavus 400 m. pietų kryptimi, nuo kelio miÅ¡kelyje už 30 m. yra aikÅ¡telė, kurioje yra apie 1, 6 x 0, 9 m. dydžio sukritusios žemės plotas. Nuo Å¡io ploto 4 m. atstumu rytų kryptimi yra žemių kauburys. Kasant sukritusios žemės plote, 1, 05 m. gylyje rastas vyriÅ¡kos lyties lavonas, po kuriuo matosi baltos spalvos masė. Lavonas guli aukÅ¡tielninkas, kiek labiau ant deÅ¡inio Å¡ono, kojos sulenktos per kelius ir klubų sÄ narius stačiu kampu.

Kairė ranka iÅ¡tiesta prie Å¡ono, deÅ¡inė ranka prispausta prie krÅ«tinės Å¡ono ir prispausta kÅ«nu. Lavonas suiręs, gausiai apipiltas baltos spalvos mase.IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo (t. 8, b. 1. 1-2, 10) matyti, kad G. O. kreipėsi į policijos komisariatÄ nurodydama, kad 2005-06-28 apie 15.00 val. paskambinusi J. L. pranešė, jog į butÄ kažkas buvo atėję dviese bei iÅ¡ jo vėliau išėjo. Grįžusi į namus po 10 minučių duris rado užrakintas, įėjusi į buto vidų, pastebėjo, kad kambaryje ant židinio nėra dėžutės su sidabrinėmis monetomis bei dviem auksinėmis monetomis, vonios kambaryje spintelėje įrengtoje slėptuvėje pasigedo medinės dėžutės nuo cigarų, kurioje buvo apie 20000 Eur, iÅ¡ virtuvės dingo dukros žydros spalvos medžiaginė kuprinė su mobiliuoju telefonu „Siemens SL 55“.

Šie daiktai ir pinigai priklausė jos sugyventiniui R. S.. Paskambino sugyventiniui, tačiau abu mobilūs telefonai neveikė.Pagal teismo nutartį gavus E. A. mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2005-06-01 iki 2005-07-15 buvo nustatyti E. A. kontaktai su A. D., M. M.. 2005-06-28 be žinios dingo R. S., taip pat dingo ir jo naudoti mobilieji telefonai „Nokia 7260“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , bei „Nokia 631Oi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) .

Po R. S. dingimo nuo 2005-06-29 jo mobilusis telefonas „Nokia 7260“ buvo naudotas su kita SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau nustatyta, kad šia SIM kortele naudojosi A. D. (t.

10. b. l. 131-139).Mobilaus telefono klausymosi duomenys patvirtina, kad suraÅ¡ytose E. A. ir M. M. pokalbių ir SMS praneÅ¡imų stenogramose kalbama apie A. D., kuriam M. M. pardavė du telefonus (t. 10, b. 1. 144-145).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 8, b. 1. 134-135) matyti, kad D. A. pagal veido bruožus atpažino M. M. - „Č.“, kuris prašė A. D. telefono numerio.Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai (t. 9, b. 1. 61, t. 12, b. 1. 22-27) patvirtina, kad nukentėjusioji G.

O. pateikė mobiliųjų telefonų „Nokia 7260“ ir „Siemens SL 55“ garantinius talonus, fotoaparato „Samsung Digimax 420“ dėžutę, lapelio kopijÄ su vardais ir pinigų sumomis ir Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti.Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai, pakvitavimas patvirtina, kad iÅ¡ G. S. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 631Oi“ ir vizitinė kortelė (t. 9, b. 1. 56, 58, t. 12, b. l. 4-7), kurie apžiÅ«rėti ir nustatyta, kad mobilusis telefonas „Nokia 631Oi“ yra sidabrinės spalvos dangteliu, korpusas juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) .

Vizitinė kortelė iÅ¡ geltonos spalvos popieriaus, ant jos atspausdinta: „PERKU, PARDUODU MOB. TELEFONUS. PERKU, PARDUODU AUTOMOBILINIAS MAGNETOLAS. PARDUODU ANTIRADARUS www. (duomenys neskelbtini) .lt PARDUODU BENZINĄ. PERKU PIGIAI Ä®VAIRIUS DAIKTUS. TAISAU KOMPIUTERIUS. TEL: (duomenys neskelbtini) “. Po apžiÅ«ros mobilusis telefonas „Nokia 631Oi“ (IMEI atitinka dingusiojo R. S. telefono IMEI) grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai G. O. (t. 12, b. 1. 8).Reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai (t. 9, b. 1. 59, t. 12, b. 1. 74-75) patvirtina, kad iÅ¡ I.

J. paimtas mobilusis telefonas „Nokia 7260“, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad Å¡is yra juodos ir tamsiai raudonos spalvų korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris atitinka iÅ¡ R. S. mobilaus telefono IMEI (t. 12, b. 1. 76).Kauno m. VPK KP OVT raÅ¡tas Nr. 20-7-S-2921 patvirtina, kad mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Bitė Lietuva“ „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 11, b. 1. 176).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 9, b. l. 17-19) matyti, kad A.

D. pagal veido bruožus atpažino M. M., nurodydamas, kad bÅ«tent Å¡is asmuo 2005-06-28 vakare jam pardavė mobiliuosius telefonus „Nokia 7260“ ir „Nokia 631Oi“.IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas A. D. (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: SIM kortelių apvadai „Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini): Kortelės tik su PIN ir PUK kodais: (duomenys neskelbtini) „Tele2 Pildyk“ kortelės su telefono numeriais (duomenys neskelbtini); Kortelė su nutrintu Nr., PIN (duomenys neskelbtini) , „Bitė Labas“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kortelė be numerio, bar kodas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. 1. 28-29).Pagal Kauno m. apylinkės teismo nutartį pateiktos A.

D. mobilaus telefono „Nokia 7260“ Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2005-06-01 iki 2005-07-11 (t. 10, b. 1. 94-105) iš kurių matyti, kad nustatyti kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su E. A., M. M. ir G. S.. Taip pat išanalizavus minėtas išklotines nustatyta, kad nuo 2005-06-29 19:24 val. iki 2005-07-08 15:37 val. A. D. SIM kortelė buvo naudota su R. S. mobiliuoju telefonu „Nokia 7260“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. 1. 106).Iš telefonu klausymosi duomenų (t. 10, b. 1. 109-110, 112-113, 115-116) matyti, kad surašytose A.

D. pokalbių klausymosi stenogramose kalbama apie telefonų bei kitų prekių pirkimÄ - pardavimÄ , 2005-07-20 suvestinėje A. D. kalba su E. A. apie tai, kad birželio gale nupirko iÅ¡ asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ telefonus.UAB „(duomenys neskelbtini) “ raÅ¡tas (t. 9, b. 1. 127-128) patvirtina, kad E. P. nuo 2005-05-31 iki 2005-07-07 laikotarpiu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir bendrovėje nedirbo. Priede - 2005 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio santraukos kopijoje - matyti, kad 2005-06-28 E. P. padaryta atžyma „L“.

Priede - nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aknelėje nurodyta, kad E. P. nedarbingumo laikotarpis nuo 2005-05-31 iki 2005-07-07. Nedarbingumo priežastis- nelaimingas atsitikimas buityje.IÅ¡ kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolų (t. 9, b. 1. 51-52, t. 12, b. 1. 32-34, t. 12, b. 1. 35-43, t. 12, b. 1. 44-45) matyti, kad atlikus kratÄ pas E. T. bute (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: pistoletas „Blow Compact“ Mod. 2002, Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba ir Å¡oviniais, keturios „Tele2 Pildyk“ SIM kortelės, trys „Bitė“ SIM kortelės, viena „EXTRA“ SIM kortelė, viena „Tele2 JOKER“ SIM kortelė, viena LOOP SIM kortelė, 7 SIM kortelių pagrindai, 3 papildymai, fotoaparatas „Samsung“ SIN: (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos dėklu, video kameros kasetė „BASF EC-45“, video kameros kasetė „JVC 45“, penkios video kasetės, M.

M. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) . Šie daiktai apžiūrėti nurodant, kad apžiūrėti: ginklas, šoviniai, ginklo dėklas, paimti 2005-10-30 kratos metu pas E T. bute (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad ginklas yra Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis - garsinis pistoletas „BLOW COMPACT 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti standartiniais pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniais ir garsiniais šoviniais, vadovaujantis 2002-01-15 LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu Nr. IX-705 šis pistoletas priskiriamas „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. 8 vnt.

šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniai šoviniai, skirti 9 mm kalibro dujiniams - garsiniams pistoletams. Šie šoviniai priskiriami „D“ kategorijos šaudmenims, ir jie tinka apžiūrėtam pistoletui. Apžiūrėta 10 mobiliojo ryšio SIM kortelių, 7 mobiliojo ryšio SIM kortelių pagrindai, 3 papildymo kortelės, fotoaparatas, LR piliečio pasas, 7 vaizdajuostės. Nustatyta, kad ant mobiliojo ryšio „PildykTele2Mobile“ SIM kortelės pagrindo yra užrašai „PIN(duomenys neskelbtini) Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) “, ant mobiliojo ryšio „Pildyk Tele2 Mobile“ SIM kortelės pagrindo yra užrašai „PIN(duomenys neskelbtini) Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) “, ant mobiliojo ryšio „JokerTele2Mobile“ SIM kortelės pagrindo yra užrašas „Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) “, 4) ant mobiliojo ryšio „Bitė Labas“ SIM kortelės pagrindo yra užrašai „Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) PIN: (duomenys neskelbtini) .

Taip pat nustatyta, kad ant skaitmeninio fotoaparato „SAMSUNG Digimax 420“ yra užraÅ¡as „S/N 63531084“. Ä®jungus fotoaparatÄ , jo atmintyje pirmoji nuotrauka yra R. S. su K. S.. Fotoaparato atmintyje yra dar 60 fotonuotraukų, tarp kurių yra M. M., E. T.. ApžiÅ«rėta mobiliojo ryÅ¡io „PildykTele2Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įraÅ¡ai:

„MAR +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.).Iš 2006-04-10 Kauno m. VPK KP OVT lydraščiu Nr. 20-7-S-1755 pateiktoje pažymoje nurodyta, kad keturių ,.PildykTele2Mobile“ SIM kortelių abonentų Nr. yra (duomenys neskelbtini), trijų „Bitės“ SIM kortelių abonentų numeriai yra (duomenys neskelbtini), vienos „Omnitel Extra“ SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. 1. 144-145).Iš daikto papildomos apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 48-49) matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio „PildykTele2 Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai: „M. E.. +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.), „Erla +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu galimai naudojosi E. P.).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT aparatas „Nokia“ su SIM kortele, paimti 2005-10-31 asmens kratos metu iš įtariamojo D. R.. Nustatyta, jog SIM kortelės atmintyje yra gautieji pranešimai: 1) „neskambink Ž.i, jis uždarytas Siuntėjas: +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas 15:18:56 31/10/2005“ (telefono numeriu naudojasi R.

G.); 2) „PUSE SESIŲ ATEIK Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) 7Išsiųstas 1 1:35:28 31/10/2005“; „RYT KOKIA SĖSTA VARYSIM Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 18:29:23 30/10/2005“; „RYT VARYSIM TAI JAU TIKRAI Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini)Išsiųstas: 19:03:16 29/10/2005“; „JAI GALI ATEIK IKI MANĘS Siuntėjas: D. + (duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 20:41:06 27/10/2005“; „IŠEIK Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:12:24 27/10/2005“;

„TU REIKALINGAS KUR TU Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:09:48 27/10/2005“; „KUR TU DABAR Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:03:21 27/10/2005“ „KUR TU UZ 30 MIN. BUSIU Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 18:38:50 27/10/2005“; „KELINTA RYT BAIGI DARBA Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 21:43:33 26/10/2005“: „KUR TU Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 21:18:00 26/10/2005“; „YRA TOKIE KURIU KLAUSEI IR NORMALUS IS ŽALIAKALNIO Siuntėjas:

D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 17:09:08 25/10/2005“ (telefono numeriu naudojasi Ž. L.).SIM kortelės atmintyje yra išsiųstieji pranešimai: „Valandėlei turiu islekt Gavėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:02:02 29/10/2005“; „B. girtas o B. dirba Gavėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 21:27:18 28/10/2005“ (telefono numeriu naudojasi Ž. L.).SIM kortelės atmintyje yra priimti skambučiai: D. 29/10/2005 15:53:21 (telefono numeriu naudojasi Ž. L.); SIM kortelės atmintyje yra rinkti numeriai:

D. 27/10/2005 16:13:24 (telefono numeriu naudojasi Ž. L.); SIM kortelės atmintyje „Adresų knygoje“ yra įrašai: „A. (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi A. L.), „D. +(duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojasi Ž. L.); „E. (duomenys neskelbtini) “ bei „E.Labas (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriais galimai naudojosi E. P.), „G. (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi A. L. draugė G. I.), „Mano (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi D.

R.) (t. 12, b. l. 55-60).Iš 2006-04-10 Kauno m. VPK KP OVT rašto Nr. 20-7-S-1755 (t. 9, b. 1. 144-145) matyti, kad „Bitė“ SIM kortelės (paimtos Ž. L. asmens kratos metu) abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) .Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 12, b. l. 72-73) matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung“ su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimti 2005-10-31 asmens kratos metu iš Ž. L.. Nustatyta, kad SIM kortelės atmintyje yra įrašai:

„D. +(duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi D. R.), „Širdele (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi R. G.).Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 9, b. 1. 71, t. 12, b. 1. 77-78) matyti, kad iš Kauno tardymo izoliatoriaus sandėlio paimtas M. Č. mobilusis telefonas „Siemens“ bei trys SIM kortelės. Nustatytas „Bitė“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) . Kauno m. VPK KP OVT nustatytas šios SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 9, b. 1. 154).

Apžiūrėjus nustatyta, kad kortelės atmintyje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų įrašų nėra (t. 9, b. 1. 153).Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutartį gautos Ž. L. mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , skambučių išklotinės (t. 11, b. 1. 3, 6, 8-10). Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojami (t. 11, b. 1. 5). Nuo 2005-06-27 iki 205-07-05 nustatyti Ž. L. kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), jo drauge I.

Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir šio drauge G. I.( tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutartį gautos M. M. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės (t. 11, b. 1. 53-55, 74-98) ir iš jų analizės rezultatų matyti, kad M. M. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėse nuo 2005-06-01 iki 2005-07-05 nustatyti šio kontaktai (skambučiai, SMS žinutės) su M.

Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), E. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), O. R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. Č. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini) ), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , E. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-03 nutartį gautos M. Č. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 168-170).

Abonentas veikė nuo 2005-02-10 iki 2005- 08-03, nustatyti M. Č. kontaktai (skambučiai, SMS žinutės) su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), I. Z. (tel. Nr.(duomenys neskelbtini) ).Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutartį gautos A. L. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės (t. 11, b. 1.

55) ir iš jų rezultatų analizės nustatyti kontaktai (pokalbiai, SMS žinutės) nuo 2005-03-17 iki 2005-07-18 su Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , G. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 1551/05 (02) konstatuota, kad dėl pažengusio lavono puvimo mirties priežastis nenustatyta. Nežinomas vyras (R. S.) žemėje užkastas galėjo būti daugiau kaip prieš 3 mėnesius iki jo radimo. Nežinomo vyro skystyje iš krūtinės rasta 0,26 %, skystyje iš šlapimo pūslės rasta 0,50 % etilo alkoholio. R. S. kūne rasti šie sužalojimai:

1) nosies kaulų, abiejų skruostikaulių, virÅ¡utinio žandikaulio lūžimai. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku galimai ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ne mažiau keturių trauminių poveikių į veidÄ pasėkoje. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vyrui esant tiek horizontalioje, tiek vertikalioje padėtyje. Gyvam tokie kaulų lūžimai bÅ«tų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2) KrÅ«tinkaulio ir deÅ¡inių VI, VII ir IX Å¡onkaulių lūžimai padaryti kietais bukais, galimai ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Minėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jam esant tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse. Gyvam tokie kaulų lūžimai bÅ«tų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

3) durtiniai - pjautiniai kairės skydinės plokÅ¡telės ir žiedinės kremzlės pažeidimai padaryti įrankiu, turėjusiu plonÄ pentį, kuri pažeidimo padarymo metu buvo nukreipta į viršų. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Gyvam tokie sužalojimai bÅ«tų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.Dėl pažengusio lavono puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Labai mažai tikėtina, kad tokius sužalojimus vyras bÅ«tų padaręs savo ranka.

Skiriamų sužalojimų rankose, kurie galėjo gautis ginantis, nėra. Po iÅ¡vardintų sužalojimų padarymo aktyvÅ«s veiksmai galimi. Nurodyti, kiek laiko vyras galėjo gyventi po patirtų sužalojimų dėl pažengusio puvimo nėra galimybės. Nurodyti sužalojimų padarymo jėgos skaitmeninės iÅ¡raiÅ¡kos nėra galimybės. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumo nėra galimybės. VyriÅ¡kos lyties lavonas buvo be drabužių. Paimtos medžiagos DNR tyrimas raÅ¡ant iÅ¡vadÄ dar atliekamas.

Pas nežinomÄ vyrÄ virÅ¡utiniame žandikaulyje kairėje likusi tik VI danties Å¡aknis, apatiniame žandikaulyje deÅ¡inėje nėra VI, kairėje - VIII dantų. Toks dantų iÅ¡sidėstymas neprieÅ¡tarauja pateiktoje R. S., gim. 1(duomenys neskelbtini) , medicininėje kortelėje 2004 metais padarytiems stomatologo įraÅ¡ams (dantų formulei) (t. 12, b. 1. 80-87).MRU TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. S 534/05 (01) patvirtina, kad vyras, kurio lavonas rastas 2005-11-02, yra K. S., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas su 99,9% tikimybe (t. 12, b. 1. 90- 91).IÅ¡ patalpų apžiÅ«ros protokolo bei papildomo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) .

Bute įprastinė tvarka, grumtynių požymių nėra. Po apžiūros iš buto paimta eilė objektų su raudonos bei rudos spalvos dėmėmis, eilė raudonos spalvos dėmių nuoplovų, automobilio raktas, iš sandėliuko - sportinis bliuzonas „Adidas“ su rudos spalvos sutepimais, 4 kastuvai, iš prieškambario - 1 kastuvas, iš virtuvinės spintelės - plaktukas guminiu antgaliu, du plaktukai metaliniais antgaliais (t. 8, b. 1. 33-59).Iš apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 28-31) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Fiesta”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros iš automobilio paimtas medžiaginis kilimėlis iš bagažinės, grunto pavyzdys nuo kilimėlio paviršiaus.MRU TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 533/05 (01) konstatuota, kad ant sportinio švarko, dviejų užuolaidų iškarpų, keturiuose pavyzdžiuose iš įvykio vietos (11, 12, 17, 18 obj.), septynių tapeto gabalėlių (22, 23, 26, 29, 34, 35, 38 obj.) yra trijų skirtingų asmenų kraujas, kuris nepriklauso D. R. ir nežinomo vyro (R.

S.) lavonui. Pavyzdyje iš įvykio vietos (16 obj.), ant sportinio švarko, tapeto iškarpos (28 obj.) yra žmogau kraujas. Rastas antigenas B, būdingas B (III) grupei. Kraujas nepriklauso D. R.. Ant užuolaidos (7 obj.) yra žmogaus kraujas. Rastas antigenas A, būdingas A (II) grupei. Pavyzdžiuose iš įvykio vietos (11, 18- 21, 24, 25 obj.), ant tapeto iškarpų (29-34, 40 obj.), plastmasinės apdailos išpjovos (39 obj.) yra žmogaus kraujas. Rastas antigenas H, būdingas O (I) grupei. Pavyzdžiuose iš įvykio vietos (12, 15, 17 obj.), ant tapeto iškarpų (27, 36, 37 obj.) yra žmogaus kraujas.

Antigenų A, B ir H nerasta, todėl spręsti apie kraujo grupę nėra galimybės. Pavyzdyje iš įvykio vietos (10 obj.), ant trijų plaktukų, antklodės užvalkalo, radiatoriaus kraujo nerasta. Ant trijų plaktukų rasti prakaito pėdsakai. Gauti tyrimo rezultatai neleidžia spręsti apie prakaito grupę (t. 12, b. 1. 99-102).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3417 (05), 11-3792 (05) konstatuota, kad rausvai rudas dirvožemis, nuimtas nuo kastuvo Nr. 2 mentės, ir rausvai rudas dirvožemis, paimtas iš įvykio vietos, nuo duobės viršaus, yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo).

Ant kastuvo Nr. 2 mentės rasta baltos spalvos medžiaga ir baltos spalvos medžiaga, tyrimui pateikta iš įvykio vietos, iš duobės, yra vienodos prigimties - susikarbonizavusios kalkės (t. 12, b. 1. 115-124).Iš Kauno m. VPK KP OVT lydraščiu Nr. 20-7-S-1755 pateiktos pažymos (t. 9, b. l. 144-145) matyti, kad keturių „PildykTele2Mobile“ SIM kortelių abonentų Nr. yra (duomenys neskelbtini) , trijų „Bitė“ SIM kortelių abonentų numeriai yra (duomenys neskelbtini) vienos „Omnitel Extra“ SIM kortelės abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini) .Iš daikto papildomos apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 44-45) matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio „Pildyk Tele2 Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai: „MAR +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.).Iš daikto papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio ,.PildykTele2 Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai:

„M. E.. +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.), „E. +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi E. P.) (t. 12, b. 1. 48-49).Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 55-60). matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele, paimti 2005-10-31 asmens kratos metu iš įtariamojo D. R.. Nustatyta, jog SIM kortelės atmintyje yra gautieji ir išsiųstieji pranešimai, priimti skambučiais ir rinkti numeriai - kontaktai su Ž.

L., E. P., G. I..Iš Kauno m. VPK KP OVT pranešimo (t. 10, b. 1. 6-8) matyti, kad iki 2005-06-27 20:28 val. telefonas naudotas su R. S. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) , o nuo 2005-06-29 iki 2005-06-30 naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi A. D., SIM kortelė su šiuo numeriu paimta iš jo kratos metu). 2005-06-28 20.33 val. R. S. mobiliuoju telefonu buvo naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. D., kortelė buvo paimta iš jo kratos metu).Iš Kauno m.

VPK KP OVT pranešimo (t. 10, b. 1. 9- 11, 12-14) matyti, kad su R. S. mobilusis telefonas „Nokia 7260" IMEI numeriu, nuo 2005-06-29 21:11 val. iki 2005-07-08 15:37 val. telefonas naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. D., SIM kortelė su šiuo numeriu paimta iš jo kratos metu)Iš Kauno m. VPK KP OVT pranešimo (t. 10, b. 1. 22-24) matyti, kad su R. S. mobiliuoju telefonu „Nokia 631Oi“ IMEI numeriu nuo 2005-06-28 20:35 val. iki 2005-06-30 08:24 val. telefonas naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A.

D.,), nuo 2005-07-04 20:00 val. iki 2005-07-05 13:29 val. telefonas naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. S., iš kurio 2005-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobilusis telefonas „Nokia 631Oi“, kurio IMEI sutapo su dingusio R. S. telefono IMEI).Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutartį gautos Ž. L. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 3, 8-10) matyti, kad asmuo besinaudojęs minėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (G.

D.) nuolatos bendravo su Ž. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) - laikotarpyje nuo 2005 03 26 dienos iki 2005 07 18 dienos Ž. L. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė viso apie 7 skambučius ir apie 50 trumpųjų SMS žinučių. Taip pat nustatyta, jog vienÄ iÅ¡ įvykių dienÄ â€“ 2005-06-28 dienÄ Å½. L. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 trumpÄ jÄ Å¾inutę (12.43 val.).Atlikus „Bitė“ operatoriaus iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo priklaususio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryÅ¡ių analizę laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-07-19 nustatyta, jog asmuo naudojęsis minėtu abonementu bendravo su V.

B. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) su S. D. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su A. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su R. G. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su asmeniu vardu „K.“ arba „ s.“ (Nr. (duomenys neskelbtini) ).Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryÅ¡ių bokÅ¡tų analizę nustatyta, kad 2005-06-28 dienÄ telekomunikacijų ryÅ¡iai laikotarpyje nuo 12.38 val. iki 16.09 val. riÅ¡osi prie bokÅ¡to KN023A ( Kovo 11-osios g. 130A, Kaunas), 16.51 val. prie bokÅ¡to KN026C ( J. P. g. 1A, Kaunas), 16.56 ir 17.04 val. prie bokÅ¡tų KN067B (Europos pr. 91, Kaunas), laikotarpyje nuo 21.02 val. iki 22.40 val. ryÅ¡iai riÅ¡osi prie bokÅ¡tų SIL01B (Klaipėdos g. 6A, Kaunas) ir SIL02B (Klaipėdos g. 6A, Kaunas) (t. 11, b. 1. 186-187).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 85-92) matyti, kad M.

M., kaip įtariamasis, parodė, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus ir kokiose Kauno miesto vietose darant šį nusikaltimÄ atliko Ž. L. organizuotos grupės nariai - jis pats, Ž. L., A. L., D. R., M. Č., G. D. bei E. P., kokie įnagiai tam buvo panaudoti, parodė vietas, iÅ¡ kur buvo pagrobtos vertybės - pinigai, monetų kolekcija bei kiti daiktai, pademonstravo, kaip A. L. ir D. R. smaugė R. S., kol Å¡is neberodė gyvybės ženklų, kur ir kaip Z. L. padalino pagrobtas vertybes, kaip buvo supakuotas R.

S. lavonas.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino D. R. – D., į kurio namÄ buvo įviliotas R. S. (t. 13, b. 1. 67-68).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino A. L. ir E. P., kurie dalyvavo apiplėšant R. ir jį pasmaugė (t. 13, b. 1. 70-73).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino M. Č. – M., kuris dirbo saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini) “ ir dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (t. 13, b. 1. 79-81).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M.

M. pagal veido bruožus atpažino G. D. – G., kuris 2005-06-28 iš D. R. kiemo išvažiavo pagrobtu nužudytojo R. S. automobiliu (t. 13, b. 1. 82-84).Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.

14. b. 1. 103-109) matyti, kad D. R. parodė, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus ir kokiose Kauno miesto vietose darant šį nusikaltimÄ atliko Ž. L., jis pats, Ž. L., A. L., M. M., M. Č., G. D. bei E. P., kokie įnagiai tam buvo panaudoti, parodė vietas, kur buvo kankinamas R. S., pademonstravo, kas ir kokius veiksmus Å¡iam atliko, pademonstravo, kaip A. L. smaugė R. S., kol Å¡is neberodė gyvybės ženklų, bei kaip pats spaudė R. S. kÅ«nÄ prie grindų, kur ir kaip Ž. L. padalino pagrobtas vertybes, kaip buvo supakuotas R.

S. lavonas, parodė vietÄ , kur buvo iÅ¡kasta duobė bei kaip buvo užkastas R. S. lavonas.IÅ¡ Ž. L. slapto sekimo protokolo seka, kad slaptas sekimas pradėtas 15.26 val. Kauno m. VPK patalpose, kur Ž. L. sutinka parodyti, kur užkastas R. S. lavonas, tačiau atsisako duoti parodymus, bei bÅ«ti apklausiamas byloje. Ž. L. sako, kad reikia važiuoti senu keliu, kuris veda į Kačerginę, Å¡alia Nemuno upes. Su tarnybiniu transportu vykstama nuo Kauno m. VPK, Kęstučio, Karaliaus Mindaugo, Marvelės gatvėmis, kur Marvelės g. gale, Ž.

L., nurodo važiuoti tiesiai, deÅ¡iniau, kairiau po tiltu, ir įvažiuojame į žvyrkelį. Pavažiavus apie 7 min., Ž. L. nurodymu, sustojama aikÅ¡telėje. Atvykus, po deÅ¡inę pusę matyti Nemuno upė, po kairę- Å¡laitas, apaugęs medžiais, Å¡alia aikÅ¡telės du aukÅ¡ti Å¡uliniai. IÅ¡lipus, eina Ž. L. rodomi į Å¡laitÄ . Maždaug po 10 minučių paieÅ¡kos, Ž. L. parodė vietÄ , kur buvo užkastas R. S. lavonas, už poros metrų užfiksuota žemių krÅ«va, kuriÄ , kaip orientyrÄ , buvo nurodęs Ž.

L.. Toliau jis rodo, kaip paguldytas lavonas, kurioje pusėje jo galva bei kojos. Apie 16.06 val. iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos (t. 11, b. 1. 48).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ dėl kaltinamajam G. D. inkriminuotų nusikaltimų. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, viena iÅ¡ tinkamo įrodymų vertinimo sÄ lygų - ta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas G. D. yra M. M., D. R. parodymai, tačiau jų, kaip apklaustų asmenų statusas yra specifinis - abu yra nuteisti už nusikaltimus, kuriais kaltinamas G.

D., todėl vertinant jų parodymus, jų parodymų patikimumui skirtinas didesnis dėmesys, kadangi nurodytos aplinkybės reikalauja, jog teismas skirtų didesnį dėmesį įvertindamas tokių asmenų parodymų savarankiÅ¡kumÄ bei objektyvumÄ , - Å¡iuo atveju įrodymais galima pripažinti tik tokius parodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinami ir kita bylos medžiaga (kasacinės nutartys Nr. 2K-405/2005, Nr. 2K-545/2006, Nr. 2K-340/2006).Baudžiamoji atsakomybė už G. D. inkriminuotÄ nusikaltimÄ - nužudymÄ , numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte (nužudymas bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų), 6 punkte (kankindamas ar kitaip itin žiauriai), 9 punkte (kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du), 11 punkte (siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ ) ir papildomai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (organizuota grupė).

Baudžiamoji atsakomybė už inkriminuotÄ nusikaltimÄ - dokumento pagrobimÄ numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje ir papildomai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (organizuota grupė).Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo G. D. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis neprisipažino kaltu dėl nukentėjusiojo R. S. nužudymo. Jis nurodė, kad 2005 m. birželio mėn. su Ž. L. ar kitais organizuotos grupės nariais Kaune Dainų slėnyje nebuvo susitikęs ir nusikaltimo detalių neaptarinėjo, iÅ¡ Ž.

L. nebuvo gavęs prašymo ar nurodymo paslėpti R. S. automobilį, nebuvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) ir 2005-06-28 nukentėjusiojo automobilio nenuvarė. Iš esmės kaltinamasis analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje pateiktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų aukščiau aptartų duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais nustatyta, ir tai konstatuota 2008-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendyje, kurio teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas 2009-05-21 apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, kad R.

S. buvo nužudytas 2005-06-28 organizuotos grupės asmenų, į kurios sudėtį įėjo Ž. L., A. L., M. M., D. R., M. Č. ir E. P.. Å ie asmenys pripažinti kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus ir nuteisti.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo, G. D. buvo kaltinimas dėl to, kad jis <..> veikdamas minėtoje organizuotoje grupėje iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti pagrobtÄ svetimÄ - R. S. ir G. O. priklausantį turtÄ - automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. L. iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kiemo pagrobus šį automobilį, bei materialios vertės neturinčius R. S. priklausančius Å¡io automobilio dokumentus, tuo padarius nukentėjusiesiems 5 520 Lt turtinę žalÄ , G. D. šį automobilį paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje <...>.Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti Å¡iuo metu atliekantys bausmę A. L., M. M., D. R., M. Č. ir E. P.. Kai jau minėta aukščiau Ž. L. yra miręs ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo perskaityti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu M.

M. nurodė, kad prieÅ¡ šį nusikaltimÄ organizuotos grupės nariai, tame tarpe jis ir G. D., buvo susitikę Kauno Dainų slėnyje ir vadovaujant Ž. L. aptarė planuojamus nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį R. S.. IÅ¡ byloje esančių M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Å¡is asmuo dėl minėtos aplinkybės buvo apklaustas kelis kartus. 2005-10-31 pirmesnio tyrimo (apklausos vykdytos 2005-2006 m.) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duodamas parodymus (t. 13, b. 1.

61) nurodė, kad prieÅ¡ minimo nusikaltimo padarymÄ Å½. L. jį ir M. Č. pakvietė atvykti į Dainų slėnį ir Å¡io susitikimo, kuriame dalyvavo ir A. L., metu buvo aptartos nusikaltimo padarymo detalės, buvo pažadėta pasidalinti pinigus. 2014-04-22 M. M., praėjus po pirmosios apklausos daugiau kaip 9 metams, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams taip pat nenurodė, kad kaltinamasis G. D. dalyvavo minėtame pasitarime (t. 13, b. 1. 115). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti A. L., D.

R., M. Č. ir E. P. taip pat nepatvirtino, kad pasitarimuose dėl planuojamo nusikaltimo bÅ«tų dalyvavęs G. D.. Taigi M. M. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, Å¡ioje dalyje nepatvirtino nei vienas teisiamajame posėdyje apklaustas organizuotos grupės narys, todėl teismo nuomone jais grįsti kaltinimo, kad G. D. žinojo apie daromÄ nusikaltimÄ ir juolab, kad Ž. L. bÅ«tų skyręs Å¡iam kokiÄ užduotį, nėra jokio teisinio pagrindo.Kaip nustatyta byloje Ž. L., M. M., A. L., M.

Č., E. P. ir D. R., buvo (duomenys neskelbtini) (D. R. nuomojamas butas), kuomet atvažiavo R. S. su automobiliu „Mercedes Benz“, ir Å¡iam užėjus į gyvenamojo namo vidų buvo užpultas ir panaudojant fizinį smurtÄ iÅ¡ jo buvo paimti automobilio bei buto raktai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas D. R. nepatvirtino savo parodymų, duotų pirmesnio ikiteisminio tyrimo metu. BÅ«tent 2005-11-04 apklausos metu (t. 14, b. 1. 101) D. R. nurodė, <...> kad atvažiavo G., kurį jis žinojo iÅ¡ matymo ir Ž.

L. šiam padavė R. automobilio raktus ir dokumentus. G. iš karto išvažiavo<...>. Nors D. R. šių parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nepatvirtino, tačiau tokių aplinkybių, kad kas nors būtų matęs G. D. atvykusį adresu (duomenys neskelbtini) ir Ž. L. būtų šiam perdavęs R. S. automobilio raktelius ir dokumentus, nepatvirtino kiti organizuotos grupės nariai, tai nėra nustatyta ir aptartais įrodymais, šių aplinkybių nenurodyta ir kaltinime.Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas M.

M. parodė, kad jis matė kaip Ž. L. sėdo į nukentėjusiojo R. S. automobilį ir kažkur iÅ¡važiavo. Ir tik vėliau Ž. L. jam pasakė, kad šį automobilį G. D. iÅ¡varė į Å iaulius. IÅ¡ esmės tokius parodymus M. M. davė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 13, b. 1. 61- 62, 76). Tačiau iÅ¡ parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 13, b. 1. 82-84) matyti, kad M. M. 2005-11-10 atliekant šį procesinį veiksmÄ atpažindamas G. D., nors kaip pirmesnėse apklausose, teigė, kad automobilį iÅ¡varė Ž.

L. ir G. D. kieme nematė, nurodė, kad <...> tai G., kuris 2005-06-28 iš D. R. kiemo išvažiavo su nužudytojo R. automobiliu „Mersedes Benz“. G. atpažįsta iš veido bruožų<...>. Taigi tokie M. M. parodymai ir minėtame procesiniame veiksme fiksuotos aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių, kaip M. M. galėjo atpažinti G. D. jeigu prieš tai apklausose nurodė, kad G. D. kieme nematė, o automobilį išvarė Ž. L.. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad 2005-11-04 D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų taip pat nurodė, kad būtent G.

D. nukentėjusiojo automobilį išvarė iš jo kiemo ir šie šio parodymai buvo duoti po M. M. parodymų. Ž. L., dėl aukščiau minėtos priežasties (mirtis), teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo. Pirmesnio ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus dėl R. S. automobilio, jis nurodė, kad būtent jis, lydimas (automobiliu) brolio A. L., šį automobilį nuvarė ir paliko aikštelėje prie Žemės ūkio akademijos, nenorėdamas, kad prie D. R. namų kas nors jį pamatytų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti E. P., A. L. ir M. Č., nors ir bÅ«dami minėtoje vietoje, nematė ar šį automobilį iÅ¡varė bÅ«tent Ž. L. ir negirdėjo, kad Å¡is kažkuriam tai bÅ«tų sakęs, kad Å¡iuo automobiliu pasirÅ«pins G. D.. D. R. iÅ¡ vis pateikė kitokiÄ , jau minėtÄ versijÄ dėl nukentėjusiam priklausančio automobilio pagrobimo iÅ¡ minėtos vietos. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam R. S. priklausęs automobilis nesurastas. M. M., jeigu vertinant jo parodymus apklausiant įtariamuoju, tik matė, kaip Ž.

L. išvažiavo minėtu automobiliu iš kiemo, tačiau jis nematė ar šis automobilis buvo perduotas G. D. ir šis jį, kaip teigia kaltinimas, paslėpė. Tokias aplinkybes, kaip jis teigia, sužinojo iš Ž. L., o kaip matyti iš šio parodymų nėra fiksuota, kad apie tai Ž. L. būtų kam nors pasakojęs ir nurodęs, kad nukentėjusiojo automobilį perdavė G. D.. Priešingai, Ž. L. nurodė, kad G. D. visiškai nesusijęs su R. S. nužudymu ir turto vagyste (t. 14, b. 1. 31-33).Pirmesnio ikiteisminio tyrimo metu remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutartimi buvo gautos Ž.

L. mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės (t. 11, b. 1. 3, 8-10) ir iÅ¡ jų matyti, kad asmuo besinaudojęs telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Ž. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) - laikotarpyje nuo 2005-03-26 iki 2005-07-18. Ž. L. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė viso apie 7 skambučius ir apie 50 trumpųjų SMS žinučių. Taip pat nustatyta, jog vienÄ iÅ¡ įvykių dienÄ - 2005-06-28 Ž. L. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo vienÄ trumpÄ jÄ Å¾inutę (12.43 val.).Ikiteisminio tyrimo metu atlikus „Bitė“ operatoriaus iÅ¡ankstinės paslaugos vartotojo priklaususio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryÅ¡ių analizę laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-07-19 nustatyta, jog asmuo naudojęsis minėtu abonementu bendravo su V.

B. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) su S. D. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su A. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su R. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)), su asmeniu vardu „K." arba „s.“ (Nr. (duomenys neskelbtini) ). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. D. neigė, kad minėtu laikotarpiu jis naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) iš esmės tokius parodymus dėl minėtų aplinkybių jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esančių išklotinių ir minimu laikotarpiu ikiteisminio tyrimo pareigūnų galimai padarytų prierašų matyti, kad nebuvo nustatyta kam priklauso minėtas abonentas ir negauta duomenų, kad šis abonentas priklausė G.

D.. Kaip matyti iš šių išklotinių, abonentas daugiau bendravo skambindamas ir SMS žinutėmis su V. B., S. D., Ž. L., A. L.. Su R. G. ir abonentu „K.“ arba „s.“ fiksuoti keli skambučiai ir SMS žinutės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja V. B. nebuvo apklausta, nes ji į posėdžius neatvyko (gyvena užsienyje). Ikiteisminio tyrimo metu dėl šių aplinkybių apklausta nebuvo, nors dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2005-02-04 ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir davė parodymus (A.

M. ir L. A. turto plėšimas), kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ir teismo aptarti. Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, koks asmuo Å¡iam skambino naudodamas abonentÄ Nr. +(duomenys neskelbtini) , o teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas, kaip kaltinamojo G. D. brolis, pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus. Ž. L. buvo apklaustas pirminio ikiteisminio tyrimo metu, tačiau iÅ¡ jo parodymų taip pat matyti, kad nebuvo aiÅ¡kintasi minėto abonento priklausomybė, nors kaip nurodyta minėtoje iÅ¡klotinėje, Ž.

L. iÅ¡ abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) į savo naudojamÄ telefonÄ 2005-06-28 12:43 val. gavo SMS žinutę. Kaip jau minėta aukščiau Ž. L. miręs ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas. Kiti asmenys taip pat nenurodė, kad minėtas abonentas priklausė G. D.. Taigi konstatuotina, kad byloje ir Å¡ioje dalyje įvertinus paminėtas aplinkybes, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iuo abonentu naudojosi kaltinamasis G. D. ir bendraudamas su Ž. L. ir A. L., kaip organizuotos grupės nariais, planavo padaryti R.

S. nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis ir dokumentų pagrobimÄ , bei padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Pažymėtina ir tai, kad įvertinus minėtas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu atlikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryÅ¡ių bokÅ¡tų analizė taip pat nepatvirtina, kad minėtu abonentu naudojosi G. D..Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messeguė and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014).

Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d.) taikymÄ baudžiamajame procese.Teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, sprendžia, kad byloje iÅ¡naudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad G.

D. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, abejones dėl Å¡ios nusikalstamos veikos aiÅ¡kina kaltinamojo naudai ir daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktuose, 25 straipsnio 3 dalyje 302 straipsnio 1 dalyje, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl BK 95 straipsnio taikymo (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) Kaltinamasis D. K. buvo kaltinamas dėl to, kad jis, 2005 m. pradžioje, Ž.

L. subÅ«rus organizuotÄ grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį pastarajam įtraukus A. L., M. M., M. Č., D. R., E. P., G. D.. K. Å . bei D. K., bendrininkaudamas su minėtais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės pasitarimuose, kur Ž. L. buvo organizuojami konkretÅ«s nusikaltimai: sukuriami nusikaltimų planai, paskirstomi organizuotos grupės narių vaidmenys, įgyjamos (gaunamos) nusikaltimo priemonės (policijos pareigÅ«nų uniformos) atskiriems nusikaltimams daryti ir mobilaus ryÅ¡io telefonai su SIM kortelėmis nuolatiniam ryÅ¡iui palaikyti, Ž.

L. pažadėjus atsilyginti ir atsilyginant už padarytus nusikaltimus, gaudavo dalį pagrobtų pinigų ir pagrobtų daiktų, ir, bendrininkaudamas su minėtais asmenimis organizuotoje grupėje, veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kaip vykdytojas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdamas sau ir kitiems aukščiau iÅ¡vardintiems asmenims turtinės naudos, padarė organizuotoje grupėje sunkius nusikaltimus - A. M. bei L. A. asmeninio turto plėšimÄ , R. S. bei T. S. asmeninio turto plėšimÄ :D.

K., bÅ«damas organizuotos grupės narys, 2005 m. vasario mėnesį Kauno mieste iÅ¡ organizatoriaus Ž. L. gavo informacijÄ apie tai, kad A. M. patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laiko įvairias prekes bei pinigus, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ - A. M. priklausantį turtÄ , sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į minėtÄ patalpÄ , ir kelias dienas prieÅ¡ nusikaltimÄ su kitais organizuotos grupės nariais - A. L., M. M., M. Č., D. R., G. D. susitikimo metu iÅ¡ organizatoriaus Ž.

L. gavo informacijÄ apie paminėtoje patalpoje esančias vertybes, Ž. L. paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus G. D. rasti vertybėms pervežti mikroautobusÄ , kitiems organizuotos grupės nariams - įsibrauti į patalpÄ ir, panaudojus smurtÄ bei suriÅ¡us patalpoje esančius asmenis, pagrobti svetimÄ - A. M. priklausantį turtÄ - vertybes, bei aptarė atsitraukimo iÅ¡ nusikaltimo vietos planÄ , po ko 2005-02-04 apie 11.00 val. susitikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ., netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, G.

D. nenustatytu mikroautobusu nugabenus M. M. ir M. Č., Ž. L. nugabenus D. R. ir D. K. iki nusikaltimo padarymo vietos, prie kurios atvykus ir Ž. L. davus nurodymÄ G. D. likti mikroautobuse, o į patalpÄ patekti M. M., M. Č., D. R. ir D. K., vykdydamas organizatoriaus nurodymÄ , apsimetė pirkėju, kartu su organizuotos grupės nariais M. M., M. Č. ir D. R. įsibrovė į A. M. priklausančias prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur, vykdydamas Ž. L. nurodymus, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų A.

M. ir L. A. atžvilgiu - sudavė bendrais su M. M., M. Č. ir D. R. veiksmais ne mažiau kaip 21 smÅ«gį jiems į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarė A. M. veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lÅ«pos kraujosruva - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , M. M. lipnia juosta suriÅ¡us L. A. bei A. M. rankas, kojas, akis, tuo atėmė galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, ir pagrobė svetimÄ - nukentėjusiesiems priklausantį - turtÄ : 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis - 700 Lt vertės „Nokia 7210“, 1000 Lt vertės “Nokia 661Oi“, 200 Lt vertės “Nokia 3100“, ne mažiau kaip 7000 Lt pinigais įvairiomis kupiÅ«romis, 200 Lt vertės automobilio „Ford Explorer“ raktelius su pulteliu, 200 Lt vertės buto Å¡arvuotų durų 2 raktus, 260 Lt vertės auksinį žiedÄ , 100 Lt vertės gelsvos spalvos ilgÄ iki kelių verstos odos striukę, 20 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 10 Lt vertės medžiagine pinigine su 3 Lt monetomis, bendros 50 Lt vertės kosmetika, bižuterija, prisegamais auskarais, vyriÅ¡kų kvepalų (su dėžutėmis):

„Chic Carolina Herrera“ -70 Lt vertės; „Trussardi skin” - 50 Lt vertės; „Dolce&Gabbana light blue” -70 Lt vertės; „Lacoste pour femme” - 70 Lt vertės; „Oxygene lanvin” - 60 Lt vertės; „Very Valentino” - 80 Lt vertės; „Lolita Lempicka” - 50 Lt vertės; „Christian Lacroix Bazar” - 80 Lt vertės; „Ultravidet Paco Rabanne“ - 50 Lt vertės; „Hugo Boss intense” - 100 Lt vertės; „Hugo Boss women” - 80 Lt vertės; „Carolina herrera sexy” - 70 Lt vertės;

„Rochas absolu“- 40 Lt vertės, „Kenzo L’eau par“ - 80 Lt vertės; „Bvlgari“ - 55 Lt vertės; „Flover by Kenzo“ - 80 Lt vertės; „Moschino” - 70 Lt vertės; „Cruiser“ - 35 Lt vertės; „Gucci envy” - 80 Lt vertės; „1881 Cerutti” - 50 Lt vertės; „Dolce&Gabbana“ - 60 Lt vertės;Kosmetikos: 10 vnt. kremų veidui ir rankoms dėžutėse: „Decleor” (2 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „Dolce&Gabbana“ (2 vnt.), „Gucci“ (2 vnt.), „Lancome“ ( 1 vnt.), „Loreal'" ( 1 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 250 Lt vertės; 5 vnt.

šampūnų dėžutėse: „Angel Thierry Mugler“ (1 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „J. Del Pozo" (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 125 Lt vertės; 4 vnt. priedų voniai dėžutėse: kristalai ir šampūnas: „Angel Thierry Mugler“, „Lacoste“, „Dolce&Gabbana“, „Gucci“, kurių kiekvieno vertė 25 Lt, bendra vertė 100 Lt; 3 vnt. dušo želė dėžutėse: „Hugo Boss“, „Gucci“, „Alyssa Ashley“, kurių kiekvieno vertė 30 Lt, bendra 90 Lt vertė; 9 vnt. losjonų po skutimosi dėžutėse:

„Alyssa Ashley“ (2 vnt.), „Boss Hugo Boss“ (2 vnt.), „Lacoste“ (3 vnt.), „Paco Rabanne“ (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 225 Lt vertės; 20 vnt. kosmetinių pieÅ¡tukų akims, lÅ«poms, antakiams: „Clinique“ (4 arba 5 vnt.), „Decleor“ (5 vnt.), „Lancome“ (3 vnt.), „Loreal“ (4 arba 5 vnt.), „Alyssa Ashley“ (3 vnt.) (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 200 Lt vertės; 4 vnt. tuÅ¡us blakstienoms „Clinique“, „Loreal“, „Decleor”, „Gucci“ (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 40 Lt vertės. Drabužius: 50 Lt vertės baltos spalvos moteriÅ¡kas „Ellesse“ firmos treningines kelnes su užraÅ¡u; 60 Lt vertės baltos spalvos moteriÅ¡kas „Joop Jeans“ firmos treningines kelnes su užraÅ¡u; 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriÅ¡kas mėlynos spalvos treningines kelnes ir Å¡varkelį; 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriÅ¡kas Å¡viesios spalvos treningines kelnes ir Å¡varkelį; 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Briko“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ raudonai juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos; 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Adidas“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos; 100 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ juodos spalvos medžiagos, rankovėse su Å¡viesesnės spalvos įsiuvais; 100 Lt vertės vyriÅ¡kÄ treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iÅ¡ kelnių ir Å¡varkelio, pasiÅ«tÄ iÅ¡ juodos spalvos medžiagos; 40 Lt vertės vyriÅ¡kas Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Maverick“; 60 Lt vertės vyriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes „NEXT“; 80 Lt vertės vyriÅ¡kas juodos spalvos džinsines kelnes „Otto Kern“; dvejas vyriÅ¡kas rudos spalvos džinsines kelnes „Versace Jeans“, kurių bendra vertė 90 Lt; 60 Lt vertės moteriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Indian Rose“; 50 litų vertės moteriÅ¡kas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Replay“; 60 Lt vertės vyriÅ¡kas tamsiai rudos spalvos linines kelnes „Mexx“; 60 Lt vertės vyriÅ¡kos juodos spalvos linines kelnes „S.Oliver“; 50 Lt vertės vyriÅ¡kas pilkos spalvos linines kelnes „Grizas“; bendros 90 Lt vertės dvejas Å¡viesias spalvos moteriÅ¡kas bridžų tipo kelnes „Dueal-desing“; 3 vnt. tamsios spalvos su juostelėmis vyriÅ¡kų kostiumų „C&A“, „Batistini“, „Doris Hartwich“, susidedančių iÅ¡ kelnių ir Å¡varko, iÅ¡ kurių kiekvieno vertė 600 Lt, bendra vertė 1800 Lt; 400 Lt vertės vyriÅ¡kÄ tamsiai rudos spalvos verstos odos striukę „Batistini“; 150 Lt vertės vyriÅ¡kÄ striukę pÅ«kiniu pamuÅ¡alu ir neperpučiamu vėjo, pasiÅ«tÄ iÅ¡ raudonai juodos medžiagos „The North Face“; 150 Lt vertės juodos spalvos vyriÅ¡kÄ striukę „U.S. POLO ASSN SINCE 1890“; 250 litų vertės moteriÅ¡kÄ juodos spalvos odinę striukę „Juliet Michelle“; 270 Lt vertės moteriÅ¡kÄ rudos spalvos odinę striukę „A&G“; 70 Lt vertės vyriÅ¡kÄ juodos spalvos megztinį „A“, užsegamÄ užtrauktuku; 80 Lt vertės vyriÅ¡kÄ pilkai mėlynos spalvos megztinį „Moschino“, “Kika“ ir “Hyper Maxima“ nuolaidų korteles taip pat ne mažiau 50 vnt. anksčiau paminėtų prekių įsigijimo kvitų, naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ (kortelę), moksleivio pažymėjimÄ , viso organizuotoje grupėje, pagrobdami nukentėjusiesiems priklausančių ir sandėlyje buvusių prekių, pinigų ir su savimi turėtų daiktų bendrai 17 563 Lt ( 5086,60 Eur) sumai.Tokie kaltinamojo D.

K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 str. 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.D. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, bÅ«damas organizuotos grupės narys, 2005 m. gegužės mėnesį Kauno mieste iÅ¡ organizatoriaus Ž. L. gavo informacijÄ apie tai, kad R. S. kolekcionuoja senovinius pinigus ir juos laiko namuose, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ - R. S. priklausantį turtÄ , sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į patalpÄ - butÄ , esantį Kaune, Baltijos g. 2-2, ir, dienÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ susitikimo metu Ž.

L. supažindinus organizuotos grupės narius A. L., M. M., M. Č., D. R., K. Å . ir D. K. su informacija apie minėtame bute esančias vertybes, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus A. L. ir K. Å . apžiÅ«rėti gyvenamÄ jį namÄ , nustatyti laiptinės durų kodus, kartu su kitais organizuotos grupės nariais aptarė atsitraukimo iÅ¡ nusikaltimo vietos planÄ , 2005 m. birželio 13 d. ryte organizuotos grupės nariams susirinkus K. Å . motinai T. Å . nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ ten K.

Å . jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežus kitus organizuotos grupės narius į K. Å . naudojamÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) , ten M. M. ir M. Č. gavus iÅ¡ organizatoriaus Ž. L. jo pagamintus netikrus dokumentus - policijos pareigÅ«nų pažymėjimus M. M. ir M. Č. vardu, Ž. L. paskirsčius tarp organizuotos grupės narių vaidmenis - nurodžius M. M. ir M. Č. persirengti policijos pareigÅ«nais ir tokiu bÅ«du patekti į buto vidų, D. R. stebėti nusikaltimo darymo vietos aplinkÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefonu perduoti įspėjamÄ jį signalÄ esant pavojui, po ko K.

Å . jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežus organizuotos grupės narius - D. R. į (duomenys neskelbtini) pradžiÄ , po ko jam stebint nusikaltimo darymo vietos aplinkÄ , kad kilus pavojui mobilaus ryÅ¡io telefonui perduotų organizuotos grupės nariams pavojaus signalÄ , K. Å . nuvežus Ž. L., M. M. ir M. Č. į nusikaltimo vietÄ , A. L. nenustatytu automobiliu nuvežus D. K. į nusikaltimo vietÄ , po ko 2005 m. birželio 13 d. apie 09.40 val. (duomenys neskelbtini) , D. K. kartu su M. M. ir M.

Č., pagal Ž. L. nurodymÄ persirengusiais policijos pareigÅ«nais, veikdamas pagal iÅ¡ankstinį planÄ ir vaidmenų paskirstymÄ , slėpėsi laiptinėje už kampo. M. M. bei M. Č. pasisavinus vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens - policijos pareigÅ«no - vardÄ ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nais, ir dėl to juos buto savininkui R. S. įsileidus į butÄ bei palikus nerakintas buto duris, D. K. įsiveržė į butÄ , užpuolė R. S. ir panaudojo jo atžvilgiu smurtÄ - sudavė jam kelis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , M.

Č. susigrÅ«mus su R. S. ir jį pargriovus koridoriuje ant grindų, bendrais su M. Č. veiksmais sudavė nukentėjusiajam R. S. kojomis ir rankomis ne mažiau kaip 12 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , M. M. panaudojus smurtÄ bute buvusios nepilnametės T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu - jÄ rankomis apkabinus, jėga laikius ir spaudus prie sienos, tuo nukentėjusiajai padarius poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, gleivinės nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , M.

M. paliepus nukentėjusiajai tylėti ir tokiu bÅ«du atėmus galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, tuo metu D. K., pasinaudojęs Ž. L. suteiktais duomenimis apie pinigų kolekcijos bei vertingų daiktų laikymo vietÄ (svetainės kambaryje, sekcijos spintelėje), iÅ¡ svetainės kambario pagrobė 900 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA-6230“, 1515 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatÄ â€žNikon“ bei 5 albumus su įvairių nominalų, įvairių Å¡alių, įvairių metų ne mažesnės kaip 2000 Lt vertės popierinių pinigų kolekcijomis: lietuviÅ¡kais pinigais nuo Smetonos laikų iki Å¡ių dienų, kartu su tarpiniais pinigais - talonais, Rusijos caro laikų XIX- XX amžiaus pinigais, SSRS nuo revoliucijos metų iki SSRS pabaigos buvusiais apyvartoje popieriniais rubliais, nuo 1990 metų iki Å¡ių dienų Lietuvoje apyvartoje buvusiais ir Å¡iuo metu cirkuliuojančiais visų nominalų litų banknotais bei laikinaisiais pinigais - talonais, JAV doleriais: 1935 metų 2 vnt. 1 JAV dolerių kupiÅ«romis, 1928 metų 2 JAV dolerių kupiÅ«ra, 1976 metų 2 vnt. 2 JAV dolerių kupiÅ«romis, 2001 metų 1 vnt. 2 JAV dolerių kupiÅ«ra, 1988 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiÅ«ra, 2003 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiÅ«ra, 2001 metų 1 vnt. 10 JAV dolerių kupiÅ«ra, 2004 metų 1 vnt. 20 JAV dolerių kupiÅ«ra, Didžiosios Britanijos 1 svarų sterlingu, Latvijos Respublikos įvairių nominalų pereinamojo laikotarpio rubliais, Estijos Respublikos 20 kronų kupiÅ«ra, kitų Europos Å¡alių apyvartoje buvusių ir cirkuliuojančių popierinių pinigų banknotais - Afrikos popieriniais pinigais, Nigerijos Respublikoje 1994 m. buvusiais apyvartoje popieriniais pinigais, Lenkijos Respublikos popieriniais pinigais nuo 1919 iki 1980 metų, Rumunijos Respublikos popieriniais pinigais, tai yra pagrobė R.

S. priklausantį ne mažesnės kaip 4415 Lt vertės turtÄ , Å¡iais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje apiplėšė R. S. ir T. S., pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ bei panaudojo suklastotÄ dokumentÄ .Tokie kaltinamojo D. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį - 180 straipsnio 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį - 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį.Kaip matyti iÅ¡ D. K. pareikÅ¡tų kaltinimų jis buvo kaltinamas 2005-02-04 padaręs nusikaltimus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 2005-06-13 padaręs nusikaltimus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ ir baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtÄ arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki deÅ¡imties metų (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija galiojusi nuo 2003-07-25).

Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ padarė neteisėtus veiksmus, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11). Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (įstatymo redakcija galiojusi iki 2005-02-11). BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalyse numatyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo, apysunkis nusikaltimas - už kurį didžiausia bausmė virÅ¡ija trejus metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo, sunkus nusikaltimas - už kurį didžiausia bausmė virÅ¡ija Å¡eÅ¡erius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų laisvės atėmimo.

Taigi D. K. buvo kaltinamas padaręs du nesunkius, vienÄ apysunkį ir keturis sunkius nusikaltimus. Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 str.). BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Viena iÅ¡ tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. BK 95 straipsnis nustato asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribas laiko atžvilgiu. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Taigi BK 95 straipsnis asmeniui, padariusiam nusikalstamas veikas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktus (iki 2010-06-29 galiojusi aktuali straipsnio redakcija), asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, aÅ¡tuoneri metai kai padarytas apysunkis nusikaltimas ir deÅ¡imt metų, kai padarytas sunkus nusikaltimas. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nutarimo pripažinti įtariamuoju (t. 19, b. 1.

45) D. K. įtariamuoju pripažintas 2014-07-08 ir nustačius, kad šis asmuo Lietuvoje negyvena buvo paskelbta jo paieška (t. 19, b. 1. 74), 2014-08-06 jis buvo sulaikytas. Taigi kaip matyti iš šių procesinių dokumentų D. K. nuo paskutinio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo 2005-06- 13 iki 2014-07-08 nebuvo įtariamasis ir nebuvo paieškomas. Iš byloje esančio 2014-06-25 tarnybinio pranešimo (t. 19, b. 1.

73) matyti, kad dar prieÅ¡ priimant nutarimÄ pripažinti įtariamuoju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams buvo žinoma D. K. gyvenamoji vieta N. T. (duomenys neskelbtini) , tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad Å¡iuo adresu buvo pasiųsti Å¡aukimai, ar kitokiu bÅ«du Å¡is asmuo bÅ«tų įpareigotas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir Å¡is ignoravo pareigÅ«nų tokius reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. nebuvo žinoma, kad jis yra paieÅ¡komas iki jo sulaikymo dienos t. y. iki 2014-08-06 (t. 19, b. 1. 79-80), todėl konstatuotina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi arba nutrÅ«kusi (BPK 95 str. 4 d.) Å¡io atžvilgiu, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl minėtų nusikaltimų tame tarpe ir už sunkiausio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, suėjo 2015-06-13, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nebegali priimti nei apkaltinamojo, nei iÅ¡teisinamojo nuosprendžio.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b, c ir d papunkčiais (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija galiojusi iki 2010-06-29), baudžiamoji byla dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2, 3 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje - 289 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų D. K. atžvilgiu nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje ne visų asmenų atžvilgiu galima taikyti BK 95 straipsnio nuostatas, todėl D. K. atžvilgiu priimtina ne nutartis (BPK 254 str. 4 d.), o nuosprendis. Dėl daiktinių įrodymų ir proceso iÅ¡laidų Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (daiktinių įrodymų) klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis. Polietileninis maiÅ¡elis (pažymėtas Nr. 2), sportinis bliuzonas (pažymėtas Nr. 4), vokas, kuriame yra lipni juosta su galimai bato pėdsaku, vokas, kuriame yra lipni juosta su mikrodalelėmis nuo balkono lango rėmo, vokas, kuriame yra rožės lapai su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 1, stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 4, stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtu nuo policininko kepurės, stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, vokas, kuriame yra 6 daktiloskopinės plokÅ¡telės su 7 pirÅ¡tų pėdsakais, 3 SIM kortelės, vokas, su K.

Å . DNR pavyzdžiais, G. D. ir D. K. seilių pavyzdžiai, G. D. D. K. DNR pavyzdžiai, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus; - mobilusis telefonas „iPhone", SIM kortelė, telefono pakrovėjas, du raktai, plastikinė kortelė „Bonus Club“ grÄ Å¾intini D. K.. Mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele, grÄ Å¾intinas K. Å . motinai T. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. l d. 4 p.). G. D., D. K., K. Å . daktiloskopines korteles palikti prie bylos.

Kompaktines plokÅ¡teles Nr. ERÄ®-76, Nr. ERÄ®- 78, Nr. ERÄ®- 79, Nr. ERÄ®- 87, Nr. ERÄ®-91, Nr. ERÄ®- 114, Nr. 20-7/2-10-209, Nr. 20-7/2-10-305, Nr. 20-7/2- 10-310, Nr. 20-7/2-10-311, Nr. 20-7/2-LOK-26 ir Nr. 20-7/2-LOK-27, Nr. 20-7/2-LOK-28, 20-7/2-10-299, 20-7/2-LOK-66, Nr. 20-7/2-LOK-67, Nr. 20-7/2-LOK-68, Nr. CD1020, Nr. ERÄ®-285, 20-7/2- LOK-20, 20-7/2-LOK-21, 20-7/2-LOK-22, 20-7/2-LOK-24, 20-7/2-LOK-25, 20-7/2-LOK-51, 20- 7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2- (duomenys neskelbtini) 20-7/2-10-300, 20-7/2-10-301, 20-7/2-10-313, 20-7/2-10-314, 20-7/2-10-315, 20-7/2-10- 316, mini diskÄ MD Nr. 1 palikti saugoti prie bylos.Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti su kaltinamųjų G.

D. ir K. Å . pargabenimu į Lietuvos RespublikÄ susijusias iÅ¡laidas, kurios pagal byloje pateiktus duomenis atitinkamai sudaro 5 366 Lt (1 554, 10 Eur) ir 1026, 64 Eur, proceso iÅ¡laidomis. Minėtos iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 19, b. 1. 53-58, t. 31, b 1. 90-95).Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, proceso iÅ¡laidas sudaro ne tik Å¡io straipsnio 1-5 punktuose numatytos iÅ¡laidos, bet ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buvo paskelbta kaltinamojo G. D. paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. IÅ¡ byloje esančių dokumentų - Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡imo (t. 18, b. 1. 74), Jungtinės karalystės Belfasto apygardos teismo sprendimo matyti, kad G. D. buvo sulaikytas 2013-05-01 Jungtinėje Karalystėje, pargabentas į LietuvÄ ir su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai. Dėl kaltinamojo K. Å . taip pat buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, nes buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Iš byloje esančių duomenų - Vokietijos Federacinės Respublikos Diuseldorfo generalinės prokuratūros rašto matyti, kad vykdant Europos arešto orderį K. Š. buvo areštuotas nuo 2014-10-25 iki 2015-01-06 ir perduotas Lietuvai. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamuosius pargabenti iš minėtų užsienio valstybių buvo būtinos lėšos, todėl yra pagrindas jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai. Bausmių skyrimas Kaltinamųjų G.

D. ir K. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamiesiems G. D. ir K. Å . teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamasis G. D. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , kurį įstatymas priskiria prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). Šį nusikaltimÄ jis padarė organizuotoje grupėje, bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). IÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2004-06-09 lygtinai prieÅ¡ terminÄ , PravieniÅ¡kių pataisos namai jį charakterizuoja teigiamai (t. 17, b. 1. 60).

Iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebuvo baustas, turėjo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekur nedirbo, psichiatro kabineto įskaitÄ (registrÄ ) neįtrauktas. Kaltinamasis 2005-09-13 iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, pagal Europos areÅ¡to orderį surastas ir 2015-01-30 pargabentas į LietuvÄ . Å iuo metu kaltinamasis vedęs, Jungtinėje Karalystėje dirbo, darbdavių teigiamai charakterizuojamas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant organizuota grupe, įvertinamas kaltinamojo vaidmuo, indėlis į nusikalstamÄ Å¡ios grupės veiklÄ .

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis G. D. nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius, ir nors kaip vykdytojas realizavo baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų požymius - į nusikaltimo vietÄ nuvežė bendrininkus, vėliau po įvykdyto nusikaltimo automobiliu pargabeno pagrobtÄ turtÄ ir gavo jo dalį, tačiau jis nebuvo įsibrovęs į patalpÄ , nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, ir mano, kad jam turi bÅ«ti paskirta bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pagrindų, taip pat jokių BK 54 straipsnio 3 dalies prasme iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam G. D. skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę.Kaltinamasis K. Å . padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus, du nesunkius ir vienÄ sunkų (BK 11 str. 3, 5 d.).

Å iuos nusikaltimus jis padarė organizuotoje grupėje. Iki Å¡ių nusikaltimų padarymo jis nebuvo nusikaltęs, tačiau vėliau padarė nusikaltimus ir buvo tris kartus nuteistas ir Å¡iuo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . K. Å . taip pat buvo iÅ¡vykęs į užsienį, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir 2015-01-06 iÅ¡ Vokietijos pargabentas į LietuvÄ . Gyvendamas Lietuvoje turėjo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau SODRA ir Darbo biržos duomenimis niekur nedirbo.

Ä® psichiatro kabineto įskaitÄ (registrÄ ) neįtrauktas, buvo baustas administracine tvarka. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato tik vienÄ bausmės rūšį - terminuotÄ laivės atėmimÄ . Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, atsižvelgiama į jo kaip vykdytojo vaidmenį - jis tiesiogiai nebuvo įsibrovęs į patalpÄ , fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, todėl teismas mano, kad jam turi bÅ«ti paskirta mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pagrindų, taip pat jokių BK 54 straipsnio 3 dalies prasme iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam K. Å . skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę.Kaltinamajam K. Å . paskirtinos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes yra ideali nusikaltimų sutaptis. Tokiu bÅ«du paskirta subendrinta bausmė, BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindais (skiriasi pagal pavojingumÄ - 2012-01-26 nuosprendis) subendrintina su 2012-01-26 ir 2015-03-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis G.

D. pagal Europos areÅ¡to orderį 2013-05-01 buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (t. 18, b. 1. 61), 2014-01-30 perduotas Lietuvos Respublikai ir jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų - Vokietijos Federacinės Respublikos Diuseldorfo generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡to (t. 31, b. 1. 86 ) matyti, kad kaltinamasis K. Å . vykdant Europos areÅ¡to orderį buvo areÅ¡tuotas nuo 2014-10-25 iki 2015-01-06, 2015-01-06 perduotas Lietuvos Respublikai ir jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Å ias laikotarpis įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).Kaltinamiesiems G. D. ir K. Å . paskirtos kardomosios priemonės, suėmimai, nekeistinos ir nustatytini suėmimo terminai - iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais, nusprendžia: G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) ir paskirti bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ penkeriems metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016-06-13.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme Jungtinėje Karalystėje vykdant Europos areÅ¡to orderį ir suėmime Lietuvos Respublikoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-05-01 iki 2016-06-13.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ , nustatant suėmimo terminÄ - iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.G.

D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).G. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iuos nusikaltimus (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).K. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.), 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11) ir paskirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) terminuotÄ laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11) terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11) terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirti subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-01-26 ir 2015-03-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ ketveriems metams septyneriems mėnesiams ir 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti visiÅ¡kai atliktÄ bausmę pagal 2012-01-26 teismo nuosprendį.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016-06-13.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme Vokietijos Federacinėje Respublikoje vykdant Europos areÅ¡to orderį ir suėmime Lietuvos Respublikoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-10-25 iki 2016-06-13.KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , palikti nepakeistÄ , nustatant suėmimo terminÄ - iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.D.

K. baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2, 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 str. 1 d. b, c ir d p. - iki 2010-06-29 galiojusi įstatymo redakcija).KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė) paėmimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ G.

D. 1 554,10 Eur proceso iÅ¡laidų (ekstradicijos iÅ¡laidos) valstybei.Priteisti iÅ¡ K. Å . 1026,64 Eur proceso iÅ¡laidų (ekstradicijos iÅ¡laidos) valstybei.Daiktinius įrodymus: polietileninį maiÅ¡elį ( pažymėtas Nr. 2), sportinį bliuzonÄ (pažymėtas Nr. 4), vokÄ , kuriame yra lipni juosta su galimai bato pėdsaku, vokÄ , kuriame yra lipni juosta su mikrodalelėmis nuo balkono lango rėmo, vokÄ , kuriame yra rožės lapai su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 1, stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 4, stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtu nuo policininko kepurės, stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, vokÄ , kuriame yra 6 daktiloskopinės plokÅ¡telės su 7 pirÅ¡tų pėdsakais, 3 SIM korteles, vokÄ , su K.

Å . DNR pavyzdžiais, G. D. ir D. K. seilių pavyzdžius, G. D., D. K. DNR pavyzdžius, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Mobilųjį telefonÄ â€žiPhone“, SIM kortelę, telefono pakrovėjÄ , du raktus, plastikinę kortelę „Bonus Club“ grÄ Å¾inti D. K.. Mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele, grÄ Å¾inti K. Å . motinai T. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) .G. D., D. K., K. Å . daktiloskopines korteles palikti prie bylos.Kompaktines plokÅ¡teles Nr. ERÄ®- 76, Nr. ERÄ®- 78, Nr. ERÄ®- 79, Nr. ERÄ®- 87, Nr. ERÄ®- 91, Nr. ERÄ®- 114, Nr. 20-7/2-10-209, Nr. 20-7/2-10-305, Nr. 20-7/2-10-310, Nr. 20-7/2-10-311, Nr. 20- 7/2-LOK-26 ir Nr. 20-7/2-LOK-27, Nr. 20-7/2-LOK-28, 20-7/2-10-299 20-7/2-LOK-66, Nr. 20- 7/2-LOK-67, Nr. 20-7/2-LOK-68, Nr. CD1020, Nr. ERÄ®-285, 20-7/2-LOK-20, 20-7/2-LOK-21, 20- 7/2-LOK-22, 20-7/2-LOK-24, 20-7/2-LOK-25, 20-7/2-LOK-51, 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-10-300, 20-7/2-10- 301, 20-7/2-10-313, 20-7/2-10-314, 20-7/2-10-315, 20-7/2-10-316, mini diskÄ MD Nr. 1 palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiems suimtiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Rimas Švirinas Teisėjai                                                                                                           Ramūnas Antanavičius                                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė