882c6629-c7c1-45be-967b-4e23ec0a30f2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                     NUORAŠAS:                                                                  Adm. byla Nr. ATP-69-195/2011                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                           39.2., 45.4.3.                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal apelianto - administracinen atsakomyben patraukto asmens E. M. atstovo advokato Andrejaus Tišcenko apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. jam paskiriant 1000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu vieneriems metams, n u s t a t e :

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimu E. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu vieneriems metams už tai, kad jis 2011 m. sausio 27 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemone – automobili „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus (0,77 promiliu girtumas).Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo nutarima ir byla gražinti tam paciam teismui nagrineti iš naujo.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo isigilino i padaryto teises pažeidimo pobudi, neivertino teises pažeidimo aplinkybiu, E. M. asmenybes (teigiamai charakterizuojamas darbe), nepilnai ivertino atsakomybe lengvinancias aplinkybes, todel nepagristai atsisake taikyti ATPK 30(1) str. Skunde nurodoma, kad yra visos ATPK 30(1) str. numatytos salygos, leidžiancios taikyti mažesne nei istatymo nustatyta nuobauda. Teismas, atsižvelgdamas i padaryto teises pažeidimo pobudi (neatsargumas), jo asmenybe (nevengia atsakomybes, turi šeima, serganti vaika), atsakomybe lengvinancias aplinkybes (nuoširdžiai gailisi), turetu paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, netaikant teises vairuoti transporto priemones atemimo.

Atsiliepimu i apeliacini skunda prašoma jo netenkinti ir palikti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarima. Nurodoma, kad sprendžiant LR ATPK 30(1) str. taikyma turi buti nustatytos išskirtines aplinkybes, kurios gali buti vertinamos pažeidejo naudai kaip ypatingai švelninancios jo atsakomybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat laikosi nuostatos, kad LR ATPK 30(1) str. taikymas turetu buti siejamas su išskirtiniu aplinkybiu, kurios gali buti vertinamos pažeidejo naudai kaip ypatingai švelninancios jo atsakomybe, konstatavimu.

Tokiu aplinkybiu byloje nenustatyta. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apelianto gynejo skundas nelaikytinas pagristu, kadangi byloje nera jokiu išskirtiniu aplinkybiu, kurios gali buti vertinamos pažeidejo E. M. naudai kaip ypatingai švelninancios jo atsakomybe, todel taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. nera pagrindo. Skundžiamu nutarimu E. M. už transporto priemones vairavima esant neblaiviam (0,77 promiliu girtumas) paskirta administracine nuobauda už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kurioje itvirtinta, jog transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promiles iki 1,5 promiles), užtraukia bauda vairuotojams nuo vieno tukstancio iki vieno tukstancio penkiu šimtu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo vieneriu metu iki vieneriu metu šešiu menesiu.

Skirdamas pažeidejui E. M. bausme, apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad E. M. pateiktu dokumentu (išrašo iš medicininiu dokumentu apie jo sunaus sveikatos bukle, žmonos darbo biržos atmintines kopija, E. M. darbo sutarties kopija, nuomos sutarties kopija) pateikimas nera pagrindas skirti jam už administracinio teises pažeidimo padaryma mažesne administracine nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Transporto priemones vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, sukeliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmoniu gyvybei bei sveikatai, todel istatymu leidejas, nustatydamas sankcijoje už ši pažeidima teises vairuoti transporto priemones atemima, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniu tikslu – apsaugoti visuomene nuo tokio pobudžio veiku, kurios gali sukelti žala jos nariams.

Atsižvelgdamas i Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojinguma, istatymu leidejas nustate, kad asmeniui, padariusiam toki pažeidima, turi buti taikoma pagrindine ir papildoma nuobauda – bauda ir teises vairuoti transporto priemones atemimas. Netaikyti teises vairuoti transporto priemones atemimo butu galima tik pritaikius administracinen atsakomyben traukiamo asmens atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, t. y. paskyrus švelnesne nei istatyme numatyta nuobauda. Taciau administracine nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.

Tokiu aplinkybiu šioje byloje nenustatyta. Pažymetina, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas gali ir neprisipažinti vairaves transporto priemone budamas neblaivus, gincyti jam nustatyto neblaivumo laipsni arba apskritai gincyti pati vairavimo fakta esant neblaiviam, kas apsunkintu operatyvu bylos išnagrinejima ir sudarytu salygas tolesniems gincams. Šiuo atveju, E. M. nuo pat jo sulaikymo momento prisipažino padares teises pažeidima, nes vairavo automobili išgeres alaus, del to gailejosi, ta patvirtino savo parašu administracinio teises pažeidimo protokole (b.l. 1), todel E. M. kaltes pripažinimas del padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailejimasis yra jo atsakomybe švelninanti aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri yra reikšminga parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose.

Vairavimas transporto priemones esant neblaiviam, laikytinas tyciniu administraciniu teises pažeidimu, todel apelianto atstovas visiškai nepagristai skunde nurodo, kad E. M. padarytas teises pažeidimas yra neatsargus. Atkreiptinas demesys, kad apelianto gynejas skunde nurodo kažkokio eismo ivykio aplinkybes, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas šioje administracinio teises pažeidimo byloje yra nubaustas ne už eismo ivyki, apie kuri byloje nera jokiu duomenu, bet už vairavima transporto priemones esant neblaiviam.

E. M. anksciau administracine tvarka nebaustas, nustatyta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad jis prisipažino padares pažeidima, todel apylinkes teismas pagristai paskyre jam Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos minimuma su teises vairuoti transporto priemones atemimu vieneriems metams.Teises vairuoti transporto priemones reikalingumas del šeimos nario (šiuo atveju, del nepilnamecio sunaus ligos) savaime negali buti pripažinta ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima.

Iš byloje esancios 2011 m. vasario 1 d. darbo sutarties Nr. 45 matyti, kad E. M. yra priimtas i darba vamzdžiu klojimo specialistu, plastiko suvirintoju, todel jam teise vairuoti transporto priemones, atliekant darbo funkcijas, nebutina.Kitos aplinkybes, t.y. jog E. M. nuomoja buta, jis anksciau nebaustas už vairavima esant neblaiviam, jam paskirta 1000 Lt bauda jau sumokejo, taip pat nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. Paskirtos baudos sumokejimas patvirtina tik tai, kad pažeidejas neneigia kaltes, atliko istatymu numatyta pareiga ir išvengs priverstinio vykdymo proceduros (Lietuvos Respublikos ATPK 313-314 str.)Skirti pažeidejui E. M.

švelnesne bausme nei numatyta istatyme, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., del apeliaciniame skunde nurodytu aplinkybiu, nera pagrindo. Nagrinejamu atveju vien tik pinigines nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktu Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytu administracines nuobaudos tikslu, todel apylinkes teismas E. M. teisetai ir pagristai paskyre teises vairuoti transporto priemones atemima vieneriems metams, t.y. minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,             n u t a r i a:

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarima palikti nepakeista ir apelianto E. M. atstovo advokato Andrejaus Tišcenko skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                          (parašas)                                   Arturas Šumskas Nuorašas tikras:Teisejas Arturas Šumskas