882c0bc4-c084-48a2-9258-e04c0b5dee06 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-456-799/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43113-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1.; (S) 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui N. M., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. G., A. T., V. I., R. R., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. atstovui advokato padėjėjui R.

C., gynėjui advokatui R. V., kaltinamiesiems D. B., D. J., Ž. K., M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , teistas 1) 1995-08-01 pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 118 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2) 1996-10-08 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 3) 1999-10-11 pagal BK 118 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, 4) 2000-01-06 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams su 1000 Lt turto konfiskavimu 5) 2003-10-15 pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesius viešųjų darbų, 6) 2004-05-07 pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 7) 2004-06-25 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, 8) 2004-09-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 9) 2005-01-14 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 4 d. laisvės atėmimu 9 metams su 200 Lt turto konfiskavimu, 10) 2015-02-03 pagal BK 164 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo; 11) 2017-05-25 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. 40 parų areÅ¡to, paleistas 2018-02-15 atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį, M.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas 1) 2017 m. kovo 31 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2) 2018 m. sausio 9 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 3) 2018-04-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - subendrinus su 2018-01-09 paskirta bausme - galutine bausme 90 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2003-04-30 pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas, 2006-03-30 nutartimi perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2) 2003-12-02 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas motinai iki jam sueis 18 m., 2003-12-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vykdymas atidėtas 2 metams, 3) 2004-01-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjimo priemonė – 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, 4) 2004-03-17 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1,2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2004-03-17 pagal 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 str. 63 straipsnio 4,8 dalimis laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, 5) 2004-04-22 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4,8 dalis laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, 6) 2004-12-08 pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1punto 1papunkčiu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams, 2005-03-07 nuosprendis pakeistas - galutinė bausmė 5 metai 2 mėnesiai, 2006-04-26 nutartimi subendrintos bausmės pagal nuosprendžius, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai 8 mėnesiai, 2008-10-07 paleistas atlikęs bausmę, 7) 2010-08-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 8) 2010-10-27 pagal BK 178 str. 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, paleistas 2011-06-07 lygtinai 11 mėnesių 23 dienoms, 9) 2014-01-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, 10) 2014-11-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 11) 2016-10-18 pagal BK 151 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) 60 parų areštu, 12) 2018-02-12 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 60 parų areštu, bausmę atlikęs, paleistas 2018-05-18, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iki bausmės atlikimo dirbo pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas: 1) 2016-01-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2017-03-31 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 40 parų; 3) 2017-04-12 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais.

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-04-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - areÅ¡tas 90 parų, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-31 baudžiamÄ jį įsakymÄ 4) 2017-09-17 pagal LR BK BK 182 straipsnio 1 dalį BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti J. B. padarytÄ turtinę žalÄ . 2018-03-08 d. teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ atlieka PravieniÅ¡kių PN-AK, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Ž. K. ir M. R., veikdami kartu su dar trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2017-08-22 apie 19 val. 45 min. Vytauto g. 76, Tauragės m., daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. G. į įvairias kÅ«no vietas, Å¡aukė "gaidy, pydare, mente, tau galas" bei peiliu sužalojo jo kairę rankÄ , ir A. G. padarė sekančius kÅ«no sužalojimus: odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, kairės ausies spenelyje, pjautinę žaizdÄ kairio dilbio - rieÅ¡o nugariniame pavirÅ¡iuje, kas A.

G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ž. K. ir D. J. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2017-09-19 apie 21 val. Tauragės m., Vytauto g. 85 namo 4-to aukÅ¡to koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. Ž. K. tyčia kumščiu sudavė A. T. į nosį, prie jų pribėgę D. J. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tyčia A. T. sudavė ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių stalo koja, buteliu, kumščiais ir įspirdami į įvairias kÅ«no vietas, tuo A.

T. padarydami nosies audinių patinimÄ , poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡iniajame Å¾Ä ste, odos nubrozdinimus deÅ¡inės ausies tragelyje, smakro deÅ¡inėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ž. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir D. B., veikdami kartu, 2018-01-08 laikotarpiu nuo 11 val. iki 23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, slapta pagrobė V.

I. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei P10" 801 eurų vertės, bei R. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6" 698 eurų vertės, tuo nukentėjusiesiems padarydami bendrÄ 1499 eurų turtinę žalÄ . Ž. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko buvo įvykis, kai jis su kaimynu gėrė namuose (duomenys neskelbtini). Numigęs paskambino draugui M. ir pakvietė Atsigerti alaus. Jam atėjus įvyko kažkoks kivirčas ir jam išėjus į laiptinę A.

G. pasakė, kad jam ir jo benkartams bus blogai. Tada jis užbėgo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ ir A. G. jam sudavė smÅ«gį į kaktÄ , o jis A. G. iÅ¡ karto sudavė smÅ«gį atgal. Tada iÅ¡ karto grįžo namo vėl gerti. A. G. jokių necenzÅ«rinių žodžių nesakė, Peilio jis neturėjo, o M. R. matė sėdintį ant laiptų ir jis net nebuvo atsistojęs. KitÄ kartÄ , pareidamas namo pamatė prie namų policijÄ . Paskambinęs D. J. sužinojo, kad daužomos jo buto durys ir jis negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Tada nuėjęs į parduotuvę nusipirko tris butelius alaus ir nuėjo pas D. J.. pas D. J. dar buvo atėjusi jo buvusi žmona. BÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo žodžius „žižai gelbėk“. Tada jis iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir pamatė, kad A. T. muÅ¡a D. J.. Jis atitraukė D. J., tada A. T. jam sudavė smÅ«gį į kaktÄ , o jis A. T. trenkė atgal. A. T. nubėgęs į kambarį pasiėmė stalo kojÄ ir ja trenkė jam į kaklÄ . Po to atvažiavo policija ir liepė visiems skirstytis.

Atlikęs areÅ¡to bausmę nuėjo pas V. I. pasiimti darbinių batų. Batus jam padavė D. B.. Jis turėjo du butelius alaus, todėl pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Paskui paskambino draugei į KaunÄ ir pasisiÅ«lė atvažiuoti. Ä® KaunÄ nuvažiavo su D. B.. Nuvažiavus į KaunÄ jam D. B. davė vienÄ telefonÄ , nes jam buvo skolingas. Tai buvo telefonas už skolÄ , bet kad telefonas vogtas, nežinojo. KitÄ dienÄ D. B. pardavė vienÄ telefonÄ . Kai pardavė D. B. telefonÄ , buvo abu kartu. Paskui vėl gėrė ir D.

B. paskui pardavė tam pačiam asmeniui kitÄ telefonÄ . M. R. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo A. G. nemušė. Maždaug prieÅ¡ metus laiko grįžo iÅ¡ parduotuvės ir lipant laiptais jam A. G. sudavė vienÄ smÅ«gį, nuo kurio jis susvyravo. Tada iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namo ir kas vyko toliau, nežino. D. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis iÅ¡gėrinėjo savo namuose su Ž. K.. Dar buvo kartu jo buvusi žmona T. J. ir L. K.. Jam išėjus į parduotuvę, jį užpuolė A.

T. su pagaliu. Pripažįsta sudavęs A. T. du smÅ«gius, į kurias vietas sudavė, nežino bei teigia, kad sudavė gindamasis. Kas A. T. sumušė, nematė, nes buvo daug žmonių, o jis paskui buvo kambaryje. Ar sudavė A. T. Ž. K., nematė. D. B. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis ir Ž. K. buvo pas V. I., kur gėrė alų. Ant stalo buvo padėti du telefonai, iÅ¡ kurių vienÄ â€“ telefonÄ â€žHuavei 10“ jis paėmė. Kai paėmė nuo stalo telefonÄ , kito telefono jau nebuvo.

Paskui, tÄ pačiÄ dienÄ kartu su Ž. K. nuvažiavo į KaunÄ . Ž. K. jo paprašė surasti pardavėjus, kad parduoti abu telefonus. PirkėjÄ rado per internetÄ pagal skelbimÄ . KitÄ dienÄ jis ir Ž. K. pardavė telefonus, bet tikslių sumų už kiek pardavė, neprisimena. Pinigus, gautus pardavus telefonus, iÅ¡Å¡vaistė su Ž. K.. Be D. B. kaltės pripažinimo, D. J., Ž. K., M. R. kaltės nepripažinimo, jų kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nusikalstama veika dėl 2017-08-22 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad kaltinime nurodytos dienos vakare jį užpuolė grupė asmenų, kurie jį spardė, sudavė smÅ«gius rankomis. Viso jį mušė penkiese, tarp Å¡ių asmenų buvo Ž. K. ir M. R.. Spėja, kad buvo sumuÅ¡tas dėl to, kad yra manoma, kad jis įskundė K. A., kai Å¡is vairavo neblaivus. Taip mano, nes prieÅ¡ suduodamas smÅ«gius Ž. K. pasakė „Nu pydere, mente, dabar tai gausi“ ir tada dÅ«rė jam peiliu. Peiliu dÅ«rė jam į pilvÄ , bet spėjo užkiÅ¡ti rankÄ , kuri ir buvo sužalota.

Taip pat buvo sudraskyti jo marÅ¡kinėliai, kuriuos vertina 30 Eur bei reiÅ¡kia 5000 Eur ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalÄ sudaro iÅ¡gyvenimai, sužalojimai, prisiminimai, vaikščiojimas po įstaigas, skausmas, nes iki Å¡iol skauda rankÄ , negali tinkamai dirbti. Savo parodymus A. G. patvirtino akistatų su Ž. K. ir M. R. metu. (II tomas, b.l. 51-52, 85-86). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. G. nurodė vietÄ koridoriuje, kur jis buvo sumuÅ¡tas. (I tomas, b.l. 78-82).

Liudytojas J. A. parodė, kad datos neatsimena, bet atvykus į tarnybÄ kolega V. M. informavo apie įvykį, kurio metu vienÄ asmenį užpuolė keli vyrai ir sužalojo peiliu. R. M. perdavė jam medžiagÄ ir nurodė, kad nukentėjusįjį sužaloję asmenys nesulaikyti, o nukentėjusysis yra ligoninėje. Tada nuvyko į ligoninės priimamÄ jį, kur rado nukentėjusįjį. Kiek palaukus nukentėjusysis buvo pakviestas į operacinę ir jam suteikta pagalba. Paskui su nukentėjusiuoju nuvažiavo į jo namus, kur jis papasakojo, kad buvo užpultas grupės žmonių.

Tuo metu įvardijo M. R. ir Ž. K., o kitų asmenų neįvardijo. Tuo metu jis įvardijo kuris iÅ¡ tų asmenų jį sužalojo peiliu, bet dabar neatsimena kuris. Ä®vykio vietoje nukentėjusysis nurodė mažareikÅ¡mes aplinkybes, kokias tiksliai, neprisimena, dėl ko kilo konfliktas. Taip pat parodė vietÄ , kur prasidėjo susistumdymas ir kaip jis atsitraukė į butÄ . ApžiÅ«rint laiptinę peilio nebuvo, nurodytoje konflikto vietoje buvo matyti kraujo laÅ¡ai. L. R. M. parodė, kad datos neprisimena, pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į konflikto vietÄ .

Nuvykus į vietÄ ketvirtame aukÅ¡te sutiko nukentėjusįjį, kuris papasakojo, kad išėjus iÅ¡ savo buto parÅ«kyti laiptinėje susipyko su dviem ar trimis asmenimis, su kuriais įvyko susistumdymas. Vienas iÅ¡ jų iÅ¡sitraukė peilį ir jį sužalojo. Neprisimena, ar nurodė kas jį sužalojo peiliu, bet prisimena, kad buvo įvardintas K.. Taip pat nurodė butÄ , į kurį galimai nuėjo jį sužaloję asmenys. L. S. G. parodė, kad vakare nuėjo miegoti, kai iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ .

IÅ¡bėgusi iÅ¡ buto pamatė, kad pareina vyras A. G. kruvina ranka. Pamatė, kad koridoriuje dar buvo M. R., Ž. K. ir G. Vyras jai pasakė, kad peiliu jį sužalojo Ž. K. ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir iÅ¡vyko į ligoninę. Nei su vienu iÅ¡ nurodytų asmenų jos vyras A. G. nebuvo anksčiau konfliktavęs. Liudytojas K. A. parodė, kad įvykio dienÄ su posÅ«niu M. R. ir jo draugu gėrė. Tačiau nei vieno jų neprašė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas jį įskundė, kai vairavo neblaivus.

A. G. nekaltino dėl jo įskundimo. Kai buvo konfliktas, jis iš buto nebuvo išėjęs, todėl nieko nematė. L. S. S. parodė, kad pati ji konflikto nematė, nes tuo metu buvo darbe. Kai grįžo namo po darbo buvo atvykusi prie namo policija. Iš pareigūnų sužinojo, kad susimušė Ž. K. su A. G.. Ž. K. jai papasakojo, kad muštynės įvyko dėl to, kad A. G. pasakė, jog sutvarkys R. M., S. S. ir jo benkartus. Kai paminėjo žodį „benkartus“, tada jis A. G. trenkė į antakį kumščiu.

Kelis kartus sudavė A. G., Ž. K. neklausė. Apie peilį jis nieko neminėjo. IÅ¡ 2017-08-22 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. praneÅ¡damas apie įvykį parodė, kad 2017-08-22 apie 17,45 val. Vytauto g. 76, Tauragėje, daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje jį užpuolė apie penki asmenys, kurie jį mušė rankomis ir kojomis. Tarp jį muÅ¡usių asmenų nurodė M. R. ir Ž. K., kurį įvardijo, kaip asmenį, peiliu dÅ«rusį jam į kairę rankÄ ir jÄ sužalojus. (I tomas b.l. 5-7) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota įvykio vieta Tauragėje, Vytauto g. 76-o namo ketvirtojo aukÅ¡to koridoriuje.

Įvykio vietoje užfiksuotos įvairaus dydžio nuo 0,6 c, iki 1,5 cm., panašios į kraujo dėmes, kur nukentėjusysis nurodė, kad kraujas lašėjo iš jo sužalotos rankos. (I tomas, b.l. 31-33). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kairės ausies spenelyje, pjautinė žaizda kairio dilbio – riešo nugariniame paviršiuje. Odos nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir kairės ausies spenelyje galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas, turintis panašias savybes, pjautinė žaizda kairio dilbio – riešo nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta kietu duriamai pjaunamu įrankiu, kuo galėjo būti peilis.

A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 40, I tomas). 2017-09-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. G. pateikė medvilninius marškinėlius, kuriuos nukentėjęs A. G. vilkėjo įvykio metu. (I tomas, b.l. 111) Daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. G. marškinėlių apžiūra, iš kurios matyti, kad marškinėliai suplėšyti. (I tomas b.l. 114-117). Ž. K. ir M. R. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis.

M. R. nurodė, kad konflikte nedalyvavo, o tik įėjus į laiptinę gavo smÅ«gį iÅ¡ A. G. ir tada iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namo. Ž. K. parodė, kad jam vos tik užlipus į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ A. G. sudavė smÅ«gį, o jis sudavęs A. G. smÅ«gį atgal sugrįžo į butÄ . Å ie kaltinamųjų parodymai paneigti byloje surinktais ir iÅ¡tirtais duomenimis. Ginčo byloje nėra dėl to, kad konfliktas buvo ir kad vyko vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo namo koridoriuje. Abu kaltinamieji ir nukentėjusysis patvirtino, kad iki 2017-08-22 tarp jų jokių konfliktų nebuvo.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jį laiptinėje užpuolė penki asmenys, kurie jį mušė ir kad tarp tų penkių asmenų buvo ir M. R. ir Ž. K.. Tokie nukentėjusiojo parodymai buvo nuo pat praneÅ¡imo apie įvykį ir nesikeitė viso tyrimo metu. Å iuos parodymus nukentėjusysis patvirtino ir teisme. Duomenų, kurie duotų pagrindÄ nukentėjusiojo parodymais abejoti byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir kaltinamieji. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti bylos duomenys. Nors M.

R. teigė, kad konflikto vietoje nebuvo, nes jau tuo metu buvo išėjęs, tai paneigia nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad vienas iÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų buvo M. R.. Ž. K. nors nenurodo, kad M. R. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, bet patvirtina, kad M. R. buvo įvykio vietoje. Liudytoja S. G. patvirtino, kad tarp jos vyrÄ muÅ¡usių asmenų buvo M. R. ir Ž. K. ir kad po konflikto su Å¡iais asmenimis į butÄ vyras grįžo sužalotas. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ užfiksuota konflikto vietoje įvairaus dydžio dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes.

Liudytojas J. A. patvirtino, kad iÅ¡ kolegos R. M., buvusio įvykio vietoje sužinojo, kad vienÄ asmenį užpuolė keli vyrai. Liudytojas taip pat patvirtino, kad iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusysis jam nurodė, kad jį mušė keli asmenys ir tarp jų buvo M. R. ir Ž. K.. Tai, kad įvykusio konflikto metu A. G. buvo sužalotas patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir liudytojos S. G., kuri patvirtina, kad jos vyras į butÄ grįžo sužalotas, perpjauta ranka. Liudytojas J. A. patvirtino, kad nukentėjusįjį rado ligoninėje, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba, buvo subintuota nukentėjusiojo ranka.

Specialisto išvada patvirtina, kad A. G. buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kairės ausies spenelyje, pjautinė žaizda kairio dilbio – riešo nugariniame paviršiuje, kurie padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tuo tarpu apie kaltinamųjų patirtus sužalojimus duomenų nėra ir tokių duomenų, nors ir teigė, kad gavo smūgius nuo nukentėjusiojo, nepateikė. Nurodyti duomenys patvirtina, kad A. G. buvo užpultas dėl mažareikšmės priežasties, nes anksčiau jokių konfliktų tarp jo ir kaltinamųjų nebuvo.

Pakanka byloje duomenų iÅ¡vadai, kad sužalojimus nukentėjusiajam A. G. padarė M. R., Ž. K. su dar keliais tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. R. ir Ž. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, nes jie, veikdami bendrai su kitais nenustatytais asmenimis vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniam ir aplinkai, tyčia suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam A. G. į įvairias kÅ«no vietas ir sužalojant peiliu jo kairę rankÄ , padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nusikalstama veika dėl 2017-09-19 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Nukentėjusysis A. T. parodė, kad jis su D. J. buvo prisidirbę, nes buvo apsivogę. Dėl to jis buvo sulaikytas dvi paras ir pareigÅ«nams parodė, kur yra vogti daiktai. Dėl to kaltinime nurodytu laiku vakare D. J. jį užsipuolė ir sakė, kad užmuÅ¡. Girdėjo, kaip D. J. skambino Ž. K. ir prašė, kad atvyktų. Atvykęs Ž. K. iÅ¡laužė buto duris ir iÅ¡laužė stalo kolÄ . Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir ten jau buvo D.

J. ir dar trys asmenys. Tada visi mušėsi, tai yra jis nuo kitų asmenų smÅ«gių gynėsi. Ž. K. jam trenkė alaus buteliu į galvÄ . D. J., paėmęs plytÄ metė į jį, bet nepataikė ir iÅ¡daužė langÄ . Anksčiau nei su vienu iÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų konfliktų nebuvo turėjęs. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 100 Eur už sugadintas duris ir 33 Eur už sugadintÄ stalÄ . Nukentėjusysis A. T. parodymus patvirtino ir detalizavo parodymų patikrinimo vietoje metu. (II tomas b.l. 184-187).

Nukentėjusysis A. T. savo parodymus patvirtino akistatų su T. J., D. J. metu. (III tomas b.l. 38-39,145-146). L. R. M. parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykus į įvykio vietÄ ir užlipus į trečiÄ ar ketvirtÄ aukÅ¡tÄ pasitikusi moteris pasakė, kad vyksta „bardakas“. Koridoriaus gale buvo nukentėjusysis sužalotu veidu, kuris paaiÅ¡kino, kad sukonfliktavo su kaimynu ir keliais asmenimis. Vėliau iÅ¡ kalbų suprato, kad konfliktas įvyko dėl anksčiau padarytos vagystės ir A. T. kaltino, kad jis įdavė kitus asmenis policijai.

Nukentėjusysis ne tik įvardino asmenis, bet ir nurodė butÄ , kur jie tuo metu buvo. Nurodytame bute buvo Ž. K., D. J. ir dar vienas asmuo, kurio pavardės nežino. Pastebėjo, kad bute buvo sulaužytas stalas. Ž. K. jam parodė savo veidÄ ir teigė, kad A. T. jį taip pat sužalojo. Tačiau tÄ vakarÄ pareiÅ¡kimų niekas neparašė. A. T. tÄ vakarÄ nustačius girtumÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kimÄ gali paraÅ¡yti tik kai bus blaivus. Ä®vykio vietoje aplinkybių nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes visi kaltino vieni kitus.

Vieni nurodė, kad langas buvo išdaužtas ranka, kiti nurodė, kad kėde. Liudytoja A. T. parodė, kad būdama namuose išgirdo, kad besimušdami atsitrenkė į jos buto duris. Tada ji atidarė buto duris ir pamatė, kad koridoriuje muša jos sūnų A. T.. Jos sūnų mušė keli, daugiausia smūgių matė suduodant, kaip vėliau sužinojo pavardę, Ž. K.. D. J. smūgius suduodavo pribėgdamas, nes jį vis atitraukdavo jo buvusi žmona. Matė, kaip D. J. metė trinkelę, kuria būdavo paremtos durys, kad nesidarinėtų.

Bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius, bet kai nepavyko, iÅ¡kvietė policijÄ . Po to, kai buvo iÅ¡kviesta policija, prie jos sÅ«naus liko tik Ž. K. ir D. J., o kiti pabėgo. Dėl ko įvyko muÅ¡tynės A. T. jai nesakė, nes abu susipyko. Matė, kad po muÅ¡tynių sÅ«naus A. T. buvo kruvina koja, kraujas bėgo iÅ¡ nosies, buvo mėlyna ausis. Savo parodymus A. T. patvirtino akistatos su T. J. metu. (III tomas b.l. 23-27). L. T. J. parodė, kad vienÄ dienÄ jai paskambino buvęs vyras D. J. ir pasakė, kad kaimynas beldžiasi į duris, keikiasi ir jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada ji iÅ¡vietė policijÄ ir nuvažiavo pas buvusį vyrÄ . Atvykusi pamatė pareigÅ«nus ir sužinojo, kad policijÄ iÅ¡kvietė ir A. T.. Paskui D. J. iÅ¡vyko parvežti alaus, o ji liko su Ž. K.. Po kiek laiko iÅ¡girdo Å¡aukiant „gelbėkit, muÅ¡a“ ir iÅ¡bėgo į koridorių. Koridoriuje pamatė, kad D. J. muÅ¡a A. T., o paskui toliau vieni kitus mušė. Mušėsi A. T., Ž. K. ir D. J.. Kiek suprato, tai visas pyktis prasidėjo anksčiau, kai kažkÄ jie buvo pavogę ir kažkas tarp jų įvyko.

Bandė atitraukti nuo muÅ¡tynių tai vienÄ , tai kitÄ , bet nepavyko. Paskui į koridorių išėjo kaimynai ir A. T. mama. Matė, kaip A. T. atsinešė stalo kojÄ iÅ¡ kambario bei buvo apsivyniojęs rankÄ kažkokiu skuduru. Matė kaip A. T. iÅ¡daužė lango stiklÄ , bet paskui su pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad buvo iÅ¡daužta trinkele. L. V. B. parodė, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir nėjo suprasti kas kÄ sakė, todėl išėjo iÅ¡ buto pažiÅ«rėti.

Matė, kad koridoriuje buvo D. J., A. T. ir gal dar trys ar keturi asmenys, kurių ji nepažinojo. Toje vietoje, kur vyko muÅ¡tynės buvo tamsu, tik girdėjo kažkurį Å¡aukiant „užmuÅ¡iu“. Toliau ji nežiÅ«rėjo ir kaip buvo iÅ¡daužtas langas jau koridoriuje nebuvo. Liudytojas L. K. parodė, kad įvykio dienÄ užėjo pas D. J. parÅ«kyti. Bute dar buvo Ž. K. ir T. J.. D. J. iÅ¡važiavo parvežti alaus ir po kiek laiko iÅ¡girdo Å¡aukiant „Žydriau gelbėk“. Ž. K. ir T.

J. iÅ¡bėjo į koridorių, o jis liko bute, todėl kas ten vyko, nematė. Po kiek laiko į kambarį sugrįžo Ž. K. su pareigÅ«nais. Ant Ž. K. kaklo matė įdrėskimÄ , o daugiau jokių sužalojimų nematė. Kas vyko koridoriuje jam niekas apie įvykį nepasakojo. IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklių matyti, kad 2017-09-19 20,16 val. ir 2017-09-19 21,26 val. praneÅ¡ta policijai apie konfliktus adresu (duomenys neskelbtini). Pirmu atveju nustatyta, kad D. J. dėl daužomų buto durų pretenzijų niekam neturi.

A. T. teigė, kad jo kaimynas D. J. garsiai klausėsi muzikos ir jam grasino. Dėl netinkamo kaimyno elgesio A. T. parašė pareiÅ¡kimÄ . Antru atveju nuvykus iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad D. J. ir A. T. aiÅ¡kinosi asmeninius nesutarimus. (II tomas b.l. 150-152, 153-154) IÅ¡ 2017-09-19 A. T. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-09-19 apie 20 val. jam grįžus į butÄ kaimynas D. J. dėl buvusių nesutarimų pradėjo jam grasinti, girdėjo, kaip Å¡aukė D. J., kad susidoros su juo, pradėjo grasinti ir garsiai leisti muzikÄ .

Grasinimai jam buvo todėl, kad D. J. jis iÅ¡davė policijai. (II tomas b.l. 157) IÅ¡ nukentėjusiojo A. T. 2017-09-20 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad pranešė apie jo užpuolimÄ ir sumuÅ¡imÄ išėjus iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Tarp jį muÅ¡usių asmenų įvardijo D. J. ir asmenį, vardu ŽydrÅ«nas. (I tomas b.l.

15) Nukentėjusiojo A. T. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. (b.l. 177-182, II tomas). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. T. padaryti sužalojimai: nosies audinių patinimas, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡iniajame Å¾Ä ste ir odos nubrozdinimai deÅ¡inės ausies tragelyje, smakro deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant į sužalotas kÅ«no vietas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja apauta batu ar kitas daiktas, turintis panaÅ¡ias savybes.

A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (II tomas b.l. 191). Ž. K. apžiūros protokole užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. (III tomas b.l. 122-127). Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukų protokolo matyti, kad A. T. iš jai pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta Ž. K., kaip asmenį mušusį A. T.. (III tomas b.l. 15-18). D. J. ir Ž. K. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir teigė, kad nukentėjusysis A. T. užpuolė D. J., o Ž. K. tik bandydamas išskirti besimušančius sudavė A.

T. vienÄ smÅ«gį po to, kai A. T. jam sudavė smÅ«gį. Nors kaltinamieji pripažino sudavę nukentėjusiajam smÅ«gius, bet teigė, kad smÅ«gius sudavė tik gindamiesi. Å ie D. J. ir Ž. K. paaiÅ¡kinimai paneigti bylos duomenimis, todėl vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad D. J. ir Ž. K. parodymai prieÅ¡taringi, o nukentėjusiojo A. T. parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, kuriuos jis patvirtino ir akistatų su D. J. ir liudytoja T.

J., metu. Iš nukentėjusiojo A. T., liudytojų T. J., R. M. parodymų matyti, kad konflikto priežastimi tapo tai, kad nukentėjusysis A. T., apklausiamas policijos pareigūnų nurodė, kad vagystę padarė ne vienas, o kartu su D. J.. Kad tokios aplinkybės konfliktui egzistavo patvirtina byloje esantis 2018-07-19 Tauragės apylinkės teismo nuosprendis. D. J. nurodo, kad A. T., jį grįžtantį iš parduotuvės užpuolė turėdamas pagalį. Ž. K. nurodo, kad išbėgęs į koridorių ir pamatęs, kad A.

T. muÅ¡a D. J., bandė juos iÅ¡skirti, o po jo smÅ«gio A. T. nubėgo į kambarį ir pasiėmęs stalo kojÄ atbėgęs trenkė jam. Tokių kaltinamųjų nurodytų konflikto aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. PrieÅ¡ingai, liudytojai A. T., T. J., V. B., matę įvykį patvirtino, kad buvo muÅ¡amas A. T. ir muÅ¡imas vyko nepertraukiamai iki to momento, kai buvo iÅ¡kviesta policija. Vertinant liudytojos T. J. parodymus jais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms byloje aplinkybėms, nes ji buvusi D.

J. sutuoktinė ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Nors D. J. ir Ž. K. pripažino sudavę A. T., bet teigė, kad smūgius sudavė gindamiesi nuo jo užpuolimo. Tokie kaltinamųjų parodymai nelogiški. Nelogiška, kad grupę asmenų užpultų vienas asmuo ir jam visi suduotų smūgius nuo jo gindamiesi ir jį sužalodami, o patys beveik nepatirdami sužalojimų. Todėl D. J. ir Ž. K. teiginiai, kad jie sudavė smūgius gindamiesi nuo A. T., vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija.

A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir jis pripažįsta, kad gynėsi nuo užpuolimo ir Å¡iuos parodymus patvirtina Ž. K. kÅ«ne nustatyti sužalojimai. Duomenų, kad D. J., kuris kaip teigia buvo užpultas lazda A. T., bÅ«tų patyręs sužalojimus, nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl įvykio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. IÅ¡ aptartų duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakanka duomenų konstatuoti, kad D. J. ir Ž. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso. 284 straipsnį, nes jie, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir suduodami kartu su nenustatytais asmenimis smÅ«gius nukentėjusiajam A.

T., jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nusikalstama veika dėl telefonų vagystės. Nukentėjusysis V. I. parodė, kad 2018-01-07 pas jį buvo atėjęs D. B., su kuriuo gėrė alų. Po kiek laiko atėjo Ž. K. pasiimti batų. Po to jis užmigo ir atsibudęs naktį pasigedo telefonų „Samsung“ ir „Huawei 10“. Telefonas „Huawei 10“ buvo jo, o telefonas „Samsung“ buvo R. R.. Po kiek laiko bendravo su Ž. K. ir D. B., bet nei vienas neprisipažino paėmęs telefonus.

Dėl telefono vagystės jam padaryta 801 Eur turtinė žala. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo pas V. I.. Buvo kitame kambaryje nei V. I., todėl nieko nematė ir negirdėjo, tik tada, kai V, I. pasigedo savo telefono, pamatė, kad nėra ir jo telefono. Dėl telefono vagystės jam padaryta 698 Eur turtinė žala. Liudytojas A. B. parodė, kad turi įmonę, kuri superka mobiliuosius telefonus internetu. Jam paskambino ir pasiÅ«lė pirkti vienÄ telefonÄ . Atvykus į sutartÄ vietÄ jo laukė Ž.

K. ir D. B.. D. B. telefonÄ â€žHuawei“ pardavė už 50 Eur. Tuo metu ėjo kalba ir apie telefonÄ â€žSamsung“ šį telefonÄ siÅ«lė pirkti Ž. K.. PasiÅ«lyta 70 – 80 Eur kaina už telefonÄ Å½. K. netiko, todėl tada telefono nepirko. Ž. K. ir D. B. jam sakė, kad parduoda telefonus, nes reikia pinigų, reikia iÅ¡gerti ir sakė, kad telefonai yra jų. Po kurio laiko jam paskambino D. B. ir pasiÅ«lė tÄ patį telefonÄ , kurį nuvykęs nupirko už 70 Eur. AntrÄ kartÄ parduoti telefono buvo atėjęs vienas D.

B.. Abu telefonus jis pardavė kitiems asmenims. Kad telefonai buvo vogti sužinojo tik vėliau iÅ¡ pareigÅ«nų. IÅ¡ 2018-01-10 R. R. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad jis 2018-01-08 apie 23 val. pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S6“, kurį buvo pasidėjęs bute, (duomenys neskelbtini) V. I. kambaryje. Nurodo, kad tÄ dienÄ pas V. I. buvo D. B. ir Ž. K. ir buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. (I tomas b.l.

23) Iš 2018-01-09 V. I. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-01-08 apie 23 val. pastebėjo, kad pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10“, kuris buvo padėtas jo kambaryje ant lovos (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l.

56) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota įvykio vieta, įsilaužimo žymių į butÄ (duomenys neskelbtini) nenustatyta. (III tomas b.l. 171-175) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojas A. B. atpažįsta D. B. ir Ž. K. kaip asmenis, iÅ¡ kurių nupirko mobiliuosius telefonus. (IV tomas b.l. 22-27). Dėl nusikalstamos veikos D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ž. K. kaltės nepripažino ir nurodė, kad telefono jis nepavogė, o telefonÄ gavo iÅ¡ D.

B., bet Å¡ie Ž. K. paaiÅ¡kinimai paneigti bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), 2018-01-08 pavogti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai, tai yra nukentėjusiajam priklausęs telefonas „Huawei P10“ ir nukentėjusiajam R. R. priklausęs telefonas „Samsung Galaxy S6“. D. B. nurodė, kad jis pavogė tik vienÄ telefonÄ â€žHuawei P10“, kuris buvo ant stalo. Abu telefonai buvo V. I. kambaryje ir pas jį nusikaltimo dienÄ lankėsi D. B. ir Ž. K., po kurių apsilankymo ir buvo pasigesta telefonų.

Byloje nustatyta, kad išėję iÅ¡ V. I. Ž. K. ir D. B. kartu nuvyko į KaunÄ , kur surado mobiliųjų telefonų supirkėjÄ , jam pardavė abu telefonus, kartu buvo derantis dėl telefonų kainų, liudytojui A. B. patvirtino, kad parduodami telefonai priklauso jiems. Taip pat bendraudami Ž. K. ir D. B. su nukentėjusiaisiais neigė paėmę jų mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kai tuo tarpu juos ne tik buvo paėmę ir pardavę, bet ir kartu iÅ¡leidę už telefonus gautus pinigus. Ž. K. teiginiai, kad jis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo iÅ¡ D.

B. už skolÄ nepagrįsti ir vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. neigė kÄ nors žinantis apie telefonų vagystę ir teigė, kad Kaune nebuvo susitikęs su telefonų supirkėju. Teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kaltinamojo akto žinodamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, iÅ¡kėlė versijÄ , kad vienÄ telefonÄ D. B. jam davė už skolÄ . Ž. K. nesugebėjo paaiÅ¡kinti už kokiÄ skolÄ iÅ¡ D. B. gavo telefonÄ .

D. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme apie jokiÄ skolÄ Å½. K. nenurodė, o kaip tik, ikiteisminio tyrimo metu suteikė duomenų, kurie padėjo nustatyti telefonų supirkėjÄ , patvirtinantį D. B. parodymus ir patvirtinantį Ž. K. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Byloje aptartų duomenų visuma patvirtina, kad D. B. ir Ž. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami kartu, pagrobė nukentėjusiajam V. I. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuaewi P10“ 801 Eur vertės ir nukentėjusijam R.

R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ 698 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems turtinę žalÄ . Skiriant bausmę Ž. K., M. R., D. J., D. B., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į jų asmenybes, į jų požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, į pagrobtų daiktų vertę, padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui ir jos dydžio skyrimui.

Ž. K. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, teistas (IV tomas b.l. 101-112), teistumas neiÅ¡nykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 89-98). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, į Ž. K. charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti Ž. K. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Bausmių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijose numatytÄ bausmių vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. M. R. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas (IV tomas b.l. 146-149), teistumas neiÅ¡nykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 123-141). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, į M. R. charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti M. R. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. D. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas (IV tomas b.l. 173-186), teistumas neiÅ¡nykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 160-170).

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, į D. J. charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. D. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas (V tomas b.l. 22-29), teistumas neiÅ¡nykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (V tomas b.l. 10-19).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, į D. B. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Paskirta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsniu subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2017-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018-03-08 Tauragės apylinkės teismo nutartimi paskirta vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad žalÄ padarytÄ asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalÄ atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalÄ . Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis A. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį Ž. K. ir M. R. dėl 30 eurų turtinės žalos dėl suplėšytų marÅ¡kinėlių ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. G. padaryti kÅ«no sužalojimai, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. A. G. sužalojimus padarė Ž. K. ir M. R., iÅ¡ jų priteistina tiek turtinė, tiek neturtinė žala. M. R. nedirba, tačiau darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti nėra, todėl gali atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Ž. K. dirba pagal individualiÄ veiklÄ , todėl taip pat turi galimybę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nusikalstamos veikos metu buvo suplėšyti A. G. marÅ¡kinėliai, kuriuos jis vertina 30 eurų. Tokios marÅ¡kinėlių vertės kaltinamieji neginčijo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji sutinka su tokiu marÅ¡kinėlių įkainojimu, todėl iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 30 eurų turtinės žalos nukentėjusiojo A. G. naudai. Nukentėjusysis A. G. taip pat praÅ¡o priteisti 5000 eurų neturinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl jam padarytų sužalojimų, patirto skausmo, iÅ¡gyvenimų, įvykio prisiminimų, vaikščiojimo po įstaigas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių iÅ¡gyvenimų, nesudarė kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fiziniai savijautai, todėl manytina, kad jo patirtiems neturtinio pobÅ«džio praradimams kompensuoti pakankamas 500 Eur neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Nukentėjusįjį byloje atstovavo advokato padėjėjas, už kurio atstovavimÄ nukentėjusysis pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atstovavimo iÅ¡laidas sudaro 800 eurų.

Å ios nukentėjusiojo patirtos advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos solidariai iÅ¡ Ž. K. ir M. R.. Nukentėjusysis A. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 133 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro sugadintas virtuvinis stalas – 33 Eur vertės ir durų pakeitimas 100 Eur. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nors kaltinamieji Ž. K. ir D. J. nepripažino kaltės dėl nusikaltimo padarymo, bet neneigė, kad konflikto metu buvo sugadintas stalas. Liudytojas R. M. patvirtino, kad įvykio vietoje matė sulaužytÄ stalÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas.

Byloje nėra duomenų apie sugadintas duris ir už jų pakeitimÄ sumokėtÄ 100 Eur, tokių įrodymų nepateikė ir nukentėjusysis. Todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje neįrodytas, todėl atmestinas. Nukentėjusiajam priteistina solidariai iÅ¡ Ž. K. ir D. J. 33 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų V. I. civilinis ieÅ¡kinys dėl 801 Eur turtinės žalos atlyginimo ir R. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 698 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini. Byloje nustatyta, kad Ž.

K. ir D. B. pavogė nukentėjusiųjų telefonus, kuriuos vėliau pardavė, taip padarydami nukentėjusiesiems turtinę žalÄ . Ž. K. ir D. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonų vertės neginčijo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su tokiu vertinimu jie sutinka. Nukentėjusiajam V. I. solidariai iÅ¡ Ž. K. ir D. B. priteistina 801 Eur, nukentėjusiajam R. R. – 698 Eur turtinei žalai atlyginti. Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiojo A.

G. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ Ž. K. ir M. R., įrodytas ir tenkintinas. Žala padaryta Ž. K. ir M. R. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiojo A. G. gydymÄ 31,43 Eur gydymo įstaigoms apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Å i suma priteistina solidariai iÅ¡ Ž. K. ir M. R. Valstybinės ligonių kasos naudai. UAB „Tauragės butų Å«kis“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 59,84 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 96,80 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų tenkintini.

Turinė žala padaryta Ž. K. ir D. J. nusikalstamais veiksmais, ieÅ¡kinys ir advokato iÅ¡laidos įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ė: Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam: pagal LR BK 284 str. (dėl 2017-08-22 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 284 str. (2017-09-19 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems metams) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios. M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios. D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios. D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2017-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018-03-08 Tauragės apylinkės teismo nutartimi paskirta vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems metams) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 8 d. nutarties vykdymo pradžios. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ Ž. K. ir M. R., Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 31,43 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct.) žalos atlyginimÄ . UAB „Tauragės butų Å«kis“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ Ž. K. ir D. J., 59,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 84 ct.) turinei žalai atlyginti ir 96,80 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 ct.) advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB „Tauragės butų Å«kis“ naudai.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir M. R. 30 Eur (trisdešimt eurų) turtinei žalai, 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir D. J. 33 Eur (trisdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti A.

T. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiojo V. I. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ Ž. K. ir D. B. 801 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti V. I. naudai. Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ Ž. K. ir D. B. 698 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) turtinei žalai atlyginti R. R. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Vida Butanavičiūtė