882adf74-9e7d-47fc-af2e-e9c4a2a47471 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-417-199/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12030-2016-5;Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.10; 2.5.10.2; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2..17; 3.2.6.,N (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. Birželio 28d.Kaunas                                    Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko,sekretoriaujant  Laurai Šlapaitytei,dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, nedalyvaujant atsakovei K.

K., dalyvaujant jos atstovei advokatei J. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. D., trečiųjų asmenų UAB „Inservis“, UAB „CManagement“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei K. K., tretieji asmenys N. D., UAB „Inservis“, UAB „CManagement“ dėl žalos atlyginimo              Teismas             nustatė:                                       IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 198 EUR žalos atlyginimo, 6,78EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo užlietas vandeniu iÅ¡ virÅ¡aus esančio buto dėl to suÅ¡lapo ir atÅ¡oko bute Nr 56 ant sienų esantys tapetai.

Ä®vykio metu butas Nr. 56 buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 2013-01-03. Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu, gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį.

IeÅ¡kovė apskaičiavo nuostolį ir iÅ¡mokėjo 198 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tapetai nuo sienos atÅ¡oko dėl vandens poveikio. IeÅ¡kovė nustatė, kad buto, adresu Žuvinto g. 30-56, Kaunas, užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame trÅ«ko buto atsakomybės ribose esantis karÅ¡to vandens vamzdis po grindimis.             Atsakovė privalėjo naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu bei jį prižiÅ«rėti taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

IeÅ¡kovė pretenzija ragino atsakovę geruoju atlyginti užpylimo metu padarytÄ Å¾alÄ . Žala iki Å¡iol tebėra neatlyginta, todėl priteistina. Turto sugadinimo atveju, kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų, asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai /Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr 2-3K-3-299/2008/.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei aptarta kasacinio teismo praktika dėl LR CK6.263 straipsnio taikymo darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė privalo atlyginti 198Eur žalÄ LR CK 6.263 straipsnio pagrindu, nes:

1) nesugebėdama naudotis turtu taip, kadnebūtų daroma žalos ieškovės draudėjos turtui, atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai);

2) dėlvandens pratekėjimo iš atsakovei priklausančių patalpų atsirado turtinė žala;

3) atsiradusi turtinėžala yra tiesioginis atsakovės pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atsargiai, kad nebÅ«tų daroma žalatrečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas.             Atsakovė ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovė ir jos atstovė nurodo, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2008-03-05 yra apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“, tai patvirtina gyventojų draudimo polisas GT Nr. 234547, nes butas įsigytas pagal banko suteiktÄ kreditÄ .

Bute jokių esminių darbų atsakovė niekada neatliko ir su Å¡iuo įvykiu nėra susijusi, jis įvyko ne dėl atsakovės kaltės. 2015-03-17 atsakovė kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“, kadangi pastebėjo drėkstančias sienas, ant grindų atsirado juodos dėmės. Atvykę UAB „Inservis“ darbuotojai nustatė, kad po grindimis galimai trÅ«kęs karÅ¡to vandens vamzdis tarpaukÅ¡tinėje perdangoje, kuriÄ sumontavo statytojas. Reikėjo ardyti tarpaukÅ¡tinę grindų perdangÄ , nuardant grindis, vamzdžio trÅ«kimas įvyko  2014 metų rugsėjo mėnesį.

Net tris kartus buvo sudaryti nauji aktai, kadangi atsakovės bute vis ryÅ¡kėjo nauji apgadinimai. Kiek atsakovei yra žinoma, tokiu pat bÅ«du nukentėjo ir daugiau namo gyventojų. Apie Å¡ias faktines aplinkybes, kad tai yra statytojo nekokybiÅ¡ko darbo rezultatas žinojo ir ieÅ¡kovas. Atsakovė gavusi pretenzijÄ 2015-09-08 susisiekė telefonu su ieÅ¡kovo atstovais, kuriems nurodė visas atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nereikia, ieÅ¡kovas kreipsis į kaltininkus.

Gavusi ieÅ¡kinį atsakovė nustebo, nes pasekmės kilo ne dėl atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovė nėra atsakinga už vamzdynÄ , kuris yra tarpaukÅ¡tinėje perdangoje po butų grindimis, nes jokių darbų neatliko ir negalėjo žinoti ar matyti, o tuo labiau pasirÅ«pinti namui, o ne butui priklausančiu turtu. Å iuo metu namo priežiÅ«ra perduota „Dainavos BÅ«stas“, prieÅ¡ tai priežiÅ«ra rÅ«pinosi UAB „Inservis‘. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ gauti visus duomenis iÅ¡ mano nurodytų priežiÅ«rÄ vykdančių institucijų ir iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ .

Kaltininkas yra statytojas. IeÅ¡kovas neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Pagal atliktus veiksmus ir jų seka, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad žalos rezultatas yra statytojo ir namo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos UAB „Inservis“ veiksmų, kuri žinodama, kad trÅ«kęs namo vamzdynas tarpaukÅ¡tinėje perdangoje, neužtikrino žalos sumažinimo, leido didesnei žalai atsirasti.             Trečiųjų asmenų UAB „Inservis“, UAB „CManagement“ atstovai, trečiasis asmuo N. D.

į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.              Teismas              Konstatuoja:              IeÅ¡kinys tenkintinas              Civiliniame procese galioja rungimosi principas CPK 12 straipsnis/, kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims /CPK 178straipsnis/.

CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti /CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .              Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka/ LR CK 6.1015str.1d/.             CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 str. pagrindu vietoje draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.             Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei K. K. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2008-02-14/ b.l. 28, 29/, o butas esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui N. D., Å¡ie butai randasi daugiabučiame gyvenamajame name, atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas Nr 60 randasi antrame aukÅ¡te, o trečiojo asmens butas Nr 56 randasi pirmame aukÅ¡te.

             Atsakovė K. K. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sudarius  PreliminariÄ jÄ Â bÅ«simo buto pirkimo-pradavimo sutartį Nr (duomenys neskelbtini) 2007-02-13 su UAB „Invalda Real Estate“ vadinama pardavėju, pagal kurios sÄ lygas pardavėjas pastatė pirkėjai K. K. 2 kambarių butÄ / b.l. 86-91/. 2008-02-14 UAB „Naujoji Å¡vara“ , vadinama pardavėju pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pradavimo sutartį, perdavimo-priėmimo aktÄ , sudarytÄ Â Kauno miesto 12-jame notarų biure pardavė pirkėjai K.

K. nebaigtÄ statyti, baigtumas 90 procentų butÄ , esantį Žuvinto g.30-60, Kaune/ b.l. 93-104/.                   BÅ«sto draudimo liudijimas Nr TIA Nr 271458282 patvirtina tas aplinkybes, kad trečiasis asmuo N. D. apdraudė  butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pas ieÅ¡kovÄ AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiu nuo 2015-02-12 iki 2016-02-11 / b.l. 13-16/.             2015-06-25 suraÅ¡ytas ieÅ¡kovo atstovo Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, dalyvaujant draudėjai N. D., aktas pasiraÅ¡ytas N. D. ir AB „Lietuvos draudimas“ atstovo/ b.l. 17-20/.

Turto sunaikinimo, sugadinimo akte užfiksuotos aplinkybės dėl buto Nr 56 užliejimo vandeniu iÅ¡ 60 buto, taip pat užfiksuoti bute Nr 56 defektai ir jų atsiradimo priežastys. Pagal buto Nr 56 savininkės N. D. paaiÅ¡kinimus, ji pastebėjo 2015 metų 06 mėnesio viduryje atÅ¡okusius tapetus. Turto sunaikinimo sugadinimo akte užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu 2015-06-25, sudarant Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ Â AB „Lietuvos draudimas“ atstovė ir N. D. nuvyko į vienu aukÅ¡tu aukščiau esantį 60 butÄ , o jo gyventoja K.

K. paaiÅ¡kino, kad užliejimas galėjo įvykti dėl vandentiekio avarijos perdangoje tarp aukÅ¡tų, nes avarinė tarnyba nuardė jos koridoriaus sienÄ ,grindis, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastį. Taip pat K. K. nurodė, kad 60 butas draustas „PZU Lietuva“. Akte nurodyta, kad apžiÅ«ros metu bute Nr 60 matyti drėgmės požymiai, bÅ«tent koridoriuje ant sienų ir grindų/ b.l. 17,18/. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priede nurodyti buto Nr 56 sugadinimai: patalpoje-koridoriuje, pažymėtoje Å¡ifru 56-2 atÅ¡okę tapetai, sugadinimai 4,81X2,57 m/ b.l.19,20/.

Sudaryta buto Nr 56 remonto Lokalinė sÄ mata 2015-06-29, remonto iÅ¡laidų vertė su PVM nurodyta 284,77EUR/b.l 21 /. Dėl buto esančio (duomenys neskelbtini) užliejimo 2015-06-15 AB „Lietuvos draudimas“ užvesta žalos byla Nr 1596389, apskaičiuota draudimo iÅ¡moka 198 EUR sumoje, praneÅ¡ta draudėjai N. D. apie žalos atlyginimÄ , o mokėjimo nurodymu Nr 9468975 198EUR dydžio draudimo iÅ¡moka pervesta N. D. / b.l. 22-24/ .             Tokiu bÅ«du, 2015-06-15 trečiajam asmeniui N. D. priklausantis butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡aus esančio buto (duomenys neskelbtini).

Kadangi trečiajam asmeniui N. D. priklausantis butas buvo draustas pas ieÅ¡kovÄ AB „Lietuvos draudimas“, ieÅ¡kovas nustatęs, kad tai buvo draudiminis įvykis iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui N. D. draudimo iÅ¡mokÄ 198EUR sumoje.              Šioje civilinėje byloje nėra ginčo dėl padarytos žalos trečiajam asmeniui N. D. užliejus vandeniu jai priklausantį butÄ Nr 60 fakto, Å¡alys nesiginčija ir dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio, tačiau Å¡alys ginčijasi dėl atsakingo asmens už padarytÄ Å¾alÄ .

             IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ikiteismine tvarka aiÅ¡kinosi dėl buto Nr 56 užliejimo vandeniu priežasčių ir dėl atsakingų asmenų už padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorių UAB„Insevis“/ b. l. 25/. Tačiau UAB „Insevis“ atsakė į AB „Lietuvos draudimas“ paklausimÄ 2015-07-23, kad informacijos apie 56 buto užliejimÄ vandeniu neturi, kad į įmonę 56 buto savininkai nesikreipė/ b.l. 26./. UAB „Inservis‘ į ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakė 2015-08-25, kad UAB „Inservis“ nėra atsakingas dėl 2015-06-15 įvykio, kad užliejimo židinys buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kad buto atsakomybės ribose esantis karÅ¡to vandens vamzdis leido vandenį po grindimis.

Be to, nurodė, kad 60 butas yra draustas, o buto savininkė kreipėsi į draudikÄ Â UAB DK „PZU Lietuva“/ b.l. 27/. Tačiau UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovÄ informavo, kad K. K. nebuvo apdraudusi civilinės atsakomybės/ b.l. 30/. Taip pat ieÅ¡kovas kreipėsi į AB „Invalda INL“, kuri pagal preliminariÄ jÄ Â sutartį statė atsakovei butÄ , kuri nurodė, kad nėra susijusi su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) / b.l. 71/. Taip pat ieÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovę 2015-09-18/ b.l. 31/.               Atsakovė K. teismo posėdžio metu 2017-03-28 paaiÅ¡kino, kad nesutinka su nurodytomis AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Insevis“ buto Nr 56 užliejimo vandeniu priežastimis, kad ne kartÄ namo gyventojai kreipėsi į UAB „Inservis“ dėl butų užliejimų, kadangi jų name, esančiame (duomenys neskelbtini) butų užliejimai yra dažni, nes yra neteisingai ne pagal projektÄ iÅ¡vedžiotas ir netvarkingas tarp aukÅ¡tų esantis karÅ¡to vandens vamzdynas, neužveržtos sklendės, pro kurias prabėga vanduo ir užlieja šio namo butus, o dėl to kaltas statytojas.

Dėl tos priežasties buvo užlietas vandeniu 56 butas ir atsakovės butas Nr 60, dėl to aiÅ¡kinosi UAB „Inservis“, kurio darbuotojai iÅ¡griovė buto Nr 60 sienas, tačiau ten vamzdyno nerado, iÅ¡griovė grindis ir nustatė, kad tarp aukÅ¡tų esantis vamzdynas praleidžia vandenį. Dėl buto užliejimo vandeniu UAB „PZU Lietuva“ atsakovei sumokėjo 2500EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Kaltas UAB „Inservis‘, kuris administravo namÄ ir statytojas.             Trečiasis asmuo N. D. teismo posėdžio metu 2017-03-28 nurodė, kad jų name butų užliejimai yra dažni, kadangi yra netvarkingas tarp aukÅ¡tų esantis karÅ¡to vandens vamzdynas dėl kurio vanduo užlieja jų namo butus, o dėl to kaltas statytojas.             Atsakovė toms aplinkybėms įrodyti, kad trÅ«kęs karÅ¡to vandens vamzdis esantis tarpaukÅ¡tinėje perdangoje po grindimis užlieja vandeniu butus pateikė į bylÄ Ä¯rodymus: gyventojų turto draudimo polisÄ Nr 234547/ b.l. 109/, turto apžiÅ«ros aktÄ 2015-03-19 Nr 256232/ b.l.42/; turto apžiÅ«ros akto Nr 256232 papildymÄ 2015-04-07/b.l. 41/;

PriedÄ Nr1 prie turto apžiÅ«ros akto Nr 256232, kuriuos sudarė UAB DK „PZU Lietuva“ Kauno regiono paslaugų teikimo vadovė V. T., dalyvaujant draudėjai K. K., aktuose užfiksuotos aplinkybės, kad atsakovė 2014-09-08 pastebėjo, kad suÅ¡lapo jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) sienos, kad yra trukęs vamzdynas po grindimis, ant grindų atsirado juodos dėmės, kad sugadinimai nustatyti apžiÅ«ros metu. Aktuose nėra užfiksuota, kad buto apžiÅ«roje ir nuostolių nustatyme dalyvavo UAB „Inservis“ atstovas, aktai pasiraÅ¡yti K.

K. ir UAB DK „PZU Lietuva“ paslaugų teikimo vadovės V. T.. Atsakovė apie įvykį pranešė UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-03-17 praneÅ¡imu, kurį priėmė draudikas, praneÅ¡ime nurodyta, kad nustatytas ar numatomas kaltininkas yra butas, esantis Žuvinto g.30-59 /b.l. 45,46/. Priede Nr 1 prie turto apžiÅ«ros akto Nr 256232 nurodyti nuostoliai, kaltininku nurodomas butas, esantis (duomenys neskelbtini) /b.l.47/. Priede Nr 1 prie Turto apžiÅ«ros akto 256232 pastaboje užfiksuota, kad UAB „Inservis“ darbuotojo teigimu vamzdynai iÅ¡vedžioti ne pagal projektÄ , kad patalpoje 60-1, iÅ¡radžius sienÄ vamzdynų nerasta, tikėtina, kad vamzdžiai randasi po grindimis, todėl galimai patalpos 60-1 koridoriaus sienos gali drėkti  nuo tos pačios priežasties - pratrÅ«kusio vamzdyno po grindimis patalpoje 60-4 vonioje.

Å i priedÄ prie apžiÅ«ros akto pasirašė K. K. ir UAB DK „PZU Lietuva“ Kauno regiono paslaugų teikimo vadovė V. T., tačiau Turto apžiÅ«ros akte Nr 256232 ir jo Priede Nr 1 neužfiksuota, kad dalyvavo apžiÅ«roje UAB „Inservis“ atstovas, aktas nėra pasiraÅ¡ytas UAB „Inservis“ atstovo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Inservis“ darbuotojas buto esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«roje nedalyvavo.                  UAB „Inservis“ vadovas 2017-02-13 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės teiginiais, kad UAB „Inservis“ netinkamai prižiÅ«rėjo namÄ Â Â (duomenys neskelbtini), kad nevykdė administratoriaus pareigų.

UAB „Inservis“ atstovas nurodė į tas aplinkybes, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į UAB „Insevis‘ ir ar į statytojÄ dėl netinkamai iÅ¡vedžiotų vamzdynų, tačiau vien ta aplinkybė kur randasi vamzdynas ar sienoje, ar po grindimis neturi jokios reikÅ¡mės žalos padarymui, kad UAB „Inservis“ neturi jokios informacijos dėl atsiradusios žalos atsakovės bute Nr 60.                    Nekilnojamojo daikto pirkimo-pradavimo sutarties 2008-02-14 9.5 punkte nustatyta, kad pastato projekto ir/ar statybos generalinis vadovas yra UAB „Invalda Construkcion Management“, kuris suteikė atsakovės butui/ sutarties 9.6 punktas/ ir gyvenamajam namui LR Statybos įstatyme ir kituose aktuose nustatytÄ garantijÄ , kurios terminas skaičiuojamas nuo statinio pripažinimo tinkamu naudotis datos. IÅ¡ perdavimo-priėmimo akto matyti, kad atsakovei butas perduotas 2008-02-14, akte nurodyta, kad atsakovė pretenzijų dėl buto kokybės statytojui neturi/ b.l. 93-98/.             Pagal Statybos įstatymo 41str.1 dalį statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 698 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartyse statinio garantinis terminas gali bÅ«ti nustatomas ilgesnis už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnyje nurodytÄ terminÄ .             Pagal CK 6.698straipsnio 1 dalį rangovas projektuotojas ar statybos prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriovimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1/ penkerius metus; 2/ deÅ¡imt metų - esant paslėptų statinio elementų / konstrukcijų, vamzdynų ir kt./; 3/ dvideÅ¡imt metų – esant tyčia paslėptų defektų.

Pagal CK 6.698straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos.              Tokiu bÅ«du, atsakovė ir trečiasis asmuo N. D. manydami, kad yra paslėpti trÅ«kumai- neteisingai iÅ¡vedžioti ir trÅ«kę vamzdynai gyvenamajame daugiabučiame name, kuriame randasi jų butai, turėtų kreiptis į generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construkcion Management“, nes 10 metų nuo buto perdavimo akto suraÅ¡ymo ir buto perdavimo atsakovei dar nepraėjo, o atsakovė ir trečiasis asmuo N. D. teigia, kad tai yra paslėpti trÅ«kumai.             Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į UAB „Inservis‘ dėl paslėptų trÅ«kumų iÅ¡aiÅ¡kinimo, t.y. dėl ne pagal projektÄ sumontuotų ir trÅ«kusių karÅ¡to vandens vamzdynų tarpaukÅ¡tinėje perdangoje, o UAB „Inservis“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad į jų įmonę nei atsakovė, nei trečiasis asmuo N. D.

Å¡iuo klausimu nesikreipė. Tokį pat atsakymÄ UAB „Inservis“ davė raÅ¡tu 2015-07-23 Nr 01-348 ir ieÅ¡kovui, t.y. kad informacijos apie aplietus butus neturi. Kviesta į teismo posėdį liudytoja E. V., dirbusi UAB „Inservis“ į teismo posėdį neatvyko, o Å¡alys neprašė atidėti 2017-06-08 posėdžio  ir kvieti Å¡iÄ liudytojÄ .             Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra/LR CPK 177str.1d/.             Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad negalima laikyti pakankamu įrodymu Priedo Nr 1 prie turto apžiÅ«ros akto Nr 256232 pastaboje nurodyta tekstÄ Â dėl UAB „Inservis“ darbuotojo teiginių apie butų užliejimo vandeniu priežastis/ b.l. 49/, nes kaip jau minėta, Turto sugadinimo akte ir jo Priede Nr 1 nėra užfiksuota, kad apžiÅ«roje dalyvavo UAB „Inservis“ darbuotojas, o pastabose nenurodyta UAB „Inservis“ darbuotojo, kurio teiginiais vadovaujasi atsakovė nei vardo, nei pavardės, nei pareigų, Priedas Nr 1 prie turto apžiÅ«ros akto ir pats aktas nepasiraÅ¡ytas UAB „Inservis“ darbuotojo, o UAB „Inservis“ atstovas teismo posėdžio metu ir UAB „Inservis“ raÅ¡te  nurodė, kad buto Nr 56 savininkas į UAB „Inservis“ nesikreipė, kad jokios informacijos apie aplietus butus neturi/b.l. 26/.

             Tačiau nustatyta aplinkybė, kad buto Nr 56 užliejimo vandeniu židinys randasi atsakovės bute Nr 60 Å¡ioje civilinėje byloje nėra paneigta. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nepaneigė Å¡ios aplinkybės. Taip pat atsakovė neįrodė, kad ji nėra kalta dėl įvykusio buto Nr 56 užliejimo vandeniu.              Dėl civilinės atsakomybės              Pagal CK 6.246 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus/ CK 6.266str.1d/, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, iÅ¡skyrus kaltę, egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas.              Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-04-16 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-3-204/2014 konstatavo, kad kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

             Teismo vertinimu ieÅ¡kovas įrodė 3 civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. žalÄ , kuri atitinka iÅ¡mokėtai N. D. draudimo iÅ¡mokai, atsakovės neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius nepakankamu rÅ«pestingumu ir atidumu, kad nepadaryti žalos kitam asmeniui, svetimam turtui, nes atsakovė suvokdama, kad bÅ«tent iÅ¡ jos buto prabėga vanduo, nesikreipė nei į statytojÄ - generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construkcion Management“, nei į namo administratorių UAB „Inservis‘, ir priežastinio ryšį tarp N. D. patirtų nuostolių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) 2015-06-15 užliejimo vandeniu ir atsakovės neteisėtų veiksmų.

Be to, atsakovė yra buto savininkė, todėl atsako ne tik tai bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais / CK 6.263str/, bet ir kaip buto savininkė pagal CK 6.266straipsnį.              Be to, atsakovė atlyginusi žalÄ gali kreiptis į statytojÄ - generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construkcion Management“ ar į namo administratorių dėl paslėptų trÅ«kumų nustatymo.             CK 6.1015 str. 1d. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.              Esant nustatytoms bylos aplinkybėms ir iÅ¡tirtiems įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka yra pagrįstas, ieÅ¡kovas sumokėjo draudėjai N. D. draudimo iÅ¡mokÄ 198EUR sumoje ir įgijo teisę sutinkamai su CK 6.1015str.1d reikalauti iÅ¡ atsakovės kaip atsakingo už žalÄ asmens žalos atlyginimo subrogacijos tvarka/CPK 178str, CK 6.245-6.249str,6.263str, 6.266str, 6.987str, 6.1015str./.             Kadangi atsakovė ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino, neatlygino žalos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina žala 198EUR sumoje, 6,78EUR kompensacinių palÅ«kanų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę datos 2015-10-04 iki 2016-10-09 ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo/b.l 3-6,31/, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-10 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo / CK 6.37str, 6.210str.1d, 6.261str/.

             Įvertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių, jų atstovų, trečiųjų asmenų, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas/ CPK 178str, CK 1.5str, 6.37str, 6.210str, 6.245str.-6.249str, 6.251str, 6.263str, 6.266str, 6.987str-6.994str, 6.1015str, Draudimo įstatymas/.               Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis 15EUR/b.l 12/, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advoakto teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį 70,08EUR/ b.l. 10,11.

Kadangi šioje civilinėje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nesudaro nustatyto minimumo, jos valstybei nepriteistinos/CPK 88str.1d.3p,6p, 92str, 93str., 98str./.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str, 12str, 13str., 17str, 42str, 178str, 185 str., 263str.-268str, 270str., 279str,              Teismas              N u s p r e n d ž i a :            Ieškinį tenkinti.              Priteisti iš atsakovės K.

K. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ , į. k. 110051834 naudai 198EUR žalos atlyginimo, 6,78EUR kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-10 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio, 70,08EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                Teisėja          Olga Å inkarenko             Â