882ad337-17d2-4ff0-b4d2-4d24e5c6e35e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1153-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02612-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 20 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsakovo V.

Ž. praÅ¡ymas leisti naudotis asmenine sÄ skaita tenkintas iÅ¡ dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3231-186/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB ,,Emilė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 191 021,41 Lt (55 323,62 Eur) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovo V. Ž. nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 191 021,41 Lt (55 323,62 Eur) sumos, o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas.Atsakovas pateikė 2015 m. kovo 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ lėšų, esančių jo asmeninėje sÄ skaitoje, mokėti AB DnB bankui kredito įmokas už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei Å¡io buto iÅ¡laikymo komunalines iÅ¡laidas.

Nurodė, kad visas jo darbo užmokestis pervedamas į tÄ sÄ skaitÄ , kurioje esančios piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos, todėl atsakovas negali disponuoti uždirbtu atlyginimu ir, pasibaigus Å¡eimos santaupoms, greitai nebegalės mokėti kredito įmokų bei praras butÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimu su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad leidus atsakovui laisvai disponuoti sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, mokant mokesčius už komunalines paslaugas bei kredito įmokas bankui, atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prarastų savo esmę ir neatitiktų jų paskirties – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovo V. Ž. praÅ¡ymÄ dėl leidimo naudotis asmenine sÄ skaita tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido atsakovui V. Ž. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko nepakeistas.Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais.

Todėl nepažeisdamas minėtų principų, teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ bei pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones, leisdamas atsakovui atlikti nurodytus veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl leidimo naudotis asmenine sÄ skaita atmesti; priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismui leidus atsakovui iš areštuotų lėšų naudotis visu darbo užmokesčiu ir jam prilyginamoms pajamoms, laikinosios apsaugos priemonės prarado savo prasmę, o apelianto interesai šioje byloje nėra užtikrinti.

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl didelės sumos, o tai dar labiau didina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

3. Sprendžiant klausimÄ dėl leidimo atsakovui naudotis darbo užmokesčiu turi bÅ«ti nurodyta konkreti piniginių lėšų suma, dažniausiai nevirÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, kuria atsakovas gali naudotis. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymÄ , t. y., kokio dydžio kredito įmokas jis turi mokėti bankui, kiek per mėnesį sudaro iÅ¡laidos už komunalines paslaugas, tačiau teismas leido atsakovui naudotis visomis gaunamomis pajamomis.

4. Apeliantas nurodo, kad teismas išėjo už praÅ¡ymo ribų, nes atsakovui leido naudotis visu darbo užmokesčiu, o ne tik ta jo dalimi, kuri dengtų kredito įmokas bei mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovas V. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti. Atsakovas nurodo, kad jo gyvenamasis bÅ«stas yra įkeistas bankui, todėl negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas. Dėl Å¡ios priežasties, laikinosios apsaugos priemonės buvo nukreiptos tik į atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, į kuriÄ mokamas ir atsakovo darbo užmokestis.

Atsakovui negalint naudotis savo darbo užmokesčiu, atsakovas neturi galimybių laiku sumokėti mokesčių, taip pat negali išlaikyti šeimos. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi jis tik formaliai ėjo UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas, tačiau realiai atsakovas tik vykdė ieškovo UAB „Emilė“ savininko S. R. duodamus nurodymus.IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl leidimo naudotis asmenine sÄ skaita, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užkirsti keliÄ skolininkui iÅ¡vengti skolos mokėjimo. Kadangi ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų atsakovo teisių ribojimu bei jo veiklos suvaržymu, todėl ypač svarbus teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones teisingumas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginama visiÅ¡kai, tačiau kartu įpareigoja atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko interesus, į jo turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes skolininkui bei kitiems su skolininko veikla susijusiems asmenims.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininkų teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 55 323,62 Eur (191 021,41 Lt) sumos.

Kadangi atsakovo turimas nekilnojamas turtas yra įkeistas hipoteka ir turimo turto neužtektų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, antstolis areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir/ar esančias pas trečiuosius asmenis. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ asmeninėje atsakovo sÄ skaitoje esančių lėšų leisti kas mėnesį mokėti AB DnB bank kredito įmokas už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei Å¡io buto iÅ¡laikymo komunalines iÅ¡laidas, priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas gautų kitokių pajamų, nei darbo užmokestis, šio fakto neneigia ir pats atsakovas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog teismui leidus atsakovui naudotis visu darbo užmokesčiu ir jam prilyginamomis pajamomis, laikinosios apsaugos priemonės praranda savo prasmę, nėra išlaikyta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra, o ieškinio reikalavimai neužtikrinami. Tačiau priešinga situacija, kai areštuojamos visos turimos ir gaunamos piniginės lėšos, nepaliekant pragyvenimui reikalingų lėšų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų bei nepagrįstai suvaržo ir atsakovo, kaip skolininko, teises.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įprastai nurodoma konkreti piniginių lėšų dalis, kuria atsakovas gali naudotis, kuri dažniausiai nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Atsižvelgiant į tai, jog CPK 668 straipsnio 1 dalis, nustatanti turtÄ , į kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jį vykdant iÅ¡ fizinių asmenų turto, numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, kuri Å¡iuo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 615 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, sudaro 325 Eur.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas visiÅ¡kai nepagrindė savo praÅ¡ymo ir nepateikė jokių įrodymų apie gaunamÄ darbo užmokestį ir turimus įsipareigojimus bankui.

Nors atsakovas nurodė, kad turi mažamečių vaikų, tačiau teismui nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas. Teismas pažymi, kad reikalavimas papildomai įrodinėti, kiek lėšų atsakovui reikėtų pragyvenimui ir bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti, kÄ akcentuoja apeliantas, nėra sÄ Å¾iningas ir protingas, juolab kad palyginamajam vertinimui gali bÅ«ti taikoma procesinė teisės norma, reglamentuojanti panaÅ¡ius teisinius santykius, kurioje nustatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių, jeigu jie nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatyto MMA, negali bÅ«ti iÅ¡skaitoma daugiau kaip 20 procentų (CPK 3 str. 6 d. ir 7 d., 736 str. 1 d. 2 p., 737 str. 7 p.).

Todėl leidimas atsakovui kas mėnesį naudotis suma, ne didesne kaip MMA, kas Å¡iuo metu atitinka 325 Eur, teismo nuomone, laikytina pakankama ir atitinkanti teisingumo ir protingumo principus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovui pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga yra ieÅ¡kinio suma ir skolininko turtinė padėtis. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kurios kelia grėsmę bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimui, tame tarpe ir didelę reikalavimo sumÄ , pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tačiau skundžiama nutartimi pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus atsakovui disponuoti visu gaunamu darbo užmokesčiu, nėra efektyviai užtikrinami ieÅ¡kinio reikalavimai. Atsakovo nurodomos bÅ«tiniausių poreikių iÅ¡laidos (kreditų įmokos, komunalinės bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos) nepatenka į CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų bÅ«tiniausių poreikių iÅ¡laidas, todėl atsakovo praÅ¡ymai leisti kas mėnesį iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti AB DnB bankui kredito įmokas už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei Å¡io buto iÅ¡laikymo komunalines iÅ¡mokas, nėra pagrįsti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria leista atsakovui V. Ž. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis visu darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis, keistina, leidžiant atsakovui disponuoti gaunamomis lėšomis, nevirÅ¡ijant 325 Eur per mėnesį ribos (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Nors atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes jis tik formaliai ėjo UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas ir vykdė ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ savininko S. R. duodamus nurodymus, tačiau tai nėra Å¡ios apeliacijos dalykas ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Å ių atsakovo nurodytų aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės atsakovei, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantas prie praÅ¡ymo priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, pridėjo banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, jog už atskirÄ jį skundÄ jis sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies tenkinamos ir apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteisiant apeliantui UAB „Emilė“ iÅ¡ atsakovo V. Ž. 10,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta:

„Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti atsakovui V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis.“, Å¡iÄ nutarties dalį iÅ¡dėstant taip:„Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti atsakovui V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis minimalios mėnesinės algos per mėnesį ribos.“KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.Priteisti apeliantui UAB „Emilė“ (j. a. k. 302629571) iÅ¡ atsakovo V.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,50 Eur (dešimt eurų, penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Teisėjas                                                                 Egidijus Žironas