8826815c-e383-4799-91ff-e3e2732a3a1e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja

Albina Pupeikienė                                                             Civilinė

byla Nr. 2S-976-253/2011

Teisėja

Danutė Žvinklytė                                                                   (Proceso

Nr. 2-06-3-15378-2010-8)

                                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

           n u s t a  t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jai ir nepilnamečiams vaikams, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

           IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio T. R., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, kol bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad 2011-02-04 teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovui lankytis ieÅ¡kovės, gyvenančios su Å¡alių nepilnamečiu vaiku, gyvenamojoje vietoje. Atsakovas pradėjo kviesti sÅ«nų gyventi pas save. Buvimas tėvo namuose pažeidžia nusistovėjusiÄ Å¡alių gyvenimo tvarkÄ ir turi neigiamos įtakos vaikui – vaikas be apribojimų naudojasi kompiuteriu, nelanko pamokų, miega vienoje lovoje su atsakovo sugyventinės nepilnamete dukra.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-19 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatė nepilnamečio vaiko T.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu, vaiko interesus labiausiai atitinka gyvenimas su motina, kadangi ji gali suteikti geresnes buities sÄ lygas. Be to, gyvendamas su tėvu vaikas praleidžia pamokas, nes pramiega, o mama nedirba, todėl turi galimybę rÅ«pintis vaiku, jį prižiÅ«rėti.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o teismo 2011-02-19 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina atmesti. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir gyvena didesnio ploto bute, atsakovo buitinės sÄ lygos yra geresnės: atsakovas dirba, turi daugiau galimybių pasirÅ«pinti sÅ«numi, gyvena tvarkingame, pilnai įrengtame bute su moterimi, kuri augina mažametę mergaitę, su kuria sÅ«nus yra susidraugavęs, o tai svarbu vaiko vystymuisi, bendravimo įgÅ«džių lavinimui. IeÅ¡kovė tinkamai sÅ«naus neprižiÅ«ri – palieka bute vienÄ be priežiÅ«ros. Be to, teismas, neturėdamas jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir remdamasis tik vaiko žodžiais, padarė iÅ¡vadÄ , kad sÅ«nus, gyvendamas su tėvu, praleidžia pamokas. Teismas, laikinai nustatydamas sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, turėjo nustatyti ir bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes ieÅ¡kovė neleidžia sÅ«nui bendrauti su tėvu ir taip pažeidžia jo ir vaiko interesus. Taip pat teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo apie tai nepranešęs atsakovui, nors ieÅ¡kovė teismui pateiktame praÅ¡yme to net neprašė. Taip pažeista atsakovo teisė užduoti klausimus bei pareikÅ¡ti savo nuomonę.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nurodo, kad Å¡alims pradėjus gyventi atskirai sÅ«nus liko gyventi su motina ir priprato prie Å¡ios tvarkos, atsakovas nepraÅ¡o vaiko gyvenamosios vietos nustatyti su juo. IeÅ¡kovės manymu, teismas tinkamai įvertino vaiko poreikius ir pagrįstai priėmė ginčijamÄ nutartį. Nurodo, kad neprieÅ¡tarauja atsakovo bendravimui su vaiku, tačiau atsakovas Å¡ia teise naudojasi netinkamai ir neatsakingai – mokslo metų metu iÅ¡sivežė sÅ«nų atostogauti į užsienį, apie tai neinformavo sÅ«naus mokytojo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

LR CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas LR CK 3.65 straipsnyje. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų, taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas – nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 13 p., LR CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Apeliantas nurodo, kad gyvenamojo ploto dydis negali bÅ«ti pagrindine priežastimi, nulemiančia nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ bei nurodo, kad gali suteikti geresnes buitines sÄ lygas sÅ«nui nei ieÅ¡kovė, kuri sÅ«naus tinkamai neprižiÅ«ri. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1d., LR CPK 376 str. 2 d.). Ä®rodymais civilinėje byloje gali bÅ«ti ne tik raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau ir bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad egzistuoja aplinkybės, pagrindžiančios Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus ar turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba jų nėra (LR CPK 177 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad ieÅ¡kovė sÅ«numi rÅ«pinasi netinkamai. Teismas 2011-02-18 nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡klausė Å¡alių sÅ«naus nuomonės, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

V. (b. l. 24-25). Teismo posėdyje nepilnametis vaikas nurodė, kad mamos bute turi kambarį, kuriame yra bÅ«tiniausi baldai bei nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenimas mamos bute prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad atsakovas sÅ«numi rÅ«pinasi, tačiau taip pat nustatyta, jog nenustačius nepilnamečio gyvenamosios vietos su motina, vaiko interesai gali bÅ«ti pažeisti. Vaikas ilgÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, o byloje nėra duomenų, kad atsakovas po santuokos nutraukimo siekia nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ne su ieÅ¡kove, o su atsakovu. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad  gyvendamas pas atsakovÄ vaikas praleidžia pamokas (b. l. 24). Taip pat nustatyta, kad atsakovas vežėsi sÅ«nų atostogauti į užsienį, tačiau apie tai neinformavo sÅ«naus mokyklos administracijos bei neužtikrino sÅ«naus sugrįžimo į mokyklÄ pasibaigus mokinių atostogų laikotarpiui, dėl to sÅ«nus praleido pamokas (b. l. 39). Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su mama.

Atsakovo argumentas, kad laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta apie tai nepraneÅ¡us atsakovui, atmestina kaip neturinti įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , turėjo pagrindÄ taikyti LR CPK 148 str. 1 d.. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės teismo gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui nepaisant to ar yra toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ar ne. Å i teisės norma reglamentuoja, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka, o remiantis LR CPK 153 str. 2 d. raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Minėtos teisės normos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ atsakovas turi bÅ«ti informuojamas, tačiau jis nėra kviečiamas į teismo posėdį ir jame nedalyvauja. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepraneÅ¡us ir ieÅ¡kovei. Tuo remdamasi, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepraneÅ¡imas apeliantui apie klausimo nagrinėjimÄ laikinųjų priemonių taikymo atveju nedaro teismo nutarties nepagrįstos, neteisėtos ir dėl to nėra neteisingai iÅ¡sprendžiamas klausimas. Be to atsakovui suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam kreipiantis į teismÄ su atskiruoju skundu.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui bendrauti su sÅ«numi (LR CPK 178 str.), todėl, teismo nutartimi taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nėra pagrindo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ .Â

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai atsižvelgė į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nutartį keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

           n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Albina

Pupeikienė     Â

Kolegijos

teisėjai                                                                                Erika

Misiūnienė

Almantas Padvelskis