8825084e-b0b9-44c1-8bad-e72c8b8b6fa5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V                                                Nuorašas                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-390-562/2015                                           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00713-2014-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1.; 1.2.5.4.; 1.2.22.1.; 1.1.8.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; (S) 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei,nuteistojo V.

S. gynėjui advokatui Anton Kviatkovskij, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir V.

S. paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 10 d.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinio sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-05-07 iki 2015-03-10.Nuspręsta kardomÄ jÄ priemonę – sėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Procesas dėl J. (J.) Å . civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ V.

S. priteista 875,12 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo atmestas.Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: popierinį paketÄ su vyriÅ¡ka rankine, kurioje yra užrašų knygutė, dokumentų dėklas su nuolaidų kortelėmis „Norfa“, „Maxima“, „Mano Rimi“, DNB ir „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, iÅ¡duotomis V. S. vardu, popierine „Swedbanko“ atminties kortele, plastikine „Swedbanko“ kliento kodų kortele, popierinėmis dviem vizitinėm kortelėm, žiebtuvėliu „Kost“, raÅ¡ikliu, „Flo-Gel 0.5 mm“; polietileninį paketÄ Nr. 264285 su 0,7 l talpos buteliu su žalios spalvos etikete „Žalios devynerios“; polietileninį paketÄ Nr. 160693 su stikliuku su Ä sele; 3 vokus su DNR konteineriais; vokÄ su cigaretės nuorÅ«ka – sunaikinti; kartoninę dėžutę su pistoletu „ZORAKI“ mod. 914, dviem pistoleto dėtuvėm, dviem tÅ«telėm, gumine kulka iÅ¡imta iÅ¡ nukentėjusiojo kÅ«no, gumine kulka iÅ¡ pistoleto vamzdžio - konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui; asmens tapatybės kortelę – grÄ Å¾inti jos savininkui.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

V. S. nuteistas pagal BK 145 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 7 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, priklausančio M. Å ., virtuvėje grasino nužudyti M. Å . ir J. (J.) Å . ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ , o bÅ«tent - pasakęs M. Å .: „Jus reikia žudyti - iÅ¡ pradžių „RyžikÄ â€œ, po to ir tave“, iÅ¡traukė iÅ¡ savo drabužių daiktÄ , panašų į pistoletÄ ir atitraukęs jo užraktÄ , nuėjo į kambarį, kuriame tuo metu ant lovos gulėjo J.

Å . bei pastarajam pasakęs: „Dabar, „Ryžikai“, aÅ¡ tave nužudysiu“, patraukė daikto, panaÅ¡aus į pistoletÄ užraktÄ ir pakėlęs pistoletÄ , nusitaikė į J. Å ., tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ M. Å . ir J. Å . manyti, kad jiems gali bÅ«ti atimta gyvybė ar sunkiai sutrikdyta sveikata. V. S. nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 7 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), priklausančiame M.

Å ., tyčia, taikydamasis į gulintį lovoje J. Å ., iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ pistoleto „ZORAKI“ vienÄ Å¡Å«vi, pataikydamas J. Å . į deÅ¡iniÄ jÄ akį ir padarydamas pastarajam kiaurinę Å¡autinę deÅ¡inio virÅ¡utinio voko - antakio žaizdÄ ir kiauryminį Å¡autinį deÅ¡inės akies obuolio sužalojimÄ su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, su akiduobėje įstrigusiu sviediniu (plastikiniu Å¡ratu) ir su akies vidinių terpių iÅ¡kritimu, prarandant regėjimÄ deÅ¡ine akimi, tokiais savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J.

Å . sveikatÄ . V. S. nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilnius, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas prie Kalvarijų turgaus, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėjęs 40 Lt (11,58 Eur), neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ­perdirbtÄ fabrikinės gamybos 9 mm kalibro 914 modelio dujinį pistoletÄ â€žZORAKI“, kuriame savadarbiu bÅ«du paÅ¡alinta vamzdžio kanalo pertvara, pritaikant jį Å¡audyti 9 mm kalibro pistoletų Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, o taip pat artimais vamzdžio kanalo skersmeniui kietais sviediniais, įdedant juos į vamzdį ir naudojant jų iÅ¡Å¡ovimui 9 mm kalibro pistoletų dujinius arba garsinius Å¡ovinius ir Å¡audmenis - 9 vnt. 9 mm kalibro fabrikinės gamybos Å¡ovinius, kuriuos neturėdamas leidimo neÅ¡iodamasis savo drabužių kiÅ¡enėje, gabeno ir laikė su savimi iki 2014 m. gegužės 7 d., kol Å¡aunamasis ginklas su penkiais Å¡audmenimis dėtuvėje bei vienu Å¡audmeniu pistoleto Å¡ovinio lizde buvo paimti J.

Å ., M. Å . nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bei su dar vienu Å¡oviniu, rastu minėtame bute - perduoti policijos pareigÅ«nams.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, taip pat pritaikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme nesutinka, nes teismas nepagrįstai bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, tokiu bÅ«du paskirdamas per griežtÄ bausmę.

Apeliantas pažymi, kad jo padarytos veikos atitinka idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, taip pat padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Apeliantas taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę turėjo pritaikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams objektyviai atskleisti visas aplinkybes bei labai gailėjosi įvykdęs Å¡ias veikas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V.

S. gynėjas advokatas Anton Kviatkovskij prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikų kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, taip pat pritaikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas, jo ribose, tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl ko taip pat buvo neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam V. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Pagal BK 63 str. 1 d., jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnis numato du už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«dus: bausmių sudėjimÄ ir bausmių apėmimÄ . BK 63 str. 5 d. numato, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Visais kitais atvejais teismas bausmes bendrina bausmių sudėjimo bÅ«du. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sÄ vokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra reali ar ideali. Reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas skirtingu laiku keliomis savarankiÅ¡komis veikomis padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-37/2011).

Tuo tarpu ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Kita vertus, kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012; 2K-144-489/2015).Byloje nustatyta, kad nuteistasis V.

S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d., padarė vienÄ po kitos, toje pačioje vietoje, beveik tuo pačiu metu, BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtyje įtvirtintus veiksmus, t. y. fizinio smurto panaudojimÄ , dėl ko nukentėjusiajam J. Å . buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, atlikdamas tuoj po to, kai grasino nužudyti M. Å . ir J. Å . ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ (BK 145 str. 1 d.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei įvertinus tai, kad tiek psichinė, tiek fizinė agresija prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo panaudota po to, kai tarp V.

S. ir M. Š. bei J. Š. kilo konfliktas, darytina išvada, jog visi nuteistojo V. S. nukentėjusiųjų atžvilgiu atlikti veiksmai buvo nukreipti bendram sumanymui įgyvendinti. Tokie V. S. veiksmai leidžia konstatuoti, kad byloje nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d., sutaptis yra ideali. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam V. S. pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d. paskirtas bausmes tarpusavyje, turėjo vadovautis ne BK 63 str. 4 d., o BK 63 str. 5 d. 1 p. įtvirtinta nuostata, ir taikyti V.

S. paskirtų bausmių apėmimo principÄ , t. y. griežtesne bausme apimti Å¡velnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam V. S. skiriant subendrintÄ bausmę turi bÅ«ti vadovaujamasi ir BK 63 str. 6 d. nuostatomis, kur numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du. Bausmių bendrinimo tvarkÄ teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., V. S. pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė bei pagal BK 253 str. 1 d. paskirta bausmė bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nors padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nesunkus nusikaltimas (BK 145 str. 1 d.), apysunkis nusikaltimas (BK 253 str. 1 d.), sunkus nusikaltimas (BK 135 str. 1 d.), tačiau V.

S. pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinus bausmių apėmimo bÅ«du esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ nuo BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d. V. S. paskirtÄ subendrintÄ bausmę bei pagal BK 253 str. 1 d. paskirtÄ bausmę bendrinti apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę turėjo pritaikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams objektyviai atskleisti visas aplinkybes bei labai gailėjosi įvykdęs Å¡ias veikas. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. BK 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla nebuvo nagrinėjama nei pagreitinto proceso tvarka, nei atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . V. S. nesutiko, kad teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 2, b. l. 54-55). Å ioje byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas ir priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis V. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino savo kaltę, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę remiantis BK 641 straipsniu.

Pažymėtina, kad BK 641 straipsnis taikytinas tik tiems asmenims, kurie atitinka BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas sÄ lygas. Vilniaus apygardos teisme 2015 m. gegužės 12 d. buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Nr. (4.22.) TPA-1487, kuriame praÅ¡oma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 57,90 Eur iÅ¡ nuteistojo V. S.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas.

BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, matyti, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, kitais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus iÅ¡teisinamÄ jį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naujÄ , apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teisme gynėjas advokatas Anton Kviatkovskij nuteistajam V. S. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo V. S. atmetamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl ko taip pat buvo neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,                                                                                             n u s p r e n d ž i a :

                Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. S. pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir V. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. S. pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę bei pagal BK 253 str. 1 d. paskirtÄ bausmę subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir V.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Rosita Patackienė Teisėjai                                                                                                        Leonarda Gurevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                     Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as