88226bfa-9008-476a-a3cf-fea1c60f680a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2203-527/2015;teisminio proceso Nr. 2-56-3-00560-2015-5;procesinio sprendimo kategorijos: (S) 102.4, 126.8, 117.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualiai įmonei „RVT Eigos garantas“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2015-07-20 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, kadangi atsakovė yra nemoki, negali atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Å i suma negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos. Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje Nr. B2-1362-436/2015 tarp tų pačių Å¡alių 2015-02-03 priimtos nutarties, teismas, atsisakęs iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , konstatavo, jog teismo siųsti procesiniai dokumentai dėl įmonės finansinių dokumentų pateikimo atsakovei IÄ® „RVT Eigos garantas“ juridinio asmens buveinės adresu Paupio g. 14, Radikiai, Kauno rajonas, neįteikti.

Be to, teismas, vadovaudamasis toje civilinėje byloje teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad atsakovė galimai veiklos nevykdo; VSDFV duomenimis valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra; VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas 2015-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1362-436/2015 padarė pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovei nustatė terminÄ â€“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ios teismo nutarties gavimo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 5 000 Eur sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms Å¡ioje bankroto byloje apmokėti (Ä®BÄ® 10 str. 10 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, jog atsakovei siųsto siunta, kurios Nr. RN627714364LT, ir siunta, kurios Nr. RN627714130LT, atitinkamai 2015-06-23 ir 2015-07-21 grÄ Å¾intos siuntėjui nepavykus įteikti gavėjui. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovės savininkas yra T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau jis taip pat neturi nekilnojamojo turto, jo vardu registruotos 3 transporto priemonės yra iÅ¡registruotos, 1 (1989 m. BMW (duomenys neskelbtini)) neįregistruota ir jų dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas, be to, 2013-10-04 jis yra deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę.Teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės, kurios, beje, kaip nustatytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi, net nebeturi bÅ«ti įrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.), duoda pagrindÄ daryti pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas bankroto byloje, kas pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalį yra pagrindu bankroto bylÄ kelti ir nagrinėti Ä®BÄ® 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka, teismui nustačius sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kuri negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos.Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktu, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonės turto nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, 2015-07-21 nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT26 7300 0100 0222 7969 3 000 Eur įmokÄ ir duomenis apie nurodytos įmokos sumokėjimÄ pateikti Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismo 2015-07-21 nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2015-07-22 (b. l. 32), tačiau duomenys apie įmokos sumokėjimÄ teismui iki Å¡iol nepateikti.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.Teismui nustačius, kad atsakovė neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovei per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus 2015-07-21 nutartimi nurodytos 3 000 Eur sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakytina (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atsisakyti kelti atsakovei individualiai įmonei „RVT Eigos garantas“ pagal ieÅ¡kovės L. S. pareiÅ¡kimÄ .Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. B.. InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjus Å¡iai nutarčiai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbti vieÅ¡ame specialiame interneto tinklalapyje.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė              Â