2023-03-08 Nr. AB-5385-3-62-3-00168-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-363-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00168-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.4; 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (iki reorganizacijos – Laisvės atėmimo vietų ligoninė), trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kalėjimų tarnyba (iki reorganizacijos – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino (toliau – ir skundas), prašydamas panaikinti: 1) Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir atsakovas, LAVL, Ligoninė) direktoriaus 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 68-51 „Dėl nuteistojo (suimtojo) izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų)“ (toliau – ir 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimas) ir 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimą Nr. 68-54 „Dėl nuteistojo (suimtojo) izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų)“ (toliau – ir 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimas) (abu kartu ir – Nutarimai); 2) LAVL direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. rašto Nr. 7-433 „Dėl pareiškimo“ (toliau – ir 2021 m. kovo 31 d. raštas) dalį, kurioje nurodoma: „Dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų) informuojame, kad nutarimai dėl izoliavimo 2020-12-22 ir 2020-12-26 d. buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 6 dalimi, dėl nustatyto apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis (Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas 2020-12-22 Nr. 228 ir 2020-12-26 Nr. 236)“; 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. gruodžio 29 d. rašto Nr. 2S-4458 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 29 d. raštas) 1 punktą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. buvo atliekamas nuteistųjų testavimas įtariant, kad kažkas iš nuteistųjų vartojo narkotines medžiagas. Nesutikdamas su testavimo rezultatu jis paprašė, kad iš jo paimtas šlapimo mėginys būtų išsiųstas į Vilnių. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 24 d. buvo išleistas iš kamerų tipo patalpos. 2020 m. gruodžio 26 d. vėl buvo atliekamas testavimas, vėl buvo pranešta, kad jo šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų. Pareiškėjas buvo 48 valandoms uždarytas į kamerų tipo patalpas. Pareiškėjas su testavimo rezultatu nesutiko, paskelbė, kad badaus, paprašė, kad būtų išsiųstas šlapimo mėginys ištirti, tačiau iš kur buvo paimtas antras mėginys, jis nežino, nes nepasirašė ant mėginio. 2020 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas buvo išleistas iš kamerų tipo patalpos. LAVL direktorius 2021 m. sausio 4 d. raštu Nr. 7-1, atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 24 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. pareiškimus, pranešė, kad pagal nustatytą tvarką kraujo mėginys neimamas, paimtas šlapimo mėginys 2020 m. gruodžio 28 d. pristatytas į toksikologijos laboratoriją.

3. Pareiškėjas teigė, jog 2021 m. vasario 18 d. apskundė LAVL administracijos veiksmus Kalėjimų departamento direktoriui. Jo skundas 2021 m. kovo 3 d. buvo persiųstas nagrinėti LAVL. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 6 d. gavo LAVL direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. raštą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d., esant įtarimų dėl apsvaigimo, buvo atlikti greitojo tyrimo testai, vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų blaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. paimti mėginiai buvo išsiųsti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją. Pareiškėjas supažindintas su gautomis išvadomis Nr. T-N 2918/2020(01) ir Nr. T-N 2919/2020(01). Dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų) pareiškėjas informuotas, kad nutarimai dėl izoliavimo 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 6 dalimi, dėl nustatyto apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis. Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 29 d. rašte konstatuota, kad pareiškėjo izoliavimas 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. buvo pagrįstas. Pareiškėjas pareigūnams nurodė, kad jis nevartoja narkotinių medžiagų, niekada nėra už tai baustas. Kodėl pareigūnams kilo toks įtarimas, pareiškėjui neaišku, taip pat nesuprantama, kaip greitieji testai galėjo būti teigiami, jei toksikologijos laboratorijos ekspertai nustatė priešingai. Pareiškėjas vertino, jog nebuvo pagrindo jį izoliuoti, kadangi iki patikros jis niekada nevartojo narkotinių medžiagų, nebuvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, taip pat, prieš paimant mėginius, jo būklė buvo normali, nebuvo nustatyta įtarimų, kad jis vartoja narkotines medžiagas.

4. Atsakovas LAVL atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas nesutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, taip pat nesutiko su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais ir atsisakė pasirašyti. Atsižvelgdamas į tai, pareigūnas žodžiu paaiškino nesutikimo teisinius padarinius ir pasirašė akte. Greitojo tyrimo priemonės rezultatas: rasta MCAT (Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis, MCAT (Mephedrone) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms), tai yra pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančios medžiagos, todėl buvo izoliuotas pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį. 2020 m. gruodžio 26 d. pareiškėjas sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, tačiau nesutiko su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais. Greitojo tyrimo priemonės rezultatas: rasta MCAT, TMC, tai yra buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjas buvo izoliuotas. LAVL 2021 m. vasario 4 d. medicininiame pažymėjime Nr. MD-AM-47 gydytojo užfiksuota, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjui nebuvo paskirti medikamentai, kurių metabolitas būtų MCAT ar TMC.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo M. G. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1. 2020 m. gruodžio 22 d. vakare (po 21 val.) LAVL pareigūnai L. V. ir N. Č. pastebėjo, kad pareiškėjas elgiasi įtartinai. Jo kalba buvo nerišli. Apie tai buvo informuotas vyriausiasis specialistas G. P.. Pareiškėjas buvo atvestas pas pastarąjį pareigūną į Priimamojo skyrių. Pareigūnas pareiškėją informavo, kad bus atliktas greitojo tyrimo priemone testas, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas yra vartojęs MCAT medžiagos. Nuteistasis nesutiko dėl greitojo tyrimo atlikimo, buvo informuotas apie apskundimo tvarką, teikė prašymą dėl tiriamosios medžiagos išsiuntimo į Valstybinę teismo medicinos tarnybą.

7.2. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2020 m. gruodžio 22 d. akte Nr. 228 (toliau – ir Aktas Nr. 228) užfiksuota, kad pareiškėjas nesutinka, jog jam būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, suimtajam (nuteistajam) išaiškinami nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, teisiniai padariniai. Pareiškėjas šiuo atveju atsisakė ne tik, kad jam būtų atliktas greitasis testas, tačiau iš esmės atsisakė pasirašyti Aktą Nr. 228.

7.3. Ligoninės Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutarė pareiškėją izoliuoti nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų), bet ne ilgiau kaip 48 val. Vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi pareiškėjas izoliuotas nuo 2020 m. gruodžio 22 d. 22:15 val. iki 2020 m. gruodžio 24 d.18:20 val.

7.4. Tiriamosios medžiagos siuntimo pažymoje 2020 m. gruodžio 22 d. nurodyta, kad tiriamoji medžiaga pristatyta tyrimui 2020 m. gruodžio 22 d. 21:23 val., tiriamoji medžiaga toksikologijos laboratorijoje priimta 2020 m. gruodžio 28 d. 11:40 val.

7.5. 2020 m. gruodžio 26 d. vakare (apie 19:30 val.) Ligoninės pareigūnai L. V. ir N. Č. pastebėjo, kad pareiškėjas įtartinai elgiasi. Jo kalba buvo nerišli. Apie tai buvo informuotas vyresnysis specialistas G. P.. Pareiškėjas ir šį kartą buvo atvestas pas pastarąjį pareigūną į Priimamojo skyrių, informuotas, kad greitojo tyrimo priemone bus atliktas testas, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas yra vartojęs MCAT medžiagos.

7.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2020 m. gruodžio 26 d. akte Nr. 236 (toliau – ir Aktas Nr. 236) užfiksuota, kad pareiškėjas sutinka, jog jam būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas. Alkoholio kiekio matuoklio ar greitojo tyrimo priemonės testas atliktas 2020 m. gruodžio 26 d. 19:16 val., greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatai – rasta MCAT, THC. Pareiškėjas, susipažinęs su Aktu Nr. 236 ir jame užfiksuotu rezultatu, pareiškė nesutikimą.

7.7. Ligoninė 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimu nutarė pareiškėją izoliuoti nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų), bet ne ilgiau kaip 48 val. Vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi pareiškėjas izoliuotas nuo 2020 m. gruodžio 26 d. 19:00 val. iki 2020 m. gruodžio 28 d. 18:30 val.

7.8. Tiriamosios medžiagos siuntimo pažymoje 2020 m. gruodžio 26 d. nurodyta, kad tiriamoji medžiaga pristatyta tyrimui 2020 m. gruodžio 26 d. 19:16 val., tiriamoji medžiaga toksikologijos laboratorijoje priimta 2020 m. gruodžio 28 d. 11:40 val.

7.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2918/2020(01) dėl 2020 m. gruodžio 22 d. tyrimo pažymėta, kad M. G. šlapime nerasta katinono, metkatinono, metilmetkatinono (3-MMC), mefedrono (4-MMC), metilkatinono (4-MEC), metilono, metilendioksipirovalerono (MDPV), sintetinių kanabinoidų (AB-FUBINACA, ADB-FUBINACA, AB-CHMINACA, 5F-MDMB-PINACA, AM 2201, MDMB-CHMICA, JWH 018, 5F-APINACA, MDMB CHMINACA), etilo alkoholio.

7.10. Valstybinė teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-2919/2020(01) dėl 2020 m. gruodžio 26 d. tyrimo pažymėta, kad M. G. šlapime nerasta katinono, metkatinono, metilmetkatinono (3-MMC), mefedrono (4-MMC), metilkatinono (4-MEC), metilono, metilendioksipirovalerono (MDPV), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio.

7.11. Ligoninės direktorius 2021 m. kovo 31 d. rašte dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų) nurodė, kad Nutarimai buvo priimti vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi dėl nustatyto apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis (Aktas Nr. 228 ir Aktas Nr. 236, toliau abu kartu – ir Aktai).

7.12. Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris 2021 m. gruodžio 29 d. rašto rezoliucinės dalies 1 punkte konstatavo, kad pareiškėjas pagrįstai izoliuotas.

8. Teismas vadovavosi BVK 10 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 110 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1, 6 dalimis, Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (toliau – ir Aprašas), 4, 6, 8–10, 14–15 punktais ir priėjo prie išvados, kad teisinis reglamentavimas nustato imperatyvią institucijos pareigą operatyviai reaguoti ir imtis neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo veiksmų iš karto įtarus, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

9. Teismas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. pareigūnai pastebėjo įtartiną pareiškėjo elgesį, todėl ėmėsi priemonių neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nustatyti. Pareiškėjas nesutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas greitojo tyrimo priemone (testu). Pareigūnas pareiškėjui žodžiu paaiškino nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas, teisinius padarinius. Tai patvirtina pareigūno parašas Akte Nr. 228. Pareiškėjas nesutiko su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais, atsisakė pasirašyti Aktą Nr. 228. 2020 m. gruodžio 26 d. pareigūnai vėl pastebėjo įtartiną pareiškėjo elgesį ir siekė nustatyti jo neblaivumą. Šį kartą pareiškėjas sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, tačiau nesutiko su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais (Aktas Nr. 236). Teismas nustatė, kad pareigūnai, vertindami objektyvias aplinkybes ir turėdami pagrįstų įtarimų dėl pareiškėjo apsvaigimo, iš karto ėmėsi veiksmų dėl pareiškėjo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo. Aktuose užfiksuotas greitojo tyrimo priemonės rezultatas – rasta MCAT ir MCAT, TM. Byloje esantis LAVL 2021 m. vasario 4 d. medicininis pažymėjimas Nr. MD-AM-47 patvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjui nebuvo skirti medikamentai, kurių metabolitas būtų MCAT ar TMC. Teismas sprendė, kad pirmuoju atveju preziumuojant, jog atsisakydamas pasirašyti ir atlikti greitąjį testą, pareiškėjas tokiais savo veiksmais (neveikimu) pripažino neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo faktą (rasta MCAT), o antruoju atveju greituoju testu nustačius, kad tiriamojoje medžiagoje yra MCAT ir TMC, ir nesant jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjui buvo paskirtas medikamentinis gydymas, tikėtina, turintis savo sudėtyje nurodytų veikliųjų medžiagų, sudarė pagrįstą pagrindą atsakovui prieiti prie išvados, kad pareiškėjas greitojo testo atlikimo momentu buvo vartojęs narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų.

10. Teismas nurodė, kad alkoholinių gėrimų, jų surogatų, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas yra neteisėtas veiksmas (BVK 110 str. 2 d. 3 p.), galintis sukelti grėsmę nuteistojo sveikatai ar gyvybei, tai šiurkštus teisės aktų pažeidimas, galintis turėti neigiamą ir pavojingą įtaką kitiems nuteistiesiems. Teismas vertino, jog pareiškėjo elgesys faktiniu vertinamuoju momentu, t. y. tada, kai pareigūnams kilo įtarimas dėl pareiškėjo apsvaigimo, ir greitojo testo teigiamas rezultatas atsakovui, įvertinus pareiškėjo veiksmų ir elgesio visumą, galimas rizikas (grėsmes) ir nenustačius kitų priemonių užkirsti kelią teisės aktų pažeidimui, sudarė pagrįstą pagrindą spręsti, kad būtina pažeidimą darantį ir / ar padariusį nuteistąjį izoliuoti įstatyme numatytam terminui. Teismas tokius atsakovo veiksmus pripažino teisėtais ir laikė proporcinga priemone faktinio vertinamojo momento aspektu, siekiant užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir saugumą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas.

11. Dėl Ligoninės 2021 m. kovo 31 d. rašto, kuriame pareiškėjui pateikiama informacija apie LAVL atliktus 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. tyrimus dėl pareiškėjo ir jų rezultatus, išaiškintas teisinis pagrindas, teismas nurodė, kad jame iš esmės pateikiami informacinio pobūdžio duomenys apie pareiškėjui teisines pasekmes sukėlusius administracinius aktus, tačiau 2021 m. kovo 31 d. raštas pareiškėjui tiesiogiai nesukuria jokių materialinių teisių ir pareigų, todėl reikalavimą dėl šio rašto panaikinimo laikė išvestinio pobūdžio. Netenkinęs pareiškėjo skundo reikalavimo dėl nutarimų panaikinimo, teismas netenkino ir išvestinio pobūdžio reikalavimo.

12. Kadangi Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą dėl Ligoninės Nutarimų panaikinimo išnagrinėjo kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, o teismas ginčą išnagrinėjo ir nusprendė dėl nurodytų aktų teisėtumo, teismas nenustatė pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 29 d. rašto 1 punkto, kuriuo nustatytas pareiškėjo izoliavimo 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. pagrįstumas. Teismas atmetė pareiškėjo skundą.

III. 13. Pareiškėjas M. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimą, pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Ligoninės direktoriaus Nutarimus, Ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. rašto dalį, kurioje nurodoma: „Dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų) informuojame, kad nutarimai dėl izoliavimo 2020-12-22 ir 2020-12-26 d. buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 6 dalimi, dėl nustatyto apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis (Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas 2020-12-22 Nr. 228 ir 2020-12-26 Nr. 236)“ bei Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 29 d. rašto 1 punktą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimu ir teigia, jog teismas vadovavosi atsakovo atsiliepime pateiktais teiginiais. 2020 m. gruodžio 22 d. vyriausiojo specialisto G. P. tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad buvo pastebėtas pareiškėjas keistai besielgiantis, jis nerišliai kalbėjo. Buvo atliktas greitasis testas, su kuriuo pareiškėjas nesutiko. 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto L. V. ir jaunesnio specialisto N. Č. tarnybiniai pranešimai yra analogiški G. P. tarnybiniam pranešimui, todėl, tikėtina, kad buvo panaudotas tas pats pranešimas, tik pakeistos pareigūnų pavardės. Šiuose pranešimuose nebuvo nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė daryti testą, bet kuris visgi buvo padarytas.

15. Pareiškėjas nurodo, kad Akte Nr. 228 yra įrašyti prieštaringi duomenys – pareiškėjas nesutinka daryti apsvaigimo nustatymo testą, tačiau yra įrašoma greito tyrimo testo nustatyta narkotinė medžiaga – MCAT. Be to nėra aprašoma požymių, kad pareiškėjas būtų apsvaigęs, visi požymiai – oda, eisena, stovėsena, judesių tikslumas pirštų virpėjimas, elgsena – yra normos ribose, nenustatyta jokių nukrypimų. Pareiškėjas nurodo (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal dokumentų įrašus, nėra patvirtinta, kad buvo nustatyti požymiai, pagal kuriuos būtų apibūdinamas pareiškėjo apsvaigimas. Dokumentų įrašų prieštaringumą patvirtina ir aplinkybė, kad pareiškėjas atsisako daryti testą, bet kartu ir padaro. Tokie įrašai vertinami kaltinamojo naudai, jie nepatvirtina pareiškėjo apsvaigimo. Pareiškėjo apsvaigimo nepatvirtino ir M. Riomerio universiteto ekspertų atliktas tyrimas.

16. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. gruodžio 26 d. tarnybiniai pranešimai yra beveik analogiški 2020 m. gruodžio 22 d. tarnybiniams pranešimams, skiriasi tik datos ir laikas. Akte Nr. 236 taip pat nėra duomenų, rodančių pareiškėjo apsvaigimą. Dėl to pareiškėjas pagrįstai nesutiko su testų duomenimis, tai po to buvo patvirtinta specialisto išvadomis.

17. Pareiškėjas nurodo, jog jei 2020 m. gruodžio 22 d. dokumentuose laikas dar atitinka įvykio seką, tai 2020 m. gruodžio 26 d. dokumentuose yra visiškai priešingai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2919/2020 (01) yra nurodyta, kad šlapimas paimtas 2020 m. gruodžio 26 d. 19:16 val. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pareiškėjas pastebėtas apie 19:20 val., į priimamojo skyrių atvestas 19:35 val. Pats jaunesnysis specialistas N. Č. pranešė, kad pareiškėją pastebėjo apie 19:10 val. Akte Nr. 236 nurodyta, kad šlapimo tyrimas paimtas 19:16 val., tikriausiai jis ir buvo siunčiamas į Toksikologijos laboratoriją. Taigi, Aktuose nebuvo nurodyta požymių, kurie būtų atitikę Aprašo 6 punkte nurodytus požymius. Pareiškėjo nesutikimą su greitojo testo rezultatais patvirtino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2918/2020 (01) ir Nr. T-N 2919/2020 (01).

18. Pareiškėjas akcentuoja, kad pareiškėjo laisvės suvaržymas buvo neproporcingas ir perteklinis, neatitiko BVK 70 straipsnio 1 dalies tikslų.

19. Atsakovas Ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistąjį atmesti.

20. Atsakovas nurodo, kad teismas objektyviai išanalizavo pareiškėjo ir atsakovo pateiktus įrodymus, sprendimą grindė galiojančiomis teisės normomis, teismų praktika, todėl jis yra objektyvus, pagrįstas ir teisingas. Teismas, priešingai nei teigia pareiškėjas, laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių, todėl nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimo pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

22. Kalėjimų departamentas sutinka su teismo sprendimu ir akcentuoja, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 ir 147 straipsniuose numatyti teismo sprendimo panaikinimo ir negaliojimo pagrindai. Kadangi teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 146 ir 147 straipsniuose įtvirtintų sprendimo ar jo dalies panaikinimo ir negaliojimo pagrindų, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo ir 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimo, kuriais pareiškėjas M. G. izoliuotas nuo kitų nuteistųjų (suimtųjų) ne ilgiau kaip 48 val., Ligoninės 2021 m. kovo 31 d. rašto dalies, kuria pareiškėjas informuotas, kad Nutarimai priimti vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi dėl nustatyto apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis ir Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 29 d. rašto, kuriuo pareiškėjo izoliavimas 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 26 d. pripažintas pagrįstu, pagrįstumo bei teisėtumo.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi priimdamas nagrinėti pareiškėjo patikslintą skundą nustatė, jog atsakovas šioje byloje yra Laisvės atėmimo vietų ligoninė, tačiau išnagrinėjęs bylą dėl administracinių aktų panaikinimo atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, įvertinusi tai, kad byloje nebuvo sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, teisėjų kolegija skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime netinkamai nurodytą atsakovą laiko rašymo apsirikimu, kuris taisytinas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

25. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, kad pareiškėjas, 2020 m. gruodžio 22 d. atsisakęs pasirašyti Aktą Nr. 228 ir atlikti greitąjį testą, tokiais savo veiksmais (neveikimu) pripažino neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo faktą (rasta MCAT), o 2020 m. gruodžio 26 d. greituoju testu nustačius, kad tiriamojoje medžiagoje yra MCAT ir TMC, ir nesant jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjui buvo paskirtas medikamentinis gydymas, tikėtina, turintis savo sudėtyje nurodytų veikliųjų medžiagų, sudarė pagrįstą pagrindą atsakovui prieiti prie išvados, kad pareiškėjas greitojo testo atlikimo momentu buvo vartojęs narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo veiksmai, kuriais pareiškėjas buvo izoliuotas įstatyme nustatytam terminui, buvo teisėti ir laikė juos proporcinga priemone faktinio vertinamojo momento aspektu, siekiant užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir saugumą. Pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino išvestinių pareiškėjo skundo reikalavimų.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir laikosi pozicijos, jog jo laisvės suvaržymas buvo neproporcingas ir perteklinis, neatitiko BVK 70 straipsnio 1 dalies tikslų.

27. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Taip pat akcentuotina, jog, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Todėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi nauji argumentai, kurie nebuvo keliami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. kvestionuojami tarnybiniai pranešimai, Akte Nr. 228 įrašyti duomenys, pareiškėjo sveikatos informacija (duomenys neskelbtini), Aktuose nenurodyti Aprašo 6 punkte išvardinti požymiai, nenagrinėjami ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nevertinami, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus atstovo ir šiuos argumentus galėjo pateikti skunde pirmosios instancijos teismui.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo teiginį dėl nepagrįsto teismo sprendimo, nes buvo atsižvelgta tik į atsakovo argumentus, pažymi, kad teismas detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išnagrinėjo ir įvertino visas byloje teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, atliko išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovo pozicijai, savaime nereiškia, kad tokie teismo motyvai yra atmestini. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į pareiškėjo argumentus bei nurodytas aplinkybes bei pateikė jų vertinimą.

29. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus yra absoliutus (žr., pvz., 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1249-756/2019).

31. BVK 70 straipsnio 6 dalis numato, kad pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimą darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip keturiasdešimt aštuonias valandas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų.

32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. pareigūnai pastebėjo įtartiną pareiškėjo elgesį, todėl ėmėsi priemonių neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nustatyti. Pareiškėjas nesutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas greitojo tyrimo priemone (testu). Pareigūnas pareiškėjui žodžiu paaiškino nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas, teisinius padarinius. Nurodytą aplinkybę patvirtina pareigūno parašas Akte Nr. 228. Pareiškėjas nesutiko su greito tyrimo priemonės (testo) rezultatais (rasta MCAT), atsisakė pasirašyti Aktą Nr. 228. Atsižvelgiant į šį nesutikimą / atsisakymą, pareiškėjas atsakovo buvo pripažintas vartojęs narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas pagrįstai atsakovo buvo izoliuotas įstatyme numatytam terminui.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai išnagrinėjo teisinį reguliavimą, susijusį su BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų laikymosi kontrole laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigose, ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą priėjo prie pagrįstos išvados, kad buvo tinkamai nustatytas pareiškėjo apsvaigimo nuo narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų faktas. Aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 3 d.) 8–9 punktuose įtvirtinta, kad pareigūnas žodžiu suimtajam (nuteistajam) paaiškina nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas, teisinius padarinius ir pasirašo akte. Jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas. Aktas Nr. 228 patvirtina tinkamą Aprašo 8–9 punktų nuostatų vykdymą Ligoninėje, taigi teisės aktais numatyta apsvaigimo nuo narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų nustatymo tvarka nepažeista (mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-591-662/2017). Ligoninės 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimas pareiškėją izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, bet ne ilgiau kaip 48 val., yra teisėtas ir pagrįstas.

34. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 26 d. pareigūnai pastebėję įtartiną pareiškėjo elgesį vėl siekė nustatyti jo neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą. Pareiškėjas sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, tačiau nesutiko su greito tyrimo priemonės (testo) rezultatais (rasta MCAT ir TMC) (Aktas Nr. 236). Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 26 d nutarimu izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, bet ne ilgiau kaip 48 val.

35. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, greituoju testu nustačius MCAT ir TMC, atsakovui buvo pagrindas prieiti prie išvados, jog pareiškėjas greitojo testo atlikimo momentu buvo vartojęs narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų ir spręsti, kad būtina pažeidimą darantį ir / ar padariusį nuteistąjį izoliuoti įstatyme numatytam terminui. LAVL pareigūnai operatyviai įvertino situaciją ir nagrinėjamu atveju ėmėsi tik būtinųjų veiksmų (gavus pareigūnų tarnybinius pranešimus apie įtarimą, jog pareiškėjas galimai yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, testo rezultatai buvo teigiami, pareiškėjas nesutiko su tyrimo rezultatais), todėl pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo laikinai izoliuotas nuo kitų nuteistųjų.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas šioje byloje nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių jo izoliavimas turėtų būti pripažintas neteisėtu, t. y. nenurodo aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jis buvo izoliuotas, nors nepadarė jokio pažeidimo. Vien ta aplinkybė, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2918/2020 (01) ir Nr. T-N 2919/2020 (01) nepatvirtino pareiškėjo apsvaigimo nuo narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų savaime nepaneigia atsakovo pareigos kilus įtarimui dėl pareiškėjo apsvaigimo, įvertinus jo veiksmų ir elgesio visumą, galimas rizikas (grėsmes) ir nenustačius kitų priemonių užkirsti kelią teisės aktų pažeidimui, siekiant užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir saugumą izoliuoti pareiškėją įstatyme numatytam terminui. Tokie atsakovo veiksmai pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti teisėtais ir proporcingais.

37. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčijančiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus klausimus, teisės aktus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas teismo skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2474-520/2015; ir kt.). Kadangi pareiškėjas savo apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Ligoninės 2021 m. kovo 21 d. rašto ir Kalėjimų departamento 2021 m. gruodžio 29 d. rašto, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo netikrina.

38. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir nustatė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

39. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, netenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 30 d. sprendimą palikti palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis