8821d5ea-e89c-4a54-84b2-73ca5bc449c2 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-6549-829/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00741-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei J. D. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei J.

D. Teismas nustatė: teisme 2019 m. rugpjūčio 30 d. priimtas „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinys atsakovei J. D., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 49,79 Eur skolos, 11,28 Eur palÅ«kanų, 4,48 Eur delspinigių, 26 proc. metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 49,79 Eur, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė ir „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovė įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å alys taip pat susitarė, kad negrÄ Å¾inus laiku mokėtinų sumÄ atsakovė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius.

Atsakovei nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus nustatytam terminui – sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorė „Swedbank“ AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . 2017 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleido sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS.

Atsakovei J. D. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. rugsėjo 5 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: atsakovė ir AB „Swedbank“ 2013 m. rugsėjo 12 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė kreditÄ , nustatant 26 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas su atsakove sutartį nutraukė. 2017 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ â€žPliusPlius Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PliusPlius Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . 2017 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PliusPlius Baltic“ OU kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ perleido „PliusPlius Capital“ AS.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl susidarė skola, kuriÄ sudaro: 49,79 Eur negrÄ Å¾into kredito. Nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo, ginčijusi sutarčių sudarymÄ . Taip pat nenustatyta, kad atsakovė savo prievolę bÅ«tų įvykdžiusi pradiniam ar naujam kreditoriui (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų.

Å iuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė kredito sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 49,78 Eur skolos, 11,28 Eur palÅ«kanų, 4,48 Eur delspinigių priteisimo, tenkintas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870–6.873 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Pažymėtina, kad pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Vartojimo kredito sutarčių sÄ lygose Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat dėl palÅ«kanų dydžio (26 procentų).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 26 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už 49,79 Eur sumÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (CK 6.101 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio kompensuojamas palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito pinigais, kurie vertinami kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2019 m. rugpjūčio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdeÅ¡imt devynis eurus septyniasdeÅ¡imt devynis centus (49,79 Eur) skolos, vienuolika eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (11,28 Eur) palÅ«kanų, keturis eurus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (4,48 Eur) delspinigių, dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių procentų (26 proc.) dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo keturiasdeÅ¡imt devynių eurų septyniasdeÅ¡imt devynių centų (49,79 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė