8820650b-e870-4e77-9fef-2649cd890d36 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-548-300/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01104-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; (S) 79.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarnybos 2013 m. kovo 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir S. G. skundas netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013 m. kovo 27 d. administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarnybos nutarimu administracinėje byloje Nr. APT-94 (toliau – nutarimas) S. G. pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 straipsnį buvo paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt bauda už tai, kad 2012 m. spalio 9 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastatytas lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo apmokėjęs už mokamÄ stovėjimÄ , tuo pažeidžiant Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimo Nr. T-159, dėl patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Å iaulių miesto gatvėse ir aikÅ¡telėse nuostatų 10, 11, ir 19 punktus.S. G., nesutikdamas su administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarnybos 2013 m. kovo 27 d. nutarimu, Å iaulių apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti.

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, S. G. skundo netenkino ir administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarnybos 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Skundu Å iaulių apygardos teismui S. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį bei 2013 m. kovo 27 d. administracinės komisijos prie Å iaulių miesto tarybos nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o A.

G., kuri juo nuolat ir naudojasi. Teigia, kad administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų, kad administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tų padaręs jis, o ne automobilio savininkė A. G.. Nurodo, jog ATPK 260-2 straipsnyje numatyta, kad, jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per deÅ¡imt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ ar jos teritorinį padalinį, kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo metu valdė ar naudojosi transporto priemone.

Å iuo atveju, apelianto teigimu, A. G. neatvyko ir nepranešė, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, todėl mano, kad nėra visiÅ¡kai jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ administracinėn atsakomybėn patraukti jį, tuo labiau, kad A. G. apklausiama pati nurodė, jog administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«tent ji. Be to, nurodo ir tai, kad jis neturėjo pareigos informuoti administracinį teisės pažeidimÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ir praneÅ¡ti apie asmenį, kuris teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, kadangi ATPK 260-2 straipsnio nuostata taikoma tik transporto priemonės savininkui ar valdytojui, o jis nevaldė Å¡ios transporto priemonės. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje S. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 1245 straipsnyje įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų.Apygardos teismas pažymi, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo, vertinimo, ir teisės taikymo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta duomenų patvirtinančių S. G. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Byloje esantys duomenys tvirtina, kad S. G. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 9 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, paliko stovėti lengvÄ jį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors nebuvo apmokėjęs už mokamÄ stovėjimÄ .Taigi Å¡iuo atveju S. G. inkriminuotas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1245 straipsnyje, buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje.

Todėl nagrinėjamu atveju aktuali ATPK 2602 straipsnio redakcija, kurios 1 dalyje inter alia numatyta, kad kai Å¡io kodekso 1245 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Tačiau šiuo atveju bylos duomenys tvirtina tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas ir išsiųstas buvo ne transporto priemonės savininkei (valdytojai) – A.

G., kaip tai numatyta ATPK 2602 straipsnyje, o S. G.. Nors aplinkybę, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja) yra A. G., patvirtina VÄ® „R.“ iÅ¡duotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (11 b. l.) ir VÄ® „R.“ iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as (7, 28 b. l.). Be to, tai, kad lengvÄ jį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 9 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, paliko stovėti ne S. G., bet automobilio savininkė A.

G., apylinkės teismo posėdžio metu pripažino pati A. G. ir parodė, kad jos vyras S. G. Å¡iuo automobiliu niekada nesinaudojo ir nesinaudoja (37 b. l.). Ir nors apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nurodė, kad, jeigu S. G. žinojo, kad pažeidimÄ padarė ne jis, tai jis turėjo pareigÄ informuoti administracinį teisės pažeidimÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ir praneÅ¡ti apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, nes jis buvo gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ bylos svarstymÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia pareiga, vadovaujantis ATPK 2602 straipsniu, yra priskirta tik transporto priemonės savininkui (valdytojui), o ne naudotojui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada – nepagrįsta.

Dėl to konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir ignoruodamas aptartas aplinkybes, netinkamai interpretavo ATPK 2602 straipsnio nuostatas, visiÅ¡kai nepagrįstai naudotojÄ sutapatino ir automobilio savininku, o tai turėjo lemiamos įtakos svarstant S. G. atsakomybės klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, padarė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , todėl priimta nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta, dėl to naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla S. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir S. G. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė