881f9406-6a41-4366-87bb-e5b6f95643bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-322-407/2017Proceso Nr. 2-55-3-01525-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ukrainos konditerijos korporacijos „Roshen“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1112-585/2016 pagal ieÅ¡kovės Ukrainos konditerijos korporacijos „Roshen“ ieÅ¡kinį atsakovei Italijos Respublikos įmonei „Ferrero S.p.A.“ dėl tarptautinės prekių ženklo registracijos apsaugos suteikimo; trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama suteikti jos prekių ženklo „ROSHEN“ (fig.) tarptautinei registracijai Nr. apsaugÄ Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai priklauso prekių ženklas „ROSHEN“ (fig.), tarptautinės registracijos Nr. 900391, kurio tarptautinės registracijos ir apsaugos iÅ¡plėtimo į Lietuvos RespublikÄ data yra 2006 m. birželio 30 d. Prekių ženklas registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 30 klasės prekėms žymėti, o atsakovė yra žodinio prekių ženklo „ROCHER“, tarptautinės registracijos Nr. 688261, kurio tarptautinės registracijos vėlesnio teritorinio apsaugos iÅ¡plėtimo Lietuvos Respublikoje data 2003 m. lapkričio 27 d., savininkė.

Atsakovės prekių ženklas taip pat registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 30 klasės prekėms (saldumynai su vaflių ir rieÅ¡utų įdaru) žymėti.IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2007 m. vasario 27 d. atsakovė trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui padavė protestÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės prekių ženklo „ROSHEN“ (fig.), tarptautinės registracijos Nr. 900391, registracija neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų ir prašė atsisakyti suteikti apsaugÄ Lietuvos Respublikoje Å¡io ieÅ¡kovės prekių ženklo registracijai.

Trečiasis asmuo 2015 m. sausio 26 d. patenkino atsakovės protestÄ ir nutarė ieÅ¡kovės prekių ženklo tarptautinei registracijai nesuteikti apsaugos Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovės nuomone, trečiasis asmuo klaidingai sprendė dėl Å¡alių ginčo prekių ženklų panaÅ¡umo, nes jie nėra vizualiai panaÅ¡Å«s dėl ieÅ¡kovės ženklo grafinio apipavidalinimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 228 Eur atsakovės naudai ir 8 Eur valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas yra kombinuotas, turi ne tik žodinį, bet ir vaizdinį elementÄ , yra grafiÅ¡kai apipavidalintas. Tačiau ieÅ¡kovės ženklo vaizdinis elementas – lenkta juosta, kurioje patalpintas lotyniÅ¡komis didžiosiomis raidėmis užraÅ¡ytas žodis „ROSHEN“, yra tik dekoratyvus elementas, plačiai naudojamas konditerijos ir saldumynų pramonėje, skirtas žodinio elemento apipavidalinimui ir jo iÅ¡ryÅ¡kinimui. Å riftas, kuriuo paraÅ¡ytas žodis „ROSHEN“ yra neiÅ¡siskiriantis, todėl gali bÅ«ti laikomas standartiniu.

Jo užraÅ¡ymo bÅ«das dekoratyvinėje lanku iÅ¡lenktoje juostoje yra įprastas konditerijos ir saldainių gamyboje, dažnai naudojamas žymėti Å¡ios klasės prekes. Todėl vienintelis skiriamÄ jį požymį turintis ieÅ¡kovės ženklo elementas yra pats žodis „ROSHEN“. Tuo tarpu atsakovės prekių ženklas „ROCHER“ yra žodinis, sudarytas iÅ¡ žodžio „ROCHER“, užraÅ¡yto standartiniu Å¡riftu didžiosiomis lotyniÅ¡komis raidėmis. Todėl teismas sprendė, jog bendrÄ lyginamų ženklų sukuriamÄ suvokimo įspÅ«dį lemia skiriamieji abiejų ženklų elementai – žodiniai elementai.Teismas konstatavo, jog abiejų ženklų žodiniai elementai vizualiai yra labai panaÅ¡Å«s, sudaryti iÅ¡ vienodo skaičiaus (Å¡eÅ¡ių) raidžių, iÅ¡ kurių keturios žodžių raidės sutampa ir iÅ¡dėstytos ta pačia eile.

Skiriasi tik trečia ir Å¡eÅ¡ta žodžių raidės. Besiskiriančios raidės yra tarp sutampančių žodžių dalių, jomis atskirtos. Abu žodžiai paraÅ¡yti lotyniÅ¡kos abėcėlės didžiosiomis raidėmis, neiÅ¡siskiriančiu, standartiniu Å¡riftu.Teismas, vertindamas prekių ženklų fonetinį panaÅ¡umÄ , nustatė, kad žodžiai „ROSHEN“ ir „ROCHER“ yra dviskiemeniai. Akivaizdžiai nelietuviÅ¡kos kilmės žodžiai, be sulietuvintų galÅ«nių paprastai tariami ne pagal lietuviÅ¡kas tarimo taisykles.

Abiejų žodžių pirmieji skiemenys „ro-“ sutampa ir tariami vienodai. „ROSHEN“ atveju antrasis skiemuo labiausiai tikėtina daugelio vartotojų būtų tariamas vienodai – „-šen“, o visas žodis – „rošėn“. Tik retais atvejais galima tikėtis, kad žodyje būtų tariama kiekviena raidė atskirai, kaip užrašyta, ištariant atskirai „s“ ir „h“ raides. Antrasis žodžio „ROCHER“ skiemuo vartotojų gali būti perskaitomi ir tariami skirtingai.

AngliÅ¡kai ir prancÅ«ziÅ¡kai kalbantys (suprantantys) vartotojai visÄ Å¾odį tartų „roÅ¡e“ arba „rošė“. Tokių vartotojų (ypač kalbančiųjų angliÅ¡kai) bÅ«tų akivaizdi dauguma, atsižvelgiant į anglų kalbos ir su ja susijusios žodžių darybos bei tarimo taisyklių paplitimÄ . Tik nedidelė dalis vartotojų galimai tartų „ročer“ arba „rocher“. Paskutiniame skiemenyje tariant žodį „ROCHER“ raidė „r“ paprastai nebÅ«tų tariama arba jos tarimas bÅ«tų labai nestiprus ir mažai girdimas.

Tariant žodį „ROSHEN“, paskutinė esanti raidė „n“ taip pat nebÅ«tų girdima visiÅ¡kai arba bÅ«tų girdima labai silpnai, nepriklausomai nuo to, kuriame skiemenyje bÅ«tų dedamas kirtis. Atsižvelgęs į 9-10 punkto argumentus, teismas sprendė, jog abiejų prekių ženklų tarimo skirtumai yra minimalÅ«s, todėl fonetiÅ¡kai žodžiai yra labai panaÅ¡Å«s.Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad žodžio „ROSHEN“ darybai panaudota ieÅ¡kovės steigėjo ir savininko pavardė, todėl žodis „ROSHEN“ vartotojų suvokiamas per sÄ sajÄ su pavarde „PoroÅ¡enko“, savaime tai nėra akivaizdu, tokį teiginį patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Dėl to teismas ieÅ¡kovės ženklo žodinį (pagrindinį) elementÄ laikė neturinčiu prasmės. Atsakovės ženklÄ sudaro prancÅ«zų kalbos žodis, reiÅ¡kiantis uolÄ . Tačiau tokia žodžio reikÅ¡mė nebus suprantama bent kiek didesnei Lietuvos vartotojų daliai, nes prancÅ«zų kalbos žinios Lietuvoje nėra paplitusios. Todėl teismas vertino, kad žodis „ROCHER“ Lietuvos vartotojų taip pat bus suprantamas kaip reikÅ¡mės neturintis ar turintis nesuprantamÄ reikÅ¡mę žodis.Teismas sprendė, kad prekės, žymimos ginčo prekių ženklais, priklauso prekių kategorijai, kurias vartotojas dažniausiai renkasi atsitiktinai, impulsyviai, be atidaus apžiÅ«rėjimo, prekių, kurias žymi ginčo ženklai, panaÅ¡umas yra labai didelis, jos parduodamos tose pačiose prekybos vietose, skirtos toms pačioms vartotojų grupėms, o prekių ženklų panaÅ¡umo laipsnis yra didelis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės prekių ženklas yra kombinuotas ženklas, kurį sudaro: iÅ¡ lankeliu iÅ¡dėlioto, stilizuotu Å¡riftu, juodos spalvos didžiosiomis ir pastorintomis lotynų kalbos abėcėlės raidėmis paraÅ¡yti žodinio elemento „ROSHEN“ bei vaizdinio elemento – puslankiu lenktos baltos juostos su juodu apvadu ir riestais kraÅ¡tais.

Vaizdinis elementas yra neatsiejama bei nedaloma ieÅ¡kovės prekių ženklo dalis ir kartu su žodiniu elementu sudaro vientisÄ kompozicijÄ . Tuo tarpu atsakovės prekių ženklÄ sudaro tik žodinis elementas „ROCHER“, paraÅ¡ytas paprastomis, standartinio Å¡rifto, juodos spalvos, didžiosiomis lotynų abėcėlės raidėmis.Teismas nepagrįstai sprendė, kad abu prekių ženklai yra fonetiÅ¡kai labai panaÅ¡Å«s. AngliÅ¡kai kalbantys Lietuvos vartotojai pagal anglų tarties pavyzdį atsakovės prekių ženklÄ â€žROCHER“ tars kaip „ročer“ (anglų kalboje dėmuo „ch“ tariasi kaip „č“), o ne „roÅ¡e“.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės prekių ženklo žodinį elementÄ â€žROSHEN“ anglakalbiai lietuviai tars kaip „roÅ¡en“ (kadangi anglų kalboje dėmuo „sh“ tariasi kaip „š“). O nei angliÅ¡kai, nei prancÅ«ziÅ¡kai nemokantys Lietuvos vartotojai ginčo prekių ženklų žodinius lementus tars pagal lietuvių tarties taisykles, t. y. aiÅ¡kiai iÅ¡tardami kiekvienÄ raidę.IeÅ¡kovės ir atsakovės prekių ženklais pažymėtos prekės negali bÅ«ti laikomos tapačiomis ir/ar panaÅ¡iomis vien dėl to, kad pagal tarptautinę Nicos prekių klasifikacijÄ yra priskiriamos tai pačiai 30 prekių klasei, kadangi ieÅ¡kovės prekių ženklu žymimi ne tik saldainiai, bet ir tokios prekės kaip duona, biskvitai, krekeriai medus, ledai ir pan.

Tuo tarpu atsakovė prekių ženklu „ROCHER“, tarptautinės registracijos Nr. 688261, Lietuvoje naudoja tik vienos rÅ«Å¡ies prekei žymėti – vieno kÄ snio Å¡okoladiniams saldainiams su rieÅ¡utais, suvyniotiems į auksinės bei rudos spalvos popierėlį. Be to, ieÅ¡kovės prekių ženklas žymint prekes naudojamas su atitinkamu gaminio pavadinimu, o atsakovės prekių ženklas visada naudojamas su nuoroda į atsakovės įmonės pavadinimÄ â€žFERRERO“.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės prekių ženkle esanti lenkta juosta su riestais kraÅ¡tais yra ne skiriamasis ar dominuojantis ženklo elementas, o įprastas konditerijos, saldainių ir kitų maisto produktų srityse esančių prekių ženklų elementas. Todėl skiriamasis ir dominuojantis ženklo elementas yra žodis „ROSHEN“.Dėl tapataus abiejų prekių ženklų žodinių elementų žodžių ilgio, ženklo dalių „RO“ ir „HE“, esančių tokiose pačiose pozicijose, dėl žodžių užraÅ¡ymo didžiosiomis, labai panaÅ¡aus, neiÅ¡siskiriančio Å¡rifto raidėmis, ieÅ¡kovės prekių ženklas „ROSHEN“ yra vizualiai panaÅ¡us į atsakovės „ROCHER“.Abu prekių ženklai yra fonetiÅ¡kai panaÅ¡us.

Lyginamuosiuose to paties ilgio Å¡eÅ¡ių raidžių žodžiuose yra tapačios keturios raidės („r“, „o“, „h“, „e“), kurios yra tose pačiose pozicijose. Abu ženklų žodžiai turi po du skiemenis, kurių pirmieji yra identiÅ¡ki „ro-“, o antrųjų skiemenų identiÅ¡kos dalys „he“ yra tose pačiose vietose.Atsakovės prekių ženkle yra įraÅ¡ytas prancÅ«zų kalbos žodis „Rocher“, reiÅ¡kiantis uolÄ . Å io prancÅ«zų kalbos žodžio tarimas anglų kalba yra nurodytas Oksfordo aiÅ¡kinamajame žodyne:

„rocher“ - /Ro?e. Garsas [?] atitinka lietuvių kalboje naudojamÄ garsÄ â€žÅ¡â€œ.Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad angliÅ¡kai kalbantys Lietuvos vartotojai pagal anglų tarties pavyzdį prekių ženklÄ â€žROCHER“ tars kaip „ročer“, tačiau raidės „ch“ anglų kalboje žymį garsÄ [t?]. AnalogiÅ¡kai ir lietuvių kalboje raidė „č“ žymi sudėtinį priebalsį „tš“. Todėl tiek viename, tiek kitame žodyje minėta visuomenės dalis girdės garsÄ â€žÅ¡â€œ.Atsakovės ankstesniu prekių ženklu žymimos prekės „saldumynai su vaflių ir rieÅ¡utų įdaru“ patenka į platesnes prekių, kurioms įregistruotas ieÅ¡kovės ženklas kategorijas: konditerijos gaminiai, miltinės konditerijos gaminiai, saldainiai, Å¡okoladas.

Dabartiniame lietuvių kalbos žodyne nurodyta, jog konditerija yra cukriniai ir miltiniai saldumynai, todėl pagal teismų praktikÄ Å¡ios prekės yra tapačios.IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė prekių ženklÄ â€žROCHER“ visada naudoja kartu su nuoroda į atsakovės įmonės pavadinimÄ â€žFERRERO“, tačiau nagrinėjant ginÄÄ tarp dviejų įregistruotų prekių ženklų, jie turi bÅ«ti lyginami tokie, kokie įregistruoti, nes palyginus tokius, kokie naudojami, teismas pasisakytų dėl kito ginčo dalyko negu suformuluotas ieÅ¡kinyje.Dėl lyginamų ženklų bendro įspÅ«džio bei dėl tapačių ir panaÅ¡ių prekių egzistuoja galimybė suklysti dėl ieÅ¡kovės ženklu žymimų prekių kilmės – vartotojas Å¡ias ieÅ¡kovės ženklu žymimas prekes gali priskirti atsakovei arba su ja ekonomiÅ¡kai susijusioms įmonėms.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ieÅ¡kovės paduoto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Dėl ginčo esmėsNagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl ieškovei ir atsakovei priklausančių prekių ženklų galimo klaidinančio panašumo PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

IeÅ¡kovei priklauso prekių ženklas „ROSHEN“ (fig.), tarptautinės registracijos Nr. 900391, kurio tarptautinės registracijos ir apsaugos iÅ¡plėtimo į Lietuvos RespublikÄ data yra 2006 m. birželio 30 d. Prekių ženklas registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 30 klasės prekėms žymėti, o atsakovė yra žodinio prekių ženklo „ROCHER“, tarptautinės registracijos Nr. 688261, kurio tarptautinės registracijos teritorinio apsaugos iÅ¡plėtimo Lietuvos Respublikoje data 2003 m. lapkričio 27 d., savininkė.

Atsakovės prekių ženklas taip pat registruotas pagal Nicos klasifikacijÄ 30 klasės prekėms (saldumynai su vaflių ir rieÅ¡utų įdaru) žymėti.PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikÅ¡tam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu.

Å ios normos taikymui bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) atsakovei priklausantis prekių ženklas turi turėti pirmenybę (prioritetÄ ) laiko atžvilgiu prieÅ¡ ieÅ¡kovės prekių ženklÄ ;

2) lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba klaidinamai panašūs;

3) prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra tapačios arba panaÅ¡ios, ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neginčija pirmosios sÄ lygos buvimo – atsakovės prekių ženklas yra registruotas Lietuvos Respublikoje anksčiau negu ieÅ¡kovės. Tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl kitų bÅ«tinųjų sÄ lygų.IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas prekių ženklų vizualinį panaÅ¡umÄ , neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovės prekių ženklas yra kombinuotas, visi tokio ženklo elementai yra saugomi, todėl teismas turėjo vertinti visų elementų, ne tik žodinio, sukeliamÄ prekių ženklo bendro suvokimo įspÅ«dį.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu ieškovės argumentu.Europos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. C-251/95, 23 p.). Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d.

įsakymu Nr. 28 (toliau - Metodiniai nurodymai) 2.2 punkte įtvirtinta, kad ženklų panaÅ¡umÄ lemia juose esančių elementų bendrumas. PanaÅ¡umui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panaÅ¡umo kriterijus yra bendras suvokimo įspÅ«dis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai Å«kinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamÄ vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklÄ suvokia kaip visumÄ ir neanalizuoja jo atskirų detalių.

Dėl Å¡ių priežasčių, globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi bÅ«ti laikomas protingai gerai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu. Tačiau dėmesys turi bÅ«ti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais, netobulais (angl. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis iÅ¡laikė savo atmintyje. Taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas, priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų kategorijos (ESTT 1997 m. lapkričio 11 d. prejudicinis sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95 (ECR, 1997, I-6191), ESTT 1999 m. birželio 22 d. prejudicinis sprendimas, priimtas byloje Nr. C-342/97, (ECR, 1999, I-3819), Europos SÄ jungos Bendrojo Teismo (toliau – ESBT) 2002 m. spalio 23 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. T-388/00, ESBT 2002 m. spalio 23 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. T-104/01, ESBT 2002 m. spalio 23 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. T-6/01).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės prekių ženklas „ROSHEN“ (fig.), tarptautinės registracijos Nr. 900391, yra kombinuotas prekių ženklas, susidedantis iÅ¡ vaizdinio elemento – puslankiu lenktos baltos juostos su juodu apvadu ir riestais kraÅ¡tais, ir žodinio elemento – standartiniu Å¡riftu, lotyniÅ¡komis didžiosiomis raidėmis užraÅ¡yto žodžio „ROSHEN“.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės prekių ženklÄ vertino kaip kombinuotÄ , tačiau sprendė, kad ženklo vaizdinis elementas – lenkta juosta, kurioje patalpintas lotyniÅ¡komis didžiosiomis raidėmis užraÅ¡ytas žodis „ROSHEN“, yra tik dekoratyvus elementas, plačiai naudojamas konditerijos ir saldumynų pramonėje, skirtas žodinio elemento apipavidalinimui ir jo iÅ¡ryÅ¡kinimui, tuo tarpu žodis „ROSHEN“ yra ženklo skiriamasis elementas.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi ieÅ¡kovės prekių ženklas iÅ¡ savo elementų visumos sudaro bendrÄ regimÄ jį įspÅ«dį – žodį „ROSHEN“, kuris laikytinas dominuojančių ieÅ¡kovės prekių ženklo elementu, todėl pagrįstai bÅ«tent Å¡is ieÅ¡kovės prekių ženklo elementas buvo lygintas su atsakovės žodiniu prekių ženklu „ROCHER“, tarptautinės registracijos Nr. 688261.IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl ginčo prekių ženklų fonetinio panaÅ¡umo, nurodydama, jog angliÅ¡kai kalbantys Lietuvos vartotojai pagal anglų tarties pavyzdį atsakovės prekių ženklÄ â€žROCHER“ tars kaip „ročer“, o ieÅ¡kovės prekių ženklo žodinį elementÄ â€žROSHEN“ tars kaip „roÅ¡en“.

Tuo tarpu nei angliÅ¡kai, nei prancÅ«ziÅ¡kai nemokantys Lietuvos vartotojai ginčo prekių ženklų žodinius lementus tars pagal lietuvių tarties taisykles, tai yra aiÅ¡kiai iÅ¡tardami kiekvienÄ raidę. Teisėjų kolegija atmeta tokius ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus.Atsakovės prekių ženklas „ROCHER“ ir ieÅ¡kovės prekių ženklo žodinis elementas „ROSHEN“ yra tokio paties ilgio Å¡eÅ¡ių raidžių žodžiai, kuriuose yra tapačios keturios raidės „r“, „o“, „h“, „e“, esančios tose pačiose pozicijose.

Abiejų ženklų žodžiai turi po du skiemenis, kurių pirmieji yra identiÅ¡ki „ro-“, o antrųjų skiemenų identiÅ¡kos dalys „he“ yra tapačiose vietose. Todėl vertinant Å¡ių žodžių skambesį, jų tarimas yra labai panaÅ¡us. Teisėjų kolegija pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ atsakovės byloje pateikto Oksfordo aiÅ¡kinamojo žodyno iÅ¡raÅ¡o, žodžio „rocher“, prancÅ«zų kalboje reiÅ¡kiančio uolÄ , tarimas anglų kalba yra „Ro?e“.

Garsas [?] atitinka lietuvių kalboje naudojamÄ garsÄ â€žÅ¡â€œ, taigi atsakovės prekių ženklas „ROCHER“ taisyklingai turėtų bÅ«ti tariamas kaip „roÅ¡e“.IeÅ¡kovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teikdama, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės prekių ženklais pažymėtos prekės negali bÅ«ti laikomos tapačiomis ir/ar panaÅ¡iomis vien dėl to, kad pagal tarptautinę Nicos prekių klasifikacijÄ yra priskiriamos tai pačiai 30 prekių klasei, kadangi ieÅ¡kovės prekių ženklu žymimi ne tik saldainiai, bet ir tokios prekės kaip duona, biskvitai, krekeriai medus, ledai ir pan.

Tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, kaip ir atsakovė, savo prekių ženklÄ â€žROSHEN“ naudoja saldainiams žymėti, dėl ko gali bÅ«ti suklaidinta dalis visuomenės.Dėl ieÅ¡kovės nurodomų argumentų dėl atsakovės naudojamos nuorodos į atsakovės įmonės pavadinimÄ â€žFERRERO“ teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is klausimas tarp tų pačių ginčo Å¡alių jau yra iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2354-104/2012 (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-788/2013 paliktas nepakeistas), todėl dėl Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdama į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus faktinius ir teisinius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentųTeismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausančių prekių ženklų galimo klaidinančio panaÅ¡umo PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 750,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį – 1003,47 Eur (771,9 Eur x 1,3).

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės atkartojami atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme argumentai, spręstina, kad atsakovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 1 000,00 Eur (CPK 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti Italijos Respublikos įmonei „Ferrero S.p.A.“ iÅ¡ ieÅ¡kovės Ukrainos konditerijos korporacijos „Roshen“ 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis Egidijus Žironas