881c4dcd-b82d-4a2a-9014-cd17bc3a00ee · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-682-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00530-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.9; 3.1.3.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serona“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, atsakovės L. M. atstovei A. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serona“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. M., E. M. dėl padarytos žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 18 d. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kurį 2018 m. lapkričio 6 d. patikslino, praÅ¡o: iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Serona“ buvusios vadovės ir akcininkės L. M. priteisti 46 774,98 Eur padarytos žalos atlyginimo; atmetus ankstesnį reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Serona“ vadovo E. M. 46 774,98 Eur padarytos žalos atlyginimo; iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 180 551,85 Eur padarytos žalos atlyginimo; iÅ¡ atsakovų priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovų priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 30 d., UAB „Serona“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“. Bankroto administratorė susipažinusi su turimais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Serona“ duomenimis nustatė faktines aplinkybes, pažeidžiančias įmonės kreditorių interesus ir sudarančias teisinį pagrindÄ pareikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad BUAB „Serona“ turtas bankroto administratorei neperduotas. Dėl civilinės atsakomybės už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Serona“ iÅ¡kėlimo pažeidimÄ 4. IeÅ¡kovė nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta civilinė atsakomybė už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma tik Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims – formalų įmonės vadovo statusÄ turinčiam asmeniui (de jure vadovui) ir (ar) jos savininkui (savininkams), tačiau negali bÅ«ti taikoma faktiniam vadovui (de facto vadovui) ar pagal vadovo suteiktÄ Ä¯galiojimÄ veikiančiam asmeniui, Å¡ios bylos atveju atsakovei L.

M.. Nurodė ir tai, kad E. M. kaip įmonės vadovo įgaliojimai registrui nebuvo pateikti. E. M. kaip įmonės vadovo darbo sutartis nebuvo pateikta valstybiniam socialiniam draudimui. Teigti, kad E. M. dirbo kaip UAB „Serona“ direktorius, nėra pagrindo. 2011 m. kovo 31 d. UAB „Serona“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo L. M. atsisakė vadovo pareigų, o įmonės direktoriumi yra skiriamas E. M., ieÅ¡kovė laiko įmonės vadovės L. M. pavedimu kitam atsakovui E. M. bÅ«ti įmonės atstovu pagal pavedimÄ , nes paminėtas akcininko sprendimas nebuvo realizuotas ir vykdytas teisės aktų nustatytų tvarka.

Å is akcininko sprendimas buvo pateiktas tik baudžiamojoje byloje. Å iÄ ieÅ¡kovės iÅ¡vadÄ patvirtina ir UAB „Serona“ vadovo 2011 m. kovo 31 d. įsakymas dėl kasininko pareigų atlikimo. 2016 m. lapkričio 30 d. kratos, atliktos atsakovų sutuoktinių M. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rasta UAB „Serona“ dokumentacija. Teigti, kad dokumentacijÄ tvarkė iÅ¡imtinai tik atsakovas E. M., nėra pagrindo.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡ys įvertinti ir paties atsakovo E. M. valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ 2018 m. vasario 27 d. praÅ¡yme dėl baudžiamosios bylos proceso atnaujinimo, kuriame jis nurodė, kad jis nėra subjektas, trauktinas atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį, nes UAB „Serona“ vadovė nuo 2008 m. kovo 4 d. ir akcininkė yra L. M.. E. M. nurodė ir tai, kad apskaitÄ tvarkantis asmuo formaliai buvo E. M., tačiau jis nebuvo asmuo, atsakingas už buhalterijÄ .

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Serona“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV) 2018 m. vasario ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, jog įmonė neturi jokio turto, paskutinė registrui pateikta finansinė atskaitomybė buvo 2016 metų, nuo 2017 m. liepos 27 d. pateikti nurodymai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ bankų sÄ skaitų nėra vykdomi, nes sÄ skaitose nėra piniginių lėšų. Pati įmonė paskutinį kartÄ Ä¯mokas sumokėjo 2016 m. lapkričio 15 d.

Ä®siskolinimai valstybės biudžetui fiksuojami nuo 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ dėl mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes vykdymo proceso metu skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. VSDFV ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad bendrovės balansas galbÅ«t neatitiko realios bendrovės finansinės padėties. 2016 m. bendrovė patyrė 8 365 Eur nuostolį. IÅ¡ esmės visas 24 144 Eur į UAB „Serona“ balansÄ Ä¯trauktas turtas buvo trumpalaikis ir sudarė: 20 836 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 1 378 Eur atsargos, 187 Eur trumpalaikės investicijos, 1 488 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai.

UAB „Serona“ dar prieÅ¡ susidarant kreditorių reikalavimams jau buvo nemoki, nes neturėjo turto, į kurį kreditoriai galėjo nukreipti savo reikalavimus. Aplinkybes dėl UAB „Serona“ nemokumo patvirtina ir antstolių į bankroto bylÄ persiųsti neįvykdyti vykdomieji dokumentai, nes vykdymo procese nebuvo rasta UAB „Serona“ turto.

7. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1033-253/2018 yra patvirtinti 46 774,98 Eur UAB „Serona“ kreditiniai reikalavimai. UAB „Serona“ įsiskolinimas: Valstybinei mokesčių inspekcijai atsirado už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 31 d.; valstybiniam socialiniam draudimui susidarė nuo 2017 m. liepos; kreditorei UAB „Glansa“ atsirado nuo 2016 m. lapkričio 29 d.; kreditoriui antstoliui atsirado vykdant VMI vykdomÄ jį dokumentÄ , taigi priežastiniu ryÅ¡iu Å¡is įsiskolinimas yra susijęs su atsakovės vadovavimu UAB „Serona“.

8. IeÅ¡kovė nurodė, kad byloje pateiktais įrodymais yra įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Dėl atsakovės vienintelės UAB „Serona“ akcininkės L. M. civilinės atsakomybės sÄ lygų 9. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė L. M. yra vienintelė UAB „Serona“ akcininkė. 2014–2016 m. UAB „Serona“ finansinės ataskaitos buvo akcininkės patvirtintos. Atsakovė akcininkė L. M. UAB „Serona“ tapimo nemokia metu turėjo 100 procentų bendrovės akcijų balsų, kas leido jai priimti visus be iÅ¡imties sprendimus, skirtus UAB „Serona“ mokumui atkurti, dėl savalaikio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekiant užkirsti keliÄ Ä¯sipareigojimų kreditoriams didėjimo.

Padarius ieÅ¡kinyje įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl UAB „Serona“ nemokumo atsiradimo momento, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovei akcininkei L. M. kilo pareiga inicijuoti UAB „Serona“ bankroto bylÄ ir Å¡ios pareigos nevykdymas yra neteisėtas. IeÅ¡kovė neturi duomenų, kad atsakovei akcininkei L. M. nebuvo žinoma UAB „Serona“ finansinė situacija tiek įsipareigojimų, tiek turimo turto prasme, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų įrodymų galima spręsti L. M. žinojus realiÄ turtinę padėtį.

Pagal jai žinomus finansinės atskaitomybės duomenis turėjo būti aišku, jog UAB „Serona“ realaus turto neturi, UAB „Serona“ finansinė padėtis nėra gera. Dėl kitais veiksmais padarytos žalos 10. Ieškovė nurodė, kad byloje pateikiama 2017 m. gegužės 30 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog UAB „Serona“ buhalterinėje apskaitoje 291 atveju apskaitos dokumentais nėra pagrįsta 180 551,85 Eur, gautų už parduotas prekes, ir šių ūkinių operacijų duomenys nebuvo registruoti apskaitos registruose.

Prisidengdami UAB „Serona“ atsakingi asmenys įmonės apskaitoje neatvaizdavo ir įmonei neperdavė iÅ¡ paminėtų pirkimo–pardavimo sandorių gautų 180 551,85 Eur, taip padarydami nurodyto dydžio žalÄ UAB „Serona“. Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas. Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus tvarkoma apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Konstatavusi, kad į UAB „Serona“ apskaitÄ nebuvo įtraukti 180 551,85 Eur, gauti iÅ¡ įmonės apskaitoje neatvaizduotų pirkimo–pardavimo sandorių, ir Å¡ios Å«kinės operacijos nebuvo registruojamos apskaitos registruose, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė laiko žala, padaryta įmonei.

11. Atsakovai atsiliepimu prašė atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsakovai nurodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. dokumentų priėmimo–perdavimo akto pagrindu įmonės bankroto administratorei buvo pasirašytinai perduoti 47 segtuvai (6 567 lapai) įvairios dokumentacijos. 2018 m. lapkričio 2 d. ieškovei pasirašytinai perduotas visas UAB „Serona“ turtas ir nurodyta, kur yra laikomas likęs turtas, kurio atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėjo pristatyti, nes jis yra neatlygintinai saugomas fiziniam asmeniui priklausančiame aptvertame žemės sklype. Bankroto administratorė disponuoja visa UAB „Serona“ dokumentacija ir beveik visu turtu, todėl nepagrįstas ieškovės teiginys, kad BUAB „Serona“ turtas bankroto administratorei neperduotas.

13. Atsakovai nurodė, kad 2017 metais UAB „Serona“ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu sėkmingai gynė savo pažeistas teises Vilniaus miesto apylinkės bei Vilniaus apygardos teismuose civilinėse bylose Nr. e2-12428-905/2016, Nr. e2S-387-881/2017, Nr. e2A–775-614/2017, buvo prisiteisusi iÅ¡ skolininkės UAB „Varkonda group“ ir UAB „Vilkonda group“ daugiau nei 59 098,96 Eur. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo kreiptasi į Vilniaus apylinkės miesto teismÄ , kuris UAB „Serona“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

UAB „Serona“ skolininkei „Varkonda group“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto byloje patvirtinti UAB „Serona“ 59 098,96 Eur kreditiniai reikalavimai. Tuo metu buvo realu iš karto atgauti ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, nes skolininkės vykdomos veiklos milijoninės apimtys leido manyti, jog tai realu. Gavus teismo priteistas sumas iš esmės būtų pasikeitusi UAB „Serona“ finansinė padėtis. Iš įmonės, turinčios finansinių sunkumų, ji būtų tapusi sėkmingai veikiančia bendrove.

BÅ«tina vadovautis ne tik Ä®BÄ® nurodytais formaliais kriterijais, bet ir atsižvelgti į tuo metu buvusiÄ faktinę padėtį. Ilgas teismų maratonas, įmonių finansinė Å«kinė padėtis, egzistuojanti verslo praktika labai apsunkina galimybę surasti tÄ atskaitos taÅ¡kÄ , kai jau privalu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

14. Atsakovai nurodė, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog atsakovas E. M. neneigė savo kaltės, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nesislapstė, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su įvairiomis ikiteisminio tyrimo institucijomis, todėl nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja iÅ¡imtinis piktybiÅ¡kumas.

15. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovei jau daugiau nei pusę metų yra perduota visa įmonės dokumentacija nuo 2008 metų, nustačius tyčinio bankroto požymius, buvo galima kreiptis į teismÄ ar ikiteisminio tyrimo institucijas su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo. To padaryta nebuvo. Vadinasi, bankroto administratorė, patikrinusi įmonės sudarytus sandorius, nerado kryptingos veiklos, kuria bÅ«tų siekiama sÄ moningai žlugdyti įmonę, todėl teigti apie UAB „Serona“ padarytÄ Å¾alÄ nėra pagrindo. Nurodė ir tai, kad BUAB „Serona“ bankroto byloje yra tik keletas kreditorių, todėl ieÅ¡kovės deklaruojama hipotetinė padaryta žala nėra patvirtinta byloje esančiais duomenimis.

16. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditinis reikalavimas susidarė ne iš įprastos ūkinės veiklos, bet dėl nusikalstamų veikų.

17. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės L. M. atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad kasacinės instancijos teismo praktika dėl vadovo civilinės atsakomybės yra įvairi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015), ja atsakovė ir remsis atsikirtinėdama į ieÅ¡kinį. E. M. faktiÅ¡kai vykdė UAB „Serona“ vadovo pareigas. Å iÄ aplinkybę patvirtina baudžiamasis įsakymas, administracinė byla.

Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytu momentu, nuo kada atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Serona“. UAB „Serona“ darbuotojai, vadovai buvo aktyvūs, stengėsi pataisyti bendrovės finansinę padėtį. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. Iš UAB „Serona“ išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad UAB „Serona“ direktorė nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 30 d. buvo L. M.. UAB „Serona“ akcininkė nuo 2008 m. kovo 18 d. yra L.

M.. Dėl civilinės atsakomybės už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Serona“ iÅ¡kėlimo pažeidimÄ 19. IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovams atlyginti žalÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje kreditoriams grindžiamas Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu dėl įmonės vadovo (akcininkų) nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 1 d. nutarties Nr. e3K-3-265-611/2017 29 punkte konstatavo, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta civilinė atsakomybė už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma tik Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims – formalų įmonės vadovo statusÄ turinčiam asmeniui (de jure vadovui) ir (ar) jos savininkui (savininkams), tačiau negali bÅ«ti taikoma faktiniam vadovui (de facto vadovui) ar pagal vadovo suteiktÄ Ä¯galiojimÄ veikiančiam asmeniui.

Esant anksčiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir kasacinio teismo praktikai, atsakovės L. M. teiginys, jog faktinis bendrovės vadovas yra E. M., yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga nagrinėjant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Sdrona“ iÅ¡kėlimo pažeidimÄ , todėl teismas atskirai dėl Å¡ios aplinkybės nepasisako. L. M., kuri UAB „Serona“ iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e su istorija nurodyta kaip UAB „Serona“ direktorė nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 30 d., yra tinkama atsakovė, jai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimÄ .

E. M. nėra tinkamas atsakovas, jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimÄ .

21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta: kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Ä®monės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ių asmenų veiksmų neteisėtumas, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas jų neįvykdytos pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas, t. y. kada atsirado pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus. Ä®monės nemokumo nustatymo momentas yra fakto klausimas.

22. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Serona“ dar prieÅ¡ susidarant kreditorių reikalavimams buvo nemoki, nes neturėjo turto, į kurį kreditoriai galėjo nukreipti savo reikalavimus. Atsakovai su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutiko. Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintais kriterijais, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, konstatuoja, kad Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai nepagrįsti. Ä®monė, kuri neturi pradelstų kreditinių reikalavimų, negali bÅ«ti pripažinta nemokia.

23. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Serona“ pateikė VSDFV 2018 m. vasario 23 d. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1033-253/2018 (dabartinis Nr. eB2-443-253/2019) iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Serona“. Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ 2016 m. gruodžio 31 d. balanso nustatyta, jog įmonė turėjo turto už 24 144 Eur (iÅ¡ jų 20 836 Eur per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 66 696 Eur.

Mokėtinos sumos susidėjo iÅ¡ 8590 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir 58 106 Eur po vienerių metų mokėtinų sumų. IÅ¡ 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad 2016 m. bendrovė patyrė 8 365 Eur nuostolį. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi vėlesnę finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registrui, nėra. IÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje esančios informacijos nustatyta, kad UAB „Serona“ yra ilgalaikė VMI skolininkė. Formaliai, 2016 m. balanso duomenimis, atsakovė nelaikytina nemokia, tačiau įvertinus jos skolas „Sodrai“ (skola auga nuo 2013 m. balandžio 17 d.), vieÅ¡us duomenis apie skolÄ VMI, atsakovei nepateikus duomenį apie savo mokumÄ , konstuota, jog atsakovė yra nemoki.

24. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1033-253/2018 (dabartinis Nr. eB2-443-253/2019) patvirtino BUAB „Serona“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 46 774,98 Eur: antros eilės kreditoriai: VMI prie LR FM – 43 152,20 Eur; VSDFV Klaipėdos skyrius – 1 529,24 Eur; trečios eilės kreditoriai: antstolė Reda Vizgaudienė – 429,12 Eur; UAB „Glansa“ – 555 Eur; J. A. – 1 109,42 Eur.

25. UAB „Serona“ direktorius E. M. 2017 m. birželio 21 d. patikslino PVM deklaracijas ir 2014 metų metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bei pateikė jas VMI. 2017 m. birželio 26 d. UAB „Serona“ pateikė VMI praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 34 261,98 Eur mokestinę nepriemokos sumÄ nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 liepos 1 d. PraÅ¡yme nurodyta, jog FNTT tyrimo metu nustatyti nesumokėti mokesčiai. VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti 42 149,65 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB Serona“ turto priimtas 2017 m. rugsėjo 5 d., jis 2017 m. spalio 17 d. vykdyti perduotas antstoliui.

Nuo 2017 m. spalio 25 d. vykdomas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas – 2018 m. kovo 12 d. priimtas VMI nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Serona“ sÄ skaitos. IÅ¡ VMI 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡to dėl 43 152,20 Eur finansinio reikalavimo pateikimo nustatyta, jog gyventojų pajamų mokesčio 421 Eur nepriemoka susidarė nuo 2017 m. liepos 17 d., gyventojų pajamų mokesčių delspinigių 22,91 Eur nepriemoka susidarė nuo 2014 m. gruodžio 31 d., pelno mokesčio 6 316,59 Eur nepriemoka susidarė nuo 2015 m. birželio 1 d., pelno mokesčio delspinigių 927,40 Eur nepriemoka susidarė nuo 2015 m. birželio 30 d., pridėtinės vertės mokesčio 30 245,26 Eur nepriemoka susidarė nuo 2015 m. sausio 26 d, pridėtinės vertės mokesčio delspinigių 5 219,04 nepriemoka susidarė nuo 2015 m. sausio 31 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad UAB „Serona“ įsiskolinimas VMI (po deklaracijų patikslinimo) 2017 m. birželio 21 d. sudarė 42 708,29 Eur (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Iš VSDFV 2018 m. balandžio 27 d. rašto dėl kreditinio reikalavimo pateikimo nustatyta, kad VSDFV kreditinis reikalavimas yra 1 529,24 Eur. UAB „Serona“ įsiskolinimas VSDFV susidarė nuo 2017 m. liepos. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos 2017 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, UAB „Serona“ buvo skolinga 1 148,74 Eur Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų ir 14,25 Eur delspinigių. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis, UAB „Serona“ buvo skolinga 1 454,10 Eur Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų ir 51,20 Eur delspinigių.

Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos 2018 m. kovo 31 d. duomenimis, UAB „Serona“ buvo skolinga 1 454,10 Eur Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų ir 51,20 Eur delspinigių. Nuo 2017 m. liepos 27 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti.

27. Iš antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. balandžio 4 d. rašto dėl kreditinių reikalavimų pateikimo nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/01408 susidarė 429,12 Eur vykdymo išlaidų suma. Vykdomojo dokumento išdavimo data – 2017 m. rugsėjo 5 d. Iš VMI 2017 m. spalio 17 d. rašto dėl UAB „Serona“, UAB „Tau Tinklas“ vykdomųjų dokumentų pateikimo nustatyta, kad šis vykdomasis dokumentas vykdyti buvo pateiktas 2017 m. spalio 17 d. Vadinasi, antstolės Redos Vizgaudienės 429,12 Eur kreditinio reikalavimo suma susidarė nuo vykdomojo dokumento pateikimo dėl išieškojimo datos, t. y. 2017 m. spalio 17 d.

28. IÅ¡ UAB „Glansa“ 2018 m. balandžio 27 d. kreditinio reikalavimo nustatyta, kad UAB „Glansa“ 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „Serona“ pagal sÄ skaitÄ pardavė PVC gaminius (duris) už 555 Eur įskaitant PVM, kuri yra neapmokėta iki Å¡iol. Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 28 d. sÄ skaitoje nenurodytas jos apmokėjimo terminas. Vadinasi, UAB „Glansa“ 555 Eur kreditinio reikalavimo suma susidarė nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos, t. y. 2016 m. lapkričio 29 d.

29. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-11834-965/2017 patenkintas ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Serona“ dėl avanso grÄ Å¾inimo. IÅ¡ UAB „Serona“ ieÅ¡kovei priteista 900 Eur avanso, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2017 m. liepos 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 177 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendime už akių nurodyta, kad Å¡alys 2017 m. kovo 21 d. pasirašė sutartį-užsakymÄ , kurio pagrindu UAB „Serona“ įsipareigojo atlikti terasos įstiklinimo darbus. Darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. balandžio 25 d. Darbų užsakymo kaina – 2900 Eur. J. A. sutarties sudarymo metu UAB „Serona“ sumokėjo 900 Eur avansÄ . Iki ieÅ¡kinio padavimo (2017 m. liepos 10 d.) UAB „Serona“ darbų nepradėjo, sutartį vykdyti vengė, jos atstovas direktorius E. M. su ieÅ¡kove vengė bendrauti, paimto avanso negrÄ Å¾ino.

Sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. Vadinasi, J. A. 1077 Eur kreditinio reikalavimo suma susidarė nuo 2017 m. lapkričio 3 d.

30. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. vasario 26 d. pateiktas UAB „Serona“ ieškinys atsakovėms UAB „Vakonda group“ ir UAB „Vilkonda group“ dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus pagal 2014 m. gruodžio 29 d. rangos sutartis, ieškinio suma – 39 411,16 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12428-905/2016 UAB „Serona“ priteista iš atsakovės UAB „Vakonda group“ 37 640,41 Eur skolos už atliktus darbus, 1 770,75 Eur delspinigių, 7,873 procento procesinės palūkanos nuo priteistos 39 411,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2016 m. vasario 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 034,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-775-614/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 2017 m. gegužės 25 d. išduotas vykdomasis raštas UAB „Serona“.

31. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama UAB „Vakonda group“ bankroto byla Nr. B2-422-781/2018. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Vakonda group“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi UAB „Serona“ įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 42 445,56 Eur suma. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimu pripažinta bankrutavusios UAB „Vakonda group“ pabaiga.

32. Teismas, įvertinęs anksčiau sprendime nurodytas UAB „Serona“ kreditinių reikalavimo susidarymo aplinkybes, UAB „Serona“ skolos už atliktus statybos rangos darbus išieškojimo aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 46 774,98 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas iš dalies.

33. Visų pirma, teismas pažymi, kad UAB „Serona“ direktorė L. M. neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Serona“ 2016 m. lapkričio 29 d., kai atsirado UAB „Serona“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Glansa“ 555 Eur kreditinis reikalavimas (įsiskolinimas), nes Å¡io 555 Eur pradelsto įsipareigojimo suma nevirÅ¡ijo pusės UAB „Serona“ gautinos (priteistos) 42 445,56 Eur sumos civilinėje byloje Nr. e2-12428-905/2016 (CPK 178, 185 straipsniai, Ä®BÄ® 8 straipsnis). Juolab, kad tik Vilniaus apygardos teismui 2018 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-422-781/2018 pripažinus bankrutavusios UAB „Vakonda group“ pabaigÄ , tapo akivaizdu, kad UAB „Vakonda group“ skola yra beviltiÅ¡ka.

34. Antra, teismas pažymi, kad UAB „Serona“ direktorė L. M. neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Serona“ nuo 2014 m. gruodžio 31 d., kai susidarė gyventojų pajamų mokesčių delspinigių 22,91 Eur nepriemoka, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡i pradelsto įsipareigojimo suma virÅ¡ijo pusę atsakovės turto (yra nedidelė). Juolab, kad ir VMI tik 2017 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 42 149,65 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Serona“ turto.

35. Trečia, E. M. 2017 m. birželio 21 d. patikslinus ir pateikus VMI PVM deklaracijas ir 2014 metų metinę pelno mokesčio deklaracijas, susidarė 42 708,29 Eur pelno mokesčio, pelno mokesčio delspinigių, pridėtinės vertės mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio delspinigių nepriemoka. Po minėtų deklaracijų patikslinimo, 2017 m. birželio 22 d., UAB „Serona“ direktorė L. M. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Serona“, nes UAB „Serona“ 42 727,56 Eur (555 + 22,91 + 42 149,65 Eur) pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę UAB „Serona“ gautinos (priteistos) 42 445,56 Eur sumos civilinėje byloje Nr. e2-12428-905/2016 (CPK 178, 185 straipsniai, Ä®BÄ® 8 straipsnis).

36. Ketvirta, iki to momento, kai UAB „Serona“ tapo nemoki (2017 m. birželio 22 d.), susidariusios UAB „Serona“ pradelstų 42 727,56 Eur įsipareigojimų sumos, nėra pagrindo laikyti padaryta žala, nes nėra UAB „Serona“ direktorės L. M. neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io dėl atsiradusių minėtų pradelstų įsipareigojimų. L. M. iki Å¡iųs įsipareigojimų susidarymo neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Serona“ (Ä®BÄ® 8 straipsnis).

37. Penkta, po to, kai UAB „Serona“ tapo nemoki susidarė Å¡ie pradelsti įsipareigojimai: VMI gyventojų pajamų mokesčio 421 Eur nepriemoka nuo 2017 m. liepos 17 d.; 1 529,24 Eur įsiskolinimas VSDFV nuo 2017 m. liepos; antstolės Redos Vizgaudienės 429,12 Eur vykdymo iÅ¡laidos, vykdant VMI 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 42 149,65 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Serona“ turto nuo 2017 m. spalio 17 d.; J. A. 177 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1 077 – 900, nes avansas UAB „Serona“ buvo perduotas 2017 m. kovo 21 d., t. y. iki to momento, kai UAB „Serona“ tapo nemoki); iÅ¡ viso: 2 556,36 Eur.

Å i UAB „Serona“ pradelstų įsipareigojimų suma atsirado, dėl to, kad UAB „Serona“ direktorė L. M. laiku nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Serona“ teismui. Tarp Å¡ios įsipareigojimų sumos ir L. M. neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Å iuo atveju nustatytos UAB „Serona“ direktorės L. M. civilinės atsakomybės sÄ lygos už nesavalaikį bankroto bylos inicijavimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnis). Todėl iÅ¡ atsakovės L.

M. ieškovei priteistina 2 556,36 Eur žalos atlyginimo (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

38. Teismas, vadovaudamasis anksčiau sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad UAB „Serona“ tapo nemoki 2017 m. birželio 22 d., po 2016 m. sausio 1 d., kai įmonės akcininkas nebeturi pareigos pateikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, konstatuoja, kad byloje nenustatytos UAB „Serona“ akcininkės L. M. civilinės atsakomybės (neteisėtų veiksmų) sÄ lygos už nesavalaikį bankroto bylos inicijavimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnis).

39. Dėl kitų Å¡alių argumentų, susijusių su civiline atsakomybe už pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Serona“ iÅ¡kėlimo pažeidimÄ , teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.

40. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta teismas konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas dėl 46 774,98 Eur padarytos žalos atlyginimo tenkinas iš dalies. Iš atsakovės L. M. ieškovei priteistina 2 556,36 Eur žalos atlyginimo. Kita šio reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Dėl kitais veiksmais padarytos žalos atlyginimo 41. Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos atvaizdavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). 42. 2017 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje yra konstatuota, kad UAB „Serona“ buhalterinėje apskaitoje 291 atveju apskaitos dokumentais nėra pagrįsta 180 551,85 Eur, gautų už parduotas prekes, ir šios ūkinės operacijos duomenys nebuvo registruoti apskaitos registruose.

Konstatuota ir tai, kad pagal UAB „Serona“ direktoriaus E. M. organizuotos ir tvarkytos buhalterinės apskaitos duomenis dėl padarytų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies, 156 straipsnio 3 dalies bei 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Serona“ laikotarpio nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. veikos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

43. IeÅ¡kovė nurodė, kad prisidengdami UAB „Serona“ atsakingi asmenys įmonės apskaitoje neatvaizdavo ir įmonei neperdavė iÅ¡ paminėtų pirkimo–pardavimo sandorių gautų 180 551,85 Eur, taip padarydami nurodyto dydžio žalÄ Ä¯monei. IeÅ¡kovė nurodė, kad bankroto administratorė tarp įmonės perduotų dokumentų nerado dokumentų, patvirtinančių, jog į apskaitÄ neįtraukta 180 551,85 Eur suma ar jos dalis bÅ«tų panaudota bendrovės veikloje. Nurodė ir tai, kad Å¡i ieÅ¡kinio dalis yra pagrįsta argumentais dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Atsakovai veikdami kaip bendrininkai apskaitoje neužfiksavo prekių ir paslaugų suteikimo, pinigus pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovai su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutiko.

44. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus (žodinius ir raÅ¡ytinius), konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog neapskaityta 180 551,85 Eur suma buvo panaudota UAB „Serona“ veikloje. Atsakovai duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , teismui nepateikė, t. y. neįrodė, kad nepaskaityta 180 551,85 Eur suma buvo panaudota UAB „Serona“ veikloje. Pažymėtina, kad teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi siÅ«lė E. M. pateikti turimus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kiek nepaskaitytų UAB „Serona“ pinigų buvo panaudota UAB „Serona“ veikloje.

Dėl E. M. nusikalstamų veiksmų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Serona“ veikos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, todėl labiau tikėtina, kad raÅ¡ytinių duomenų, leidžiančių teigti, jog neapskaityta 180 551,85 Eur suma buvo panaudota UAB „Serona“ veikloje, iÅ¡ viso nėra. Vien E. M. 2017 m. birželio 19 d. įtariamojo apklausos protokole, bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė, kad gautas pajamas naudojo bendrovės veikloje, nėra pakankama daryti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

45. Atsakovė L. M. nurodė, kad faktinis UAB „Serona“ vadovas buvo E. M., todėl jai negali kilti civilinė atsakomybė dėl padarytos žalos atlyginimo. Šį argumentÄ L. M. grindė baudžiamuoju įsakymu, nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje.

46. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-677-526/2017 E. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Teismas pripažino, kad įrodyta, kad kaltinamasis E. M., bÅ«damas UAB „Serona“ direktoriumi bei atsakingu už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės „Serona“ apskaitos informacija nebÅ«tų iÅ¡sami, objektyvi iÅ¡orės informacijos vartotojams, ir taip siekdamas iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , organizavo apgaulingÄ UAB „Serona“ buhalterinę apskaitÄ , neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių Å«kinių finansinių operacijų dėl UAB „Serona“ įsigytų ir parduotų prekių (langai) bei už tai gautų pajamų.

Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Serona“ veikos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokia E. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį. Be to, E. M., siekdamas iÅ¡vengti 31 334 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 2 417 Eur pelno mokesčio, iÅ¡ viso 33 751 Eur sumos, sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , tyčia įrašė į deklaracijas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie UAB „Serona“ pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai.

Tokia E. M. padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

47. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarimu L. M. iškelta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, byla Nr. A6-93-903/2018 nutraukta, nes administracinis kaltinimas L. M. teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Teismas nutarime nurodė, kad VMI prie FM pareiškime nurodytu laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. faktinis UAB „Serona“ vadovas buvo E. M.. E. M. parodė, jog būtent jis nuo 2011 metų iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Serona“ direktorius, o L.

M. tuo metu buvo tik UAB „Serona“ akcininkė, su kuria jis derindavo kai kuriuos klausimus. E. M. parodymus patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamojo įsakymo turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad E. M. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nuo 2011 m. balandžio 21 d. bÅ«damas UAB „Serona“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „Serona“ buhalterinę apskaitÄ ir, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie UAB „Serona“ pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai, taip pat E. M. duoti parodymai baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas minėtas baudžiamasis įsakymas, toje pačioje baudžiamojoje byloje esantis 2011 m. kovo 31 d. vienintelio akcininko sprendimas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad L.

M. nuo 2011 m. kovo 31 d. atsisako direktoriaus pareigų, o į jas paskiriamas E. M., „Sodros“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad L. M. UAB „Serona“ dirbo nuo 2008 m. gruodžio 23 d. iki 2011 m. vasario 21 d. Apklaustas E. M. taip pat patvirtino, kad visus elektroninio prisijungimo prie VMI prie FM duomenų bazės duomenis iÅ¡ Registro centro pasiėmė ir naudojo jis, mokesčių deklaracija ir finansinės atskaitomybes teikė per elektroninio deklaravimo sistemÄ L. M. vardu. 48. 2017 m. balandžio 10 d. liudytojo A.

J. M. (A. J. M.) apklausos protokole nurodyta, kad prekes iš Lenkijos užsakydavo ir priimdavo bei už jas atsiskaitydavo grynaisiais E. M..

49. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetencijÄ priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo einamų formalių pareigų įmonėje ir nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017 39 punktas).

50. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas baudžiamojoje ir administracinio nusižengimo byloje, kad E. M. prekes iÅ¡ Lenkijos užsakydavo ir priimdavo bei už jas atsiskaitydavo grynaisiais, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „Serona“ buhalterinę apskaitÄ ir, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie UAB „Serona“ pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės yra pakankamos pripažinti E. M. de facto vadovo statusÄ . Todėl E. M. de facto vadovui (o ne de jure vadovei L. M.) kyla civilinė atsakomybė dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

51. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad Juridinių asmenų registre kaip UAB „Serona“ direktorė nurodoma L. M., mokesčių deklaracijos, finansinės atskaitomybės dokumentai, skundai, pateikiami L. M. vardu, E. M. gynybinė pozicija, iÅ¡dėstyta praÅ¡yme dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo ir kita, nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Juolab kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad L. M. veikė kaip E. M. bendrininkė, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

52. Kasacinės instancijos teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje Nr. e3K-3-548-969/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisės aktuose nenustatyta visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo iÅ¡imčių sprendžiant dėl uždarosios akcinės bendrovės vadovo civilinės atsakomybės bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu, nepaisant to, ar vadovo civilinės atsakomybės klausimas sprendžiamas iki ar po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Tokių iÅ¡imčių buvimo nepatvirtinta ir teismų praktika. Bendrovės vadovo pareiga atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ nėra apribota bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje ir (ar) bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sumomis.

Todėl pagal bendrÄ taisyklę bankrutuojančios įmonės administratorius, kuriam įstatymo nurodyta ginti ne tik kreditorių, be ir pačios bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo, didesnį už teismo patvirtintÄ bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje ir bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ . Tuo atveju, jei teismui tokį reikalavimÄ patenkinus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų atsiskaitoma su visais bendrovės kreditoriais, bankroto administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus ir bankroto byla nutraukiama Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

53. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su žalos, padarytos kitais veiksmais, atlyginimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.

54. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas dėl 180 551,85 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas iš dalies. Iš atsakovo E. M. (UAB „Serona“ de facto vadovo) ieškovei priteistinas 180 551,85 Eur žalos atlyginimas. Kita šio reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Dėl procesinių palūkanų priteisimo 55. Ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis. Iš atsakovės L. M. ir atsakovo E. M. ieškovei atitinkamai priteisus 2 556,36 Eur ir 180 551,85 Eur sumas, priteistinos ir penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 56. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad valstybė patyrė 169 Eur teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ L. M.. IeÅ¡kovės reikalavimus atsakovei L. M. patenkinus iÅ¡ dalies, t. y 1,12 proc. (2 556,36 Eur (priteista suma) x 100 : 227 326,83 (praÅ¡oma priteisti suma)), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimui skirtų lėšų valstybei priteistinas 167,11 Eur (169 Eur x 98,88 proc.) turėtų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 3 straipsnio 3 dalis).

57. Duomenų apie kitų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

58. IÅ¡ atsakovės L. M. valstybei žyminis mokestis nuo priteistos 2 556,36 Eur sumos nepriteistinas, nes atsakovei nagrinėjamoje byloje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidÅ¡ dydis yra 100 procentų (CPK 96 straipsnis) 59. IÅ¡ atsakovo E. M. valstybei priteistinas 2 329 Eur žyminis mokestis ( 2300 Eur +806 (180 551,85 Eur - 100 000 Eur) x 1 proc.) = 3 106 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 60. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi areÅ¡tuotas atsakovams L. M. ir E. M. nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos bei turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų, t. y. 227 326,83 Eur, uždraudžiant Å¡i turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

61. Ieškinio reikalavimus atsakovei L. M. patenkinus iš dalies, sprendimui įsiteisėjus, jai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas nuo 227 326,83 Eur iki 2556,36 Eur (CPK 150 straipsnis).

62. IeÅ¡kinio reikalavimus atsakovui E. M. patenkinus iÅ¡ dalies, sprendimui įsiteisėjus, jam taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas nuo 227 326,83 Eur iki 180 551,85 Eur (CPK 150 straipsnis). Dėl E. M. pateikto raÅ¡to 63. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2019 m. sausio 14 d. teisme gautas atsakovo E. M. 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡tas dėl bendrovės pinigų panaudojimo ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo E. M. raÅ¡tÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovės L. M. ieÅ¡kovei BUAB „Serona“ priteisti 2 556,36 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 556,36 Eur sumÄ , nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovei BUAB „Serona“ priteisti 180 551,85 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 180 551,85 Eur sumÄ nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Serona“ administravimui skirtų lėšų valstybei priteisti 167,11 Eur turėtų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas (nurodytos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų) nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ atsakovo E. M. valstybei priteisti 2 329 Eur žyminį mokestį. Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti nuo 227 326,83 Eur iki 2 556,36 Eur. Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti nuo 227 326,83 Eur iki 180 551,85 Eur.

Atsakovo E. M. 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė