881a7d01-eb2f-4bf5-bee7-de9efb5d4f43 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-43-804/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00910-2012-4.                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U T A R T I S                                                            2012 m. rugsėjo 26 d.

TrakaiTrakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. U. a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-07-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1781640-12 ir n u s t a t ė :              R.

U. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-07-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1781640-12 ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas 2012-07-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1781640-12 R. U. skyrė 100 litų baudÄ dėl, to kad ji vairuodama automobilį nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, su juo susidÅ«rė ir sugadino abu automobilius.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

U. skunde nurodė, kad Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2012 m. lipos 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.87N-1781640-12 priimtas nepagrįstai, yra neteisėtas ir naikintinas dėl žemiau nurodytų argumentų.Kelių eismo taisyklių 158 p. numato, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Å ioje teisės normoje įtvirtinta asmens, vairuojančio transporto priemonę Å¡alutiniu keliu, privaloma elgesio taisyklė, reiÅ¡kianti, kad privažiavęs prie sankryžos su pagrindiniu keliu vairuotojas privalo įsitikinti, kad tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės prie Å¡ios sankryžos pagrindiniu keliu neartėja kita transporto priemonė.

Tik įsitikinęs, kad pagrindiniame kelyje nėra kitų transporto priemonių, kuriems jis trukdytų saugiai kirsti sankryÅ¾Ä , vairuotojas turi teisę tokiÄ sankryÅ¾Ä pervažiuoti. R. U. nurodo, kad policijos pareigÅ«nams atlikus autoįvykio tyrimÄ , iÅ¡ jos ir iÅ¡ atsitiktinio eismo įvykio liudytojo P. B. paaiÅ¡kinimų buvo nustatyta, kad ji, vairuodama automobilį Mercedes Benz ML 320, valst Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Å¡alutiniu keliu) privažiavo sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu - TrumpÄ ja gatve - ir sustojo praleisti prie sankryžos artėjantį automobilį.

Jį praleidusi, įsitikino, kad prie sankryžos neartėja joks kitas automobilis, kuriam keltų pavojų jos vairuojamas automobilis, jai kertant sankryÅ¾Ä . Letai pradėjo važiuoti per sankryÅ¾Ä . Jai į sankryÅ¾Ä pilnai įvažiavus, pamatė, kad iÅ¡ kairės prie jos automobilio dideliu greičiu artėja kitas automobilis, kuris net nestabdęs priekiu atsitrenkė į jos automobilio kairįjį Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio jos automobilis buvo nustumtas į deÅ¡inę pusę (į privataus namo kiemÄ ).

Sustojus, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie kitos transporto priemonės. Tai buvo automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ jo iÅ¡lipo moteriÅ¡kė, kaip vėliau sužinojo - A. B., kuri akivaizdžiai buvo iÅ¡gėrusi. Kalbėjo neriÅ¡liai, svyravo. Vairuotoja pradėjo ant jos bartis, reikti, grasinti. Apie įvykusį eismo įvykį ji tuoj pat pranešė policijai. A. B. iÅ¡girdusi, kad ji iÅ¡kviečia policijÄ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. R. U. nurodo, kad autoavarija įvyko ryte, esant giedram ir sausam orui, tiesiame kelio ruože. Tai yra užfiksuota ir eismo įvykio apžiÅ«ros metu suraÅ¡ytame protokole.

IÅ¡ jos vairuoto automobilio (visureigio su aukÅ¡ta vairuotojo sėdėsena), esant minėtoms oro ir kelio sÄ lygoms, puikiai matėsi pagrindinio kelio atkarpa tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės ir tai leido jai įsitikinti, kad pagrindiniame kelyje jai pradėjus kirsti sankryÅ¾Ä nebuvo jokių artėjančių automobilių. Taigi akivaizdu, kad ji nepažeidė KET 158 punkto reikalavimų ir negali bÅ«ti kalta dėl įvykusios autoavarijos. R. U. nurodo, kad eismo įvykio tyrimo metu nustatyta, kad ne jos automobilis atsitrenkė į pagrindiniu keliu sankryÅ¾Ä kertantį automobilį (kaip nurodyta nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje), bet atvirkščiai FORD GALAXY atsitrenkė į jos automobilio kairiojo Å¡ono vidurį (vairuotojo dureles) prieÅ¡ tai nė kiek nestabdęs (autoįvykio schemoje nėra užfiksuota Å¡io automobilio stabdymo pėdsakų).

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad automobilio FORD GALAXY vairuotoja nagrinėjamoje kelio situacijoje elgėsi neadekvačiai, tai yra dideliu greičiu artėdama prie sankryžos, į kuriÄ jau buvo įvažiavęs jos automobilis, nestabdė, dėl ko ji nespėjo saugiai užbaigti manevrÄ - pravažiuoti per sankryÅ¾Ä . Mano, jog toks FORD GALAXY automobilio vairavusios moters elgesys gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas jos girtumu. A. B. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,70 prom.). R. U. nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 133 p. numato, kad Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Kelių eismo taisyklių 134 p. apskritai nurodyta, kad esant kliūčiai vairuotojas turi pasielgti taip:

„Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. "R. U. toliau nurodo, kad apibendrinus nustatytas aplinkybes, galima vienintelė pagrįsta iÅ¡vada: dėl 2012-06-18 eismo įvykio kalta automobilį Ford Galaxy vairavusi A. B.. Ji, vairuodama sunkiai apsvaigusi nuo alkoholio, pažeidė minėtų KET 133 ir 134 punktu reikalavimus, nes artėdama prie sankryžos, tai yra prie vietos, kurioje gali bÅ«ti kitų automobilių (iÅ¡ anksto numatoma kliÅ«tis), virÅ¡ijo tiek Å¡ioje vietoje leistina - 40 km/h, tiek Å¡ioje kelio situacijoje saugų greitį, o pamačiusi sankryžoje į jÄ jau įvažiavusi jos automobili, greičio nelėtino, nestabdė ir nesustojo, taip sukeldama autoavarijÄ .R.

U. nurodo, kad tokių bÅ«du, Vilniaus AVPK Trakų r. policijos komisariato nutarimas buvo priimtas pažeidžiant LR ATPK 257 str. reikalavimus. Eismo įvykio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės policijos pareigÅ«nų nebuvo nagrinėjamos visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai kaip įrodymų visetas. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡vados, padarytos skundžiamame nutarime yra nepagristos ir neteisėtos iÅ¡ esmės, todėl priimtas nutarimas naikintinas. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir LR ATPK 291 str., 292 str. 294 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK Trakų r. policijos komisariato 2012 m. liepos mėn. 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1781640-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Vilniaus aps.

VPK Trakų r. PK su skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡keltoje R. U. surinkta pakankamai įrodymų, kuriais vadovaujantis byloje už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 158 p. buvo paskirta administracinė nuobauda 100 litų.KET 158. p. sakoma: NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.R.

U. savo skunde komentuodama nurodė, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta asmens, vairuojančio transporto priemonę Å¡alutiniu keliu, privaloma elgesio taisyklė, reiÅ¡kianti, kad privažiavęs prie sankryžos su pagrindiniu keliu vairuotojas privalo įsitikinti, kad tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės prie Å¡ios sankryžos pagrindiniu keliu neartėja kita transporto priemonė. Tik įsitikinęs, kad pagrindiniame kelyje nėra kitų transporto priemonių, kuriems jis trukdytų saugiai kirsti sankryÅ¾Ä , vairuotojas turi teisę tokiÄ sankryÅ¾Ä pervažiuoti.

Tokiu bÅ«du R. U. aptariamu atveju neįvykdė Å¡io Kelių eismo taisyklių reikalavimo. Vairuodama automobilį MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. B. ir su juo susidÅ«rė.Savo skunde R. U. teigia, kad ji sustojo praleisti prie sankryžos artėjantį automobilį. Jį praleidusi, įsitikino, kad prie sankryžos neartėja joks kitas automobilis, kuriam keltų pavojų jos vairuojamas automobilis jai kertant sankryÅ¾Ä .

Å ios teiginius Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK vertina kritiÅ¡kai, nes jei prie sankryžos nebÅ«tų artėjęs automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. B., tuomet Å¡io eismo įvykio nebÅ«tų įvykę. Todėl R. U. Å¡ioje situacijoje veikė prieÅ¡ingai - neįsitikino, kad prie sankryžos neartėja joks kitas automobilis, važiuodama Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad jei R. U. būtų važiavusi, kaip ji teigia savo skunde lėtai, tuomet jos vairuojamas automobilis nebūtų atsidūręs po eismo įvykio prie Pietų g. 48 namo, o likęs važiuojamojoje dalyje. Tikėtina, kad per vėlai pastebėjo pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį ir su juo susidūrė, todėl R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių XVIII. skirsnio „Važiavimas per sankryžas" 158 p. reikalavimus.Iš nuotraukų esančių byloje matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilio MB. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles, o ne kaip teigė R. U. į jos vairuojamo automobilio vidurį. IÅ¡ papildomai padarytų eismo įvykio vietos nuotraukų matyti, kad R. U. važiuodama Pietų g. dėl augančių medžių ir gyvatvorės, neįsitikino, kad pagrindiniu keliu važiuoja automobilis, iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ ir susidÅ«rė su kitu automobiliu.Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK nesutinka su R.

U. teiginiu, kad automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. B. pažeidė KET 133, 134 p. reikalavimus. Tačiau nustatyta, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.KET 14 p. sakoma: Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo . psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.2012-06-19 d. dėl įvykusio eismo įvykio R. U. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ numatyta LR ATPK 127 str. 2 d.

A. B. 2012-06-19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. 2012-07-05 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytose ribose. LR ATPK 126 str. 4 d. sakoma: Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2.51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo -užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Pabrėžtina, kad atvykusi į bylos nagrinėjimÄ 2012-07-03 d.

R. U. su padarytų KET pažeidimu sutiko. Vadovaujantis LR ATPK 256 str.. 257 str. buvo priimtas nutarimas 87N-1781640-12 R. U. atžvilgiu ir paskirta minimali 100 litų bauda. LR ATPK 256 str. sakoma: Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).ATPK 257 str., sakoma:

Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK mano, kad R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus, dėl to važiuodama Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. FT0326, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu.          Skundas netenkintinas.

        Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-07-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1781640-12 (toliau – skundžiamas nutarimas)   R.

U. yra nubausta 100 litų bauda už tai, kad ji vairuodama automobilį nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, su juo susidÅ«rė ir sugadino abu automobilius.ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.(ATPK 256 str.) Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.             Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Kaip matyti iÅ¡ skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.            R. U. yra nubausta už KET 158p. pažeidimÄ . KET 158 p. numato, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A.

B. parodė, kad ji 2012-06-18val. apie 11val. Lentvaryje važiavo nuo „Maxima“ parduotuvės TrumpÄ ja gatve. Važiavo automobiliu FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vienas ratas buvo nuleistas, norėjo taip privažiuoti iki namų. Kadangi vienas automobilio ratas buvo nuleistai, tai ji važiavo nedideliu greičiu. Važiuojant jai pagrindiniu keliu staigiai iÅ¡ Å¡alutinės Pietų g. į pagrindinę iÅ¡važiavo automobilis Mercedes į kurį ji ir atsitrenkė. Ji pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivi, tačiau tai neturėjo įtakos dėl autoįvykio, nes automobilis iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo staiga, o ta sankryža yra apaugusi krÅ«mais ir matomumas yra visiÅ¡kai blogas.Liudytojas P. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 jis matė autoįvykį Pietų- Truposios gatvių sankryžoje.

Tuo metu jis ėjo link savo namų esančių Naujojoje gatvėje. Pastebėjo, kad automobilis Mercedes važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio pristabdė ir praleido pagrindiniu keliu TrupÄ jÄ gatve važiuojantį automobilį ir iÅ¡ lėto iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ . Jis tuo metu buvo Trumpojoje gatvėje maždaug 30 metrų atstumu nuo įvykio. Kitas automobilis kuris važiavo pagrindiniu keliu važiavo dideliu greičiu maždaug 90km/h ir nestabdydamas atsitrenkė į tÄ automobilį kuris bandė kirsti sankryÅ¾Ä .Liudytoja L.

B. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 maždaug apie 11 val. ji ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ ir matė kaip TrumpÄ jÄ gatve dideliu greičiu lėkė automobilis, o po kelių akimirkų pasigirdo didelis trenksmas. Ji priėjusi pamatė, kad susidÅ«rė tas greitai lėkęs automobilis su kitu automobiliu, kuris važiavo iÅ¡ Pietų gatvės. Matėsi, kad to greitai lėkusio automobilio vairuotoja akivaizdžiai buvo neblaivi.R. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-06-18 maždaug apie 11 val. jai į jos vairuojamo automobilio MB ML320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidurį Trumposios ir Pietų g. sankryžoje atsitrenkė automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinės gatvės praleidusi pagrindine gatve važiavusį automobilį ir įsitikinusi, kad sankryža tuščia iÅ¡ lėto pradėjo važiuoti ir neužilgo nespėjus kirsti sankryÅ¾Ä pajuto stiprų smÅ«gį jos vairuojamo automobilio kairės pusės vidurį. Ji mano, kad autoįvykio kaltininkė yra automobilio Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kadangi ji automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi ir virÅ¡ydama leistinÄ greitį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad toje sankryžoje matomumas iÅ¡ kairės pusės yra blogas, kadangi ten augo krÅ«mai, kurie užstojo matomumÄ . Tik po Å¡io autoįvykio dalis krÅ«mų buvo iÅ¡kirta.     Nors liudytojų P. B. ir L. B. parodymai nėra iki galo informatyvÅ«s tačiau jie tik patvirtina faktines bylos aplinkybes t.y. autoįvykio kilimÄ . Liudytojai teigė, kad automobilis Ford Galaxy važiavo dideliu greičiu kas galėjo ir bÅ«ti avarijos priežastimi.

Teismas vertindamas tokius parodymus nustato, kad objektyvių duomenų, kad buvo virÅ¡ytas leistinas maksimalus greitis byloje nėra, todėl nėra pagrindo manyti, kad automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis buvo priežastiniame ryÅ¡yje su autoįvykio kilimu.Teismas atkreipia dėmesį į R. U. parodymų nenuoseklumÄ â€“ taip skunde nurodo, kad autoavarija įvyko ryte, esant giedram ir sausam orui, tiesiame kelio ruože. Tai yra užfiksuota ir eismo įvykio apžiÅ«ros metu suraÅ¡ytame protokole.

IÅ¡ jos vairuoto automobilio (visureigio su aukÅ¡ta vairuotojo sėdėsena), esant minėtoms oro ir kelio sÄ lygoms, puikiai matėsi pagrindinio kelio atkarpÄ tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės ir tai leido jai įsitikinti, kad pagrindiniame kelyje jai pradėjus kirsti sankryÅ¾Ä nebuvo jokių artėjančių automobilių. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu R. U. nurodė kitokias aplinkybes nurodydama, kad sankryžoje matomumas iÅ¡ kairės pusės buvo blogas, kadangi ten augo krÅ«mai, kurie užstojo matomumÄ .

Tam pateikė sankryžos fotonuotraukas, kurios patvirtina šį teiginį. Teismas pritaria Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK nuomonei, kad R. U. važiuodama Pietų g. dėl augančių medžių ir gyvatvorės, neįsitikino, kad pagrindiniu keliu važiuoja automobilis, iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ ir susidÅ«rė su kitu automobiliu.Teismas taip pat pritaria Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK nuomonei, kad vairuojančio transporto priemonę Å¡alutiniu keliu, privaloma elgesio taisyklė, reiÅ¡kianti, kad privažiavęs prie sankryžos su pagrindiniu keliu vairuotojas privalo įsitikinti, kad tiek iÅ¡ kairės, tiek iÅ¡ deÅ¡inės prie Å¡ios sankryžos pagrindiniu keliu neartėja kita transporto priemonė.

Tik įsitikinęs, kad pagrindiniame kelyje nėra kitų transporto priemonių, kuriems jis trukdytų saugiai kirsti sankryÅ¾Ä , vairuotojas turi teisę tokiÄ sankryÅ¾Ä pervažiuoti. Tokiu bÅ«du R. U. aptariamu atveju neįvykdė Å¡io Kelių eismo taisyklių reikalavimo. Vairuodama automobilį MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A.

B. ir su juo susidÅ«rė.ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turo sugadinimÄ . Taigi teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje turimÄ medžiagÄ ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundÄ pateiktus argumentus, apklausęs liudytojus ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1781640-12  yra priimtas teisėtas, administracinio teisės pažeidimo aplinkybes  iÅ¡tirtos ir įvertintos teisingai, padaryta objektyvi iÅ¡vada ir paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas n u t a r i a:

Skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato2012-07-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1781640-12 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Ričardas PraÅ¡muntas