88198285-4967-46e5-9487-a152c367fb65 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-736-443/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45353-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.1.2.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje kaltinamasis M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. spalio 24 d.), gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2010 m. liepos 1 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d.; 2) 2012 m. birželio 13 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 1 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 litų) bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3) 2015 m. spalio 1 d.

Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564 eurų) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 10 MGL (376 eurų) bauda (bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2017 m. rugsėjo 27 d.) (2 t., b. l. 123-124, 125-126), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis M. M. padarė svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpas, tai yra 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, Å akių r. sav., GriÅ¡kabÅ«džio sen., GriÅ¡kabÅ«džio k., RygiÅ¡kių g. 22, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ardęs GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovei priklausančio sandėlio pastato sienos plytas, pro Å¡iÄ angÄ Ä¯sibrovė į sandėlio vidų, iÅ¡ kur pagrobė GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovei priklausančius 3 500 kilogramus dobilų sėklų, kurių vertė 8 050 Eur – tokioje M.

M. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M. M., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio mėnesy, tikslios dienos neprisimena, jis sugalvojo įsibrauti į nuoÅ¡alioje vietoje esantį, GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovę (toliau – ŽŪB) priklausantį sandėlį ir iÅ¡ jo kÄ nors pavogti. Taip sugalvojęs, jis vėlai vakare, tikslios valandos neprisimena, savo uoÅ¡viui priklausančiu krovininiu automobiliu VW LT, kuriuo dažnai naudodavosi, nuvažiavo prie minėto sandėlio, kur sandėlio sienoje laužtuvu iÅ¡mušė skylę ir pro jÄ Ä¯lindo į pastato vidų.

Pastato viduje viskÄ apžiÅ«rėjo ir radęs dobilų sėklos, kuri buvo maiÅ¡iuose po 50 kilogramų, sugalvojo jÄ pavogti. Visi jis iÅ¡ sandėlio iÅ¡nešė ir į automobilį sukrovė apie 70 maišų dobilų sėklos, kuriÄ iÅ¡ pradžių nuvežė ir paslėpė miÅ¡ke. Po kiek laiko jis savo automobiliu – autovežiu „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėklÄ pervežė į jo anksčiau Marijampolės mieste, Vokiečių gatvėje iÅ¡sinuomotÄ garaÅ¾Ä ir ten sukrovė.

Po to ieÅ¡kojo kam bÅ«tų galima sėklÄ parduoti ir jau Å¡ių metų žiemÄ , gal vasario mėn., jo pažįstamas E. B., kuriam jis buvo sakęs, kad turi parduoti dobilų sėklos, jam pasakė, kad surado asmenį vardu D., kuris gal sėklÄ nupirks. Susitikus su D. Å¡is iÅ¡ pradžių paėmė sėklos pavyzdį. V. D. pasakė, kad sėkla jam tinka ir per du kartus iÅ¡ jo sėklÄ nupirko. IÅ¡ viso jis už sėklas gavo apie 4000 Eur. Parduodamas sėklas apie tai, kad jos vogtos, jis niekam nesakė, nei E., nei D. apie tai, kad dobilų sėklos yra vogtos, nežinojo.

Parduoti sėklas, jam jas pakrauti padėjo T. M., pravarde „mukas“, tačiau apie tai, kad sėklos yra vogtos T. M. nežinojo. Kaip ir minėjo vagystę jis įvykdė vienas, parduodamas sėklas apie tai, kad jos vogtos jis nesakė. Dėl Å¡io nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl tyrimÄ praÅ¡o užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudÄ (2 t., b. l. 109, 113). Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusio, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

IÅ¡ nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo GriÅ¡kabÅ«džio ŽŪB įgalioto atstovo M. P. parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 10.00 val. atvykęs į GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovės sandėlį, esantį RygiÅ¡kių g. 22, GriÅ¡kabÅ«džio k., GriÅ¡kabÅ«džio sen., Å akių r. pastebėjo, kad iÅ¡ užrakinto sandėlio yra pavogta 3,5 tonos dobilų sėklos. Ä® sandėlį patektÄ iÅ¡griovus skylę mÅ«rinėje sienoje, pastato gale, kuriÄ jis rado užkiÅ¡ta sandėlyje gulinčiu dideliu maiÅ¡u.

Sandėlio sienos prieÅ¡ vagystę buvo tvarkingos, tikrai jokių skylių nebuvo. Sandėlyje paskutinį kartÄ jie buvo atvykę spalio 15 d., tuo metu sėkla dar buvo. Sėkla sandėlyje buvo sukrauta savaitės bėgyje iki vagystės pastebėjimo. Bendrovės darbuotojai sėklÄ valė ir supylę į maiÅ¡us jÄ sudėjo sandėlio viduje ant palečių. Sandėlio durys buvo užrakintos. Sandėlio teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nebent bÅ«tų matyti RygiÅ¡kių gatvė iÅ¡ kitapus gatvės gyvenančio A.

B. sodybos. Sandėlyje ant žemėto grindinio iÅ¡minta darbuotojų, dėl to vagių pėdsakus sunku nustatyti, bet ant grindinio patiestos juodos plastikinės plėvelės matosi Å¡viežesnių pėdsakų fragmentai. Už sandėlio, prie iÅ¡griautos skylės, ant pievos matyti iÅ¡guldytos pievos dvigubos vėžės. Å iame sandėlyje prieÅ¡ keletÄ metų dirbo M. M., kuris tik pradėjęs dirbti ir iÅ¡ sandėlio pavogė paÅ¡arų priedų. Jis mano, kad ir dabar sandėlį galėjo apvogti M.

M., kuris sandėlį žino. M. M. gyvena netoliese ir galėjo žinoti, kad ten sukrauta sėkla. Sandėlis yra laukuose, aplinkui gyventojų nėra, tik kitapus gatvės gyvena A. B.. Vėliau jis pastebėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prie ten esančio ūkinio pastato pribarstytų galimai dobilų sėklos ir apie tai pranešė policijai. Vieta kur yra pribarstyta galimai dobilų sėklos yra prie ūkinio pastato durų, kurios veda į pastato vidų. Kiek jam yra žinoma ta ūkinio pastato dalimi kur yra durys prie kurių pribarstyta sėklos, naudojasi M.

M. (1 t., b. l. 24, 67-72). Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat jam priklauso kelios patalpos Å«kinio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Å iame pastate dvi naudojamas patalpas turi ir M. M., kuris kiek jam žinoma, anksčiau augino kiaules, o Å¡iuo metu ten nieko neaugina, tačiau jis mato, kad M. M. ten labai lankosi, tačiau kÄ jis ten laiko ir kokia veikla užsiima nežino. Å ių metų lapkričio mėn. 20 d., dienos metu jis atvyko prie minėto Å«kinio pastato ir pastebėjo, kad prie M.

M. priklausančių durų, ant betoninio grindinio pribarstyta sėklų, tačiau iÅ¡ arčiau jų nežiÅ«rėjo. Po kelių dienų jam paskambino M. P., kuris dirba vadovaujančiose pareigose GriÅ¡kabÅ«džio ŽŪB ir pasisakė, kad iÅ¡ jų pavogė apie 3.5 tonos dobilų sėklos. Taip pat M. P. paminėjo, kad buvo įsibrautÄ Ä¯ bendrovei priklausantį sandėlį, esantį RygiÅ¡kių g., tikslaus numerio nežinau, GriÅ¡kabÅ«dyje ir pavogtos sėklos. Sakė, kad buvo iÅ¡daužyta siena, taip pat paminėjo, kad rado sudvejintais ratais sunkvežimio žymes.

M. P. jo paklausė ar jis apie tai nieko nežino ir jis atsakė, kad nežinau, tačiau po kurio laiko jis prisiminė, kad matė sėklas prie M. naudojamo ūkinio pastato durų, todėl M. P. perskambino ir tai pasakė. M. M. važinėja dviem automobiliais Audi, kurių abu juodos spalvos, automobilių numerių nežino, vieno galimai valstybiniai Nr. 222. Kad M. M. važinėtų su kokiu nors tai sunkvežimiu jis nepastebėjo. Šiuo ūkiniu pastatu, kur yra jo patalpos, taip pat naudojasi R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir kiek jam žinoma, tai R.

V. labai gerai sutaria su M. M., jis mano, kad jie turi bendrų ryÅ¡ių ir užsiima nusikalstama veikla. Kiek jam žinoma tai, R. dar turi sodybÄ Jankų kaime ir kai pirko Å¡iÄ sodybÄ tai pasiskolino pinigų iÅ¡ M. Jis mano, kad prie dobilų sėklų vagystės iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės prisidėjo M. M., kuris ne kartÄ buvo kaltinamas įvykdęs vagystes, tačiau jis dažniausiai iÅ¡sisukdavo. Jam nėra žinoma kur Å¡iuo metu dirba M. M., prieÅ¡ tai M. M. dirbo užsienyje (1 t., b. l. 93-94).

Ludytojas V. Å . parodė, kad 11 metu jis dirba GriÅ¡kabÅ«džio ŽŪB agronomo pareigose, yra baigęs Žemės Å«kio akademijÄ , kurioje įgijo mokslinio agronomo iÅ¡silavinimÄ . 2019 m. spalio 29 d. jis kartu su policijos pareigÅ«nais dalyvavo įvykio vietos apžiÅ«roje, kurios metu adresu: (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo ant betoninio grindinio esančiÄ sėklÄ . JÄ apžiÅ«rėjęs jis kaip specialistas gali teigti kad tai yra dobilų sėkla. Nustatyti ar Å¡i sėkla yra bÅ«tent iÅ¡ GriÅ¡kabÅ«džio ŽŪB neįmanoma, nes sėklos mėginiui yra per mažai.

Nustatyti ar dobilų sėkla yra iš Griškabūdžio ŽŪB būtų galimybė tik jai mėginiui būtų pateikiama apie 100 gramų dobilų sėklos (1 t., b. l. 99-104). Liudytojas R. D., parodė, kad jam priklauso garažas esantis Marijampolės mieste, Vokiečių gatvėje, garažų komplekso bloke Nr. 25, garažo Nr.

7. Å iais metais, sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena, jam bÅ«nant prie minėto garažo, atėjo jam tik iÅ¡ matymo pažįstamas T. B., kuris paprašė gal 2-3 mėn. jo draugui iÅ¡nuomoti garaÅ¾Ä ir jis sutiko. Po kurio laiko prie garažo atėjo Tadas ir kitas asmuo, kuris prisistatė esantis T. V. ir pasakė norintis nuomotis garaÅ¾Ä , sakę, kad mėnesiui ar dviem, o išėjo nepilnai trims. Jis tam asmeniui padavė raktus ir jie iÅ¡siskirstė. Dėl užmokesčio jie susitarė, tas asmuo davė depozitÄ už nuomÄ ir sumokėjo už visus tris mėnesius, nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. balandžio 16 d.

Jis į šį garaÅ¾Ä nėjo ir nežinojo, kas jame buvo padėta. Tadas jam nesakė, kam reikalingas Å¡is garažas, tik paminėjo, kad užsiiminėja sėklų prekyba. 2020 m. kovo 9 d., apie 17 val. jis nuėjo prie jam priklausančio garažo ir rado atidarytas duris. Jis į garažo vidų nėjo, bet pastebėjo, kad duris atidarė vėjas. Å iame garaže jis pamatė, kad sudėti 8 ar 10 baltų maišų ir suprato, kad ten, kaip ir minėjo T. V., yra sėklos. Jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T.

V., tačiau Å¡is neatsiliepė, todėl jis dar paskambino T. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vėjo atplėštos garažo durys ir kad pasižiÅ«rėtų vaikinas, kuris nuomojasi šį garaÅ¾Ä , bet Å¡is neatvažiavo. Jis tas duris užrėmė ir išėjo. KitÄ kartÄ jis prie garažo dar buvo atėjęs po kelių dienų, gal po dviejų ar trijų dienų, kai pastebėjo, kad durys yra atidarytos. Tada prie garažo buvo T. V., kuris buvo atvažiavęs automobiliu su priekaba.

Koks buvo automobilis jis neprisimena. Tomas iÅ¡lipo ir priėjęs prie jo ir pasakė, kad pasiima visus daiktus ir atiduoda raktus, nes jam daugiau nereikia to garažo, kadangi atvažiuoja pirkėjas ir perka visas turimas sėklas. Jis pasakė, kad atvažiuos vėliau ir iÅ¡važiavo. Po kurio laiko jis vėl atvažiavo prie garažo ir pamatė, kad iÅ¡ garažo bloko iÅ¡važinėjo pirkėjas automobiliu su prikabinta priekabÄ , kurioje buvo sukrauti galimai maiÅ¡ai, tačiau tiksliai to teigti negali, nes neprisimena.

Tomas atidavė jam raktus nuo Å¡io garažo ir iÅ¡važiavo. Dar jis pastebėjo, kad pas TomÄ automobilyje sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo nei nieko nekalbėjo, galimai yra invalidas. Kaip minėjo jis neprisimena kokiu automobiliu atvažiavo T. V.. T. V. jis nepažįsta, matė jį tik kelis kartus, atpažinti galėtų (1 t., b. l. 119-122). Liudytojas R. M., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis apie 10 metų nuomojasi garažus, esančius Vokiečių g. 25 bloke, kurių numeriai 3, 4, 5.

Šiuose garažuose jis remontuojasi sau priklausančius automobilius. 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, jis matė kaip tame pačiame garažų bloke, kur yra jo garažai, garaže pažymėtame Nr. 7, buvo atvažiavęs baltos spalvos traliukas. Kiek iš jo išlipo asmenų jis nežino, tačiau matė, kad prie garažo ir traliuko tuo metu buvo trys jam nematyti asmenys. Tuo metu tralas buvo pristumtas šonu prie garažo durų, o jis karts nuo karto migravo iš savo garažų prie automobilių, kurie stovi lauke ir matė, kad ant traliuko platformos kažkas sukrauta.

Taip pat bÅ«damas garaže jis girdėjo garsÄ lyg tie asmenys ten kilnoja plastikinius maiÅ¡us ir kažkÄ Å¡nabždėjosi. Vėliau bÅ«damas savo garaže, kuriame yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis matė kaip traliukas iÅ¡važiuoja, o ant jo panaÅ¡u, kad buvo sukrauti kažkokie maiÅ¡ai, krovinys tuo metu buvo uždengtas. Tuos asmenis jis matė pirmÄ kartÄ , todėl jų įsidėmėjo, kas galėjo bÅ«ti sukrauta ant traliuko nematė. Vaizdo įraÅ¡o pateikti negali, kadangi saugojimo terminas yra 1,5 savaitės ir Å¡iuo metu įraÅ¡ai yra užraÅ¡yti kitais (1 t., b. l. 157-164).

Liudytojas E. B. parodė, kad M. M., kuris yra jo draugės brolis, jis pažįstu apie 2 metus, su juo palaiko gerus santykiu, nesipyksta, kartais lankosi vieni pas kitus svečiuose. 2019 metų rudenį, gal spalio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, M. jo paklausė ar negalėtų sužinoti kas Marijampolėje gali iÅ¡nuomoti garaÅ¾Ä . Maždaug po savaitės laiko jis M. pranešė, jog skelbimuose rado, kad garažų masyve esančiame Vokiečių g., Marijampolė, 25 bloke, 7 garaÅ¾Ä nuomoja kažkoks asmuo.

M. jo paprašė susisiekti su tuo asmeniu, kiek pamena jo vardas buvo R., ir iÅ¡nuomoti minėtÄ garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ iÅ¡nuomojant garaÅ¾Ä M. prašė, kad jis nurodytų netikrÄ M. vardÄ ir pavardę, tačiau dėl kokių priežasčių liepė taip daryti jis neklausė. Asmeniui, iÅ¡ kurio iÅ¡sinuomavo garaÅ¾Ä , jis nurodė, kad juo naudosis T. V., o kokius nurodė savo duomenis neatsimena, tačiau taip pat savo vardÄ ir pavardę pamelavo. Tai darė dėl to, kad M.liepė nenurodyti jo duomenų, todėl nenorėjo atskleisti ir savo vardo.

Telefonų numerius, kuriais galėtų susisiekti R., nurodė savo, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, jog šį garaÅ¾Ä iÅ¡sinuomavo M. praÅ¡omas ir juo naudojosi tik M., raktai buvo pas M. Praėjus maždaug savaitei laiko, M. minėjo, jog į Å¡iuos garažus atsivežė kažkokius daiktus, tačiau kas tai buvo jam nepasakė. 2020 metų vasario ar kovo mėnesį, tikslaus laiko nežino, kai M. lankėsi Marijampolėje, M. jo paklausė ar jis nežino kam gali reikėti dobilų sėklos.

Jis pasakė, kad Å¡iuo metu tikrai nežino, atsako, jog galės paklausinėti. Po kiek laiko jis telefonu susisiekė su savo draugu D. M., kuris gyvena OpÅ¡rÅ«tų kaime ir verčiasi Å«kininkavimu, ir paklausė ar nenori įsigyti dobilų sėklos. D. atsakė, kad reikia pamatyti kokia tai sėkla ir tada nuspręs. Tada jis paskambino M. M. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris gal bÅ«ti norės įsigyti dobilų sėklos, tačiau jam reikia jÄ pamatyti. Po kurio laiko pas jį atvažiavo M. ir geltonos spalvos permatomame maiÅ¡elyje atvežė dobilų sėklos.

IÅ¡ kur jos atsivežė jam neminėjo, tačiau pasakė, kad jis nuvažiuotų iki D., kuris tuo metu buvo savo tėvo namuose, kaimo pavadinimo nežino ir galės apžiÅ«rėti sėklÄ , kuriÄ siÅ«lė pirkti. TÄ maiÅ¡elį jis paliko D. ir jie iÅ¡važiavo. Tuo metu namuose buvo ir D. tėvas, kuris juos matė, tačiau su jais nebendravo ir apie dobilų sėklas su juo nieko nekalbėjo. Maždaug po savaitės laiko jam paskambino D. ir pasakė, kad norės pirkti Å¡ias sėklas, tačiau visas sandorio aplinkybes jis liepė derintis su M.

Vėliau informavo M., jog D. nori pirkti sėklas ir Å¡is atvažiavo pas jį. Tada jis padavė M. savo telefonÄ ir M. pats susisiekė su D. ir derinosi visas pirkimo aplinkybes. KokiÄ kainÄ ir kokį kiekį parduoti ir pirkti jie susitarė jam nėra žinoma, jis nesidomėjo. Po kelių dienų M. į jo nuomojamÄ garaÅ¾Ä atvažiavo savo traliuku, kartu su juo buvo. M. atidarius garaÅ¾Ä jis jame pamatė daug baltos spalvos plastikinių maišų, kuriuose buvo tokia pati dobilų sėklÄ , kuriÄ jis vežėsi pas D.

PrieÅ¡ tai Å¡iame garaže jis nebuvo ir nežinojo kas jame buvo laikoma. Å iuos maiÅ¡us M. su savo draugu krovė ant traliuko platformos ir sudėję maždaug apie 20 maišų uždengė juos brezentu. Po to kai jie iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo. Jis matė, kad garaže dar buvo likęs kažkoks kiekis maišų, tačiau kiek jų buvo pasakyti negali. Baigus jiems krauti maiÅ¡us jis pasakė M. D. telefono numerį ir liepė, kad viskÄ derintųsi patys, nes jiems tai daryti bus paprasčiau. Maždaug po savaitės laiko jam bÅ«nat namie vėl atvažiavo M. su kuriuo kartu buvo tas pats asmuo „Mukas“ ir pasakė, kad važiuoja į jo garaÅ¾Ä .

Nuvykus į garaÅ¾Ä M, su savo draugu likusius maiÅ¡us sudėjo palei sienÄ , kurių galėjo bÅ«ti iki 20 vnt., o po to M. jį parvežė į namus, kad pasiimtų savo garažo raktus, kad ten galėtų atsigerti alaus. Grįžus į namus tarp jo ir draugės kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis paskambino M., kuris laukė lauke, ir pasakė, kad niekur nevažiuos. KÄ M. veikė po to jam nėra žinoma, kas atvažiavo paimti likusius maiÅ¡us jis taip pat nesidomėjo. K. M. atidavė savininkui nuomojamo garažu raktus jis taip pat nežino, po to jų bendravimas sumažėjo.

Apie tai, kad šiame garaže laikomi maišai su dobilų sėklomis buvo vogti jis nežinojo, M. apie tai neklausė, jokios naudos iš M. ir D. sandėrio jis neturėjo (1 t., b. l. 145-152). Liudytojas D. M. parodė, kad E. B. pažįsta seniai, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino Edvinas ir pasiūlė pirkti dobilų sėklos. Jam pasakė, kad sėklos turi apie tris tonas, tačiau kainos nepasakė ir liepė susižinoti pačiam, nes E. žinojo, kad jis yra ūkininkas. 2020 m. kovo mėn., pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, pas S. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), baltos spalvos traliuku, kurio valstybinių numerių jis neatsimena, atvažiavo nepažįstamas asmuo ir atvežė dobilų sėklas, kurios buvo sukrautos maišuose ant traliuko priekabos platformos.

Å ie maiÅ¡ai buvo uždengti tamsiai žalios spalvos brezentu. Jis jo laukė pas S. namuose, kadangi prieÅ¡ tai jam paskambino tas žmogus, kuris ir atvežė tas sėklas. Tas asmuo atvykęs pas S. į kiemÄ pasakė, kad atvežė dobilų sėklas, sakė, kad sėklos yra 2 tonos. Pinigų jis tuo metu nemokėjo, pasakė, kad sumokės vėliau. Sėklas atvežusio asmens telefono numerio jis neturi, nežino nei vardo nei pavardės, bet tas asmuo pasirodė patikimas, sakė, kad Å¡ios sėklos yra iÅ¡ jo tėvuko.

Å ias sėklas atvežė pas S. į namus todėl, kad jis neturėjo kur jų sandėliuoti ir jam jas paprasčiau buvo pervežti į Jiestrakį, Prienų rajone. Jis tam asmeniui pasakė, kad Å¡is važiuotų su jam priklausančiu automobiliu BMW, nes Å¡is norėjo vykti į Marijampolės miestÄ , o jis iÅ¡važiavo su tam asmeniui priklausančiu automobiliu, tai yra tralu, į Jiestrakį, Prienų r. pas Å«kininkÄ R. A., kuriam ketino parduoti dobilų sėklas. Kai nuvyko į Jiestrakį, Prienų r. pas Å«kininkÄ R., kurį pažįsta nuo seniai, Å¡is apžiÅ«rėjo sėklas ir jam viskas tiko.

Rolandas už Å¡ias dobilų sėklas nesumokėjo, kadangi neturėjo pinigų, kainÄ sutarė 1,40 eurų už kilogramÄ . IÅ¡ viso 2800 eurų. Rolandui jis pasakė, kad sėklos yra iÅ¡ pažįstamo ir viskas yra gerai. Pas jį namuose buvo iÅ¡krautos Å¡ios dobilų sėklos, tai buvo apie 40 maišų. MaiÅ¡e buvo 50 kg. Po to jis iÅ¡važiavo ir paskambino tam vyrui, kuris jam atvežė Å¡ias sėklas, kad grįžtų pasiimti savo tralÄ . Su juo susitiko (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje ir apsikeitė automobiliais.

Jis tam asmeniui padavė pinigus, tai yra 2200 eurų už dobilų sėklas. Tas vyriškis jam gražino 200 eurų ir pasakė, esantis dėkingas, kad padėjo parduoti. Tas vyriškis paminėjo, kad dar turi dobilų sėklų, tačiau nesakė kur jas laiko. Po to jie išsiskyrė. R. pinigus atvežė savaitės bėgyje, tikslai datos neprisimena ir padavė jam 2 800 eurų. Po kelių dienų jam paskambino R. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad dar norėtų pirkti sėklų. Jis pasakė, kad paskambins ir paklaus ar dar tas žmogus turi.

Jis paskambino tam asmeniui ir paklausė ar Å¡is dar turi sėklų. Tas asmuo pasakė, kad turi ir pasakė, kad jam reikia atvažiuoti prie E. B. garažų paÅ¡nekėti. Jis nuvažiavo į Marijampolės mieste, Vokiečių gatvėje esančius garažus ir susitiko su tuo asmeniu, kuris buvo su draugu, kuris buvo girtas ir su juo jis nieko nekalbėjo. Jis su tuo asmeniu pakalbėjo ir Å¡is pasakė, kad neturi kuo vežti, todėl jis važiavo atgal į namus ir ten pasiėmė savo tėvo K. M. automobilį „Toyota Hilux“ ir priekabÄ .

Su Å¡iuo automobiliu nuvyko atgal į garažus ir į priekabÄ pasikrovė dobilų sėklas, kurios buvo sudėtos garaže. Dobilų sėklų buvo 1 tona 750 kg. Jis pinigų nesumokėjo, pasakė, kad vėliau. Paskui paskambino R. ir jam Å¡ias sėklas, kaip ir pirmÄ kartÄ nuvežė į namus. R. sumokėjo už dobilų sėklas 1600 eurų. Jis su tuo asmeniu iÅ¡ kurio pasiėmė sėklas susitiko OpÅ¡rÅ«tų k., II, aikÅ¡telėje, kur jam sumokėjo po 1,3 eurų už kilogramÄ , tai yra 2275 eurus.

IÅ¡ kurių tas asmuo jam davė 220 eurų už sandorį. Po to jie iÅ¡siskyrė. Taip pat nori parodyti, kad pradžioje, kai jam siÅ«lė pirkti dobilų sėklas, tai E. ir tas asmuo buvo atvykę pas jį į namus ir atvežė nedidelį krepšį Å¡ių sėklų, kad jis apžiÅ«rėtų ir jis jiems pasakė, kad paklausinės kas gali Å¡ias dobilų sėklas pirkti. Kad Å¡ios dobilų sėklos yra vogtos jis sužinojo tik tada, kai pas jį į namus atvyko policijÄ (1 t., b. l. 107-110).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2020 m. balandžio 4 d.. apie 13.00 val., jis nuvyko pažįstamam D. M. paskersti kiaulę. JÄ paskerdė ir iÅ¡darinėjo pas D. M. tėvus adresu: (duomenys neskelbtini). Kiaulę skersti ir iÅ¡darinėti baigė tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00 val. Tik baigus iÅ¡darinėti kiaulę ir jam ruoÅ¡iantis vykti namo, D. M. paklausė ar galės porai valandų pas jį palikti traliukÄ . Jis sutiko, kad pas jį D. M. palikti tralÄ , tik jo paklausė kodėl Å¡is nori pas jį palikti tralÄ .

D. M. atsakė, kad nori įsitikinti ar minėtas tralas yra nesekamas. Po Å¡io pokalbio jis iÅ¡ karto grįžo į savo namus esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jam grįžus į namus, maždaug apie 16:00 val. į jo namų kiemÄ atvažiavo baltos spalvos tralas su platforma ant kurios užkrautas krovinys buvo uždengtas žalios spalvos tentu. Tralo numerių jis nepamena, tik pamena, kad ant jo variklio dangčio buvo nuo nulupto užraÅ¡o likę klijai, iÅ¡ kurių buvo matomas lenkiÅ¡kas užraÅ¡as galimai „pomoč“ ar „drogova“.

Paskui tralÄ iÅ¡ paskos atvažiavo D. M.. Su tralu už jo vairo atvyko jam nepažįstamas asmuo, kurį jis galėtų atpažinti iÅ¡ foto nuotraukos. D. M. ir tralo vairuotojas palikę tralÄ su kroviniu jo kieme atsisėdo į D. M. automobilį BMW, valstybinių numerių nežino ir iÅ¡važiavo. Praėjus maždaug 2 valandoms nuo to laiko, kai D. M. ir tralo vairuotojas iÅ¡važiavo, į jo namų kiemÄ automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino atvyko D. M., kuris sėdo už palikto tralo vairo ir iÅ¡važiavo.

Su juo jis tuo momentu nebendravo. Automobilį BMW paliko jo kieme. Šį automobilį D. pasiėmė maždaug po 2 valandų. Kas buvo sukrauta ant tralo platformos jis nematė ir nežinojo. Policijos pareigÅ«nams parodžius tralo nuotraukÄ jis atpažįsta, kad Å¡is tralas buvo paliktas jo namų kieme. Atpažįsta iÅ¡ to, kad ant rodytos tralo nuotraukos, jo variklio dangčio yra nuo nulupto užraÅ¡o likę klijai, iÅ¡ kurių yra matomas lenkiÅ¡kas užraÅ¡as (1 t., b. l. 133-140). Liudytojas R. A. parodė, kad 2020 m., gal prieÅ¡ mėnesį laiko, tiksliai dienos neprisimena, jam paskambino D.

M., gyvenantis Marijampolės r., tiksliai kaimo neprisimena ir paklausė gal jam reikia dobilų sėklos. Jis paklausė ar šios sėklos yra geros, D. patvirtino, kad dobilų sėklos yra geros, kad jam pačiam pasiūlė, o kadangi jam nereikia, todėl gali atvežti. Jis pasakė, kad jam reikia. D. pasakė, kad kilogramas kainuos po 1, 40 eurų, dar sakė, kad tas asmuo jam siūlo pirkti 2 tonas. Po kurio laiko D. jam į namus atvežė šias dobilų sėklas, tai yra 2 tonas, kurios buvo supiltos maišuose po 50 kg.

D. atvažiavo vienas, kiek prisimena, tai Å¡viesiu traliuku, kurio numerio neįsidėmėjo. Å ias dobilų sėklas iÅ¡krovė pas jį sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Tuo metu jis D. davė 100 eurų, nes neturėjo pinigų ir pasakė, kad kai iÅ¡sitirs daigumÄ tai sumokės pinigus. Jis dar klausė ar Å¡ios sėklos nevogtos ir D. garantavo, kad ne. Po kurio laiko D. pas jį atvyko ir jis jam sumokėjo likusiÄ sumÄ , tai yra 2700 eurų, tiksliai neprisimena. D. paėmė pinigus ir iÅ¡važiavo.

Paminėjo, kad jei dar reikės tai tie žmonės dar turi dobilų sėklų. Å ias sėklas jis susėjo į laukus, kadangi yra Å«kininkas ir turi deklaravęs 80 hektarų žemės, sėja visokias augalines kultÅ«ras. Tai buvo 40 maišų. Po keleto savaičių jis paskambinau D. ir paprašė dar atvežti dobilų sėklų. D. pasakė, kad turi paklausti ar tie žmonės dar turi dobilų sėklų. Po kelių dienų D. paskambino ir pasakė, kad tie žmonės sėklos dar turi, tačiau jau bus brangesnės, tai yra už 1,60 eurų už kilogramÄ .

D. po kelių dienų jam į namus atvežė dobilų sėklų, sėklos buvo 1 tona 700 kg. AntrÄ kartÄ jis atvažiavo su tėvo K. M. automobiliu, kurio numerių neįsidėmėjo, su prikabinta priekaba, kurioje buvo sukrauti tie patys balti maiÅ¡ai. Tai yra 34-35 maiÅ¡ai, tiksliai neprisimena. Jis sumokėjo pinigus, tai yra iki 3 tÅ«kstančių eurų, tiksliai kiek neprisimena. D. dar kartÄ patvirtino, kad tos dobilų sėklos nėra vogtos ir jis gali sėti. Kad Å¡ios dobilų sėklos yra pavogtos jis sužinojo Å¡iandien, kai D. jam paskambino.

Šių dobilų sėklų pas jį namuose nėra, kadangi jis jas susėjo savo laukuose. D. jis sumokėjo apie 5500 tūkstančio eurų, tiksliai sumos įvardinti negali. Kaip ir minėjo D. jas pats atvežė pas jį į namus. D. pas jį buvo atvažiavęs vienas jis jį pažįstu seniai, kadangi ir jo tėvas ir jis yra ūkininkai (1 t., b. l. 113-116). Iš 2019 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas Griškabūdžio ŽŪB sandėlis, į kurį įsibrovus buvo pavogta dobilų sėklos, apžiūrėta, išmatuota ir nufotografuota sandėlio sienoje išgriauta skylė, apžiūrėtos ir nufotografuotos prie sandėlio esančios transporto priemonės paliktos vėžės (1 t., b. l. 30-40). 2019 m. spalio 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas , esantis ūkinis pastatas, kurio patalpomis naudojasi M.

M. ir prie vienos iÅ¡ M. M. naudojamų patalpų durų buvo rasta pribarstyta galimai dobilų sėklų, paimtas Å¡ios sėklos pavyzdys (1 t., b. l. 41-48). 2019 m. spalio 29 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad jo suraÅ¡ymo metu A. B. pateikė filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo kamerų laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 23 d. (1 tomas, b. l. 49-51). IÅ¡ 2019 m. spalio 29 d. A. B. pateiktos filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus medžiagÄ nustatyta, jog 2019 m. spalio 18 d. vaizdo įraÅ¡e “00000000129003801.mp4“ 05 val. 19 min. 27 sek. matomas Å¡viesos blyksnis kryptimi kur yra GriÅ¡kabÅ«džio ŽŪB sandėlis, į kurį buvo įsibrauta (1 t., b. l. 52-53).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas Marijampolės m., Vokiečių g., esantis garažas, kurį buvo iÅ¡sinuomavęs M. M. ir kurio viduje buvo rasta pribarstyta galimai dobilų sėklos, paimtas Å¡ios sėklos pavyzdys (1 t., b. l. 55-60). 2020 m. balandžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad jo suraÅ¡ymo metu R. M. pateikė filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ Marijampolės m., Vokiečių g., esančių vaizdo kamerų, filmuojančių įvažiavimÄ Ä¯ garažus laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. (1 t., b. l. 174-175).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 23 d. R. M. pateiktos filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus medžiaga nustatyta, jog 2020 m. balandžio 4 d. į garažus atvažiavo M. M. priklausantis automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam iÅ¡važiuojant ant jo platformos matėsi pakrautas ir uždengtas krovinys. 2020 m. balandžio 10 d. vaizdo įraÅ¡e matosi į garažų teritorijÄ atvažiuojantis automobilis „Audi A6“ (M. M.) ir automobilis „Toyota Hilux“ (D.

M.) su tuščia priekaba, kuriam iÅ¡važiuojant iÅ¡ garažų jo priekaboje matosi pakrautas krovinys, uždengtas tentu (1 t., b. l. 176-177). 2020 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad jo suraÅ¡ymo metu liudytojas D. M. atpažino įtariamÄ jį M. M. kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirko dobilų sėklÄ (1 t., b. l. 179-184). IÅ¡ 2020 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. D. atpažino įtariamÄ jį M.

M. kaip asmenį, kuriam iÅ¡nuomavo garaÅ¾Ä (1 t., b. l. 185-190). 2020 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad liudytojas S. A. atpažino įtariamÄ jį M. M. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jo sodybÄ su baltos spalvos autovežiu, ant kurio platformos buvo uždengtas krovinys (1 t., b. l. 191-200). Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpas, tai yra 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, Å akių r. sav., GriÅ¡kabÅ«džio sen., GriÅ¡kabÅ«džio k., RygiÅ¡kių g. 22, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ardęs GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovei priklausančio sandėlio pastato sienos plytas, pro Å¡iÄ angÄ Ä¯sibrovė į sandėlio vidų, iÅ¡ kur pagrobė GriÅ¡kabÅ«džio žemės Å«kio bendrovei priklausančius 3 500 kilogramus dobilų sėklų, kurių vertė 8 050 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai, kad savo noru atlygino žalÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta . Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 120 MGL (6 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 80 MGL (4 000 Eur) baudÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. balandžio 21 d. 18.00 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 12.31 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL ir laikyti, kad 100 eurų bauda yra sumokėta. Civilinis ieÅ¡kinys – 8 050 Eur už pagrobtÄ sėklÄ ir 250 Eur už sugadintÄ sandėlio sienÄ , atlygintas (1 t. b. l. 87, 89, 91) Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme, raÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per metus laiko.

Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ nedirbantis;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes; į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į tai, kad byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atlygintas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės praÅ¡oma bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad paskirtÄ baudÄ M. M. privalo sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 21 d. 18.00 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 12.31 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL. Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku, montavimo putų fragmentÄ , dobilų sėklas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –10 kompaktinių diskų su vaizdo kamerų įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 120 MGL (6 000 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 80 MGL (4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų)) baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. M. nuo 2020 m. balandžio 21 d. 18.00 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 12.31 val., (1 parÄ ) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2), ir skirti galutinę 78 MGL dydžio (3 900 Eur) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., jog paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®mokos sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų raÅ¡tinės biurÄ (Å akiai, Bažnyčios g. 6). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku, montavimo putų fragmentÄ , dobilų sėklas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –10 kompaktinių diskų su vaizdo kamerų įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis M. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Arturas Rauktys