8818f1bb-0abb-4909-b969-fe41885fce8a · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-695-504/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26876-18-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12.;1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjai advokatei K. R., kaltinamajam D. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

V. ir jo atstovui, advokato padėjėjui D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ta pati), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : D. A. 2018 m. gegužės 29 d., apie 14.30 vai, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, ikiteisminiu tyrimu nenustatytame internetiniame puslapyje radęs transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties pavyzdį bei jį atsispausdinęs ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje, po to turėtu raÅ¡ikliu su mėlynos spalvos tuÅ¡u, tyčia suklastojęs oficialų dokumentÄ - 2018-05-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. suraÅ¡ydamas sutartį prieÅ¡ automobilio savininko T.

A. valiÄ ir jam nežinant, minėtos sutarties virÅ¡uje esančioje grafoje „pardavėjas" mėlynos spalvos tuÅ¡iniu raÅ¡ikliu įrašęs transporto priemonės FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), savininko asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) bei jo vardÄ pavardę „T. A." bei grafoje „Transporto priemonę pardavė" mėlynos spalvos tuÅ¡iniu raÅ¡ikliu padaręs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „T. A." ir suklastojęs T. A. paraÅ¡Ä - pasirašęs iÅ¡galvotu paraÅ¡u, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. gegužės 29 d., apie 14.50 vai, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), apgaule - sÄ moningai pateikdamas objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ - prisistatydamas nukentėjusiajam M.

V. parduodamos transporto priemonės - automobilio FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), savininku ir nurodydamas, kad automobilis yra tik registruotas T. A. vardu, nes registravus automobilį kaip jo, D. A., nuosavybę, transporto priemonę areÅ¡tuotų antstoliai už D.A. skolas, pateikęs 2018-05-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su aukščiau nurodytais D.A. padarytais rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais ir suklastotu T. A. paraÅ¡u, nukentėjusiojo praÅ¡ymu, surašęs pirkimo - pardavimo vietoje sekančio turinio raÅ¡tÄ â€žAÅ¡ D.

A. (duomenys neskelbtini) Pardaviau automobilį FIAT DUCAO val. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį man D. A. (duomenys neskelbtini)", taip suklaidindamas nukentėjusįjį M. V. dėl realios nuosavybės priklausomybės ir privertus pastarÄ jį suklydimo įtakoje perduoti savo turtÄ - transporto priemonės pirkimui turėtus su savimi pinigus, pardavė nukentėjusiajam T. A. priklausantį automobilį FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal 2017-09-28 panaudos sutartį Nr. 2 naudojosi A. K. B., 2018 metų gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ tiksliÄ dienÄ , leidusi laikinai naudotis D.

A. minėtu automobiliu, kurį 2018-06-02 A. K. B. sugyventinis V. V. susigrÄ Å¾ino iÅ¡ nukentėjusiojo M. V., kaip neteisėtai parduotÄ be jų žinios. Tokiu bÅ«du D. A. apgaule, savo naudai, įgijo svetimÄ nukentėjusiajam M. V. priklausantį, turtÄ - pinigus 1900 eurų, nukentėjusiojo sumokėtus automobilio FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo metu. D. A. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pardavė automobilį ir suklaidino M. V.. Kaltinime viskas suraÅ¡yta teisingai – taip ir buvo. 2018 m. gegužės 29 d., apie 14.30 val. paskambino M.

V. ir pasakė, kad turi ir nori parduoti automobilį. Pasakė, kad automobilis jo, tik registruotas ne jo vardu, nes turi skolų antstoliams. M. V. atvažiavo ir jis jam pardavė automobilį FIAT DUCATO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1900 Eur. Ä® transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įrašė T. A. asmens kodÄ , bei jo vardÄ pavardę. Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ rado internete, bÅ«damas namuose. Asmens duomenis surašė lyg prie automobilio, kai pardavinėjo, tiksliai negali pasakyti, neprisimenu.

Jis dirbo pas V. – vežiojo siuntas Å¡iuo automobiliu FIAT DUCATO, kuris ir buvo pas jį. Reikėjo pinigų, todėl ir pardavė automobilį, nes reikėjo grÄ Å¾inti skolas. IÅ¡ M. V. gavo 1900 Eur ir grÄ Å¾ino žmonėms skolas, kuriems buvau skolingas. Padarė blogai, gailisi. Pripažįsta turtinę žalÄ â€“ 1900 Eur, bet už advokatÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ â€“ 750 Eur nesutinka mokėti. Mano, kad ji gali bÅ«ti 100-200 Eur. Kiek teismas priteis – tiek atlygins. PraÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kitiems proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos medžiaga: 2018-06-07 M. V. protokolu - pareiÅ¡kimu ir parodymais (I t., b.l.16-18, 58-63, II t., b.l.39-42), b. l. 8-9); 2018-06-07 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( I t., b.l.51-53), 2018-05-29 Transporto pirkimo – pardavimo sutartimi, D.A. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu dėl parduodamo automobilio ( I t., b.l. 55, 56 ), VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotu registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.57), SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( I t., b. l. 64-66), 2018-09-14 suraÅ¡ytu parvirtinimu apie daikto grÄ Å¾inimÄ , liudytojų parodymais, Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina įrodyta, kad 2018-05-29, apie 14.30 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), D.

A. tyčia suklastojo oficialų dokumentÄ - 2018-05-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. surašė sutartį prieÅ¡ automobilio savininko T. A. valiÄ ir jam nežinant, suklastojo T. A. paraÅ¡Ä bei tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2018-05-29, apie 14.50 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), apgaule - sÄ moningai pateikė objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ - nukentėjusiajam M. V. teigdamas, kad jis yra parduodamos transporto priemonės - automobilio FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas, surašęs tai patvirtinantį raÅ¡telį, taip suklaidino nukentėjusįjį M.

V. dėl realios nuosavybės priklausomybės ir privertus pastarÄ jį suklydimo įtakoje perduoti savo turtÄ - transporto priemonės pirkimui turėtus su savimi pinigus, įvykdė sukčiavimÄ - neteisėtai nukentėjusiajam T. A. priklausančio automobilį FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal 2017-09-28 panaudos sutartį Nr. 2 naudojosi A. K. B., pardavimÄ , tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai, įgyjo svetimÄ , nukentėjusiajam M. V. priklausantį, turtÄ - pinigus 1900 eurų. Å iais veiksmais D.

A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nustatomas bent vienas iÅ¡ trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Prisipažinimas yra situacija, kai kaltininkas savo noru, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nelaikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jeigu tokia jo veika buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus ar iÅ¡ dalies teisingus parodymus apie jÄ , siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-400/2004, 2K-470/2004, 2K-123/2005, 2K-235/2008, 2K-270/2008).

Norint konstatuoti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pripažino esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius.

D. A. pirminių apklausų metu kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad V. V. jam buvo skolingas. Supratęs, kad skolos neatiduos, nutarė parduoti jo duotÄ automobilį. Vėliau teigė, kad automobilį pardavė su V. V. žinia, ir tik teisiamajame posėdį pilnai pripažino savo kaltę. Esant nurodytam ir Å¡iame nuosprendyje aptartai galiojančiai teisminei praktikai dėl BK 59 str. 1 d. 2 p., teismas D.A. prisipažinimo teisiamajame posėdyje padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimosi, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

D.A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ bÅ«damas neteistu, Å¡iuo metu niekur nedirba ir negauna pajamų, tad jam skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria kaltinamasis sutinka ( BK 46 str. 1 d.). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. A. neteistas, Administravinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų, padarė tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, tad jam skirtina viešųjų darbų bausmė, artima numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui ( BK 46 str. 2 d. ).

Kadangi D. A. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D.A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). D. A., vykdant Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, buvo pakeista į suėmimÄ , buvo sulaikytas 2019-10-02 9.50 val. ( II t., b. l. 118). Kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta 2019-10-03 teismo nutartimi, kuri paskelbta 2019-10-03, 12.05 val. ( II t., b.l.118, 122-126), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ( 2 paros ) įskaitytinas į jam skirtinÄ viešųjų darbų bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis).

D. A. paskirta kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas, nustatant namų areÅ¡to sÄ lygas: nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo deklaruotoje, nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikintina. Nukentėjęs M. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ D. A. jam priteisti 1900 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ patyrė, pirkdamas iÅ¡ D.A. automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis pardavė jį apgaudamas, nurodydamas, kad jis yra automobilio savininkas.

PaaiÅ¡kėjus apgavystei, automobilį jis grÄ Å¾ino teisėtam automobilio valdytojui. Taip pat praÅ¡o priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamasis, apgaulės bÅ«du parduodamas jam nepriklausantį automobilį, padarė jam, nukentėjusiajam, didelę neturtinę žalÄ . Be to, M. V. praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo atstovavimo teisme, susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga ir civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo iÅ¡laidas. D. A. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos – 1900 Eur, sutinka visiÅ¡kai.

Žalos iki Å¡iol neatlygino, nes neturi pinigų. Sutinka, kad teismas Å¡iÄ Å¾alÄ iÅ¡ jo priteistų. Dėl neturtinės žalos padarymo sutinka iÅ¡ dalies – jo manymu ji gali bÅ«ti 100-200 Eur. Su iÅ¡laidų suma, advokato pagalbai apmokėti – 750 Eur, nesutinka. PraÅ¡o jÄ mažinti dvigubai. M. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®statymu nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu ) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo (CPK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Bylos duomenimis yra įrodyta, kad D.A. įvykdė sukčiavimÄ - neteisėtai pardavė nukentėjusiajam T. A. priklausantį automobilį FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal 2017-09-28 panaudos sutartį Nr. 2 naudojosi A. K. B., tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai, įgijo nukentėjusiajam M. V. priklausantį, turtÄ - pinigus 1900 eurų.

D.A. pripažįsta, kad M. V. yra skolingas 1900 Eur, tačiau pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Esant nurodytam, ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. M. V. ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ D.A. priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad jam dėl neteisėtų D.A. veiksmų buvo padaryta didelė neturtinė žala. NupirktÄ automobilį jis iÅ¡valė, nuplovė, nuvalė korozija pažeistas vietas ir ketino parduoti, gautus pinigus panaudoti buto remontui, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad D.A. jam pardavė svetimÄ automobilį, kurį jis grÄ Å¾ino teisėtam automobilio valdytojui, jis remontuoti buto negali, dėl to pergyvena, iÅ¡gyvena.

Be to ateityje bijos įsigyti kokį nors automobilį, nes dėl tokių kaltinamojo veiksmų nebeturi pasitikėjimo žmonėmis. 1900 Eur sumokėti už apgaulės bÅ«du jam parduotÄ automobilį jam yra dideli pinigai, nes jis iÅ¡ dalies darbingas, turi kreditorinių įsipareigojimų. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Todėl nukentėjusiųjų iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai, patirti netekus artimo žmogaus, sveikatos pablogėjimas, pripažintini neturine žala. Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia ne tik bendrieji CK 6.250 str. 2 d. iÅ¡vardyti kriterijai, bet ir specifiniai kriterijai, nustatomi konkrečioje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , remiantis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgiant į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius.

Teismas taip pat yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015).

Vertinant neturtinės žalos dydį nagrinėjamoje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės yra kildinami iÅ¡ žalos, atsiradusios dėl D.A. neteisėtų veiksmų, kvalifikuotų kaip sukčiavimas. Nukentėjusiojo M. V. teigimu, jis pergyvena, iÅ¡gyvena, kad dėl netektų pinigų negali atlikti buto remonto, kad 1900 Eur jam yra dideli pinigai, be to pradaro pasitikėjimÄ Å¾monėmis, dėl ko bijos sudaryti naujus automobilių pirkimo sandorius.

Teismas pripažįsta, kad iÅ¡ D.A. įsigijęs automobilį, kuris D.A. nepriklausė, sumokėjęs D.A. 1900 Eur, ir grÄ Å¾inęs automobilį teisėtam valdytojui, M. V. patyrė ne tik turtinę žalÄ , bet ir tam tikrus iÅ¡gyvenimus, kas laikytina neturtine žala. M. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis žinojo, jog D.A. mėgsta pameluoti, kad turi skolų. IÅ¡ M. V. atstovo žinoma, kad nukentėjusysis užsiima automobilių pirkimo – pardavimo verslu. Tad esant nurodytam, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis, matydamas, kad automobilis priklauso ne D.A., o kitam asmeniui, žinodamas, kad D.A. linkęs meluoti, sudarydamas su juo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nebuvo pakankamai atsargus, pats prisiėmė rizikÄ nusipirkti ne D.A. priklausantį automobilį.

Esant nurodytam, M. V. praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, laikant, kad Å¡i suma nukentėjusiajam yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str., 6.282 str.1 d. ). D. A. praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo atstovavimo teisme, susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga ir civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo iÅ¡laidas.

Patirtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti M. V. grindžia teismui pateiktais Pinigų priėmimo kvitais, iš kurių nustatyta, kad advokato padėjėjui D. M. jis yra sumokėjęs 750 Eur: 2019 m. birželio mėn., - 450 Eur, 2019 m. liepos mėn. – 100 Eur, 2019 m. lapkričio mėn. – 200 Eur ( III t., b.l.10-12). Teismui yra pateiktas Advokato orderis, Nr. 662852, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d., buvo pavesta advokato padėjėjui D. M. atstovauti nukentėjusiajam šioje byloje M.

V. ( II t., b.l.97 ). Esant nurodytam, priteistina iÅ¡ D. A. M. V. 200 Eur patirtų atstovavimo iÅ¡laidų ( 2019-11-05 kvitas ) Å¡ioje byloje ( BPK 106 str.). Kadangi kiti pateikti pinigų priėmimo kvitai yra pagrindžiantys pinigų mokėjimÄ advokato padėjėjui iki pavedimo atstovauti nukentėjusįjį Å¡ioje byloje, teismas neturi pagrindo pripažinti 550 Eur kaip atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, tad M. V. reikalavimas minėtai sumai atmestinas. IÅ¡ D. A. priteistina 59,00 Eur. proceso iÅ¡laidų valstybei (Pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas baudžiamojoje byloje ) (BPK 105str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam Å¡eÅ¡is ( 6 ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-10-02, 9.50 val. iki 2019-10-03 12.05 ( dvi paros ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad D.A. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų. D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , nustatant namų areÅ¡to sÄ lygas: nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo deklaruotoje, nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1900 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų ) turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur ( tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur ( du Å¡imtus eurų) advokato padėjėjo pagalbai byloje apmokėti. Priteisti iÅ¡ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkiasdeÅ¡imt devynis eurus proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė