88175c03-d1df-4e02-bb84-694724d94d2f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-341-188/2017                                                                                   (buvęs bylos Nr. 2-3683-188/2016)                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03178-2016-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                         2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8;                                                                                   3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1.

  KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. balandžio 5 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo E. B. atstovui advokato padėjėjui V.

R.,atsakovės kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei, atstovui E. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei kooperatinei bendrovei „Kėdainių aruodai“ dėl skolos už parduotas prekes ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas E. B. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs 2016-12-08 pareiÅ¡kimu (b. l. 37), prašė priteisti iÅ¡ atsakovės kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „Kėdainių aruodai“ 9841,01 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 306,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių 2016-08-13 sudaryta grÅ«dų pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 16/3155 atsakovė įsipareigojo per 15 dienų po grÅ«dų priėmimo įforminimo sumokėti ieÅ¡kovui parduotos žemės Å«kio produkcijos kainÄ . Atsakovės pateiktos 2016-08-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0022741 ir Nr. 0022742 patvirtina, kad ieÅ¡kovas pardavė 29,84 tonas (įskaitomas svoris - 28,12 tonos) kvietrugių. Sutartimi nustatytas įkainis - 106,00 Eur už 1 tonÄ Ä¯skaitomo svorio, neskaičiuojant pridėtinės vertės mokesčio.

Tai reiškia, kad ieškovo parduotos žemės ūkio produkcijos kaina sudarė 2980,72 Eur be PVM arba 3606,67 Eur su PVM. Atsakovė atliko grūdų valymo ir džiovinimo paslaugas, kurių bendra kaina sudaro 583,30 Eur su PVM. Tokiu būdu atsakovė ieškovui pagal 2016-08-13 grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 16/3155 iki 2016-08-28 turėjo sumokėti 3023,37 Eur, tačiau sumokėjo viso labo tik 79,38 Eur. Taigi pagal 2016-08-13 grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 16/3155 atsakovė yra nesumokėjusi kainos dalies, sudarančios 2943,99 Eur.Be to, šalys 2015-08-10 sudarė grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150570 ir 2015-08-11 sudarė grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150589.

Tiek 2015-08-10 sutartyje, tiek 2015-08-11 sutartyje buvo nustatytos analogiÅ¡kos taisyklės, pagal kurias nustatoma galutinė parduotų grÅ«dų kaina. Å ios taisyklės buvo įtvirtintos sutarčių 3 punkte. Galutinė prekės kaina buvo susieta su biržos EUR_PARl-Euronext Commodities Dervatives - PAR kviečių ateities sandorių pozicija MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015 (toliau vadinama - biržos kaina). IeÅ¡kovui mokėtinÄ galutinę kainÄ sudarė biržos kainos ir sutartyje nustatytų pirkėjo premijų skirtumas.

Abiejų sutarčių 3 punkto redakcija buvo analogiÅ¡ka, tik pirkėjo premijų dydis atskirai kiekvienoje sutartyje buvo nustatytas skirtingai. Sutarties 3.4 punkte buvo nustatyta, kad pardavėjui nepateikus kainos fiksavimo praneÅ¡imo iki 2015-11-20 16.00 val., pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai užfiksuoja tuo metu MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015 biržoje esančiÄ pozicijos galimÄ pardavimo kainÄ ir iÅ¡siunčia pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ galutinės kainos užfiksavimo praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas nepasinaudojo sutarties 3.2 punkte įtvirtinta teise fiksuoti biržos kainÄ pardavėjo pasirinkimu ir tai reiÅ¡kia, kad atsakovei perėjo teisė ir prievolė sutarties 3.4 punkte nustatyta tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai fiksuoti tuo metu, t. y. 2015-11-20 16.00 val. buvusiÄ biržos kainÄ ir iÅ¡siųsti pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ galutinės kainos užfiksavimo praneÅ¡imÄ , kuriuo remiantis turėjo bÅ«ti nustatyta galutinė pagal sutartis parduotų grÅ«dų kaina. 2015-11-20 MATIF EBMZ5 Milling Dec 2015 biržoje buvusi žemiausia pardavimo kaina sudarė 176,00 eurų, o artimiausiÄ kitÄ dienÄ , einančiÄ po 2015-11-20 (kita biržos kainos nustatymo diena buvo lapkričio 23 d.), biržoje buvusi žemiausia pardavimo kaina sudarė 175,50 eurų.

Todėl sutartyse aptartomis sÄ lygomis apskaičiavus mokėtinÄ galutinę kainÄ , kuriÄ sudaro biržos kainos ir sutartyse nustatytų pirkėjo premijų skirtumas, atsakovė pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 yra nesumokėjusi 4293,15 Eur grÅ«dų kainos dalies, o pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 - 2668,25 Eur grÅ«dų kainos dalies. Atsakovė atliko dalies grÅ«dų, nupirktų pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589, džiovinimo paslaugas, kurių bendra kaina sudaro 64,38 Eur su PVM. Ši suma įskaitytina į pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 atsakovės nesumokėtÄ grÅ«dų kainos dalį.

Tokiu bÅ«du pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 2603,87 euro. Taigi bendra atsakovės skola ieÅ¡kovui pagal visas tris sutartis sudaro iÅ¡ viso 9841,01 Eur (4293,15+2603,87+2943,99 = 9841,01 Eur). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-12-12 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti (b. l. 38-39).Atsakovė KB „Kėdainių aruodai“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydama panaikinti 2016-12-12 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidingai paskaičiavo skolÄ ir todėl pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 atsakovė atsiskaitė pilnai, sumokėdamas preliminariÄ jÄ kainÄ , kaip nustatyta 2015-08-10 sutarties Nr. 150570 sÄ lygose. Tačiau Å¡ios sutarties galutinės kainos fiksavimo data buvo paties ieÅ¡kovo iniciatyva pratęsinėjama. 2015-11-19 Priedu Nr. 1 prie sutarties Nr. 150570 Å«kininko (ieÅ¡kovo) pageidavimu buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas iki 2016-02-19.

Vadovaujantis 2015-08-10 sutarties 3.2 punktu, Å«kininkas (pardavėjas) praneÅ¡a telefonu, jog pratęsia kainos fiksavimo terminÄ . Pasibaigiant pratęstam terminui, prieÅ¡ 2016-02-19 12:00 val., ieÅ¡kovas pranešė telefonu, jog pageidauja terminÄ dar pratęsti. 2016-02-19 tokia pat tvarka, ieÅ¡kovo pageidavimu, buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas iki 2016-04-20. 2016-02-19 buvo suraÅ¡ytas Priedas Nr.

2. DienÄ prieÅ¡ termino pabaigÄ , 2016-04-19 ieÅ¡kovas pranešė telefonu, jog pageidauja terminÄ dar pratęsti. 2016-04-19 Priedu Nr. 3 prie sutarties Nr. 150570, tokia pat tvarka, ieÅ¡kovo pageidavimu, buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas iki 2016-08-22. Po Å¡io trečiojo pratęsimo iki 2016-08-22 12:00 val. ieÅ¡kovas nepranešė, kad pageidauja dar tęsti galutinės grÅ«dų kainos fiksavimo terminÄ , todėl atsakovė, kaip pirkėja, privalėjo fiksuoti galutinę kainÄ pagal 2016-08-22 16:00:00 val. EUR PAR1-Euronext Commodities Derrivatives - PAR biržos pozicijos kainos lygį, pridedant sutartyje (Sutarties Priede Nr.

3) nurodytÄ premijos dydį, ir paskaičiavo pateiktų grÅ«dų galutinę kainÄ . Susidarius skirtumui tarp pradinės ir galutinės kainos, atsakovė 2016-08-22 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SUP Nr. 0023218, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas grÄ Å¾ina atsakovei 1867,79 Eur su PVM. Pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 atsakovė atsiskaitė pilnai už 93,623 tonas patiektų grÅ«dų, kaip nustatyta sutarties sÄ lygose. Tačiau ir Å¡ios sutarties galutinės kainos fiksavimo data buvo paties ieÅ¡kovo iniciatyva pratęsinėjama tokia pačia tvarka kaip galutinės kainos fiksavimo data pagal 2018-08-10 sutartį, galutinės kainos fiksavimo terminas buvo pratęstas iki 2016-08-22.

Tačiau po trečiojo pratęsimo iki 2016-08-22 12:00 val. ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us, kad pageidauja dar tęsti galutinės grÅ«dų kainos fiksavimo terminÄ , atsakovė fiksavo galutinę kainÄ pagal 2016-08-22 16:00:00 val. EUR_PAR1 -Euronext Commodities Derrivatives-PAR biržos pozicijos kainos lygį, pridedant sutartyje nurodytÄ premijos dydį ir paskaičiavo pateiktų grÅ«dų galutinę kainÄ . Susidarius skirtumui tarp pradinės ir galutinės kainos, atsakovė ieÅ¡kovui 2016-08-22 iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SUP Nr. 0023222, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas grÄ Å¾ina atsakovui 1076,20 Eur su PVM. Pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155 atsakovė už 28,12 tonas patiektų grÅ«dų 2016-08-31 buvo skolinga 3023,37 Eur.

Pirkėjui (atsakovei) iÅ¡raÅ¡ius kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras 1867,79 Eur ir 1076,20 Eur sumoms, mokėtinos ieÅ¡kovui sumos likutis - 79,38 Eur buvo pervestas 2016-09-01 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovui į jo sÄ skaitÄ . 2016-09-19, t. y. jau po likučio apmokėjimo, atsakovė gavo ieÅ¡kovo vardu pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ dėl netinkamo mokėjimo prievolių vykdymo, kurioje buvo reikalaujama 2943,00 Eur skolos. Po Å¡ios pretenzijos pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad skolos pagal Å¡iÄ sutartį nėra, nes skola yra sudengta su kreditinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis, o likutis pervestas Å«kininkui.

Taigi ieÅ¡kovas, nepateikdamas teismui jam žinomų aplinkybių apie galutinės kainos fiksavimo pratęsimus, tendencingai nutylėjo jam žinomus faktus, paneigiančius skolÄ . IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė siekdamas nepagrįstos naudos, nors iÅ¡ tiesų naudos negavo dėl savo paties veiksmų. Biržos kainos, deja, buvo ne tokios, kokių ieÅ¡kovas tikėjosi, bet atsakovė neturi jokios įtakos biržos kainai. Kainos negalima prognozuoti, nes grÅ«dų kaina biržoje yra kaip loÅ¡imas/lažybos. 2016 metais daug Å«kininkų, loÅ¡dami biržoje, negavo tos naudos (kainos padidėjimo), kurios tikėjosi, nes grÅ«dų kainos tarptautinėje biržoje netikėtai nukrito (b. l. 43-48).IeÅ¡kovas E. B. pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimais ir juose nurodytus atsikirtimus laiko nepagrįstais.

Atsakovė savo prieÅ¡taravimus grindžia tariamai sudarytais susitarimais dėl ginčo sutarčių pakeitimo, tačiau nė vienas iÅ¡ nurodytųjų susitarimų nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ar jo atstovo. Atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengti ir ieÅ¡kovui pateikti sutarčių priedai, kuriais numatoma keisti sutartimis nustatytÄ kainodarÄ , gali bÅ«ti traktuojami kaip derybų dėl sutarčių pakeitimo iniciatyvos iÅ¡raiÅ¡ka. Tačiau derybų pradėjimas savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis bus sudaryta pagal derybas iniciavusios Å¡alies pasiÅ«lytas sÄ lygas.

Å alys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutartį pakeičiančios sutarties sudarymo. 2015-08-10 sutarties Nr. 150570 6.1 punkte nustatyta, kad visi Å¡ios sutarties pakeitimai bei papildymai galioja tik tada, jei jie įforminti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. AnalogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir 2015-08-11 sutarties Nr. 150589 6.1 punkte. Atsakovė parengė 2015-11-19 priedus Nr. 1 dėl 2015-08-10 sutarties Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutarties Nr. 150589 pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovas atsakovo parengtų pasiÅ«lymų dėl pirminėmis sutartimis nustatytų kainodaros sÄ lygų koregavimo neakceptavo.

Tai reiškia, kad šalių suderintos valios keisti kainos nustatymo taisykles nebuvo, dėl to nelaikytina, jog atsakovės inicijuoti susitarimai buvo sudaryti. Kitaip tariant, 2015-11-19 priedai Nr. 1 ir visi kiti vėliau atsakovės vienašališkai parengti susitarimai neįsigaliojo ir negali būti traktuojami kaip juridiniai faktai, lemiantys šalių teises ir pareigas. Atsakovė yra verslo įmonė, kuri užsiima žemės ūkio produkcijos supirkimu ir pardavimu. Tokia veiklos sritis yra susijusi su sandorių, įforminamų sutartimis, sudarymu.

Atsakovei, aktyviai veikiančiai minėtoje srityje, turi bÅ«ti žinoma sutarčių sudarymo tvarka bei jau sudarytų sutarčių teisinė galia. Tai, kad atsakovė savo pozicijÄ ir laikysenÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu grindė ir tebegrindžia negaliojančiais ir teisinės reikÅ¡mės neturinčiais dokumentais, traktuotina kaip elgesys, neatitinkantis apdairaus ir rÅ«pestingo verslininko elgesio standartų. Pažymėtina, kad visas ginčo sutartis yra parengusi pati atsakovė ir Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad ginčo sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (atsakovės) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (ieÅ¡kovo) naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Nesant kitokių galiojančių susitarimų, Å¡alių santykiams reglamentuoti taikytinos pirminės ir vienintelės galiojančios sutartys, t.y. 2015-08-10 sutartis Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartis Nr. 150589. IeÅ¡kovas nepasinaudojo minėtų sutarčių 3.2 punkte įtvirtinta teise fiksuoti biržos kainÄ pardavėjo pasirinkimu ir tai reiÅ¡kia, kad atsakovei perėjo teisė ir prievolė sutarties 3.4 punkte nustatyta tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai fiksuoti sutartyse nurodytu momentu, t.y. 2015-11-20 16.00 val. buvusiÄ biržos kainÄ ir iÅ¡siųsti pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ galutinės kainos užfiksavimo praneÅ¡imÄ , kuriuo remiantis turėjo bÅ«ti nustatyta galutinė pagal sutartis parduotų grÅ«dų kaina.

Tačiau sprendžiant iÅ¡ atsakovės kartu su prieÅ¡taravimais pateiktų dokumentų, atsakovė, skaičiuodama galutinę kainÄ , nepagrįstai taikė kitokiÄ biržos kainÄ ir kitus pirkėjo premijos dydžius, nei nurodyta galiojančiose sutartyse. Kadangi atsakovės ieÅ¡kovui pateiktuose galutinės kainos fiksacijos aktuose ir sÄ skaitose buvo sutarčių nuostatų neatitinkantys duomenys apie biržos kainÄ bei pirkėjo premijas, tai ieÅ¡kovas neakceptavo atsakovės parengtų galutinės kainos fiksacijos aktų.

Ieškovo ieškinys yra paremtas 2015-08-10 sutartimi Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartimi Nr. 150589, todėl laikytinas pagrįstu ir 2016-12-12 preliminarus sprendimas ta apimtimi, kuria iš atsakovės yra priteista pagal 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartis nesumokėta kainos dalis yra paliktina nepakeista. Remiantis atsakovės vienašališkai ir netinkamai parengtais galutinės kainos fiksacijos dokumentais ieškovas atsakovės buvo nepagrįstai traktuojamas kaip atsakovės skolininkas, turintis atsakovei neįvykdytų prievolių pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartį Nr. 150589.

Remdamasi Å¡iuo klaidingu įsitikinimu, atsakovė į grÅ«dų, parduotų pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155, kainÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovo tariamas prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartis. Su tokiu nepagrįstu įskaitymu nesutinka, nes atsakovė ieÅ¡kovo skolÄ kildino iÅ¡ pačios atsakovės parengtų, tačiau negaliojančių susitarimų dėl pirminėmis sutartimis nustatytų kainodaros sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovo tariama skola atsakovei buvo skaičiuojama taip, lyg susitarimai, koreguojantys pirmines sutartis, galiotų.

Tačiau ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti susitarimai negaliojo ir nebuvo jokio juridinio fakto, iÅ¡ kurio atsakovė bÅ«tų galėjusi kildinti ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę. Taigi įskaitymui taikyti nebuvo esminės sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovas neturėjo neįvykdytų prievolių atsakovei ir nebuvo atsakovės skolininkas. Be to, net jeigu ieÅ¡kovas ir bÅ«tų buvęs atsakovės skolininkas, tai atsakovės padaryto įskaitymo nebÅ«tų galima traktuoti kaip tinkamo, kadangi atsakovė CK 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka nėra padariusi pareiÅ¡kimo, kad ji įskaito prievolę, ir ieÅ¡kovas apie tai nebuvo informuotas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas adv. padėjėjas V.

R. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ieÅ¡kinyje ir pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu, taip pat papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės po preliminaraus sprendimo priėmimo atsiradusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad bendravo su ieÅ¡kovu, jam visos bylos aplinkybės yra žinomos. 2016 metais ieÅ¡kovas su atsakove grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, kadangi turėjo interesÄ parduoti grÅ«dus, sutartis buvo paprasta, nebuvo jokių žaidimų su biržos kainomis, todėl ieÅ¡kovas tikėjosi gauti sutartyje numatytÄ grÅ«dų kainÄ .Atsakovės atstovė adv.

Ramunė Ramanauskienė posėdžio metu palaikė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomai nurodė, kad 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartyse numatyti galutinės kainos fiksavimo terminai buvo pratęsiami paties ieÅ¡kovo iniciatyva. IeÅ¡kovas (jo atstovas) gautų atsakovės pasiraÅ¡ytų sutarčių priedų atsakovei negrÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytų, nepranešė, kad jų nepasiraÅ¡ys, jokių pretenzijų dėl 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių nevykdymo ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė, tokiu savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pratęsti sutartis ir atsakovė turėjo pagrindÄ manyti, kad sutartys yra pratęsiamos.

Pažymėjo, kad visos ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos pagrindinės sutartys yra ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡ytos, kas rodo, jog sutarčių nepasiraÅ¡ymas buvo įprastas ieÅ¡kovo elgesys. Atsakovės atstovas E. C. paaiÅ¡kino, jog yra susiklosčiusi tokia praktika, kad prieÅ¡ sueinant galutiniam kainos fiksavimo terminui, Å«kininkai iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ pratęsti kainos fiksavimo terminÄ vėlesniam laikotarpiui, kainos fiksavimÄ susiejant su vėlesne biržos pozicija. Pirkėjui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ perkelti kainos fiksavimÄ vėlesniam laikotarpiui, jie žiÅ«ri, koks yra skirtumas tarp dviejų biržos pozicijų ir sutaria, kad biržos pozicijų skirtumo verte jie didina savo premijÄ .

Taip daroma dėl to, kad to nepadarius, jau kitÄ dienÄ po susitarimo pratęsti terminÄ sudarymo Å«kininkas iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ fiksuoti kainÄ pagal tos vėlesnės pozicijos kainÄ . Paprastai dėl termino pratęsimo klientai skambina savo vadybininkui ar jų tarpininkui ir susitaria arba fiksuoti kainÄ , arba perkelti kainos fiksavimÄ . Jam žinoma, kad E. B. pranešė, jog E. B. nori persikelti kainos fiksavimÄ vėlesniam periodui, todėl jie parengė sutarties pakeitimÄ , numatydami vėlesnę kainos fiksavimo datÄ ir pakeisdami premijos dydį.

Parengti dokumentai buvo iÅ¡siųsti klientui. Kiek jam žinoma, per visÄ laikotarpį nuo 2015-08-10 iki 2016-08-13 ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų, kad nebuvo panaudotas kainos fiksavimo mechanizmas, numatytas 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartyse. Nuo 2016 metų sausio mėnesio grÅ«dų kaina biržoje pradėjo stabiliai kristi. Dažniausiai esant tokiai situacijai Å«kininkai bando nukelti kainos fiksavimÄ vėlesniam laikui, tikėdamiesi, kad kainos pakils ir jie iÅ¡vengs nuostolių. Liudytojas E. B. parodė, kad jam buvo staigmena, jog asmuo, su kuriuo jis bendravo, yra ne E. B., o A.

B.. Su juo bendrauja nuo 2009-2010 m., perka grÅ«dus. Jis niekada nepateikė jokio įgaliojimo, visada pasiraÅ¡ydavo ant Edvardo vardu sudaromų sutarčių. PirmÄ kartÄ sutartys su nefiksuota kaina buvo pasiÅ«lytos 2014 m. derliui. Visi Å«kininkai laimėjo, gavo premijas, įskaitant ir E. B.. Ir kaina tuomet buvo fiksuota ne lapkričio mėnesį, o vėlesniu laiku. Kadangi 2014 m. tokia sutartis pasiteisino, 2015 m. dauguma Å«kininkų rinkosi tokį patį variantÄ . 2015 m. buvo kitokie, biržos kaina nuolat krito.

Artėjant lapkričio 20 d., skambino visiems Å«kininkams, kurie yra nefiksavę kainos, ir aiÅ¡kino, kokia gaunasi kaina. Tada pats žmogus rinkosi, ar jam tinka tokia kaina ir jÄ fiksuoja, ar jis renkasi sekantį etapÄ kitų metų kovo mėn. Tuomet kainos fiksavimo terminas bÅ«na iki vasario pabaigos. Ir Å¡iuo atveju jis susisiekė su, kaip dabar pasirodė, A. B., jam paaiÅ¡kino, kokia yra kaina. Kadangi kaina jo netenkino, nutarė kainÄ perkelti į kovo mėn. Apie vasario 16-18 d. jis vėl susisiekė, paaiÅ¡kino, kokia yra kaina.

Jam tuo metu buvusi kaina netiko ir jis pasakė, kad keliam iki gegužės mėn. Atėjus kitam etapui, kaina vėl netenkino, kiek pamena, ji buvo mažesnė už pradines iÅ¡mokas. Kainos fiksavimas dar kartÄ buvo perkeltas į rugsėjo mėn. pozicijÄ . 2016 m. gegužės pabaigoje – birželio pradžioje biržos kaina buvo pakilusi ir iÅ¡ esmės bÅ«tų nereikėję nieko primokėti, dar ir premija bÅ«tų kažkokia sumokėta. Jis susisiekė su B. ir pasiÅ«lė fiksuoti kainÄ . Bet jis atsakė, kad kaina kyla, gal dar pakils, ir kainos neužfiksavo.

Atėjus naujo derliaus etapui, su juo susiekė A. B. ir pasakė, kad tas minusas vis tiek yra, reikia jį kažkaip kompensuoti ir pasiÅ«lė parduoti dar grÅ«dų. Buvo sudarytos sutartys kviečiams ir kvietrugiams. Kaip A. B. pats tuo metu tvirtino, jos buvo sudarytos, kad nereikėtų kompensuoti tų sumų. Jis dar apgailestavo, kai nefiksavo kainos, kai ji buvo pakilusi, kai jam siÅ«lė fiksuoti. Kai jam buvo atsiųsti galutiniai kainos fiksavimo aktai, jis susisiekė ir susitiko su A. B.. Galutinį kainos fiksavimo aktÄ jis pasirašė, bet neatidavė.

Jie susitiko Marijampolėje, prie „Lytagros“ parduotuvės. Dėl kainų fiksavimo jis bendrauja su atsakovės komercijos direktoriumi R. Å .. Informacija perduodama telefonu, trumposiomis žinutėmis, el. laiÅ¡kais, kai vienas ar kitas Å«kininkas fiksuoja kainÄ ar perkelia jos fiksavimÄ Ä¯ kitÄ etapÄ . Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. B. neprašė perduoti atsakovei, kad jie pažeidžia galutinės kainos fiksavimo taisykles. 2015 m. ir 2016 m. sutarčių egzempliorius, kurie yra saugomi pas atsakovę, B. pasirašė.

Paprastai grÅ«dų kainos po javapjÅ«tės auga, tačiau 2015-2016 metai buvo iÅ¡skirtiniai, nes kainos krito. Sutarčių priedus ieÅ¡kovui siuntė atsakovė registruotu paÅ¡tu. 2014 metais kainos fiksavimo datos perkėlimas su B. taip pat buvo derinamas tuo pačiu metu. Ar buvo pasiraÅ¡yti priedai prie sutarties, nežino. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2015-08-10 Å¡alys sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 150570, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti 150 tonų kviečių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b. l. 12-13).

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2015-08-07 Nr. 0013508, 2015-08-08 Nr. 0013710, 2015-08-08 Nr. 0013755, 2015-08-10 Nr. 0014077, 2015-08-10 Nr. 0014078, 2015-08-12 Nr. Nr. 0014542 ir 2015-08-12 Nr. 0014546 kopijos (b. l. 16-22) patvirtina, kad vykdant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovė nupirko iÅ¡ viso 109,08 tonas 2 klasės kviečių, 21,82 tonas 3 klasės kviečių ir 22,70 tonas 4 klasės kviečių (įskaitomas svoris). 2015-08-11 Å¡alys sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 150589, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti 100 tonų kviečių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b. l. 14-15). 2015-08-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0015078 ir 2015-08-21 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0015077 kopijos patvirtina, kad vykdant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovė nupirko iÅ¡ viso 93,623 tonas (įskaitomas svoris) 2 klasės kviečių (b. l. 23-24).

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.Abiejų Å¡ių sutarčių 3.1 punkte buvo numatyta, kad galutinė grÅ«dų kaina yra paskaičiuojama pagal formules, kurios yra susietos su biržos EUR_PAR1-Euronext Commodities Dervatives – PAR kviečių ateities sandorių pozicija MATF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015, prie nurodytos pozicijos galimos pardavimo (pozicija Bid) kainos pridedant nurodytÄ premijos dydį, priklausomai nuo kviečių nustatytos klasės (sutartyse premijų dydžiai yra skirtingi).

Sutarčių 3.2 punkte numatyta, kad grÅ«dų galutinės kainos fiksavimas atliekamas pardavėjo (t. y. ieÅ¡kovo) pasirinkimu, laikotarpiu nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento iki 2015-11-20. Pardavėjas kainos fiksavimo praneÅ¡imÄ pirkėjui (t. y. atsakovei) pateikia Sutartyse nurodytu telefonu. Kainos fiksavimo praneÅ¡imas gali bÅ«ti pateiktas pirkėjo ir biržos EUR_PAR1-Euronext Commodities Dervatives – PAR darbo dienomis nuo 12.00 val. iki 16.00 val. (Lietuvos laiku). GrÅ«dų kainos užfiksavimo patvirtinimÄ sutarties Å¡alys įformina raÅ¡tu.

Sutarčių 3.3. punktuose buvo numatyta, kad tuo atveju, jeigu grÅ«dų tiekimas įvykdomas anksčiau nei Å¡alių pasiraÅ¡omas galutinės kainos fiksavimo aktas, pardavėjo pateikti grÅ«dai įvertinami pradine (preliminaria) 110 Eur/t (be PVM) kaina bendrai visoms pardavėjo pateiktoms grÅ«dų klasėms. Pirkėjas apmoka pardavėjui už pateiktus grÅ«dus, įvertinus juos pradinėmis (preliminariomis) kainomis, per 15 kalendorinių dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos, įvertinęs faktiÅ¡kai suvežtų grÅ«dų kokybę ir kiekį.

Byloje nustatyta, kad grÅ«dų pagal abi Å¡ias sutartis pristatymo metu Å¡alys nebuvo sudariusios galutinės kainos fiksavimo aktų, todėl ieÅ¡kovui už pristatytus grÅ«dus buvo iÅ¡mokėta sutartyse numatyta preliminari kaina. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje taip pat nėra.Be to, 2016-08-13 Å¡alys sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/3155, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti 28,00 tonas kvietrugių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutartyje buvo numatyta, kad 1 tonos kvietrugių kaina yra 106,00 Eur be PVM. Galutinai atsiskaityti už pristatytus grÅ«dus atsakovė turėjo per 15 dienų po grÅ«dų priėmimo įforminimo (b. l. 6-7). 2016-08-13 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0022741 ir Nr. 0022742 kopijos patvirtina, kad vykdant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas pristatė atsakovei 28,12 tonas (įskaitomas svoris) kvietrugių už bendrÄ 3606,67 Eur kainÄ su PVM, o atsakovė juos priėmė (b. l. 8-9). Už pristatytų grÅ«dų džiovinimo ir valymo paslaugas atsakovė ieÅ¡kovui 2016-08-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0019097 ir Nr. 0019098 bendrai 583,30 Eur sumai su PVM (b. l. 10-11).

Å alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir pateiktos mokėjimo nurodymo kopijos (b. l. 71b) pagrindu nustatyta, kad už pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155 pristatytus grÅ«dus atsakovė ieÅ¡kovui 2016-09-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo 79,38 Eur.IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ parduotų grÅ«dų pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 kainos dalį, kuriÄ apskaičiavo pagal 2015-11-20 MATIF EBMZ Milling Dec 2015 buvusios žemiausios pardavimo kainos (176,00 Eur) ir sutartyse nustatytų premijų skirtumÄ (atskaičius atsakovės sumokėtÄ preliminariÄ grÅ«dų kainÄ ), remdamasis tuo, kad iki 2015-11-20 16.00 val. jis nepasinaudojo Å¡iomis sutartimis jam suteikta teise praneÅ¡ti atsakovei apie galutinės kainos fiksavimÄ , todėl pagal minėtų sutarčių 3.4 ir 3.5 punktų nuostatas atsakovė turėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai užfiksuoti tuo metu (2015-11-20 16.00 val.) MATF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015 biržoje esančia pozicija galimÄ pardavimo kainÄ ir sumokėti susidariusį kainų skirtumÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ grÅ«dų kainos dalį už pagal 2016-08-13 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį parduotus grÅ«dus. Atsakovė, atskirsdama į Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus, teigia, kad ieÅ¡kovo iniciatyva 2015-08-10 sutartyje Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartyje Nr. 150589 nustatytas galutinės kainos fiksavimo terminas buvo tris kartus pratęstas, dėl to buvo suraÅ¡yti sutarčių priedai Nr. 1, 2 ir 3, tačiau po trečiojo pratęsimo ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us apie pageidavimÄ dar tęsti galutinės kainos fiksavimo terminÄ , galutinė kaina buvo užfiksuota pagal 2016-08-22 16.00 val. biržos pozicijos kainos lygį, prie Å¡ios kainos pridėjus premijų dydžius (numatytus sutarčių prieduose Nr. 3).

Tokiu bÅ«du apskaičiavus galutinę grÅ«dų kainÄ , susidarė skirtumas tarp preliminarios ir galutinės grÅ«dų kainos, kurį ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾inti atsakovei. Å is skirtumas buvo iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos grÅ«dų kainos už pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155 pateiktus grÅ«dus. Mokėtinos sumos likutis - 79,38 Eur buvo pervestas ieÅ¡kovui, todėl atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu pagal visas su juo sudarytas sutartis.Taigi esminis ginčas byloje kilo dėl to, ar tarp Å¡alių buvo sudaryti susitarimai pakeisti 2015-08-10 sutartyje Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartyje Nr. 150589 numatytas sÄ lygas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutarties sudarymo laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę keisti jos sÄ lygas. CK 6.223 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu. Ä®statyme ar Å¡alių sutartyje nustatyta tvarka pakeistos sutarties sÄ lygos netenka galios, o naujosios – tampa privalomomis ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį, pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.2015-08-10 sudarytos sutarties Nr. 150570 ir 2015-08-11 sudarytos sutarties Nr. 150589 6.1 punktuose Å¡alys nurodė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ , įtvirtindamos, kad visi Å¡ių sutarčių pakeitimai bei papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2015-11-19 parengė priedus Nr. 1 prie sutarties Nr. 150570 ir sutarties Nr. 150589, kuriais buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas (iki 2016-02-19 16.00 val.), pakeičiant sutarčių 3.1.; 3.2., 3.4. ir 3.6 punktų sÄ lygas ir jas iÅ¡dėstant nauja redakcija (b. l. 99-102). 2016-02-19 buvo parengti Å¡ių sutarčių priedai Nr. 2, kuriais buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas (iki 2016-04-20 16.00 val.), pakeičiant sutarčių 3.1.; 3.2., 3.4., 3.5 ir 3.6 punktų sÄ lygas ir jas iÅ¡dėstant nauja redakcija (b. l. 103-106). 2016-04-19 buvo parengti ir Å¡ių sutarčių priedai Nr. 3, kuriais buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas (iki 2016-08-22 16.00 val.), pakeičiant sutarčių 3.1.; 3.2., 3.4., 3.5 ir 3.6 punktų sÄ lygas ir jas iÅ¡dėstant nauja redakcija (b. l. 107-110).

Nustatyta, kad Å¡iuos sutarčių priedus pasirašė KB „Kėdainių aruodai“ komercijos direktorius E. C.. Tai, kad Å¡ių sutarčių priedų originalus (po 2 egzempliorius) į bylÄ pateikė ieÅ¡kovo atstovas, patvirtina atsakovės atsakovo E. C. paaiÅ¡kinimus, jog Å¡ie sutarčių priedai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui. Tačiau nustatyta, kad visi Å¡ie sutarčių sÄ lygas keičiantys priedai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra ieÅ¡kovo (ar jo atstovo) nepasiraÅ¡yti. Byloje Å¡alys skirtingai vertina ir aiÅ¡kina Å¡ių sutarčių priedų nepasiraÅ¡ymo teisines pasekmes.

IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ir jo atstovas posėdžio metu tvirtino, kad ieÅ¡kovas atsakovės siÅ«lomų sutarčių pakeitimų neakceptavo, sutarties sÄ lygas keičiančių sutarčių priedų nepasirašė, todėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengti dokumentai neįsigaliojo ir neturi jokios juridinės galios. Atsakovė įrodinėja, kad Å¡ie sutarčių pakeitimai galioja ir yra privalomi Å¡alims, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas jų nepasirašė, kadangi negrÄ Å¾indamas  atsakovei jos parengtų (ir pasiraÅ¡ytų) sutarčių priedų, aiÅ¡kiai nepareikÅ¡damas, kad su jais nesutinka ir atsisako juos pasiraÅ¡yti, nereikÅ¡damas atsakovei jokių pretenzijų dėl netinkamo 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių vykdymo (kainos neužfiksavimo pradinėse sutartyse nustatytu terminu), savo faktiniu elgesiu ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti sutarčių sÄ lygas.CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog viena Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).IÅ¡ liudytojo E. B. parodymų, kurių teisingumo ieÅ¡kovo atstovas neginčijo, matyti, kad artėjant 2015-11-20 (t. y. sutartyse nustatytam kainos fiksavimo terminui), jis susiekė su A.

B. (pastarasis Å¡alių santykiuose veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas; ginčo dėl to, kad asmuo turėjo įgalinimus veikti ieÅ¡kovo vardu, byloje nekilo), tačiau pastarojo netenkino grÅ«dų kaina, todėl nutarė kainÄ perkelti į kovo mėn. Apie vasario 16-18 d. jis vėl susisiekė, tačiau ir tuo metu kaina netiko ir A. B. pasakė, kad kelia kainos fiksavimÄ iki gegužės mėn. Atėjus kitam etapui, kaina vėl netenkino ir kainos fiksavimas dar kartÄ buvo perkeltas į rugsėjo mėn. pozicijÄ .

IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų galima spręsti, kad ieÅ¡kovo atstovas galimai turėjo interesÄ perkelti grÅ«dų kainos fiksavimo terminÄ vėlesniam periodui, tikėdamasis, kad kainos biržoje pakils. Tačiau jų pokalbis, kaip spręstina iÅ¡ liudytojo parodymų, apsiribojo tik galutinės kainos fiksavimo termino pratęsimo klausimu. Gi iÅ¡analizavus į bylÄ pateiktus atsakovės parengtus sutarčių priedus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 matyti, kad jais buvo keičiamos ne tik 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių sÄ lygos dėl kainos fiksavimo termino (jį pratęsiant), susiejant galutinės kainos fiksavimÄ su vėlesnėmis biržos ateities sandorių pozicijomis (pagal priedus Nr. 1 – su Mar 2016, pagal priedus Nr. 2 – su May 2016, pagal priedus Nr. 3 – su Sep 2016), bet sutarties sÄ lygos, nustatančios pirkėjo (t. y. atsakovės) premijos dydį (jis buvo nuolat didinamas), kas daro ženkliÄ Ä¯takÄ galutinei grÅ«dų kainai. 2016-02-19 priedais Nr. 2 bei 2016-04-19 priedais Nr. 3 buvo pakeisti ir sutarčių 3.5 punktai, nustatant ne tik pirkėjo (atsakovės) įsipareigojimÄ sumokėti susidariusį kainų skirtumÄ , bet abiejų Å¡alių pareigÄ sumokėti susidariusį kainų skirtumÄ („Susidariusio kainų skirtumo sÄ skaitÄ skolingoji Å¡alis įsipareigoja apmokėti <...> “), be to, buvo pakeistas ir galutinio atsiskaitymo terminas – vietoj 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartyse nustatyto 15 dienų termino numatytas 30 dienų terminas.

Tačiau duomenų, kad Å¡ių sutarčių sÄ lygų pakeitimas tarp Å¡alių (jų atstovų) buvo suderintas tarp jų vykusių pokalbių metu, byloje nėra. Dėl to atsakovės parengti sutarčių priedai, kuriais buvo keičiami ne tik galutinės kainos fiksavimo terminai, bet ir kitos sutarčių sÄ lygos, dėl kurių keitimo Å¡alys prieÅ¡ tai nebuvo aiÅ¡kiai susitarusios (suderinusios savo valios), vertintini kaip atsakovės pasiÅ«lymai (ofertos) pakeisti Å¡alių 2015-08-10 ir 2015-08-11 sudarytų sutarčių sÄ lygas (CK 6.167 str.).

Å iuose sutarčių prieduose taip pat buvo numatyta, kad susitarimai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos (priedų 2 punktas), tačiau, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas jų nepasirašė. Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog ieÅ¡kovas valiÄ pakeisti anksčiau sudarytų sutarčių sÄ lygas gali iÅ¡reikÅ¡ti tylėjimu (kaip minėta, sutarties pakeitimui buvo numatyta privaloma raÅ¡ytinė, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta susitarimo forma), todėl atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovės parengtų (ir pasiraÅ¡ytų) sutarties priedų, keičiančių sutarties sÄ lygas, aiÅ¡kiai nepareiÅ¡kė, kad su Å¡iais pakeitimais nesutinka ir atsisako juos pasiraÅ¡yti, nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl netinkamo 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių vykdymo (kainos neužfiksavimo pradinėse sutartyse nustatytu terminu), nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas tokiu elgesiu patvirtino savo valiÄ pakeisti sutarčių sÄ lygas pagal atsakovės parengtus pasiÅ«lymus.

Toks pasyvus ieÅ¡kovo elgesys (neveikimas) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus jo konkliudentiniams veiksmams sutikti su atsakovės pasiÅ«lymu keisti sutarties sÄ lygas, nes konkliudentiniai veiksmai negali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiami tylėjimu, jie turi bÅ«ti aktyvÅ«s, kad aiÅ¡kiai atspindėtų Å¡alies valiÄ (CK 1.71 str. 1 d., 6.173 str. 1 d.). Nors atstovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų Å¡alių sudarytų sutarčių nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė savo turimų sutarčių egzempliorių kopijas, o tai, kad sutarties Å¡alis nepasiraÅ¡o savo turimo sutarties egzemplioriaus, yra praktikoje dažnai pasitaikantis ir gana įprastas elgesys (turėdama originalų sutarties egzempliorių su kitos Å¡alies paraÅ¡u, Å¡alis gali jį pasiraÅ¡yti bent kada).

Pažymėtina, kad iš ieškovo pateiktų 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių kopijų matyti, kad jos yra nepasirašytos ne tik ieškovo, bet ir atsakovės atstovo (yra tik sutarties rengėjo E. B. parašas). Tačiau atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad ir jos turimi 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių egzemplioriai yra šalių nepasirašyti. Liudytoju apklaustas E. B., kuris atstovavo atsakovę sudarant tiek 2015 m. rugpjūčio mėn. sutartis, tiek 2016-08-13 sutartį, parodė, kad atsakovės turimi egzemplioriai yra pasirašyti ieškovo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pakankamo teigti, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika tarpusavio santykiuose vadovautis sutartimis, kurių sÄ lygos iÅ¡dėstytos raÅ¡tu, tačiau jos nėra pasiraÅ¡ytos. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2016-08-22 atsakovė parengė galutinės kainos fiksacijos aktus Nr. 1157 ir Nr. 1161, kuriuose grÅ«dų galutinė kaina buvo apskaičiuota remiantis 2016-04-19 parengtuose sutarčių prieduose Nr. 3 iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis, t. y. taikant 2016-08-22 16.00 val. fiksuotÄ EBMU Milling Wheat Sep 2016 biržos pozicijos kainos lygį (161,50 Eur) bei Å¡iuose prieduose nurodytus atsakovės premijų dydžius (b. l. 65, 70).

Liudytojas E. B. parodė, kad jam susitikus su ieÅ¡kovo atstovu A. B., jis Å¡iuos aktus pasirašė, tačiau Å¡ių aktų jam neatidavė (į bylÄ yra pateiktos tik atsakovės atstovo pasiraÅ¡ytų aktų kopijos). Atsakovės atstovės tvirtinimu Å¡ių aktų pasiraÅ¡ymas tik dar kartÄ patvirtina, kad Å¡alių susitarimu buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas. Tačiau teismo įsitikinimu, tai, kad ieÅ¡kovo atstovas neperdavė atsakovės atstovui pasiraÅ¡ytų atsakovės parengtų galutinės kainos fiksacijos aktų, rodo jo nesutikimÄ su sutarčių sÄ lygų pakeitimais ir jų pagrindu atliktu galutinės grÅ«dų kainos apskaičiavimu.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais (elgesiu) pritarė 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių sÄ lygų, liečiančių galutinės kainos fiksavimo termino pratęsimÄ , atsakovės premijų dydį ir kt., keitimui pagal atsakovės pateiktus pasiÅ«lymus, t. y. kad buvo aiÅ¡kus Å¡alių valios sutapimas dėl sutarčių sÄ lygų keitimo (CPK 185 str.).

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalies nuostatos ir nesiremti CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties pakeitimo iÅ¡lyga. Nepagrįstais laikytini atsakovės atstovės teiginiai, jog Å¡iuo atveju sutarčių pakeitimai buvo sudaryti apsikeičiant dokumentais, kaip tai numatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.192 straipsnio 2 dalyje, kadangi jokio ieÅ¡kovo (ar jo atstovo) atsakovei perduoto dokumento, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia pakeisti 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių sÄ lygas pagal atsakovės parengtus pasiÅ«lymus (sutarčių priedus Nr. 1-3), į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.).Todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys buvo numačiusios privalomÄ raÅ¡ytinę sutarčių pakeitimo formÄ , nustačius, kad atsakovės parengti 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių pakeitimai (sutarčių priedai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) yra ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti bei nenustačius, jog buvo Å¡alių valios sutapimas dėl atsakovės siÅ«lomų sutarčių sÄ lygų pakeitimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrįstai nustatydama galutinę grÅ«dų kainÄ , pažeisdama sutarties laisvės principÄ , primeta sÄ lygas, dėl kurių ieÅ¡kovas nesutiko. Galutinė ieÅ¡kovo parduotų grÅ«dų kaina nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatoma remiantis 2015-08-10 sutarties Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutarties Nr. 150589 3.1 p. ir 3.4 punktų nuostatomis, tai yra taikant 2015-11-20 16.00 val. buvusiÄ MATIF EBMZ Milling Wheat Dec 2015 biržos pozicijos galimÄ pardavimo kainÄ , pridedant Å¡iose sutartyse numatytus premijų dydžius (priklausančius nuo parduotų kviečių klasės).

IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje pateikė detalius galutinės grÅ«dų kainos ir nesumokėtos grÅ«dų kainos dalies (skolos) paskaičiavimus, kurių teisingumu abejoti teismas neturi pagrindo, pagal kuriuos už pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 parduotus grÅ«dus yra jam nesumokėta 4293,15 Eur kainos dalis, už pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 parduotus grÅ«dus jam yra nesumokėta 2668,25 Eur kainos dalis (iÅ¡ kurios turi bÅ«ti iÅ¡skaityta 64,38 Eur suma už pagal Å¡iÄ sutartį suteiktas grÅ«dų džiovinimo paslaugas pagal 2015-08-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0014431; b. l. 25).

IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad remdamasi jau minėtais 2016-08-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtais galutinės kainos fiksacijos aktais Nr. 1157 ir Nr. 1161 (b. l. 65, 70), atsakovė ieÅ¡kovui 2016-08-22 iÅ¡rašė kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0023218 ir Nr. 0023222 bendrai 2943,99 Eur (b. l. 66, 71a) ir, atlikusi Å¡alių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui už pagal 2016-08-13 pateiktas 28,12 tonas grÅ«dų sumokėjo tik 79,38 Eur kainos dalį (įskaitymas atsispindi ir atsakovės 2016-09-01 mokėjimo nurodyme esančioje mokėjimo paskirties skiltyje, kurioje nurodyti ir kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai 0023218 ir 0023222; b. l. 71b).

Tačiau byloje nustačius, kad tarp Å¡alių nebuvo pasiektas susitarimas keisti 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių sÄ lygas, konstatuotina, kad Å¡ios kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0023218 ir Nr. 0023222 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, kadangi ieÅ¡kovui nekilo prievolė grÄ Å¾inti atsakovei grÅ«dų kainų skirtumo. Todėl atsakovės atliktas įskaitymas (kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0023218 ir Nr. 0023222 pagrindu) laikytinas neteisėtu. Kadangi pagal 2016-08-13 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0022741 ir Nr. 0022742 už ieÅ¡kovo pateiktus kvietrugius atsakovė, iÅ¡ Å¡iose sÄ skaitose nurodytos sumos iÅ¡skaičiavus ieÅ¡kovo mokėtinÄ 583,30 Eur sumÄ (su PVM) už grÅ«dų valymo ir džiovimo paslaugas (pagal 2016-08-13 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0019097 ir Nr. 0019098), turėjo sumokėti 3023,37 Eur kainÄ , tačiau byloje nustatyta, kad sumokėjo tik 79,38 Eur, konstatuotina, kad atsakovė yra nesumokėjusi 2943,99 Eur grÅ«dų kainos dalies pagal 2018-08-13 sutartį Nr. 16/3155.Apibendrinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės prieÅ¡taravimai dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-12-12 preliminaraus sprendimo yra neįrodyti ir nepagrįsti, bei nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo ar teisėtumo.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė Å¡alių sudarytose sutartyse nustatyta tvarka pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jo pateiktus grÅ«dus, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų savo sutartines prievoles ir sumokėtų likusiÄ nesumokėtÄ grÅ«dų kainos dalį, iÅ¡ viso 9841,01 Eur (4293,15 Eur skola pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 +2603,87 Eur skola pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 + 2943,99 Eur skola pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155 = 9841,01) (CK 6.213 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-12-12 preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas papildomai patyrė 340,00 iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus ir atstovavimÄ teisme (per EPP pateikto ieÅ¡kovo atsiliepimo į prieÅ¡taravimus DOK-246 priedai – 2017-01-17 sÄ skaita už teisines paslaugas ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas; 2017-02-10 pinigų priėmimo kvitas, b. l. 98; 2017-03-13 pinigų priėmimo kvitas, b. l. 116).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 430 straipsnio 7 dalimi, Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės.Priimant galutinį teismo sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 7,55 Eur (CK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

            palikti nepakeistÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-12-12 preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“, į. k. 302429179, ieÅ¡kovui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteista 9841,01 Eur (devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 01 ct) skola, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 306,00 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Papildomai priteisti iÅ¡Â atsakovės KB „Kėdainių aruodai“, į. k. 302429179, 340,00 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės KB „Kėdainių aruodai“, į. k. 302429179, 7,55 Eur (septynis eurus 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .                   Teisėja                                                                                                        Ramyna Å idlauskienė