8816bb96-9afc-4e91-b8d2-ec95b96f020c · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-128-888/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34336-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Å eputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas R. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 93-537 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 11 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės nuo opioidų ligÄ (-as) iki visiÅ¡ko pasveikimo, pradėti dirbti atsižvelgiant į nustatytÄ darbingumo lygį, bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, nesilankyti azartinių loÅ¡imų vietose. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi R.

M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta R. M. realiai atliktos bausmės dalis nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį.

3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. kovo 3 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 22 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant jÄ nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos (2022 m. gruodžio 27 d.), 2 (dveji) metai.

4. Komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam R. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija priimdama sprendimÄ atsižvelgė į tai, kad iÅ¡lieka aukÅ¡ta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir nors stebimos tam tikros jo teigiamos iniciatyvos ir įsitraukimas į resocializacijos procesÄ , tačiau abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia nustatomi kriminogeniniai veiksniai: nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, maža darbo patirtis, nuteistasis turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, lėšų valdymo sunkumus, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis, emocijų valdymo problemos, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba vertinti savo elgesio pasekmių, bÅ«dingas konkretus, nelankstus mÄ stymas, kriminalinių nuostatų palaikymas, bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės, bendruomenės atžvilgiu, stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

Taip pat nutarime nurodoma, kad nuteistasis turi skolų, pajamų tvarkymo sritis išlieka probleminė ir reikalaujanti nuteistojo tinkamų lėšų tvarkymo įgūdžių, siekiant išspręsti turimus finansinius įsipareigojimus. Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis turi sumokėti 4063 Eur, iš kurių padengtas skolos dydis – 20 Eur, teikdamas savanoriškus prašymus papildomai padengė 6 Eur. Be to, nutarime teigiama, kad R. M. ankščiau teistas, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės poveikio nepadarė, nes nuteistasis toliau pažeidinėjo įstatymus.

5. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis R. M. pateikė skundÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Nutartyje taip pat atsižvelgta į kriminogeninius veiksmus, turinčius įtakos nuteistojo elgesiui bei nurodyta, kad nors R. M. bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytos laisvės atėmimo vietos tvarkos ir yra du kartus skatintas, tačiau jam nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamumo rizika, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones ir laisvės atėmimo vietos rekomendacijas, gali dar daugiau sumažinti Å¡iÄ rizikÄ .

6. Nuteistasis R. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį bei Komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ ir taikyti jam lyginį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. 6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas jo pateiktÄ skundÄ dėl Komisijos nutarimo iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, nes rėmėsi neteisingai suraÅ¡yta socialinio tyrimo iÅ¡vada. Pasak nuteistojo, Komisijai jis buvo pristatomas ne pirmÄ , o antrÄ kartÄ , be to laisvės atėmimo vietos direktorius bei imuniteto tarnyba atlieka tyrimÄ pagal jo pateiktÄ skundÄ dėl resocializacijos skyriaus aplaidumo ir netinkamo jo praeities istorijos įvertinimo.

Skunde nuteistasis teigia, kad socialinio tyrimo iÅ¡vada yra perteklinė, suraÅ¡yta kaip Lietuvos probacijos tarnybos teikimas, kuomet buvo siÅ«loma panaikinti jam taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pasak nuteistojo, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nebuvo užsiminta apie jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nors jis dėjo pastangas visus metus, taip pat nebuvo atsižvelgta į jo prastÄ sveikatos bÅ«klę, dėl kurios jam reikalingas nuolatinis medikamentinis gydymas, turimÄ neįgalumÄ .

PirmÄ kartÄ Komisijai jis buvo pristatytas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį, tuo tarpu šį kartÄ pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau turėjo bÅ«ti pristatomas pagal BVK 157 straipsnio 2 dalį arba pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį, be to, turėjo bÅ«ti nurodyta, kad jis yra įgyvendinęs pirmosios Komisijos rekomendacijas ir davęs sutikimÄ , tačiau Å¡ių pažeidimų neįžvelgė apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Pasak nuteistojo, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta tai, kad jis neturi nuobaudų ir buvo skatintas du kartus, nes Å¡ie duomenys buvo nuslėpti tiek nuo Komisijos, tiek nuo apylinkės teismo. Å iuo metu jis yra įvykdęs visas rekomendacijas, padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ , nekelia rizikos nei sau, nei aplinkiniams.

7. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 23 d. gautas R. M. praÅ¡ymas (paaiÅ¡kinimai), kuriame nuteistasis įsipareigoja bÅ«ti naudingas visuomenei, sutinka bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

8. Atsiliepimų į nuteistojo R. M. skundÄ negauta. Nuteistojo R. M. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

9. Nuo 2023 m. sausio 1 d. yra įsigaliojusi nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso redakcija, kurioje lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų nuostatos įtvirtintos tryliktajame skirsnyje (82-87 straipsniai). Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojančio BVK 82 straipsnyje numatyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų pagrindai atitinka anksčiau galiojusio BVK 157 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo instituto buvo priimtas 2022 m. gruodžio 27 d. t. y. dar galiojant senajai BVK redakcijai, Å¡iuo atveju tikrinant apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaujamasi iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusio BVK redakcija.

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (įstatymo suvestinė redakcija galiojusi nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.), numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema, arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

11. BVK 157 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems iÅ¡ dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, jei jų nusikalstamo elgesio rizika žema arba jie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir yra atlikę vienerius metus laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigÄ vykdymo pradžios. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis).

12. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo jis turėjo būti pristatytas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 arba 4 dalies nuostatomis, tuo tarpu šiuo atveju buvo pristatytas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostatos gali būti taikomos tiems nuteistiesiems, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas iš dalies ir panaikintas, arba jau taikytas lygtinio paleidimo institutas, kuris buvo panaikintas. Šiuo atveju R. M.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo taikytas visiÅ¡kas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, be to, atlikdamas bausmę pagal paskutinįjį nuosprendį, nuteistasis dar nebuvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl R. M. lygtinio paleidimo klausimas negalėjo bÅ«ti svarstomas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog R. M. laisvės atėmimo vietų įstaigoje bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ ar sutikimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tuo tarpu tokį praÅ¡ymÄ jis pateikė tik apygardos teismui po skundo dėl apylinkės teismo nutarties padavimo, todėl Å¡iuo atveju Komisija, svarstydama lygtinio paleidimo (ne)taikymo klausimÄ , teisingai vadovavosi BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.

13. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. M. jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir jo elgesys gali bÅ«ti toliau taisomas probacijos taikymo metu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, kurių pagrindu R. M. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartyje buvo įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

14. IÅ¡ Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistasis R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors Å¡i aplinkybė sudarė pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi bÅ«ti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma iÅ¡vada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutÄ .

Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 157 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi bÅ«ti įtikinanti bei akivaizdi.

Å iuo atveju tiek Komisija nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant bÅ«tent materialiojo pagrindo taikyti R. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

15. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes R. M. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nepažeidė laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų, buvo skatintas du kartus, be to iÅ¡klausė teisinio-socialinio Å¡vietimo programÄ , dalyvavo Å¡eÅ¡iose pozityvaus užimtumo priemonėse bei užimtumo priemonėse pagal savo sveikatos galimybes, taip pat baigė Priklausomybių prevencijos ir smurto prevencijos grupes.

Nuteistasis neatsisakė dirbti, tačiau tai gali pagal turimas galimybes, nes yra darbingas tik keturiasdeÅ¡imt procentų. Be to, nuteistasis yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kurioje nurodoma, kad lygtinio paleidimo taikymo atveju, nuteistasis galės bÅ«ti įdarbintas. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turi galimybę laikinai gyventi (duomenys neskelbtini). Nors nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje R. M. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau visgi vien tik Å¡ių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, turi bÅ«ti įvertintos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri betarpiÅ¡kai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neobjektyviai ir neteisingai įvertino pateiktus duomenis ar tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį.

Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama spręsi, kad R. M. gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos.

17. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį netenkinti nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo, atsižvelgė į tai, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytos laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos, ir buvo du kartus skatintas, tačiau pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ jam nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamumo rizika. Taip pat įvertino iÅ¡likusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius, neignoravo ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo ir pobÅ«džio bei ankstesnių R.

M. teistumų, atsižvelgė, kad nuteistajam paskutiniuoju teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau R. M. nesugebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes bei likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo dalį. Apylinkės teismo nutartyje nurodyti atsisakymo tenkinti R. M. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, argumentai, yra pagrįsti bei tinkamai įvertinti sprendžiant lygtinio paleidimo (ne)taikymo klausimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismo aptari objektyvūs duomenys ir jais remiantis padarytos teisinės išvados yra pakankamos spręsti, jog R. M. dar negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas apribojant jo laisvę.

18. IÅ¡ 2022 m. gruodžio 19 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad R. M. pirmojo vertinimo metu – 2022 m. balandžio 11 d., nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡ tiesų iÅ¡liko nuteistÄ jį vertinant ir vėliau – 2022 m. liepos 8 d. bei 2022 m. gruodžio 19 d. Nors yra stebimas teigiamas pokytis nuteistajam dedant pastangas laisvėje rasti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbo vietÄ , jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su broliu bei dalyvavo programose, skirtose padėti spręsti turimas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemas, analizuoja savo elgesio pasekmes ir stengiasi rinktis problemų sprendimo bÅ«dus, bausmės atlikimo metu laikosi nustatytų taisyklių, tačiau pritartina Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistojo elgesiui turintys įtakos ir iÅ¡liekantys statiniai bei dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, Å¡iuo atveju dar neleidžia neabejotinai spręsti, kad nuteistojo korekcija laisvės atėmimo vietoje yra pakankama ir baigta.

19. Nuteistasis skunde teigia, kad sprendžiant lygtinio instituto taikymo klausimÄ , buvo netinkamai įvertinta jo praeities istorija, o socialinio tyrimo iÅ¡vada yra perteklinė, tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl tolimesnės nuteistojo galimybės efektyviai integruotis į visuomenę, itin svarbu atsižvelgti tiek į nuteistojo elgesį praeityje dar bÅ«nant laisvėje, tiek į jo elgesį dabartiniu laikotarpiu, atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Dėl Å¡ių priežasčių laisvės atėmimo vietos įstaigos struktÅ«rinis vienetas, atsakingas už socialinio tyrimo iÅ¡vados parengimÄ , turi pareigÄ iÅ¡samiai apraÅ¡yti bei objektyviai įvertinti visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, R. M. paskutiniuoju teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nesunkias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti.

Paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir Å¡iuo metu nuteistasis yra neatlikęs dar dvejų metų laisvės atėmimo bausmės. R. M. iÅ¡ viso yra teistas penkiolika kartų už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (vagystes, sukčiavimus, plėšimus, turto sugadinimÄ , dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu), nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus, iÅ¡ esmės nuteistajam visada buvo skiriama terminuoto laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausmė, tačiau tai jo elgesio korekcijai teigiamos įtakos neturėjo ir nepaskatino pakartotinai nenusikalsti.

Pastebėtina ir tai, kad R. M. ankščiau buvo taikytas lytinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos institutas, tačiau tai taip pat jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė ir jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas, tačiau visgi jis negebėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nusikalstamas veikas darė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių kriminalinių nuostatų, o suteikus jam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, R. M. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistajam pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ , nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, o prieÅ¡ingai, asmeniui formuojamas nebaudžiamumo suvokimas.

20. Nagrinėjamu atveju itin svarbios nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nurodytos socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.6 ir 4.7 punktuose. Matyti, kad R. M. pasirenka tokias situacijas bei veiklÄ , kurios didina jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Nuteistasis rinkosi bendrauti su asocialia grupe, vartojo narkotines medžiagas. Nors nuteistasis neigia turintis priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms, tačiau pats nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo tiek bÅ«damas laisvėje, tiek laisvės atėmimo vietoje iki 2017 metų, žino, kur galima gauti narkotinių medžiagų, be to, jo paskutinės padarytos nusikalstamos veikos susiję bÅ«tent su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis dažniausiai vartodavo amfetaminÄ ir heroinÄ , psichikÄ veikiančias medžiagas įsigydavo tuomet, kai turėdavo tam pajamų, pats R. M. pripažino, kad jo nusikalstamas elgesys buvo susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu. Taip pat nuteistasis nurodė, kad bÅ«damas laisvėje 2020 metais dalyvaudavo azartiniuose loÅ¡imuose, priklausomybės neneigė. Taigi darytina iÅ¡vada, kad R. M. yra linkęs neigti turimÄ priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms ir nors pripažįsta priklausomybę azartiniams loÅ¡imams, tačiau ateityje jų nekontroliuojant tai gali suaktyvinti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį.

Be kita ko, vertinant nuteistojo emocinę gerovę bei mÄ stymÄ ir elgesį socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pastebėta, kad R. M. įtemptose situacijose gali pasielgti impulsyviai, yra linkęs pateisinti savo nusikalstamÄ elgesį, nuteistasis stokoja atsakomybės jausmo, nusikalstamam elgesiui bÅ«dingas impulsyvumas, nepasimoko iÅ¡ ankstesnės patirties, nuteistajam kyla sunkumų identifikuojant problemas ir parenkant jų sprendimo bÅ«dÄ , nusikalstamas veikas darė dėl finansinės naudos, veikia negalvodamas apie pasekmes, palaiko kriminalines nuostatas.

Apygardos teismo vertinimu, Å¡ie dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, į kuriuos taip pat atsižvelgė ir apylinkės teismas netenkindamas R. M. skundo dėl Komisijos nutarimo, kelia pagrįstu abejonių, kad Å¡iuo metu nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jis galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje ir elgtis laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų.

21. Pažymėtina, kad iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis ankščiau neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dažnai jas keisdavo, netinkamai atsiskaitydavo už nuomos paslaugas ir nors 2022 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) miesto socialinių paslaugų centro Nakvynės paslaugų skyrius nurodė, kad R. M. galėtų laikinai apsistoti nakvynės namuose kol ras stabilų bÅ«stÄ , tačiau teismo vertinimu, tai neįrodo, kad nuteistasis turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o stabilios, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas jį gali paskatinti vėl nusikalsti.

Abejonių tinkamu R. M. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas nuteistojo finansinis nestabilumas. Nuteistasis turi nedidelę ir nepastoviÄ darbinę patirtį, tuo tarpu iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Finansų skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. pagal vykdomuosius dokumentus turi 4063 Eur skolÄ ir yra padengęs tik nedidelę jos dalį – 26 Eur.

Nuteistasis taip pat yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , jog pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ galėtų bÅ«ti įdarbintas Å¡ioje įmonėje. Visgi teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad R. M. bÅ«damas laisvėje iÅ¡ tiesų oficialiai įsidarbintų įmonėje, gautų bei disponuotų vien tik teisėtu bÅ«du įgytomis pajamomis.

22. Nesutiktina ir su nuteistojo skundo argumentu, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į jo daromÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei neįvertino jo dedamų pastangų bei to, kad nuteistasis laisvės atėmimo vietoje buvo du kartus skatintas. Apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad nuteistasis laisvės atėmimo vietoje buvo skatintas du kartus (1 t., b. l. 67). Tai, kad apylinkės teismas konstatavo, jog R. M. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės, nereiÅ¡kia, kad teismas priėmė nepagrįsta ir neteisėtÄ sprendimÄ netenkinti nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo ar neatsižvelgė ir nevertino nuteistojo daromos pažangos.

23. BVK nenumato sÄ lygos taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo atlikimo vietos dėl jo sveikatos bÅ«klės. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su nuteistojo sveikatos bÅ«kle nėra susijusios su jo teigiamu elgesio progresu atliekant bausmę, todėl tai nėra aplinkybė, kuriÄ teismas vertina spręsdamas lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ . Kadangi Å¡iuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo arba netaikymo, o ne atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos klausimas, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės dėl Å¡io skundo argumento nepasisako.

24. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam R. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus R. M. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiÅ¡kai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (tiek statiniais, tiek dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.

25. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Judita Sungailaitė Laima Å eputienė Vaidas Vasiliauskas