8815a15d-0f09-4f69-87f6-8b577503fcd3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9039-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02525-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei O. G. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 373,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovės O. G.. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d., 2017 m. gruodžio 20 d. bei 2017 m. gruodžio 21 d. VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose atsakovės sÅ«nui buvo suteiktos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (radiologo, ortopedo traumatologo paslaugos, dilbio, rieÅ¡o, pėdos ir plaÅ¡takos sužalojimas), kurių kaina – 373,46 Eur. Atsakovės sÅ«nus privalomuoju sveikatos draudimu buvo draustas iki 2017 m. lapkričio 30 d., jis nebuvo draustas 2017 m. gruodžio mėnesį, sveikatos draudimo įmoka už atsakovės sÅ«nų per 2017 m. gruodžio mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovei 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

4. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu laikomi privalomuoju sveikatos draudimu draudžiami asmenys, kurie Å¡io įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Å¡io įstatymo nustatyto dydžio įmokos.

Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gali gauti dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, tačiau Å¡i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas. Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už asmeniui, nelaikomam apdraustuoju, suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus bÅ«tinosios medicinos pagalbos paslaugas), kurių iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1–13 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai.

5. Duomenų apie tai, jog atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovei žalÄ , nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovė, neįvykdydama įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokos už savo nepilnametį vaikÄ , kuris, nebÅ«damas draustas naudojosi sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, ir vėliau neatlygindama iÅ¡laidų už Å¡ias paslaugas, atliko veiksmus, kuriais PSDF biudžetui buvo padaryta žala. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 373,46 Eur žalÄ yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.249 straipsnis, Sveikatos draudimo įstatymo nuostatos).

6. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,7 dalis, 93 straipsnis).

8. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 88, 93, 259, 260 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (j. a. k. 188783796) iš atsakovės O.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 373,46 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 46 ct) žalos PSDF biudžetui atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 373,46 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ieva Pluirienė