2016-09-26 Nr. AB-18073-3-63-3-00749-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1588-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00749-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei J. T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC) su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės J. T. 1 650,27 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos RATC pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426 redakcija), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Kadangi J. T. nėra sumokėjusi vietinės rinkliavos už nurodytą nekilnojamojo turto objektą, susidariusi skola turi būti priteista pareiškėjui.

Teismo posėdyje pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atstovė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju netaikytinas senaties terminas, nurodytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovė J. T. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl nekilnojamojo turto objekto nuosavybės vyksta teisminiai procesai su jos buvusiu sutuoktiniu, todėl manė, kad administracinė byla turėtų būti sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies: iš atsakovės J. T. priteisė pareiškėjui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 767,6 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Kitą pareiškėjo prašymo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) ir nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų teismas nustatė, kad atsakovei J. T. nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. spalio 16 d. nuosavybės teise priklausė 870,96 kv. m bendro ploto gamybos paskirties pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2009 m. spalio 16 d. šis pastatas pagal 2009 m. spalio 14 d. dovanojimo sutartį Nr. 3857 priklauso K. S., tačiau nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. J. T. už minėtą turto objektą deklaravo komunalinių atliekų kiekį. Pažymėjo, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 17 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, vadovaudamiesi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu; vietinės rinkliavos mokėtojams, deklaruojantiems komunalinių atliekų kiekį, mokėtina Vietinės rinkliavos suma už kalendorinius metus apskaičiuojama Vietinės rinkliavos dydį padauginus iš deklaruoto komunalinių atliekų kiekio tonomis. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-331 patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašas nustato Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo procedūros tvarką, suteikdamas galimybę susimokėti vietinę rinkliavą pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį. Teismas padarė išvadą, kad nepaisant to, jog tarp atsakovės ir jos sutuoktinio vyksta teisminiai procesai dėl nuosavybės, pareiškėjo nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., atsakovė buvo vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavą.

Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino taikymo, taikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. birželio 5 d., todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, jam iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Teismas padarė išvadą, kad prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas.

III. Pareiškėjas Klaipėdos RATC apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., o kitą teismo sprendimo dalį palikti galioti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies nuostata. Pažymi, kad kreipimosi į teismą dieną UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naujai neapskaičiuoja ir neperskaičiuoja vietinės rinkliavos, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nurodo, kad Klaipėdos RATC į teismą kreipiasi siekdamas priverstinai išieškoti nesumokėtą ir atitinkamais metais apskaičiuotą vietinę rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės J. T. už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą tenkino iš dalies, priteisdamas jam iš atsakovės 767,6 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad J. T. (S.) nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. buvo faktinė komunalinių atliekų turėtoja, kadangi būtent ji nurodytu laikotarpiu deklaravo komunalinių atliekų kiekius (b. l. 39–40). Šiuo atveju aplinkybė, kad turtas nuosavybės teise nuo 2009 m. spalio 16 d. priklausė kitam asmeniui – K. S. (b. l. 32–33), bei tarp pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio vykstantys teisminiai procesai dėl nekilnojamojo turto objekto nuosavybės šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, kadangi, kaip jau minėta, vietinę rinkliavą privalo mokėti komunalinių atliekų turėtojas.

Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo dėl atsakovės pareigos mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, tačiau pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintas priverstinio išieškojimo senaties terminas šiuo atveju netaikytinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti pagal analogiją turi būti taikomos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1498-442/2015). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-485/2005; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015; 2015 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-807-602/2015). Taigi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką analogiško pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo, nuo kurios nėra pagrindo nukrypti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnis). Pareiškėjo nurodytu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-309-442/2015 teisėjų kolegija nesivadovauja, kadangi jis neatitinka nuosekliai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos dėl senaties taikymo.

Įvertinusi aptartas nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi su 2015 m. gegužės 4 d. prašymu, kuris teisme buvo gautas 2015 m. birželio 5 d. (b. l. 3), todėl vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovės vietinę rinkliavą tik už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. deklaruotą komunalinių atliekų kiekį.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė