8810bc7b-bb93-44eb-943a-3b8d052d4f8e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-801-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01437-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.4.11; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti fizinio asmens P. S. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, D.

S., UAB „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (patvirtinti kreditoriai), bankroto administratorė E. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

2. Nurodė, jog 2021 m. vasario 3 d. gavo administratorės E. G. informacijÄ apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ P. S., o taip pat praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ bankrutuojančio asmens sÄ skaitoms. 2020 m. spalio 7 d. teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo P. S. yra įsiteisėjusi, tačiau informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ VSDFV Panevėžio skyrius gavo pavėluotai, praleidus teismo nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. P. S. buvo registruotas draudėju VSDFV Panevėžio skyriuje kaip savarankiÅ¡kai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo.

Vadovaujantis 2021 m. vasario 4 d. finansine ataskaita P. S. skola privalomojo sveikatos draudimo fondui yra 152,01 Eur. Ä®siskolinimas susidarė laikotarpiais nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2021 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo VSDFV Panevėžio skyriaus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

4. Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi priėmė P. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (pakartotinai skelbimas patalpintas ir 2021 m. birželio 29 d.). 2020 m. spalio 7 d. nutartimi P. S. iÅ¡kelta bankroto byla, 2021 m. sausio 18 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. PareiÅ¡kėja tik gavusi administratorės praneÅ¡imÄ 2021 m. vasario 4 d. suformavo Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitÄ pagal 2021 m. kovo 31 d. duomenis, t . y. jau po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, ir nustatė skolÄ už laikotarpius nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas dar nuo 2017 metų nesidomėjo savo skolininku, skola sugeneruota programinės įrangos pagalba tik 2021 m. vasario 4 d., nors akivaizdu, kad skola yra už 2017 ir 2018 metus. NeaiÅ¡kus ir pačios skolos dydis, nes programinė įranga sugeneravo skolÄ už nurodytus laikotarpius 117,81 Eur, o vėliau programinės įrangos sugeneruotos skolos dydis paneigtas specialisto prieraÅ¡u, nurodant kad programinės įrangos pagalba sugeneruotas skolos dydis yra neteisingas ir turi bÅ«ti didesnis, t. y. 152,01 Eur.

6. Teismas pareiÅ¡kėjos pasyvų ir nerÅ«pestingÄ elgesį vertino byloje esančių įrodymų visumos kontekste ir sprendė, kad toks elgesys nei pagrindžia nei pateisina pareiÅ¡kime nurodytų termino praleidimo priežasčių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyrius praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujinti procesinį terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas neturėjo jokios informacijos apie P. S. kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. P. S. apie privalomojo sveikatos draudimo skolÄ buvo informuotas bendra tvarka ir apie skolÄ Å¾inojo, todėl turėjo nurodyti pareiÅ¡kėjÄ kaip kreditorių, tačiau to nepadarė. 7.2. PareiÅ¡kėjas, vykdydamas vieÅ¡Ä sias funkcijas, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas, tik gavęs informacijÄ , kreipėsi į teismÄ , kad įgyvendintų savo kaip kreditoriaus teises.

2. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojančio P. S. administratorė E. G. praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl VSDFV Panevėžio skyriaus skundo tenkinimo savo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad P. S. VSDFV Panevėžio skyriaus tikrai neinformavo apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau informavo VSDFV Mažeikių skyrių, kuris byloje yra pateikęs kreditorinį reikalavimÄ , nes apie savo skolÄ Panevėžio skyriui nežinojo. Tik administratorei el. paÅ¡tu Mažeikių skyriui pateikus praÅ¡ymÄ panaikinti ribojimus ir gavus atsakymÄ , paaiÅ¡kėjo, kad Mažeikių skyrius draudėjui P. S., vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skolininkui bankinių sÄ skaitų nėra apribojęs. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 3. PareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyrius kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: administratorės 2021 m. vasario 3 d. praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ P. S., VSDFV Panevėžio skyriaus Registro skyriaus Tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl informacijos apie P. S. pateikimo, o administratorė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ â€“ P. S. sÄ skaitos ribojimų iÅ¡raÅ¡Ä , VSDFV Mažeikių skyriaus atsakymÄ Ä¯ administratorės praÅ¡ymÄ panaikinti P. S. sÄ skaitos ribojimus.

4. IÅ¡ naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jais patvirtinamos atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos faktinės aplinkybės. Kadangi bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentacijÄ , kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo esmės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti fizinio asmens bankroto byloje ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ .

Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

8. PareiÅ¡kėjas kaip pagrindinę termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ praleidimo priežastį nurodė jo neinformavimÄ apie bankrutuojančio P. S. ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi priėmė P. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, fiziniam asmeniui P. S. bankroto byla iÅ¡kelta 2020 m. spalio 7 d. nutartimi, kuria nustatytas 30 dienų terminas kreditoriams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas P. S. kreditorių ir reikalavimų sÄ raÅ¡as.

PareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyrius nėra pateikęs kreditorinio reikalavimo per teismo nustatytÄ terminÄ . Administratorė pareiÅ¡kėjÄ informavo apie iÅ¡keltÄ P. S. bankroto bylÄ 2021 m. vasario 3 d., t. y. pasibaigus terminui kreditoriams pareikÅ¡ti reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje. Taigi, dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių pareiÅ¡kėjui VSDFV Panevėžio skyriui nebuvo praneÅ¡ta nei apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nei apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyrius nebuvo informuotas apie prasidėjusį bankroto procesÄ . Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyrius praleido FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 3 d. gavęs administratorės pateiktÄ informacijÄ apie vykstantį bankroto procesÄ ir teisę teikti kreditorinį reikalavimÄ jau 2021 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti reikalavimÄ P. S. bankroto byloje. Taigi pareiÅ¡kėjas sužinojęs su jo interesais susijusiÄ informacijÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ gindamas savo kaip kreditoriaus interesus.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino nurodytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. nesidomėjo savo skolininku. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui VSDFV Panevėžio skyriui reikalavimui P. S. bankroto byloje pareikÅ¡ti (FABÄ® 23 straipsnio 3 dalis).

11. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 23 straipsnio 7 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyriaus pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Kreditorinį reikalavimÄ pagrindžia prie praÅ¡ymo pridėta finansine ataskaita ir atskiru paaiÅ¡kinimu dėl dydžio, bei prie atskirojo skundo pateiktais įrodymais dėl dydžio, jo paskaičiavimo. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad bankrutuojančio asmens įsiskolinimas susidarė laikotarpiais nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28. t. y. iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Administratorė pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio neginčija, įrodymų, paneigiančių kreditorinio reikalavimo dydį, byloje nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pateiktas pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtinamas (CPK 178 straipsnis, FABÄ® 23 straipsnio 7 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 13. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ reikalavimui P. S. bankroto byloje pareikÅ¡ti, neįvertino visų Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių ir nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo.

Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis panaikinama ir iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės, atnaujinamas procesinis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir įtraukiamas pareiÅ¡kėjas VSDFV Panevėžio skyrius į bankrutuojančio P. S. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinamas jo 152,01 Eur kreditorinis reikalavimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui VSDFV Panevėžio skyriui terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Ä®traukiamas pareiÅ¡kėjÄ VSDFV Panevėžio skyrių į bankrutuojančio P. S. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo 152,01 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis