880fdf70-eab6-4d6b-936e-30c053dc463a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-274-870/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14465-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Vidai Dautartienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Nikolajui Voinovui (NikolajVoinov), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

V. ir jo gynėjo advokato Nikolajaus Voinovo (Nikolaj Voinov) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 9 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. V. kaltinamas tuo, kad nes jis veikdamas organizuota grupe su L. B. ir A. B., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. jis ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 9 d., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3106,68 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio ir psichotropinės medžiagos – metadono, ir Å¡ias medžiagas neteisėtai laikė su savimi (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2019 m. balandžio 9 d., 11 val., dalį – 1113,88 g – miltelių, kurių sudėtyje buvo grynos narkotinės medžiagos – karfentanilio – 0,620 g.

– ir psichotropinės medžiagos – metadono, kurios grynoji masė – 130,39 g, paėmė su savimi ir automobiliu „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ , 13.10 val., ankščiau minėtÄ kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos paslėpė tarp medžių ir krÅ«mų prie upelio (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Paskui, iÅ¡ anksto susitaręs, laikydamasis konspiracijos, su L.

B. automobiliu „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. nuvyko prie namo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kur paėmė jÄ (L. B.), turėdamas tikslÄ jÄ nuvežti prie upelio ir parodyti, kur paslėptos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, kad vėliau L. B. Å¡iÄ vietÄ nurodytų A. B.. Po to, A. V. nuvežė L. B. prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), jÄ paleido ir iÅ¡važiavo. L. B., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , prie minėto prekybos centro apie 13.50 val. sulaukė A.

B., kuri atvažiavo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos abi minėtu automobiliu nuvyko prie upelio (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ parodyti A. B. slėptuvę, kur tarp medžių ir krÅ«mų buvo paslėpta 1 113,88 g narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Paskui L. B. išėjo link (duomenys neskelbtini), o A. B. paėmė minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų, įdėjo į automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę ir iÅ¡važiavo, kai tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2019 m. balandžio 9 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), ji buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos minėto automobilio apžiÅ«ros metu daiktadėžėje rado ir paėmė 1 113,88 g narkotinės–psichotropines medžiagos.

Tuo tarpu, A. V., palikęs L. B., pats automobiliu „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2019 m. balandžio 9 d., apie 16.35 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 55 km jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o 23.05 val. atliktos kratos metu A. V. automobilyje „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusiÄ dalį – 1 992,8 g – narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo grynos narkotinės medžiagos – karfentanilio – 1,506 g.

Šiais veiksmais A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

2. Kaltinamasis A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2019 m. balandžio 9 d., 16.36 val., laikinai sulaikytas. Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi jam dviem mėnesiams paskirtas suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo nutartimis buvo tęsiamas ir paskutine Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pratęstas iki 2019 m. spalio 9 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas, kuriame 2019 m. spalio 2 d. gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, 2019 m. spalio 8 d. nutartimi trims mėnesiams kaltinamajam A.

V. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019m. spalio 9 d., nes nustatė, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

III. Skundo argumentai 4. Skunde kaltinamasis A. V. ir jo gynėjas, nesutikdami su Vilniaus apygardos teismo 2019m. spalio 8 d. nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, jog konkrečiu atveju yra BPK 122 straipsnyje nustatyti suėmimo pagrindai. A. V., kuris dėl jam inkriminuotos veikos kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, yra susaistytais tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, t. y. yra vedęs, iki suėmimo jis turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, turi santaupų, nes dirbo samdomu darbuotoju Anglijoje, yra Lietuvos Respublikos pilietis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos grupę. 4.2.

Skunde praÅ¡oma atsižvelgti taip pat į tai, kad A. V. serga itin sunkia liga – ŽIV, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra bei reguliarÅ«s kraujo tyrimai, kaltinamojo giminaičiai į Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ yra sumokėję 24 989 Eur užstatÄ . Visos aptartos aplinkybės, anot kaltinamojo ir jo gynėjo, suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme bei nuosprendžio įvykdymas gali bÅ«ti užtikrintas ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis: užstatu, intensyvia priežiÅ«ra, namų areÅ¡tu.

Teismo posėdyje kaltinamojo A. V. gynėjas prašė jo ir kaltinamojo skundÄ tenkinti, o prokurorė – jį atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. V. ir jo gynėjo N. Voinovo skundas atmetamas.

5. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas nustato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ trims mėnesiams, tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimas yra proporcingas galimai padarytos kaltinamojo A. V. veikos sunkumui, pavojingumui, pobÅ«džiui.

7. Kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimÄ , paminėti duomenys vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau teismas nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio taikymo kontekste.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenų pakankamumÄ , klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. V. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai iÅ¡ dalies kaltinamojo A. V., liudytojų (V. O., E. A. ir kt.) parodymai, apžiÅ«rų, kratų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada ir kt.

8. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju neišnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

9. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. A. V. yra kaltinamas galimai padaręs vienÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs laisvės atėmimÄ nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad konkrečioje byloje realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo prasme, gali bÅ«ti pripažįstama pagrindu taikyti suėmimÄ , nes tokioje situacijoje rizika, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo ir galimai bėgs (slėpsis) nuo teismo, yra pagrįsta. Tačiau konkrečiu atveju teismo iÅ¡vada, kad A. V., bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrįsta ne vien gresiančios bausmės griežtumu.

Pirmosios instancijos teismas gresiančios bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su A. V. asmenybe, jo socialiniais, Å¡eiminiais ryÅ¡iais ir ryÅ¡iais užsienyje. Bylos duomenimis A. V. iki sulaikymo dirbo Didžiojoje Britanijoje. Oficialaus darbo Lietuvos Respublikoje A. V. neturi, iki 2018 m. kovo mėnesio atskirais laikotarpiais dirbo pagal verslo liudijimÄ , jo vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto nėra. Taigi, pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju kaltinamÄ jį sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai bÅ«tent su Lietuvos Respublika, teisėjų kolegijos vertinimu nėra.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad jis Lietuvoje bÅ«tų gavęs kokių nors legalių pajamų. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas Baltarusijos Respublikoje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ ir galimai vėl nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina A. V. asmenybę ir rodo jo susiformavusias nuostatas veikti prieÅ¡ingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų, o taip pat, jog jo pragyvenimo Å¡altinis Lietuvoje galimai buvo pajamos, gaunamos iÅ¡ įstatymo uždraustų veiksmų.

10. Nors kaltinamasis A. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie jo socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai, juos vertinant kartu su nusikaltimo, dėl kurio galimo padarymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikÅ¡tas kaltinimas, pobÅ«džiu (savanaudiÅ¡kas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (disponavimas labai dideliu kiekiu ypatingai pavojingos žmogaus sveikatai narkotinės medžiagos – karfentanilio- 0,620 g, o pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, karfentanilio labai didelis kiekis pripažįstamas nuo 0,018 g),taip pat labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metadono (disponavo 130 g, kai pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, metadono labai didelis kiekis laikomas nuo 6 g); veika galimai padaryta veikiant organizuota grupe; nebuvo atsitiktinė, ji buvo iÅ¡ anksto suplanuota), sunkumu (labai sunki), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nesumenkina galimo A.

V. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina ir jo turimi ryÅ¡iai užsienyje. Bylos duomenis, A. V. dažnai vyksta už Lietuvos Respublikos ribų (2019 m. Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje fiksuoti devyni iÅ¡vykimai), Didžiojoje Britanijoje gyvena ir dirba kaltinamojo dukra, kaip minėta anksčiau, ir pats A. V. kurį laikÄ yra dirbęs Didžiojoje Britanijoje, o Baltarusijos Respublikoje gyvena jo faktinė sutuoktinė.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Kaltinamajam A. V. nusikalstama veika yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, A. V. anksčiau teistas, vėl nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, jo galimai padaryta veika nebuvo atsitiktinė, buvo iÅ¡ anksto suplanuota, galimai veikta organizuota grupe, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Taigi, Vilniaus apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taip pat nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, t.y. kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus.

12. Nustatyti du suėmimo taikymo pagrindai teisėjų kolegijai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad suÅ¡velninti kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę nesuteikia pagrindo sumokėti beveik 25 000 Eur, skirti užstatui. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Vilniaus apygardos teisme baudžiamoji byla gauta 2019 m. spalio 2 d., teisiamajam posėdžiu nagrinėti ji perduota 2019 m. spalio 15 d., o teismo posėdis numatytas 2019 m. lapkričio 4 d., 9 val. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ ir užkirsti keliÄ naujiems nusikaltimams. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas.

13. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. V. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. A. V. laikomas suimtas daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. A. V. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytos veikos pavojingumu, sunkumu, pobÅ«džiu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo ir formuojamos teismų praktikos kontekste.

14. Tai, kad A. V. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos grupę, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. Skunde aprašyta A. V. sveikatos būklė taip pat nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamojo sveikatos sutrikimai yra tokie, jog gali pašalinti aplinkybes, kurias nustačius taikytina pati griežčiausia kardomoji priemonė. Kaltinamajam reikalingos medicinos paslaugos gali būti teikiamos kardomojo kalinimo įstaigoje, Laisvės atėmimo vietos ligoninėje ar kitoje valstybinėje, savivaldybės medicinos paslaugas teikiančioje įstaigoje.

15. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apskųstoji teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl ja dar trims mėnesiams kaltinamajam A. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. V. ir jo gynėjo advokato Nikolajaus Voinovo (NikolajVoinov) skundÄ atmesti. Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi trims mėnesiams kaltinamajam A. V. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 9 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Algimantas Valantinas