880faa39-4117-4656-90ef-cd7ce49bbd57 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. e2-2359-713/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23795-2016-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                         2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. 333,06 Eur skolos, 29,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur kitų bÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2013 m. spalio 6 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 15075, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrÄ Å¾ino. Remiantis Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2015 m. vasario 10 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo V. P. skolÄ (b. l. 3-4).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi serga priklausomybės nuo azartinių loÅ¡imų liga, apie tai yra informavęs valstybės institucijas ir greituosius kreditus teikiančias bendroves, tačiau į praÅ¡ymus atsižvelgta nebuvo.

Atsakovas prieÅ¡tarauja delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimui, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8). Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, ir Å¡alims neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 12) (CPK 133 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė papildomų atsikirtimų nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. spalio 6 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 15075. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (elektroninės bylos 36-49 b. l.). 2015 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovė ir UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo V.

P. skolÄ (elektroninės bylos 23-27 b. l.). Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties nurodyta, kad atsakovo skola yra 333,06 Eur (1150,00 Lt) (elektroninės bylos 22 b. l.). Dėl reikalavimo perleidimo.Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.               Dėl paskolos.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.             Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovas 2013 m. spalio 6 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Lt kreditas su papildomais mokesčiais (elektroninės bylos 48-49 b. l.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.218 straipsnio nuostatos ir sudarytos Sutarties 7 dalis numato paskolos gavėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei yra pažeidžiamos paskolos gavėjo teisės arba pakeisti sutarties sÄ lygas (CK 6.223 straipsnis) arba atsisakyti sutarties CK 6.228 straipsnio pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iomis teisėmis pasinaudojo. Priedas prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties įrodo, kad UAB „VIA SMS LT“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V.

P. 1150,00 Lt skolÄ (elektroninės bylos 22 b. l.).Atsakovas teigia, kad serga priklausomybės nuo azartinių loÅ¡imų liga, apie tai informavo valstybės institucijas ir kredito įstaigas, todėl skola negali bÅ«ti priteisiama. Atsakovo nurodytas argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi įstatymas nenumato asmens, sergančio vienokia ar kitokia priklausomybės liga, atleidimo nuo prievolių vykdymo, nes kredito įstaigos, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, neturi prisiimti atsakovo neigiamo elgesio pasekmių. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 333,06 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas pagrįstu.

Dėl delspinigių.                                                                                                                                   Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 29,98 Eur delspinigių.             Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡ jo reikalauja priteisti delspinigius.Vartojimo paskolos sutarties 10.2 punkte numatyta 0,05 procentų dydžio delspinigių norma už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ .

IeÅ¡kovė paskaičiavo 29,98 Eur delspinigius už 180 kalendorinių dienų.             Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

             Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos atitinka įstatymo reikalavimus, o atsakovas, naudodamasi ieÅ¡kovės pinigais, tinkamai nevykdė savo finansinių įsipareigojimų, buvo pasyvus, sudarydamas sutartį, turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jam priimtina ir jis bus pajėgus jÄ vykdyti, tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 29,98 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu.              Dėl metinių palÅ«kanų.CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo laikytinas pagrįstu.

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 333,06 Eur skolos, 29,98 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 1.136 straipsnis, 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

Reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkintini (CPK 93 straipsnis).              Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti.                Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, buveinės adresas Olimpiečių g. 1-49, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke, iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 333,06 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 06 ct) skolos, 29,98 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 98 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja    Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė