880dc3e1-74e2-45ae-b6ed-ae2e336c00db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2229/2014Procesinio sprendimo kategorija 106.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z.

V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl civilinių bylų Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 sujungimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Infoverslas“ vadovė R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Viresita“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais.

Å io pareiÅ¡kimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi iÅ¡sprendus jo priėmimo klausimÄ , buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5349-803/2014. IeÅ¡kovė E. Å . 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Banca rupta“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad dirbo UAB „Infoverslas“ vyr. finansininkės pareigose. Atsakovas nuo 2009 m. sausio 1 d. nustojo mokėti darbo užmokestį ir liko skolingas 32 856,96.

Å io pareiÅ¡kimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iÅ¡sprendus jo priėmimo klausimÄ , buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5419-803/2014.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014, tenkino kreditoriaus Z. V. praÅ¡ymus dėl jo įtraukimo į bylas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014, tenkino kreditoriaus UAB „Indebt“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo bendraieÅ¡kiu.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi sujungė civilines bylas Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014, paliekant bylai Nr. B2-5349-803/2014.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl civilinių bylų sujungimo, atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra pradėtos dvi civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tam pačiam atsakovui UAB „Infoverslas“ ir jose iÅ¡kelti klausimai bei reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami atskirai. Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. 2014 m. rugsėjo 22 d. atskiraisiais skundais inter alia prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį dėl civilinių bylų Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti R. V. ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl bylų sujungimo, kadangi Å¡i nutartis yra neskundžiama. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovas UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti Å¡io atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas civilinių bylų Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungimo klausimas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirÄ jį skundÄ ; dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo pasiÅ«lyti teisėjai R.

P. nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, įskaitant ir sprendimÄ dėl Å¡io atskirojo skundo priėmimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, iÅ¡spręsdamas civilinių bylų sujungimo klausimÄ , užkirto galimybę tolesnei civilinės bylos Nr. B2-5419-803/2014 eigai, nes tokiu bÅ«du atėmė iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų teisę pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, pažeisdamas CPK 245 straipsnio 2 dalies reikalavimus, neiÅ¡sprendė civilinėje byloje Nr. B2-5419-803/2014 pateikto atsakovo UAB „Infoverslas“ praÅ¡ymo dėl procesinių veiksmų, kad įstatymo nustatytais terminais galėtų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ E. Å . ieÅ¡kinį.

Teismas civilines bylas Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungė teismo posėdyje 10.20 val., tačiau dar nesujungtas abi šias bylas išnagrinėjo iš esmės 10 val. teismo posėdžio metu. Tokiu būdu buvo pažeistas CPK 21 straipsnio reikalavimas dėl teisėjų ir teismų nešališkumo užtikrinimo, o teisėjos R. P. veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi. Civilinių bylų sujungimo klausimas buvo išspręstas pažeidžiant CPK 136 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Teismas pažeidė CPK 7, 12, 13, 17 straipsniuose įtvirtintus proceso principus.Trečiasis asmuo Z. V. atskirajame skunde praÅ¡o dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo pasiÅ«lyti teisėjai R. P. nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, įskaitant ir sprendimÄ dėl Å¡io atskirojo skundo priėmimo; atskirojo skundo nagrinėjimui iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo prijungti prie Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-11052-803/2011; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti trečiojo asmens Z.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti Å¡io atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas civilinių bylų Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungimo klausimas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti trečiojo asmens Z. V. atskirÄ jį skundÄ ; apie teisėjo R. P. civilinėse bylose Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 įvykdytus Å¡iurkščius proceso pažeidimus, piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi ir tarnybinių pareigų neatlikimÄ , akivaizdų Å¡aliÅ¡kumÄ bylos Å¡aliai UAB „Indebt“ praneÅ¡ti Teisėjų tarybai.

Trečiasis asmuo Z. V. be atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde nurodytų argumentų savo atskirÄ jį skundÄ papildomai grindžia Å¡iais argumentais:Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra nemotyvuota. Tai sudaro absoliutų Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).Teismas pažeidė CPK 14 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, nes nepasisakė dėl UAB „Infoverslas“ ir Z. V. 2014 m. rugsėjo 22 d. atskirųjų skundų dalies dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

Teismo veiksmai užkirto galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bankroto byla iÅ¡kelta pagal UAB „Indebt“, neturėjusio teisės bÅ«ti ieÅ¡kovu, reikalavimÄ , o bankroto administratoriumi paskirtas Å¡io ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas UAB „Ius Positivum“. Bylos dalyviams nebuvo sudarytos galimybės pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl Å¡ios bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Å ie ir kiti teismo veiksmai įrodo jo Å¡aliÅ¡kumÄ .Atsakovas UAB „Infoverslas“ atsiliepimu į trečiojo asmens Z.

V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti trečiojo asmens Z. V. atskirÄ jį skundÄ , o apie teisėjos R. P. veiksmus Å¡ioje byloje praneÅ¡ti Teisėjų tarybai. Atsiliepime nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atskiruosiuose skunduose. Papildomai nurodo, jog teisėja R. P., neiÅ¡sprendusi Z. V. praÅ¡ymo dėl apelianto siÅ«lymo Å¡iai teisėjai nusiÅ¡alinti, negalėjo spręsti Z. V. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Teisėja R. P. yra Å¡aliÅ¡ka, nes ji iki Å¡iol nepriėmė jokio sprendimo dėl UAB „Infoverslas“ praÅ¡ymo panaikint UAB „Indebt“ praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, teisėja R. P. piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, nes neoficialiai ir neteisėtai bendrininkauja su UAB „Indebt“ ir UAB „Skomė“.Trečiasis asmuo Z. V. atsiliepimu į atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti jame iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ , o dėl teisėjos R. P. veiksmų Å¡ioje byloje praneÅ¡ti Teisėjų tarybai. Atsiliepime nurodo sutinkantis su atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kovė E. Å . atsiliepimu į atsakovo UAB „Infoverslas“ ir Z.

V. atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti kaip nepagrįstus, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantų pateikti atskirieji skundai yra siekis užvilkinti procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. siekia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti jų atskiruosius skundus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

Minėti proceso dalyviai atskiraisiais skundais siekė pirmosios instancijos teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Tačiau šiuos atskiruosius skundus teismas atsisakė priimti, konstatavęs, jog skundžiama nutartis dėl civilinių bylų sujungimo pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Taigi šio apeliacinio proceso esmę sudaro klausimo dėl teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo apskundimo apeliacine tvarka išsprendimas.

Atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priimtų nutarčių apskundimas apeliacine tvarka yra reglamentuojamas CPK 334 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Å¡ioje CPK normoje įtvirtintu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tuo atveju, jei atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, yra neskundžiama, pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ priimti atsisako CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.

Jei nutartis atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama, byloje dalyvaujančiam asmeniui iÅ¡lieka galimybė tokios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ kelti apeliacine tvarka skundžiant procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 334 str. 3 d.).Civilinių bylų sujungimo klausimas yra reglamentuojamas CPK 136 straipsnio 4 dalyje. Remiantis Å¡iuo reglamentavimu, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Pažymėtina, jog įstatyme nėra numatytos teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo apskundimo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, jog teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo apskundimÄ apeliacine tvarka lemia galimybės tolesnei bylos eigai užkirtimas (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju buvo sujungtos dvi civilinės bylos pagal skirtingų asmenų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei.

Pažymėtina, jog Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalyje tiesiogiai numatyta, jog tais atvejais, kai teismas gauna kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu. Å i teismo pareiga, esant iÅ¡keltoms kelioms civilinėms byloms dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei iÅ¡kėlimo, įgyvendinama taikant CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ civilinių bylų sujungimo institutÄ . Civilinių bylų sujungimas tokiu atveju užtikrina tolesnę civilinės bylos pagal kelių asmenų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei eigÄ , kadangi toliau sprendžiami sujungtose bylose reikalavimus pareiÅ¡kusių dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei (atsakovui) iÅ¡kėlimo ir su tuo susijęs bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nutartis sujungti civilines bylas atskiruoju skundu yra neskundžiama ir pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies pagrįstai atsisakė priimti. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas civilinių bylų sujungimo klausimas, neskundžiamumo patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2013, 2013 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-687/2013, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1429/2010).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas papildomai nepasisako dėl kitų apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų, taip pat ir dėl apeliantų teisės į tinkamÄ procesÄ tariamų pažeidimų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimui, o tuo pačiu pagrindu netenkina ir praÅ¡ymo atskirojo skundo nagrinėjimui iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo prijungti prie Å¡ios bylos civilinę bylÄ Nr. 2-11052-803/2011.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina ir nepasisako dėl civilines bylas Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 Vilniaus apygardos teisme nagrinėjančio teisėjo veiksmų ir galimų proceso teisės pažeidimų, nes Å¡is apelianto Z. V. praÅ¡ymas ir nurodyti argumentai nepatenka į nagrinėjamos apeliacijos ribas. Papildomai pažymėtina, jog apeliantų atskiruosiuose skunduose suformuluotas siÅ«lymas nusiÅ¡alinti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjančiam teisėjui nėra kvalifikuotinas kaip nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, reikalaujantis atskiro Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo, laikantis CPK 69 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos tvarkos ir formos reikalavimų.

Remiantis tokiu praÅ¡ymu, civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjantis teisėjas, įvertinęs atskiruosiuose skunduose apeliantų nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas tariamas to teisėjo Å¡aliÅ¡kumas, turėjo savarankiÅ¡kai įvertinti ir nuspręsti, ar jos sudaro jo nusiÅ¡alinimo pagrindÄ (CPK 66 str.), o nusiÅ¡alinimo pagrindo nebuvimas tokiu atveju nesuponuoja teismui pareigos Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo įforminti teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tuo atveju, jei apeliantai (dalyvaujantys bankroto byloje asmenys) mano, kad egzistuoja objektyvÅ«s ar subjektyvÅ«s teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai (CPK 65-66 str.), turi teisę pareikÅ¡ti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui nuÅ¡alinimÄ CPK 68 straipsnio nustatyta tvarka.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė