880c929a-e05d-45b6-bf95-695d8a2e2c9c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17264-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10673-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Gretai Pareigytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei G. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 233,99 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal 2013 m. liepos 11 d. sutartį tiekė geriamÄ jį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei.

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas ir liko skolinga 233,99 Eur (3–4 b. l.).Atsakovė 2017 m. liepos 18 d. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė netiksliai paskaičiavo skolos dydį, nes netiksliai nurodė asmenų skaičių, kurie gyvena bute (31 b. l.).Atsakovė neatvyko į 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdį, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovė informuota tinkamai, tai patvirtina byloje esanti atsakovės pasiraÅ¡yta teismo Å¡aukimo pažyma (33 b. l.).

PraÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, ar duomenų apie atsakovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisinančių priežasčių negauta (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės neatvykimo į teismo posėdį pripažintinos nesvarbiomis.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje prašė priimti sprendimÄ už akių, atsakovei neatvykus į teismo posėdį. Teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, ieÅ¡kovės atstovei praÅ¡ant, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių sprendimo už akių priėmimui nėra, byloje pateikti tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) įrodymai, o atsakovė nepateikė jokių duomenų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti jos atsikirtimus į ieÅ¡kinį.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatė, kad atsakovei nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2017 m. kovo 15 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (8–10 b. l.).

Å alys 2013 m. liepos 11 d. sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė geriamÄ jį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (12–15 b. l.). Pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), priskaitytų apmokėjimų žiniaraÅ¡tį, atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ vandenį ir suteiktas nuotekų valymo paslaugas nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d. ir liko skolinga 233,99 Eur (6–7 b. l.).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad duomenys žiniaraÅ¡tyje fiksuoti iki 2017 m. balandžio mėnesio, nes buto skaitiklių parodymų priėmimo–perdavimo aktas pas ieÅ¡kovę gautas 2017 m. balandžio mėnesį, skola susidarė iki 2017 m. kovo 15 d. (25 b. l.) Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal Å¡alių tarpusavio sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovei teikė geriamÄ jį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suvartotÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 233,99 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė netiksliai apskaičiavo skolos dydį atmestini kaip neįrodyti, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius (CPK 178 straipsnis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 233,99 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur už duomenų gavimÄ (5, 8–11, 18–20 b. l.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas byloje patyrė 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (2 b. l.), ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, buveinė AukÅ¡taičių g. 43, Kaune, 233,99 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 99 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Laima Kriaučiūnaitė