880b8b62-b3c0-469f-89c0-e7bae784cdce · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3124-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00960-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 24 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Ilonos Girdenienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys T. K., R. T. ir uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“.

Teismas n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama už antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S‑20-51-7878, 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-20-51-12448 pateikti informacijÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastis nevykdymÄ , uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui T. K. skirti piniginę baudÄ . PraÅ¡ymas netenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolės kontoroje 2018 m. kovo 16 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. eL2-690-225/2018, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finansų bitė“. Antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatė, kad skolininkas R. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), todėl vykdomojoje byloje 2020 m. gegužės 25 d. priėmė ir skolininko darbovietės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patvarkymas), įpareigojant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), l. 34). Skolininko darbovietei nepavykus įteikti Patvarkymo, siųsto registruotu laiÅ¡ku, antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PatvarkymÄ iÅ¡siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 35). Patvarkymas vykdyti nebuvo pradėtas, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 10 d. priėmė ir iÅ¡siuntė tuo pačiu skolininko darbovietės el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) bei papildomai el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) ReikalavimÄ pateikti informacijÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-51-12448, tačiau atsakymo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu iki reikalavime nurodyto termino, antstolė negavo (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), l. 37, 39). Antstolės paaiÅ¡kinimu ne kartÄ buvo bandyta telefonu susisiekti su skolininko darboviete ir paklausti apie patvarkymo nevykdymo priežastis, tačiau telefono numeris, nurodytas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e, visada iÅ¡jungtas. Vertinant antstolės praÅ¡ymo pagrįstumÄ pastebėta, jog antstolė skolininko darbovietei procesinius dokumentus vienÄ kartÄ registruotu laiÅ¡ku siuntė buveinės adresu, o dokumentų įteikti nepavykus, siuntė el. paÅ¡tu, tačiau duomenų, kad darbovietei realiai bÅ«tų žinoma apie antstolės siųstus procesinius dokumentus, byloje nėra.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra T. K., jo registruotas adresas (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad Å¡iuo adresu bÅ«tų bandyta įteikti įmonei adresuotus procesinius dokumentus, nėra (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 40). Antstolio priimtuose patvarkymuose su reikalavimais nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas Å¡ių patvarkymo turinys, t. y. apie Å¡iuos reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesÄ asmuo informuotas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismai yra pažymėję, kad jeigu vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis procesinius dokumentus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, bandė įteikti juridinio asmens vadovui vieÅ¡ame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tuomet daroma iÅ¡vada, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo įpareigojimus imtis visų teisėtų priemonių dokumentams įteikti, o veikė formaliai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-205-430/2018).

Nagrinėjamu atveju, skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų ir neturint duomenų, kad realiai procesiniai dokumentai darbovietei yra įteikti, antstolė procesinius dokumentus skolininko darbovietei turėjo bandyti įteikti, siunčiant įmonės vadovo registruotu gyvenamosios vietos adresu, o tai nepadarius, darytina išvada, kad antstolė neišnaudojo visų galimybių įteikti vykdymo proceso dokumentus skolininko darbovietei, todėl tenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsniais, n u t a r i a : antstolės Ilonos Girdenienės prašymo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė