880a5d05-3929-4e01-aca1-c19fbcea0311 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-679-392/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27403-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8.; 2.6.10.4.; (S) 2.6.37.; 3.3.1.18.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ prevencinį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.

Teisėjų kolegija             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ozo miestas“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės 229,40 Eur turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorė, teikianti administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus mieste. 2016 m. balandžio 20 d.

Sutarties Nr. 2016-04-20/1 pagrindu ieÅ¡kovė organizuoja paslaugų teikimÄ namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendrojo naudojimo objektams. Iki naujo administratoriaus iÅ¡rinkimo ir sutarties su juo pasiraÅ¡ymo Å¡io Namo bendrojo naudojimo objektus administravo atsakovė, paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-1714. Atsakovės administravimas de jure baigėsi 2016 m. balandžio 13 d., kai namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.

Atsakovės administravimo pabaigos faktas 2016 m. balandžio 22 d. iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre. Namo jungtinės veiklos sutarties dalyviai ta pačia sutartimi įgaliojo ieÅ¡kovę vykdyti faktinį Namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , ir Å¡iuo pagrindu jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. bei ieÅ¡kovė pasirašė 2016 m. balandžio 20 d. Sutartį Nr. 2016-04-20/1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir perduoti daugiabučio namo administravimÄ UAB „Fixum“. 2016 m. gegužės 23 d.

UAB „Ozo miestas“ kreipėsi į atsakovę dėl Namo administravimo perdavimo, tačiau ji į šį praÅ¡ymÄ nesureagavo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 30-1206 iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas namas (duomenys neskelbtini). Å iuo įsakymu UAB „Šilėja“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo Å¡io namo jungtinės veiklos dalyviams akto kopijÄ .

Tačiau UAB „Šilėja“ jokių veiksmų Å¡iam įsakymui įvykdyti neatliko. 2016 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl namo administravimo perdavimo, pateikiant vykdyto administravimo ataskaitÄ , patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus bei grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ atsakovė gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Nustatytu laiku, t. y. 2016 m. gegužės 31 d. 10.00 val.

UAB „Šilėja“ neatvyko perduoti administravimo. IeÅ¡kovės teigimu, esant tokioms aplinkybėms, ji buvo priversta faktiÅ¡kai perimti administravimÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ydama administravimo perdavimo-priėmimo aktÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta konflikto tarp UAB „Šilėja“ ir jos darbo metodais nepatenkintų Namo butų ir kitų patalpų savininkų, bei bÅ«tų užtikrinta bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, nesutriktų Namo administravimas. Atsakovė iki Å¡iol neįvykdė pareigos perduoti Namo administravimo, kaupiamųjų lėšų, dokumentus.

Dėl to Jungtinės veiklos sutarties dalyviai, kurie sudaro daugiabučio namo daugumÄ , negali per savo pasirinktÄ administratorę UAB „Ozo miestas“ tinkamai įgyvendinti Jungtinės veiklos sutarties valdymo formos, t. y. UAB „Ozo miestas“ negali inicijuoti ir atlikti reikalingų remonto darbų. Todėl ieÅ¡kovė visÄ dokumentacijÄ turi kurti iÅ¡ naujo, atkurti buvusius įraÅ¡us, rinkti informacijÄ apie pasiraÅ¡ytas sutartis su rangovais, techniniais prižiÅ«rėtojais, vykdyti kitus daug laiko atimančius darbus, kurių nereikėtų atlikti, jeigu atsakovė vykdytų 2016 m. gegužės 24 d.

įsakymo Nr. 30-1206 2 punkto įpareigojimÄ ir jai privalomus Nuostatų 7.11 punkto reikalavimus. Atsakovė ne tik nevykdo nurodytų įpareigojimų, bet ir toliau atlieka namo administravimo veiksmus, taip trukdydama naujai administratorei vykdyti įsipareigojimus gyventojams pagal Administravimo sutartį. Atsakovė savo internetiniame puslapyje skelbia informacijÄ , kad ji yra namo bendrosios nuosavybės administratorė, siunčia gyventojams praneÅ¡imus apie jų name vykdomus remonto darbus, sÄ skaitas už atliktus remonto darbus, tuo pažeisdama gyventojų interesus ir akivaizdžiai siekdama nepagrįsto apmokėjimo.

Tokiomis prievartinėmis priemonėmis ir veiksmais, turinčiais savavaldžiavimo požymių, atsakovė trukdo teisėtai Namo administratorei UAB „Ozo miestas“ atlikti savo pareigas ir įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus gyventojams. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas siekiant apsisaugoti nuo žalos ateityje, nes atsakovė, administruodama NamÄ be jokio teisinio pagrindo ir savindamasi gyventojams perduotÄ turtÄ (naujas skelbimų lentas), laužydama spynas nuo bendro naudojimo patalpų bei uždėdama savas, užkerta keliÄ Jungtinės veiklos sutarties dalyviams ir jų pasirinktai administratorei patekti prie bendros inžinerinės įrangos, taip pat netinkamai organizuoja liftų priežiÅ«rÄ , todėl atsirado liftų įrenginių defektai, naudotis liftais tapo nesaugu.

Tokie atsakovės veiksmai kelia grėsmę tiek ieÅ¡kovei, tiek visiems Namo gyventojams. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti ir realiÄ dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirtÄ Å¾alÄ â€“ 229,40 Eur, nes tiek kainavo skelbimų lentos, kurias neteisėtai nukabino atsakovė. Atsakovė UAB „Šilėja“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo klausimas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016, tačiau atsakovės pateikti į Å¡iÄ civilinę bylÄ priedai teikia pakankamÄ pagrindÄ abejoti Å¡ios sutarties teisėtumu.

Vadovaujantis Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punktu, administracinio akto pagrindu paskirtas administratorius savo funkcijas atlieka iki perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Nagrinėjamu atveju toks aktas nėra pasiraÅ¡ytas, įpareigoti atsakovę tai padaryti ieÅ¡kovė siekia teismo keliu, inicijavusi civilinę bylÄ Nr. e2-26437-592/2016 (Å¡i byla sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-25923-432/2016 dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia).

Nurodytoje byloje ieÅ¡kovė ne kartÄ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovei vykdyti administratorės funkcijas, tačiau visi ieÅ¡kovės praÅ¡ymai buvo atmesti. Jungtinės veiklos sutarties teisėtumas kvestionuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, perdavimo-priėmimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti įgaliotu asmeniu pagal Sutartį, tokia Sutarties nuostata yra niekinė. Be to, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė 2016 m. balandžio 20 d. Sutartį Nr. 2016-04-20/1, pagal kurios 1.2 punktÄ ieÅ¡kovė turi teisę paslaugas teikti ir mokesčius skaičiuoti tik nuo tos dienos, kuri eina po dienos, kai Administratorius kartu su Ä®galiotiniu pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡ buvusios administratorės UAB „Šilėja“ perima bendrojo naudojimo objektų valdymÄ .

Å i sutarties nuostata visiÅ¡kai atitinka Nuostatų 11 punktÄ . Atsakovės teigimu, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo Å¡iuo metu teikti paslaugas name, taip pat neturi ir reikalavimo teisės uždrausti tokias paslaugas teikti kitam asmeniui. Visa ieÅ¡kovei neva padaryta ir galbÅ«t ateityje galinti bÅ«ti padaryta žala gali bÅ«ti tik dėl pačios ieÅ¡kovės prisiimtos rizikos, nes dėl pirmiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas.

Skelbimo lentos buvo iÅ¡montuotos, nes tuo metu nebuvo aiÅ¡ku, kam jos priklauso; Å¡iuo metu nurodytos lentos yra saugomos UAB „Šilėja“, ieÅ¡kovė niekada nesikreipė dėl Å¡ių lentų grÄ Å¾inimo, tačiau, jeigu ieÅ¡kovė kreipsis ir pateiks įrodymus dėl nuosavybės teisės į jas, atsakovė nedelsdama Å¡ias lentas grÄ Å¾ins tokios pačios bÅ«klės, kokios jos buvo iÅ¡montuojant. IeÅ¡kovės ir E. D.-K., kaip Namo atstovų, įgaliojimų pagrindas yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-25923-432/2016.

IeÅ¡kovės nurodytu perdavimo-priėmimo aktu, pasiraÅ¡ytu ieÅ¡kovės ir E. D.-K., Namo administravimas negalėjo bÅ«ti perduotas, nes administravimÄ ir su juo susijusius dokumentus gali perduoti tik atsakovė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi bylos dalį dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukė, nes ieÅ¡kovė atsisakė Å¡ios ieÅ¡kinio dalies, nurodydama, jog atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei skelbimų lentas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį atmetė.Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , nes teismo nuomone, civilinė byla negali bÅ«ti stabdoma, kadangi joje pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo įrodinėjama reali žalos atsiradimo grėsmė.

Prevencinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas, vertinant jo pareiÅ¡kimo metu buvusiÄ ir nagrinėjimo metu esančiÄ faktinę bei teisinę situacijÄ . Taip pat teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo Å¡iÄ civilinę bylÄ prijungti prie kitos civilinės bylos, kurioje praÅ¡oma pripažinti 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia. Teismo nuomone, civilinėse bylose pareikÅ¡ti reikalavimai yra skirtingo pobÅ«džio, teismo procesai abiejose bylose toli pažengę, todėl nėra pagrindo civilinių bylų sujungti.Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. 30-1714 atsakovė UAB „Šilėja“ paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios nuosavybės administratore, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Nekilnojamojo turto registre 2016 m. balandžio 22 d. įregistruotas juridinis faktas, kad dėl namo bendrojo naudojimo objektų valdymo sudaryta 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutartis. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai įgaliojo E. D.-K. sudaryti sutartį su UAB „Fixum“ (nuo 2016 m. gegužės 3 d.

UAB „Fixum“ pavadinimas pakeistas į UAB „Ozo miestas“) dėl Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto ir kitokio tvarkymo. 2016 m. balandžio 20 d. įgaliotas asmuo E. D.-K. ir UAB „Fixum“ sudarė Sutartį Nr. 2016-04-20/1, kuria UAB „Fixum“ įsipareigojo teikti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu UAB „Fixum“ ir UAB Å ilėja“ pranešė, jog UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su namo administravimu, ataskaitÄ , turtÄ , dokumentus ir kt.

IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu UAB „Šilėja“ informavo, apie Jungtinės veiklos sutartį, Å¡ios sutarties dalyvių pasirinktÄ kitÄ administratorę UAB „Ozo miestas“ ir prašė ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 31 d. perduoti naujajam administratoriui Namo administravimÄ , susijusius dokumentus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 30-1206 iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas namas (duomenys neskelbtini), atsakovė įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo Å¡io namo Jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijÄ .

UAB „Ozo miestas“ 2016 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu pakartotinai pranešė UAB „Šilėja“, kad namo administravimo perdavimas vyks 2016 m. gegužės 31 d. 10.00 val. UAB „Šilėja“ 2016 m. gegužės 31 d. raÅ¡te nurodė, kad negali perduoti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo UAB „Ozo miestas“, nes laiko, jog ji neturi tam reikalingo įgaliojimo.      Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvusiam bendrojo naudojimo objektų administratoriui dėl draudimo atlikti administravimo veiksmus.

Teismas sprendė, kad atsakovės argumentai, jog tuo atveju, jeigu teismas pripažintų negaliojančia 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutartį, kuri ginčijama kitoje civilinėje byloje, UAB „Šilėja“ būtų teisėta namo administratore, yra nepagrįsti. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1406-910/2017 būtų patenkintas ieškinys ir teismas pripažintų 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui UAB „Šilėja“ automatiškai netaptų nurodyto daugiabučio namo administratore.

Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo formos ir administratoriaus skyrimo klausimas sprendžiamas Namo bendraturčių, o jiems to nepadarius – savivaldybės (CK 4.84 straipsnis).Konstatavo, jog atsakovė neturi teisinio pagrindo atlikti namo administravimo funkcijų. Atsakovės administravimas yra pasibaigęs įstatymo pagrindu dėl 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, kurios teisėtumas iki šiol nepaneigtas įstatymų nustatytas tvarka. Be to, atsakovė neturi teisės teikti namo administravimo funkcijų ir dėl priimto administracinio akto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d.

įsakymo Nr. 30-1206, kuriuo namas (duomenys neskelbtini) iÅ¡brauktas iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o. Todėl atsakovės veiksmai, siekiant teikti aptariamo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nesant tam teisinio pagrindo, yra neteisėti.Pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad atsakovė, neturėdama tam teisinio pagrindo, gali imtis faktinių veiksmų, susijusių su namo administravimu, savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog tai kelia realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei grėsmę.

Atsakovė, teikdama administravimo paslaugas be teisinio pagrindo, veiktų savo rizika ir negalėtų reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmų atlikimas savaime negali sukelti žalos. Žala gali kilti dėl netinkamai atliekamų administravimo veiksmų. Tuo atveju, jeigu atsakovė imtųsi daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo veiksmų, neturėdama teisinio pagrindo administravimo paslaugoms Å¡iam namui teikti, ir dėl tokios atsakovės veiklos kiltų žalos ieÅ¡kovei, atsisakymas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės teisės reikalauti dėl tos atsakovės veiklos atsiradusios žalos atlyginimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Ozo miestas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyti argumentai ir teismo motyvai iÅ¡ dalies yra teisingi, tačiau teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų yra reali žalos grėsmė.

Apeliantė mano, kad byloje nebuvo iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir neįvertinti visi įrodymai, o padaryta teismo iÅ¡vada nėra teisinga ir pagrįsta. Faktinės aplinkybės, įrodančios žalos atsiradimo grėsmę, yra Å¡ios: atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir savivaldybės institucijų įpareigojimų perduoti namo administravimÄ ; piktybiÅ¡kai (neteisėtais veiksmais) trukdė ieÅ¡kovei atlikti administravimo funkcijas; pasisavino ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , kuris buvo skirtas administravimo funkcijoms atlikti; iki Å¡iol neįvykdė pareigos perduoti namo administravimo, kaupiamųjų lėšų, namo dokumentus; nustojo administruoti namÄ , savintis jai nepriklausantį turtÄ ir trukdyti ieÅ¡kovei vykdyti administravimÄ tik po 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovė reikÅ¡dama prevencinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydama uždrausti atsakovei UAB „Šilėja“ atlikti bet kokius bendro naudojimo objektų administravimo veiksmus name, bÅ«tent ir siekia paÅ¡alinti bet kokiÄ grėsmę, galinčiÄ kilti ateityje ir užkirsti keliÄ , kad ateityje vėl neatsirastų žala, kuri atsirado ieÅ¡kovei jos administravimo pradžioje dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Kadangi ieÅ¡kovė jau yra patyrusi realiÄ Å¾alÄ (nukentėjusi nuo atsakovės), o atsakovės tendencingi jau atlikti neteisėti veiksmai parodo, kad ji yra linkusi vykdyti neteisėtus veiksmus, po kurių atsiranda žala ieÅ¡kovei, todėl savo neteisėtais veiksmais ji gali sukelti žalÄ ir ateityje. Prevenciniame ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas yra aktualus ir iki Å¡iol. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų ir argumentų dėl realios grėsmės žalos atsiradimui ateityje. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės neteisėti veiksmai (neteisėtas administravimas), neuždraudus jai atlikti bet kokius administravimo veiksmus daugiabutyje sukels ieÅ¡kovei žalos ateityje, kadangi atsakovė nepripažįsta, kad jog administravimas yra pasibaigęs ir savo neteisėtais veiksmais ne tik trukdė naujai administratorei, kiÅ¡osi į jos veiklÄ , bet ir padarė realiÄ turtinę žalÄ .

Akivaizdu, kad atsakovės veiksmai yra pasikartojantys ir palikus galioti byloje priimtÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , atsakovė vėl imsis neteisėtų veiksmų ir darys žalÄ ieÅ¡kovei, dėl to nepatogumų patirs ir butų savininkai.Atsakovė (apeliantė) UAB „Šilėja“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui; sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1059-432/2017; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog civilinė byla negali būti sustabdoma, nes prevencinis ieškinys privalo būti nagrinėjamas. Tokia išvada prieštarauja ankstesnei teismų praktikai, suformuotai panašiose bylose. Be to, pati savaime ieškinio kvalifikacija (prevencinis ieškinys) jokiu būdu nesuponuoja išvados, jog jis privalo būti nagrinėjamas nepaisant kitose (anksčiau pradėtose) bylose nustatinėjamų aplinkybių, teisiškai reikšmingų aplinkybėms, esančioms šioje byloje.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas peržengė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas ir vertino kitose bylose nagrinėjamas aplinkybes: 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, vėlesnių sandorių ir veiksmų atlikimo teisėtumo klausimus bus galima spręsti tik po teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1059-432/2017, o bendro naudojimo objektų (ne)perdavimo teisėtumo klausimas bus sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-1076-592/2017.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kuriais buvo ginčijama ieÅ¡kovės reikalavimo teisė Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Nurodo, jog jungtinės veiklos sutarties dalyviams priklauso teisė spręsti dėl jiems padarytos žalos atlyginimo, prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ar kitų klausimų. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma jungtinės veiklos sutarties dalyve, o visi ieÅ¡kovės pateikti butų ir kitų patalpų savininkų pareiÅ¡kimai negali bÅ«ti laikomi pavedimu ieÅ¡kovei dėl prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo, todėl ieÅ¡kovė neturėjo jokios teisės pareikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį. Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ji neturi teisinio pagrindo teikti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, todėl jos veiksmai yra neteisėti, atsakovė nėra subjektas, kuris turi teisę tikrinti ir vertinti jungtinės veiklos sutarties teisėtumÄ .

Nors apeliantė iÅ¡ tiesų nėra subjektas, kuriam įstatymu pavesta patikrinti sudarytos sutarties teisėtumÄ , tačiau ji gali atlikti preliminarų vertinimÄ . Pažymėtina, jog atsakovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį subjektui, kuriam yra įstatymu pavesta patikrinti tiek sudarytos sutarties, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymo teisėtumÄ ir toks tikrinimas Å¡iuo metu atliekamas civilinėje byloje Nr. e2-1059-432/2017. Atsakovės nuomone, jeigu teismas panaikintų 2016 m. balandžio 13 d.

Jungtinės veiklos sutartį, kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ jos dokumentas privalėtų bÅ«ti naikinamas ir ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymas, bei 2016 m. balandžio 20 d. sutartis Nr. 2016-04-20/1, grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę padėtį iki niekinio (ar nuginčijamo) dokumento sudarymo. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio specifikÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jos nestabdė, kadangi bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtino, kad galiojant Jungtinės veiklos sutarčiai atsakovės veiksmai, siekiant teikti namo administravimo paslaugas, nesant tam teisinio pagrindo, yra neteisėti.

Teismas galėjo remtis ir vertinti visas faktines aplinkybes, nes Å¡alys nurodė jas savo procesiniuose dokumentuose, ir tai buvo pagrįsta į bylÄ pateiktais įrodymais. IeÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad teismas vertino iÅ¡imtinai kitose bylose nagrinėjamas aplinkybes ir neva dėl to peržengė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas. Teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė reikalavimo teisę Å¡ioje byloje turi. Visų pirma, prevencinį ieÅ¡kinį gali reikÅ¡ti kiekvienas asmuo, kuriam sukeliama reali žalos atsiradimo grėsmė, o ieÅ¡kovei tokiÄ grėsmę kėlė bÅ«tent atsakovės UAB „Šilėja“ veiksmai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-1714 atsakovė paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios nuosavybės administratore, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2016 m. balandžio 13 d. dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kuri 2016 m. balandžio 22 d.

įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo E. D.-K. ir UAB „Fixum“ (nuo 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Ozo miestas“) 2016 m. balandžio 20 d. sudarė Sutartį Nr. 2016-04-20/1, kuria UAB „Fixum“ įsipareigojo teikti Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu UAB „Fixum“ ir UAB Å ilėja“ pranešė, jog UAB „Šilėja“ privalo vykdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) nustatytas prievoles ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su namo administravimu, ataskaitÄ , turtÄ , dokumentus ir kt.

IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu UAB „Šilėja“ informavo apie Jungtinės veiklos sutartį, Å¡ios sutarties dalyvių pasirinktÄ kitÄ administratorę UAB „Ozo miestas“ ir prašė ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 31 d. perduoti naujajam administratoriui Namo administravimÄ , susijusius dokumentus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 30-1206 iÅ¡ UAB „Šilėja“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas namas (duomenys neskelbtini), atsakovė įpareigota per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Miesto Å«kio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo Å¡io namo Jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopijÄ .

IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu pakartotinai pranešė UAB „Šilėja“, kad namo administravimo perdavimas vyks 2016 m. gegužės 31 d. 10.00 val. 2016 m. gegužės 31 d. daugiabučio namų savininkų įgaliotas asmuo E. D.-K. ir ieÅ¡kovės atstovas pasirašė Teisių ir prievolių, susijusių su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Šilėja“ neįvykdė įpareigojimo perduoti namo dokumentacijÄ , neperdavė bendrojo naudojimo patalpų raktų.

UAB „Šilėja“ 2016 m. gegužės 31 d. raÅ¡te nurodė, kad negali perduoti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo UAB „Ozo miestas“, nes laiko, jog ji neturi tam reikalingo įgaliojimo.      Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo IeÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės neteisėti veiksmai kelia realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei grėsmę. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atlikti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo funkcijų, todėl jos veiksmai yra neteisėti.

Tačiau teismo vertinimu, atsakovės veiksmų, susijusių su namo administravimu, atlikimas, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad tai kelia realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei grėsmę. Žala gali kilti dėl netinkamai atliekamų administravimo veiksmų. Apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, kad faktinės aplinkybės, įrodančios žalos atsiradimo grėsmę, yra Å¡ios: atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir savivaldybės institucijų įpareigojimų perduoti namo administravimÄ ; piktybiÅ¡kai (neteisėtais veiksmais) trukdė ieÅ¡kovei atlikti administravimo funkcijas; pasisavino ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , kuris buvo skirtas administravimo funkcijoms atlikti; iki Å¡iol neįvykdė pareigos perduoti namo administravimo, kaupiamųjų lėšų, namo dokumentus; nustojo administruoti namÄ , savintis jai nepriklausantį turtÄ ir trukdyti ieÅ¡kovei vykdyti administravimÄ tik po 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo turiniu, negali sutikti su ieÅ¡kovės argumentais.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Tai vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos.

Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.Pirmosios instancijos teismas ištyręs ieškovės ir atsakovės argumentus, įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes ji neturėjo teisinio pagrindo atlikti namo administravimo funkcijų.

IeÅ¡kovė sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tačiau nurodo, jog bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai sukelia realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Pažymėtina, jog esant pareikÅ¡tam prevenciniam ieÅ¡kiniui bÅ«tina nustatyti ne tik neteisėtus veiksmus, bet konkrečius atsakovės veiksmus dėl kurių atsirado ir ateityje gali atsirasti žala. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. nesilaikė teisės aktų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ neperdavė namo administravimo, tiesiogiai žalos nesukėlė.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė pasisavino jai priklausantį turtÄ , kuris buvo skirtas administravimo funkcijoms atlikti, tačiau pati pažymi, jog Å¡iuo metu atsakovė nevykdo administravimo veiklos, netrukdo ieÅ¡kovei vykdyti administravimo, nesisavina jai nepriklausančio turto. Taigi ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės, pasak jos, įrodančios žalos atsiradimo grėsmę, nesudaro pagrindo spręsti, kad tai kelia realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei grėsmę ir ateityje gali atsirasti žala, todėl nėra pakankamos Å¡iam ieÅ¡kiniui tenkinti.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ieÅ¡kinio atmetimo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais. Pastebėtina tai, kad nesutikdama su teismo argumentacija atsakovė nenurodo, kokius konkrečiai motyvus ir kokias sprendimo dalis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ sprendimo turėtų paÅ¡alinti, o apsiriboja tik pakankamai bendro pobÅ«džio samprotavimais.

Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė civilinės bylos nagrinėjimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo bylos Nr. e2-1224-872/2017 nagrinėjimo. Teisėjų kolegija atmeta šį atsakovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad prevencinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas vertinant jo pareiÅ¡kimo metu buvusiÄ ir nagrinėjimo metu esančiÄ faktinę bei teisinę situacijÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2016 m. balandžio 20 d. sutartimi Nr. 2016-04-20/1 ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė, buvusi namo administratorė, neturėdama teisinio pagrindo atlikti namo administravimo funkcijų, trukdo ieÅ¡kovei atlikti administravimo funkcijas, nevykdo pareigos perduoti namo administravimÄ ir kt., tokie atsakovės veiksmai sukelia realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Pažymėtina, jog prevencinį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti asmuo, kuriam gresia žala. Ä®vertinus tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę kreiptis į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu buvusiam administratoriui dėl draudimo atlikti administravimo veiksmus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ peržengė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas, nes vertino kitose bylose nagrinėjamas aplinkybes. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ar atsakovės veiksmai kelia realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei grėsmę, vertino atsakovės veiksmus, kurie buvo atlikti esant galiojančiai jungtinės veiklos sutarčiai. Teismas nesprendė nei dėl jungtinės veiklos sutarties, nei dėl 2016 m. balandžio 20 d. sutarties Nr. 2016-04-20/1, nei dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d.

įsakymo Nr. 30-1206, teisėtumo, tik konstatavo, kad ginčo nagrinėjimo metu jos nėra nuginčytos, o tai reiškia yra galiojančios.Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog ji neturi teisinio pagrindo teikti namo administravimo paslaugas, todėl jos veiksmai yra neteisėti, yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės administravimas baigėsi įstatymo pagrindu, kai 2016 m. balandžio 13 d. buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis.

Taip pat atsakovės teisės teikti namo administravimo paslaugas pasibaigimas konstatuotas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu, kuriuo iÅ¡ atsakovės administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas namas (duomenys neskelbtini). Vadinasi pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neturi teisinio pagrindo teikti namo administravimo paslaugas ir jos veiksmai, teikiant tokias paslaugas yra neteisėti padarė pagal bylos nagrinėjimo metu buvusias faktines aplinkybes.

Atsakovės administravimo teisėtumas yra nagrinėjamas kitose bylose.Atsakovės nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodė bylÄ nagrinėjęs teismas, jei teismas panaikintų 2016 m. balandžio 13 d. Jungtinės veiklos sutartį, kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ jos dokumentas privalėtų bÅ«ti naikinamas ir ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymas, bei 2016 m. balandžio 20 d. sutartis Nr. 2016-04-20/1, ir Å¡alis bÅ«tų grÄ Å¾inta į pradinę padėtį iki niekinio (ar nuginčijamo) dokumento sudarymo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jei susiklostytų tokia situacija, namo administravimo klausimai bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡ naujo įstatymo nustatyta tvarka. Å ie klausimai nebuvo ginčo dalykas Å¡ioje byloje.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Apeliantai prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atmetus jų apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Loreta Braždienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius