Legislator Case Law & Legislation
8809f790-9dbd-483f-873d-cac0c8d73766 AI generated

8809f790-9dbd-483f-873d-cac0c8d73766 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 8809f790-9dbd-483f-873d-cac0c8d73766
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 837,38 Eur skolos, kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 518,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

8809f790-9dbd-483f-873d-cac0c8d73766 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas paskolÄ ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grÄ Å¾inti 2011-06-13. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 837,38 Eur skolos, kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 518,80 Eur delspinigių. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Keywords

AI generated
education allowance school fee contribution educational contract educational needs benefit for course attendance reimbursement of costs
AI generated
5960d6b5-1d05-4f69-8b33-ecfbc920fd37
dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 633,72 Eur skolos, kuriÄ sudaro 456,84 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 176,88 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).
8a39ef6a-1dd3-4481-b93a-13e2c8392135
A.) dėl skolos priteisimo.
e6c218a7-4f01-4cc2-8f27-b47b5f1c9b19
R., ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 894,62 Eur skolÄ , 441,77 Eur palÅ«kanas, 322,06 Eur delspinigius, 90,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,5 proc. palÅ«kanas nuo 384,87 Eur sumos bei 9,5 proc. palÅ«kanas nuo 509,75 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.
bd1413c7-f548-4ca5-bb7f-e20da24ec35e
IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams ieÅ¡kinys su priedais įteikti tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovų praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Šiaulių energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini).
d89b2b31-2299-4530-82a8-202fc3b1aa42
dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 807,95 Eur skolos, 48,51 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-3531-639/2017                                                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-01374-2017-6)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S)                                                                                         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 837,38 Eur skolos, kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 518,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-01-19 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur paskolÄ 30 dienų terminui.

IeÅ¡kovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas paskolÄ ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grÄ Å¾inti 2011-06-13. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 837,38 Eur skolos, kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 518,80 Eur delspinigių. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 837,38 Eur skola.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei UAB „4finance“ iš atsakovės D.

P. 837,38 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 837,38 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2017-02-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                 Saulius Zajarskas